Zobacz pełną wersję : NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II vs NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR
Kilka razy już na tym forum widziałem pytania odnośnie nowego Fla, czy warto zamieniać, co jest w nim lepsze itp.
W internecie jest wiele testów porównawczych. Postanowiłem dodać do tej kolekcji swój własny w nadziei, że się do czegoś przyda.
Jest to test porównawczy wykonany w warunkach domowych między
AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II (zwanym dalej 'VRII')
a
AF-SNIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR (zwanym dalej 'FL').
Testowane na D810. Oba obiektywy bez założonych filtrów podczas testu. Aparat na statywie, opóźnienie wyzwalania migawki o 2s by wykluczyć możliwe drgania. VR wyłączony. Preselekcja przysłony. Stałe ISO 100. Ostrzenie w LifeView.
Odszumianie, korekty winiety itp. wyłączone w korpusie, w sumie nie miałoby to znaczenia nawet jakby były włączone gdyż Ligtroom 6.12, którego używam jako wywoływarki ignoruje tego typu ustawienia podczas importu.
Ustawienia domyślne w LR, zmieniłem tylko Picture Control z 'Adobe Standard' na swój własny profil 'Standard' (stworzony z ColorCheckera). Dodatkowo ujednoliciłem WB bo lekko się różnił dla obydwu obiektywów.
Zdjęcia robiłem seriami naprzemian dla trzech ogniskowych. Najpierw 70mm (VRII, FL), potem 135mm (VRII,FL), następnie 200mm (VRII, FL) i na koniec bonus z TC14III.
Osobna fotka dla centrum i osobna dla narożnika (by mieć ten sam obiekt do analizy).
Zwykle jak czytam takie testy to najpierw przechodzę do zdjęć, a potem czytam. Myślę, że bardzo wielu tak robi, bo to właśnie zdjęcia najbardziej zwykle interesują, potem dochodzą pozostałe sprawy.
Dla uproszczenia więc po tym krótkim wstępie od razu prezentuję fotki.
Zdaję sobie sprawę, że poniższe zdjęcia nie są takimi jakie zwykle są robione tymi obiektywami jednak najepiej mimo wszystko oceniać jakość na staycznych obrazach gdzie można porównać dokładnie te same obiekty w tej samej pozycji/oświetleniu.
Wszystko cropy 1:1
Album ze wszystkimi zdjęciami jest tutaj:
https://postimg.cc/gallery/344jtx4pq/
70mm
f2.8 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.cc)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.cc)
f2.8 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.cc)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.cc)
**********************************************
f4 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f4 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f5.6 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f5.6 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f8 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f8 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
Komentarz dla 70mm.
W centrum kadru generalnie minimalnie ostrzejszy jest FL. Można się jednak pokusić o stwierdzeniem, że nie ma żadnej różnicy.
W narożniku podobnie, jednak tutaj różnica jest już o wiele wyraźniejsza na korzyść FL.
Przyrost ostrości podczas oglądania zdjęcia w pełnej rozdzielczości nie jest wogóle zauważalny w centrum. W narożniku jest to trochę widoczne.
Co jest bardziej zauważalne to kolorystyka i jasność. Jak wspomniałem używałem tego samego profila i ujednoliciłem WB więc różnica w kolorze i jasności wynika z samej konstrukcji obiektywu.
Moim zdaniem na plus dla FL gdzie obraz sprawia wrażenie bardziej przejrzystego (szczególnie na obrzeżach kadru).
135mm
f2.8 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f2.8 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f4 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f4 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f5.6 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f5.6 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f8 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f8 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
Komentarz dla 135mm.
Gdzieś wyczytałem w sieci, że dla ogniskowej 135mm jest bardzo zauważalna różnica (to były jakieś testy laboratoryjne). Interesował mnie zatem wynik i okazało się, że rzeczywiście tutaj mamy bardziej zauważalną różnicę.
W centrum kadru (już bardziej wyraźnie niż dla 70mm) ostrzejszy jest FL.
Powiem przy tym szczerze, że nigdy jakoś ta mniejsza ostrość na VRII na 135mm mnie szczególnie nie dotykała, po prostu tego nie widziałem, aż tak ostro nie cropowałem. Także bardzo możliwe, że nie każdy będzie wogóle widział różnicę na pełnej rozdzielczości (widoczne przy głębszym przyjrzeniu się).
Daje to natomiast większe możliwości cropa z zachowaniem większej ostrości.
W narożniku podobnie jak dla 70mm, poprawa na korzyść FL.
Po raz kolejny daje o sobie znać również kolorystyka i jasność.
200mm
f2.8 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f2.8 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f4 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f4 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f5.6 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f5.6 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f8 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f8 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
Komentarz dla 200mm.
W centrum kadru podobnie jak dla 70mm minimalnie ostrzejszy jest FL. Znów pytanie czy będzie to widoczne na pełnej rozdzielczości. Raczej nie.
W przypadku narożnika również zauważalna poprawa na FL.
Zauważam teraz, że te fotki w narożniku są niedoświetlone, moja wina, że jakoś wcześniej na to nie zwróciłem uwagi... Myślałem, że to winieta ale raczej są też fotki niedoświetlone...
200mm + TC14III = 280mm
f4 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f4 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f5.6 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f5.6 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
f8 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
f8 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
F11 CENTRUM KADRU
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
F11 NAROŻNIK FX
VRII 70-200 II
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
FL 70-200 FL
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
**********************************************
Komentarz dla 280mm.
W centrum kadru minimalnie ostrzejszy jest FL. W przypadku narożnika również poprawa na FL.
Czy poprawa w jakikolwiek sposób wpływa na odbiór zdjęcia to już inna sprawa, moim zdaniem nie wpływa.
**********************************************
Komentarz ogólny 70-135-200-280.
Nie wiem dlaczego ale generalnie fotki z FL wydają się być jaśniejsze i cieplejsze. Podejrzewam, że to cecha obiektywu.
W całym zakresie 70-200 widać poprawę w centrum. Jednak dla końców zakresu różnica ta jest powiedziałbym, aptekarska. Widać natomiast wyraźniejszą poprawę w połowie zakresu (135mm).
Czy poprawa jest zauważalna na pełnej rozdzielczości i czy ma jakikolwiek wpływ na odbiór zdjęcia to już oceńcie sami (podejrzewam, że większość odpowie, że nie ma to znaczenia bo VRII oferuje nadal bardzo wysoką jakość obrazu z czym się zgadzam).
W narożnikach poprawa FL jest już wyraźniejsza. Jednak obiektyw jest generalnie reporterką gdzie zwykle robi się bliżej centrum więc skrajne narożniki w większości zastosowań nie mają wogóle znaczenia, centrum w VRII również stoi na bardzo wysokim poziomie więc trudno powiedzieć czy jakością zdjęć FL reportera skusi do zamiany.
Musi być coś więcej...
Kilka słów o kalibracja / ostrzeniu przez wizjer
Test zdjęciowy wykonywany był ostrząc przez LifeView.
Porównywałem jednak jak wygląda sprawa gdy ostrzę przez wizjer. W przypadku VRII i testowanego egzemplarza to wymaga to regulacji. Przez wizjer zdjęcia nie były tak ostre jak w Life View.
Natomiast w przypadku FL i testowanego egzemplarza nie muszę nic regulować - ostrzenie przez wizjer trafia bezbłędnie.
Nie wiem jak wygląda sprawa powtarzalności produkcyjnej tych produktów. Może inni posiadają VRII, który nie wymaga żadnej regulacji, a trafi się FL, który trzeba regulować.
Jeszcze kilka innych spraw, które również porównywałem.
Pierścień zooma i ostrości
'Co ten Nikon sobie myślał?', 'Strzelili sobie w stopę!', 'Dlaczego nie zapytali profesjonalistów?', 'Nikt tego nie kupi' ....
Podobnych cytatów można znaleźć w sieci miliony.
A jak to wygląda w praktyce?
Gubiłem się na początku, oj gubiłem, w sumie nadal czasem się gubię (szczególnie jak ostatnio obydwoma znowu się bawiłem). Ale koniec końców jak dla mnie jest to lepsze rozwiązanie. A nawet pokusiłbym się o stwierdzenie, że ten pierścień zooma mógłby być nieco jeszcze bardziej z przodu, tak z centymetr. Czasem z kolei wolałbym by był lekko cofnięty w kierunku mocowania - zależy od sytuacjii jak się złapie w danym momencie.
Czyli ogólnie mógłby być dłuższy, w obie strony. Ale nie jest krótszy od tego w VRII. W VRII pierścień ten ma około 32mm długości (gumowa część około 20mm), podczas gdy w FL prawie 45mm długości (gumowa część około 35mm).
Także wydłużyli znacznie pierścień zooma. Jednak mimo wszystko w moim odczuciu mogli go zrobić jeszcze troszkę dłuższego.
Według mnie zmiana jest pozytywna jeżeli myśli się o stabilizacji chwytu. Lewa dłoń z przodu, jak najbliżej mocowania filtra. Wtedy zestaw jest najlepiej w mojej ocenie ustabilizowany.
I tutaj dodatkowa rzecz: naturalnym jest, że podczas używania obiektywu zoom z autofokusem częściej korzysta się z zooma niż zpierścienia ostrości.
Podczas używania VRII często zdażało mi się, że trzymałem lewą rękę bliżej frontowego elementu obiektywu, lub bliżej środka obiektywu (bo tak jest stabilniej jak dla mnie) ale jak chciałem zmienić ogniskową to musiałem rekę cofnąć i czasem traciłem trochę kadr z tego powodu. W FL zoom jest tam gdzie moim zdaniem być powinien czyli gdzie naturalnie ląduje ręka by jak najlepiej ustabilizować zestaw.
W końcu jak się trzyma lornetkę to też obraz mniej się trzęsie jak się trzyma bliżej frontowych elementów a nie przy samych oczach.
Ale wiem, że zdania są podzielone więc to tylko moja opinia.
Czy można pierścienia zooma używać w przypadku gdy jest założona odwrotnie osłona przeciwsłoneczna?
Można. Ale jest to raczej nie na sportowe zabawy, a spokojne zoomowanie bo dostęp jest dosłownie na dwa palce, trzeba z 4-5 razy palcami machnąć by całą ogniskową przelecieć od 70 do 200 (ze względu na trudny dostęp).
Filmik najlepiej to pokazuje.
https://www.youtube.com/watch?v=TpQavm16QNw
Masa i wyważenie
FL jest lżejszy i mimo że, to tylko około 100 gram to jak dla mnie jest to odczuwalne. Jednak podejrzewam, że ta 'odczuwalność' jest głównie spowodowana tym, że FL jest lepiej wyważony w związku z czym zestaw lepiej leży w rękach.
VRII jest cięższy z przodu. Podczas fotografowania naprzemian łapałem się na tym, że gdy zmianiałem zestaw z FL na VRII to w pierwszej chwili ciążyło mi ten przód w dół przez co różnica wydawała się większa niż 100 gram, choć to tylko złudzenie.
Autofokus
Również tutaj pokusiłem sie o zrobienie filmiku.
Test porównawczy na deske z zamkniętą przednią soczewką. Można go nazwać 'ślepym testem'.
AF został nieco dopracowany. Jest generalnie szybszy, jednak oczywiście nie zawsze tą różnicę będzie można zobaczyć w praktyce.
To też zależy od sytuacji. Jeżeli używa się przełącznika limitowania ostrości od 5m do nieskończoności to różnica w prędkości będzie zawsze mniej zauważalna. Jeżeli dodatkowo wyobrazimy sobie, że obiekty fotografowane nie będą tak skrajnie odległe od siebie względem aparatu to różnica w prędkości znów zmaleje.
Mam namyśli to, że najwyraźniej tą różnicę widać jak ostrość lata po całym zakresie, natomiast im zakres krótszy to różnica nie jest już tak mocno zauważalna choć nadal wg mnie na korzyść FL.
Szybkość generalnie jest większa dla FL w dolnym zakresie. W górnym zakresie różnica jest dużo mniejsza.
Z TC14III jest już mała niespodzianka.
Otórz podczas 'ślepego testu' na desce dla dolnego zakresu działa szybciej z FL, natomiast dla dłuższego końca szybciej działa z VRII.
I to właśnie mi nie do końca pasowało po przeanalizowaniu testu. Podczas robienia zdjęć miałem zawsze wrażenie, że FL jest pod każdym względem szybszy. Czasem więcej, czasem mniej ale generalnie zawsze. Pokusiłem sie więc o zrobienie dodatkowego filmiku tym razem nie na desce, a przez wizjer - czyli bardziej realistycznego.
Test jest dla dłuzszego końca i całego zakresu FULL i jest w drugiej części filmiku.
Efekty potwierdziły moje podejrzenia. Okazuje się, że testy na desce z zamkniętą przednią soczewką kiedy to AF przelatuje cały zakres w dwie strony należy traktować z przymrużeniem oka.
Wideo przez wizjer pokazuje już przewagę FL. Trochę mnie ten rezultat zastanowił.
Najlepiej oglądnąć dokładnie powyższe wideo i samemu ocenić.
https://www.youtube.com/watch?v=x37W_KXNZWY
To tyle testu porównawczego. Mam nadzieję, że przyda się to komuś i pomoże wewentualnej decyzji 'który wybrać' lub decyzji 'czy zamieniać'.
Na koniec dodam tylko, że wątek ten można traktować jako ogólny. To znaczy jeżeli znajdziecie jakieś porównawcze testy w internecie to śmiało można tutaj umieszczać.
Swoje porównania również można jak ktoś chce tutaj dodać.
Dobrze by tylko było unikać umieszczania informacji dotyczących tylko jednego obiektywu bo jak by nie patrzeć jest to wątek porównawczy.
Dariusz Breś
23-07-2017, 21:34
Aż sam przetestuję bo taka różnica jest u Ciebie między tymi szkłami że aż niewiarygodne.
nikoniarz
23-07-2017, 21:43
Chyba słaba sztuka VRII się trafiła...
Dariusz Breś
23-07-2017, 21:51
Coś jest nie tak z tym obiektywem, mniej ostry na 5,6 niż na 2,8 w centrum, wygląda na jakiś wadliwy egzemplarz, ale wypowiem się po swoich testach.
Xavier80
23-07-2017, 21:52
Kawał roboty odwaliłeś i za to należą się podziękowania.
Ostrość VR II jest w tym teście tragiczna, to już Sigma APO 70-300 za kilka stówek jest ostrzejsza, aż się nie chce wierzyć, że przez Live View robione.Wygląda jakby pudła, bo takie mydło w VR II jest aż niemożliwe
nooo , kawał roboty. Szacun. Aż dziwne że są takie różnice na brzegach, no bo w cenie to i owszem.
Kilka słów o kalibracja / ostrzeniu przez wizjer
Test zdjęciowy wykonywany był ostrząc przez LifeView.
Porównywałem jednak jak wygląda sprawa gdy ostrzę przez wizjer. W przypadku VRII i testowanego egzemplarza to wymaga to regulacji. Przez wizjer zdjęcia nie były tak ostre jak w Life View.
Natomiast w przypadku FL i testowanego egzemplarza nie muszę nic regulować - ostrzenie przez wizjer trafia bezbłędnie.
Nie wiem jak wygląda sprawa powtarzalności produkcyjnej tych produktów. Może inni posiadają VRII, który nie wymaga żadnej regulacji, a trafi się FL, który trzeba regulować.
Jeszcze kilka innych spraw, które również porównywałem.
Pierścień zooma i ostrości
'Co ten Nikon sobie myślał?', 'Strzelili sobie w stopę!', 'Dlaczego nie zapytali profesjonalistów?', 'Nikt tego nie kupi' ....
Podobnych cytatów można znaleźć w sieci miliony.
A jak to wygląda w praktyce?
Gubiłem się na początku, oj gubiłem, w sumie nadal czasem się gubię (szczególnie jak ostatnio obydwoma znowu się bawiłem). Ale koniec końców jak dla mnie jest to lepsze rozwiązanie. A nawet pokusiłbym się o stwierdzenie, że ten pierścień zooma mógłby być nieco jeszcze bardziej z przodu, tak z centymetr. Czasem z kolei wolałbym by był lekko cofnięty w kierunku mocowania - zależy od sytuacjii jak się złapie w danym momencie.
Czyli ogólnie mógłby być dłuższy, w obie strony. Ale nie jest krótszy od tego w VRII. W VRII pierścień ten ma około 32mm długości (gumowa część około 20mm), podczas gdy w FL prawie 45mm długości (gumowa część około 35mm).
Także wydłużyli znacznie pierścień zooma. Jednak mimo wszystko w moim odczuciu mogli go zrobić jeszcze troszkę dłuższego.
Według mnie zmiana jest pozytywna jeżeli myśli się o stabilizacji chwytu. Lewa dłoń z przodu, jak najbliżej mocowania filtra. Wtedy zestaw jest najlepiej w mojej ocenie ustabilizowany.
I tutaj dodatkowa rzecz: naturalnym jest, że podczas używania obiektywu zoom z autofokusem częściej korzysta się z zooma niż zpierścienia ostrości.
Podczas używania VRII często zdażało mi się, że trzymałem lewą rękę bliżej frontowego elementu obiektywu, lub bliżej środka obiektywu (bo tak jest stabilniej jak dla mnie) ale jak chciałem zmienić ogniskową to musiałem rekę cofnąć i czasem traciłem trochę kadr z tego powodu. W FL zoom jest tam gdzie moim zdaniem być powinien czyli gdzie naturalnie ląduje ręka by jak najlepiej ustabilizować zestaw.
W końcu jak się trzyma lornetkę to też obraz mniej się trzęsie jak się trzyma bliżej frontowych elementów a nie przy samych oczach.
Ale wiem, że zdania są podzielone więc to tylko moja opinia.
Czy można pierścienia zooma używać w przypadku gdy jest założona odwrotnie osłona przeciwsłoneczna?
Można. Ale jest to raczej nie na sportowe zabawy, a spokojne zoomowanie bo dostęp jest dosłownie na dwa palce, trzeba z 4-5 razy palcami machnąć by całą ogniskową przelecieć od 70 do 200 (ze względu na trudny dostęp).
Filmik najlepiej to pokazuje.
https://www.youtube.com/watch?v=TpQavm16QNw
Masa i wyważenie
FL jest lżejszy i mimo że, to tylko około 100 gram to jak dla mnie jest to odczuwalne. Jednak podejrzewam, że ta 'odczuwalność' jest głównie spowodowana tym, że FL jest lepiej wyważony w związku z czym zestaw lepiej leży w rękach.
VRII jest cięższy z przodu. Podczas fotografowania naprzemian łapałem się na tym, że gdy zmianiałem zestaw z FL na VRII to w pierwszej chwili ciążyło mi ten przód w dół przez co różnica wydawała się większa niż 100 gram, choć to tylko złudzenie.
Autofokus
Również tutaj pokusiłem sie o zrobienie filmiku.
Test porównawczy na deske z zamkniętą przednią soczewką. Można go nazwać 'ślepym testem'.
AF został nieco dopracowany. Jest generalnie szybszy, jednak oczywiście nie zawsze tą różnicę będzie można zobaczyć w praktyce.
To też zależy od sytuacji. Jeżeli używa się przełącznika limitowania ostrości od 5m do nieskończoności to różnica w prędkości będzie zawsze mniej zauważalna. Jeżeli dodatkowo wyobrazimy sobie, że obiekty fotografowane nie będą tak skrajnie odległe od siebie względem aparatu to różnica w prędkości znów zmaleje.
Mam namyśli to, że najwyraźniej tą różnicę widać jak ostrość lata po całym zakresie, natomiast im zakres krótszy to różnica nie jest już tak mocno zauważalna choć nadal wg mnie na korzyść FL.
Szybkość generalnie jest większa dla FL w dolnym zakresie. W górnym zakresie różnica jest dużo mniejsza.
Z TC14III jest już mała niespodzianka.
Otórz podczas 'ślepego testu' na desce dla dolnego zakresu działa szybciej z FL, natomiast dla dłuższego końca szybciej działa z VRII.
I to właśnie mi nie do końca pasowało po przeanalizowaniu testu. Podczas robienia zdjęć miałem zawsze wrażenie, że FL jest pod każdym względem szybszy. Czasem więcej, czasem mniej ale generalnie zawsze. Pokusiłem sie więc o zrobienie dodatkowego filmiku tym razem nie na desce, a przez wizjer - czyli bardziej realistycznego.
Test jest dla dłuzszego końca i całego zakresu FULL i jest w drugiej części filmiku.
Efekty potwierdziły moje podejrzenia. Okazuje się, że testy na desce z zamkniętą przednią soczewką kiedy to AF przelatuje cały zakres w dwie strony należy traktować z przymrużeniem oka.
Wideo przez wizjer pokazuje już przewagę FL. Trochę mnie ten rezultat zastanowił.
Najlepiej oglądnąć dokładnie powyższe wideo i samemu ocenić.
https://www.youtube.com/watch?v=x37W_KXNZWY
To tyle testu porównawczego. Mam nadzieję, że przyda się to komuś i pomoże wewentualnej decyzji 'który wybrać' lub decyzji 'czy zamieniać'.
Na koniec dodam tylko, że wątek ten można traktować jako ogólny. To znaczy jeżeli znajdziecie jakieś porównawcze testy w internecie to śmiało można tutaj umieszczać.
Swoje porównania również można jak ktoś chce tutaj dodać.
Dobrze by tylko było unikać umieszczania informacji dotyczących tylko jednego obiektywu bo jak by nie patrzeć jest to wątek porównawczy.
Kawał świetnej roboty tylko jak to jest ze na ogniskowych jest ten sam obrazek skoro mają inną skalę odwzorowania stary 0.12x. Nowy 0.21x?
Wysłane z mojego Lenovo K53a48 przy użyciu Tapatalka
jak to jest ze na ogniskowych jest ten sam obrazek skoro mają inną skalę odwzorowania stary 0.12x. Nowy 0.21x?
Mylisz pojęcia. Skala odwzorowania dotyczy minimalnej odległości.
Mylisz pojęcia. Skala odwzorowania dotyczy minimalnej odległości.Oki, są jednak filmiki na YT gdzie mówią że nowy mocniej przybliża obiekt
Wysłane z mojego Lenovo K53a48 przy użyciu Tapatalka
Oki, są jednak filmiki na YT gdzie mówią że nowy mocniej przybliża obiekt
Ale z jakiej odległości?
FL ma minimalną odległość 1,1m
VR2 ma 1,4 m
Jak obiektywy mają 200mm, to mają taką samą skalę przy tej samej odległości. Zwłaszcza na dalekie odległości.
Xavier80
24-07-2017, 12:33
Ale z jakiej odległości?
FL ma minimalną odległość 1,1m
VR2 ma 1,4 m
Jak obiektywy mają 200mm, to mają taką samą skalę przy tej samej odległości. Zwłaszcza na dalekie odległości.
CHodzi zapewne o focus breathing i faktycznie jest tak jak mówi kolega. VR II na bliskim dystansie to nie 200mm a bardziej 135. FL jest tego pozbawiony (podobnie jak Canon IS II). Minimalna odległość ostrzenia jest istotna , ale w kontekście fb na krótkich odległościach problemu nie niweluje. Co z tego, że FL ma 1,1m, Tamron G2 ma bodaj 85cm a i tak na bliskie odległości na 200mm różnica jest duża.
nikoniarz
24-07-2017, 12:41
Minimalna odległość ostrzenia jest istotna
Zależy dla kogo...
Wiem o co chodzi, tylko co to ma do testu na kilkadziesiąt metrów i zdziwienia, że obrazki są tej samej wielkości?
Ludzie naczytają się bzdur i klepią?
CHodzi zapewne o focus breathing i faktycznie jest tak jak mówi kolega. VR II na bliskim dystansie to nie 200mm a bardziej 135. FL jest tego pozbawiony
Nie jest pozbawiony. FL ma przy minimalnej odległości 157mm.
Nie jest pozbawiony. FL ma przy minimalnej odległości 157mm.Panowie nie wiem dokładnie, sądziłem że to problem jak wyżej pisałem na YT są filmiki na których wyraźnie widać że 200mm w nowym ma mocniejsze przybliżenie od VR II
Wysłane z mojego Lenovo K53a48 przy użyciu Tapatalka
Xavier80
24-07-2017, 18:05
Panowie nie wiem dokładnie, sądziłem że to problem jak wyżej pisałem na YT są filmiki na których wyraźnie widać że 200mm w nowym ma mocniejsze przybliżenie od VR II
Wysłane z mojego Lenovo K53a48 przy użyciu Tapatalka
Bo ma, tyle, ze na bliższych odległościach. Wystarczy porównać dwa kadry na 200mm i krótkim dystansie zrobione z tego samego miejsca. Różnica jest i to spora
Dzięki wszystkim za odwiedziny i uwagi.
To mój pierwszy taki test więc wszelkie uwagi mile widziane.
Po przeczytaniu postów na temat jakości posiadanego egzemplarza VRII muszę przyznać, że się zmartwiłem (kto by się nie zmartwił). Nie dość, że tyle roboty na marne to obiektyw do regulacji...
Na szczęście byłem dość powściągliwy w ocenie ostrości twierdząc niejednokrotnie, że różnica w ostrości zdjęć między VRII i FL w praktyce może nie mieć wogóle lub małe znaczenie dla reportera ze względu na to, że jest to głównie widoczne na 1:1.
Jednak przypomniały mi się różne testy jakie oglądałem w sieci i postanowiłem sprawdzić czy ten mój VRII jest rzeczywiście aż taki odstający od normy.
Znalazłem trzy linki. Myślę, że każda z tych stron jest bardziej lub mniej znana wszystkim tutaj.
Na każdej z tych trzech jest porównanie i pozwoliłem sobie wkleić tutaj te wyniki z odnośnikiem do oryginałów.
Proszę o ich przeanalizowanie.
https://www.lensrentals.com/blog/2016/11/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-ed-af-s-vr-mtf-tests/
Tutaj screen z tej strony
135mm, z lewej FL, z prawej VRII:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-vr
Tutaj screen z tej strony>
135mm:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=621&Camera=1052&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=1089&CameraComp=1052&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Tutaj screen z tej strony:
135mm:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://postimage.org)
Jakby nie patrzeć każda z tych stron potwierdza mniej lub więcej wyniki tego testu (nie analizowałem wszystkich ogniskowych).
Watpię, że wszystkim im się trafiły słabe sztuki. Wychodzi na to, że VRII na cropach 1:1 w połączeniu z wysoko megapikselową matrycą po prostu może tak wyglądać w świecie rzeczywistym.
Zwykle się nie ogląda cropów 1:1 z tych obiektywów więc to też może wprowadzić złudzenie.
Nie chcę się na ten temat z nikim sprzeczać bo nie w tym rzecz. Nie twierdzę, że nie macie racji bo wielu z Was ma o wiele większe doświadczenie ode mnie.
Może moja VRII nie jest idealna, jeżeli rzeczywiście coś nie jest w porządku to przyjmuję to na klatę.
Jednak ogólnie wyniki testu wydają się mniej lub bardziej potwierdzać to co widać na innych stronach.
Jeżeli coś nie jest w porządku z moim VRII to różnice zostały wyolbrzymione ale nadal ogólny trend się wg. mnie zgadza.
Przeanalizujcie te stronki i może jeszcze jakieś inne (w końcu porównujemy :)).
Jeśli chodzi o skalę odwzorowania to mogę tylko potwierdzić to co przez cały czas stara się wytłumaczyć TOP67.
Jeżeli mam ustawione na nieskończoność i 200mm to różnica jest znikoma. Natomiast jeżeli mam ustawione na obiekt wodległości około 2-3m to już jest FL zauważalnie 'bliżej'.
Nie poświęcałem czasu na focus breathing z tego względu, że nie uważam tego za żaden problem.
Jakoś nigdy nie zdażyło mi się by ten większy 'focus breathing' na VRII spowodował, że nie zrobiłem zdjęcia, które chciałem czy całkowicie pokrzyżowało mi to plany.
Zdażało się natomiast wielokrotnie, że to ja zawiodłem, a nie obiektyw...
Uważam to za cechę obiektywu, a nie jakąś wadę.
W praktyce wygląda to tak, że jak jest za daleko to można lekko wycropować.
A jak nadal za daleko to już ani VRII ani FL nie pomoże i trzeba radzić sobie w inny sposów (np. poprzez założenie TC).
nikoniarz
24-07-2017, 19:50
Jakoś nigdy nie zdażyło mi się by ten większy 'focus breathing' na VRII spowodował, że nie zrobiłem zdjęcia, które chciałem czy całkowicie pokrzyżowało mi to plany.
I do tego się odnosiłem wcześniej- testy testami, a życie życiem... Można się licytować na tabelki, wykresy, ale w codziennym fotografowaniu nie ma czasu na analizę takich głupot. Owszem, jeśli ktoś fotografuje na 200 mm z odległości 1-1,5m i to główne przeznaczenie jego zdjęć, to zapewne będzie mu to przeszkadzać. Ale robiąc parę tys. zdjęć miesięcznie które trafiają do docelowego odbiorcy nie ma czasu, a nawet człowiekowi się nie chce tego analizować. Tak jak już autor wspomniał wyżej- albo mamy zdjęcie, albo nie. Dla mnie obiektywy mają dużo istotniejsze cechy niż wspomniany fb czy też podniecanie się, że jedno szkło osiąga 45 MTF a inne 41, i to drugie jest "be". Jestem pragmatykiem, sprzęt ma robić robotę i mało istotne czy ma on 10 lat czy rok- ma robić to czego od niego oczekuję. I w tej kwestii już zostało wspomniane przez samego autora- nawet jeśli FL jest lepszy w każdej kwestii od VRII, to te różnice nie są tak istotne by właściciele tego drugie masowo mieli pozbywać się go.
Kojocisko
24-07-2017, 19:58
..... w codziennym fotografowaniu nie ma czasu na analizę takich głupot. .....
Takie rzeczy ew. się analizuje przy zakupie sprzętu a nie w czasie jego użytkowania. Co najwyżej się pamięta, że niektóre kombinacje ustawień dają lepszy lub gorszy efekt.
Będąc na etapie kupna sprzętu to nie są to głupoty moim zdaniem (no, w większości).
nikoniarz
24-07-2017, 20:00
Takie rzeczy ew. się analizuje przy zakupie sprzętu a nie w czasie jego użytkowania. Co najwyżej się pamięta, że niektóre kombinacje ustawień dają lepszy lub gorszy efekt.
Będąc na etapie kupna sprzętu to nie są to głupoty moim zdaniem (no, w większości).
Dla mnie to bez różnicy czy na 1 metrze będzie mieć 150 czy 200 mm dlatego nie analizuję tego ani przed, ani po.
Xavier80
24-07-2017, 20:49
Dla mnie to bez różnicy czy na 1 metrze będzie mieć 150 czy 200 mm dlatego nie analizuję tego ani przed, ani po.
Ale ja nie mówię czy to dobrze czy to źle, tylko stwierdzam fakt. FL na krótkim dystansie na 200mm z tego samego miejsca znacznie bardziej wypełnia kadr. To czy dla kogoś ma to znaczenie to już jest prywatna sprawa :)
nikoniarz
24-07-2017, 20:51
Ale ja nie mówię czy to dobrze czy to źle, tylko stwierdzam fakt. FL na krótkim dystansie na 200mm z tego samego miejsca znacznie bardziej wypełnia kadr. To czy dla kogoś ma to znaczenie to już jest prywatna sprawa :)
Podajesz, że to istotna cecha...
Dariusz Breś
24-07-2017, 20:57
Ale ja nie mówię czy to dobrze czy to źle, tylko stwierdzam fakt. FL na krótkim dystansie na 200mm z tego samego miejsca znacznie bardziej wypełnia kadr. To czy dla kogoś ma to znaczenie to już jest prywatna sprawa :)
To jest krok do przodu lub tyłu, lub przekręcenie zooma, w skrócie: żadnego znaczenia dla każdego.
nikoniarz
24-07-2017, 20:58
To jest krok do przodu lub tyłu, lub przekręcenie zooma, w skrócie: żadnego znaczenia dla każdego.
Tu się nie zgodzę- są sytuacje gdzie nie ma możliwości ani w przód, ani w tył...
Dariusz Breś
24-07-2017, 20:59
Tu się nie zgodzę- są sytuacje gdzie nie ma możliwości ani w przód, ani w tył...
To zostaje ci zoom albo odcięcie 10 px, no bez jaj panowie...
Xavier80
24-07-2017, 21:00
Podajesz, że to istotna cecha...
Minimalna odległość ostrzenia, a nie fb. Ale masz rację, to jest osobnicza sprawa w sumie.
nikoniarz
24-07-2017, 21:01
To zostaje ci zoom albo odcięcie 10 px, no bez jaj panowie...
Mowa o 200 mm które są jak 150- zooma już nie przekręcimy, także pozostaje cropowanie...
Minimalna odległość ostrzenia, a nie fb. Ale masz rację, to jest osobnicza sprawa w sumie.
Obie cechy są bardzo subiektywne. I obie są dobrym powodem, by wykazać "gorszość" czegoś nad czymś ;)
Xavier80
24-07-2017, 21:03
To jest krok do przodu lub tyłu, lub przekręcenie zooma, w skrócie: żadnego znaczenia dla każdego.
Na minimalnej odległości ostrzenia nie zrobisz kroku do przodu,
Dariusz Breś
24-07-2017, 21:05
Mowa o 200 mm które są jak 150- zooma już nie przekręcimy, także pozostaje cropowanie...
Albo zakup stałki 200 mm i będzie łatwiej....
- - - - kolejny post - - - - - -
Na minimalnej odległości ostrzenia nie zrobisz kroku do przodu,
Na jaką minimalną odległość fociłeś ostatnio 70-200 2,8?
nikoniarz
24-07-2017, 21:06
Albo zakup stałki 200 mm i będzie łatwiej....
Również. Ale masz dużo racji- w normalnym użytkowaniu człowiek wycropuje i nie ma problemu. Dlatego ciągle jestem zdania, że pewne cechy kręcą tylko osoby które jarają się specyfikacjami, wykresami... Powtórzę- testy testami, porównania porównaniami, a życie życiem...
Dariusz Breś
24-07-2017, 21:18
Również. Ale masz dużo racji- w normalnym użytkowaniu człowiek wycropuje i nie ma problemu. Dlatego ciągle jestem zdania, że pewne cechy kręcą tylko osoby które jarają się specyfikacjami, wykresami... Powtórzę- testy testami, porównania porównaniami, a życie życiem...
Ty ja to dla jaj napisałem ze stałką... Ostatnia rzeczą jaką bym brał tam gdzie nie można się ruszyć to stałe 200 :)
nikoniarz
24-07-2017, 21:25
Ty ja to dla jaj napisałem ze stałką... Ostatnia rzeczą jaką bym brał tam gdzie nie można się ruszyć to stałe 200 :)
Odebrałem to w kontekście, że potrzeba konkretnie 200 mm, wiemy co się sprawdzi, i to właśnie się sprawdzi...
Na początku również myślałem, że użyty w teście VR2 jest rzeczywiście skopany na 135mm.
Przejrzałem ostatnią sesję, D810 + Sigma 85/1.4 EX (ta stara) na pełnej dziurze jest wyraźnie ostrzejsza niż 70-200/2.8VR2 na 135mm i f/2.8, który na długim końcu wraca do ostrości.
Dowiedziałem się, że zdjęcia poznikały.
Dziwne bo nadal są na serwerze, na którym są.
Tutaj link dla zainteresowanych
https://postimg.cc/gallery/PCcsRs7
Zdjęcia poznikały, bo w linkach jest postimage.org. Jakiś czas temu pi zmieniło końcówkę, więc powinno być postimage.cc.
Nawet cały wątek (https://forum.nikoniarze.pl/threads/295971-Stare-zdjęcia-na-postimg-org) o tym był.
Jak widać, było trucie administracji, żeby to odgórnie poprawili, ale reakcja... też widać, jaka.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.