PDA

Zobacz pełną wersję : Tokina 10-17 ma ktoś?



arcana
04-06-2007, 16:55
Tokina 10-17 ma ktoś? Co o niej sądzicie?

Tommy
04-06-2007, 22:15
znajomy używa, a ja już odkładam na nią złotówki, w przeciwieństwie do nikona 10,5 jest połowę tańsza a daje możliwość lekkiego zooma (zmniejszenie dystorsji ;) ) co jest często przydatne gdy dużo się dzieje a nie ma czasu przepinać szkła. na www.optyczne.pl jest chyba test tego szkła.
Osobiście porównywałem go z pelengiem 8mm którego jednak bije jakością (nie wspominając o af itp) oraz na szybko z nikonem 10,5 pomiędzy którymi nie zauważyłem większych różnic

art44
05-06-2007, 11:27
(...) Osobiście porównywałem go z pelengiem 8mm którego jednak bije jakością (nie wspominając o af itp) oraz na szybko z nikonem 10,5 pomiędzy którymi nie zauważyłem większych różnic
Witam,
no niestety nie jest to do końca prawda: Tokina na 10mm to rybie oko, a dalej to... jakiś taki szeroki kąt z brzydką dystorsją.

(...) daje możliwość lekkiego zooma (zmniejszenie dystorsji ;) ) co jest często przydatne (...)
Zmiejszenie dystorsji?? Czy to żart??
(zobacz: http://www.optyczne.pl/62.6-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_107_AF_DX_Fish-Eye_AF_10-17_mm_f_3.5-4.5_Dystorsja.html)
Nie bardzo rozumiem po co robić rybie oko-zoom.
Jeśli chodzi o porównanie z Nikkorem... to bije ją on na głowę: jasnością, ostrością, kontrastami. Jest to stałka i ma tylko 10,5mm, ale szczerze powiedziawszy: nie widzę zastosowania dla pozostałego zakresu TOKINY, która na 10mm jest akurat najsłabsza... .


(...) w przeciwieństwie do nikona 10,5 jest połowę tańsza (...)
Ja swojego 10.5mm kupiłem na tym Forum za ok. 1.9k w stanie idealnym - okazje się zdarzają... trzeba ich tylko szukać.

Opisy masz tutaj:
TOKINA:
http://www.kenrockwell.com/tokina/10-17mm.htm
http://www.optyczne.pl/62.1-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_107_AF_DX_Fish-Eye_AF_10-17_mm_f_3.5-4.5.html

NIKKOR:
http://www.kenrockwell.com/nikon/105fe.htm

Reasumując: jak potrzebne Ci rybie oko - Nikkor 10,5/2.8 (który możesz osiagnąć za podobne, czy wręcz te samie pieniądze jak TOKINĘ 10-17), jeżeli ultraszeroki kąt - to TOKINA, tyle że 12-24/4.
Jej test:
http://www.optyczne.pl/45.1-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_124_AF_PRO_DX_AF_12-24_mm_f_4.html
dystorsje:
http://www.optyczne.pl/45.6-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_124_AF_PRO_DX_AF_12-24_mm_f_4_Dystorsja.html
(myślę, że różnice z 10-17 aż nadto widoczne...).
Zajrzyj też na "nieśmiertelny" test ultraszerokich zoomów:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

Pozdrawiam, Art

krystek
05-06-2007, 12:33
10-17 to swoistego rodzaju zloty srodek dla canona. przy odpowiednich ogniskowych kryje pelna klatke, cropy 1.3 1D jak i pozostale matryce z 1.6, tym bardziej, ze jedyny fiszaj dla C to 15/2.8
natomiast jezeli chodzi o nikona, gdzie cropy mamy 1.5 i 2, takie szklo nie ma wiekszej racji bytu, tym bardziej, ze mamy duzo lepszego optycznie i jasniejszego 10,5/2.8, tym bardziej, ze jak wyzej widac za 2kpln mozna dostac go w niezlym stanie (ciezko zeby bylo inaczej, to dosyc mlode szklo).
jedynym sensem imho byloby miec to szklo, gdyby rownorzednie byl uzywany kliszak, ale teraz problemem staje sie swiatlo przy 15mm.
jednym slowem to szklo troche z dziwnej pozycji na rynku. niby zum, a jedyny normalny przyklad jego zastosowania to dostosowanie ogniskowej do powierzchni rzutowania obrazu. do tego ciemne i z tragicznymi CA. zeby bylo chociaz tanie, a tu dupa. i o co chodzilo projektantom tokiny?

Tommy
05-06-2007, 19:22
art44 zacznijmy od tego kto do czego potrzebuje tego szkła (tu najlepiej żeby autor się wypowiedział po co i dlaczego ;) )
Ja patrzę pod kątem sportowych ujęć choćby deskorolki lub rolek gdzie rybie oko znowu wraca do łask.
"Nie bardzo rozumiem po co robić rybie oko-zoom" -nie rozumiesz bo widocznie nie miałeś nigdy okazji robić zdjęcia tego typu sportów zwłaszcza na zawodach gdzie czasem nie ma możliwości podejścia bliżej do zawodnika(bo np jest wysoka przeszkoda) a czasu nie ma na zmianę obiektywów bo jest to finał w którym każdy ma 2min czasu na przejazd więc wtedy taki zoomik do 17mm to bardzo rozsądna sprawa a nadal jest przyjemna(dla niektórych brzydka) dystorsja.
Nie twierdzę również że nikon 10,5 to słaba opcja(co stałka to stałka) ale dużo mniej uniwersalna od tokiny a co do światła to na takich ogniskowych wg mnie jest to nie aż tak istotne (sigmą 10-20 na 10mm robię bez problemu z ręki z czasem 1/6...a ręce to mi się mocno telepią ;) ). A raczej obiektyw nie będzie używany do zdjęć księżyca więc lampą z boku można też dopalić
pzdr

art44
06-06-2007, 08:45
Witam,
no faktycznie, takich rzeczy to ja akurat nie fotografuję.
Wiesz Tommy, ja się bardzo mocno zastanawiałem nad tą TOKINĄ po przygodzie z TOKINĄ 12-24/4, którą jestem zachwycony do dziś - wybrałem jednak Nikkora z trzech powodów:

1) po pierwsze - naczytałem się opinii, że TOKINA jest słaba optycznie na 10mm;
2) po drugie - Nikkor dużo jaśniejszy;
3) po trzecie - nie wiem, czy nie najważniejsze: dostałem Nikkora w cenie tej TOKINY.

Oczywiście każdy zrobi, jak będzie uważał; gdyby mnie było stać - miałbym pewnie oba :) - ale tak realnie patrząc choćby na kąty TOKINY tu:
http://www.optyczne.pl/62.6-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_107_AF_DX_Fish-Eye_AF_10-17_mm_f_3.5-4.5_Dystorsja.html
to czy naprawdę jest wielka różnica w kątach pomiędzy 10, a 17mm? Może gdzieś tam w nieistotnych rogach... .
Ja bym mimo wszystko optował za Nikkorem, z którego możesz przecież zrobić takie cropy, jakie będziesz uważał.

Bardzo dobrze, że są przeciwne opinie - arcana będzie mógł sobie to na spokojnie przemyśleć i podjąć najlepszą dla niego decyzję.

A tak zbaczając z tematu - widziałeś jak ZENITAR dołożył Nikkorowi - w centrum kadru od f4 wzwyż, a na rogach po większym przymknięciu?
http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm (http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm)
Niezła masakra!
A można go kupić za ok. 400zł. Tyle, że ZENITAR to rybie oko tylko dla pełnej klatki.
Zatem - na pierwsze wieści o pełnej (pełniejszej...) klatce u Nikiego - to będzie niezła konkurencja w tym obszarze!
Pozdrawiam, Art

Jacek_Z
12-06-2007, 00:02
Tommy - jak blisko nie podejdziesz to nawet na 16 mm ci deskarze będa malutcy na zdjęciu.

Zaleta nikkora 10,5: jest opcja w NC by wyprostowac automatycznie beczkę w tym szkle.

Tommy
21-10-2007, 14:25
prostować raczej nie będę potrzebował bo mam już gotowe prostowanie w s10-20, natomiast jeszcze jedna cecha tokiny wpadła mi w oko. Za jednym zamachem miałbym szkło do cyfry i analoga(a przyszłościowo to nawet do jakiejś matrycy FX)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/10/1017201740L20FOV20test-1.jpg
źródło (http://photos.imageevent.com/sipphoto/samplepictures/10-17%2017-40L%20FOV%20test.jpg)

Bjania
21-10-2007, 14:40
Ja patrzę pod kątem sportowych ujęć choćby deskorolki lub rolek gdzie rybie oko znowu wraca do łask.
Fisheye jest używany w tym temacie od zawsze wiec nigdzie nie musi wracać ;)
Ostatnio na HBO był fajny dokument z serii "HBO Bez cenzury' właśnie o pionierach skateboardingu i pokazywali takie zdjęcia, że szczena opada. I nie przypominam sobie nie robionego fisheye'em.

Tommy
21-10-2007, 15:13
to fakt że od zawsze był w temacie ale przez poprzednie dwa lata trochę go ubyło wg mnie, ale ostatnio znowu się zmobilizowałem do jego zakupu jak na zdjęciu wielki stair gap wyszedł mi alejka w ogródku jordanowskim ;) i do tego wygląda jak niedolot :/

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh6.google.co.uk/tommy.tomek/RxEPFrXKmCI/AAAAAAAABcM/9ObZd9oGQGM/s800/_DSC0653b.jpg)

Jacek S
23-10-2007, 15:59
A jak waszym zdaniem wypada w tym zestawieniu Sigma 10-20, bo cena wydaje się atrakcyjna, test na optyczne.pl też jest zachęcający? Wiem, że to tylko do cyfry, ale właśnie w tej perspektywie nad tym myślę, po cropie daje odpowiednik 15mm a to już całkiem nieźle.

Piotr Wągrodzki
24-10-2007, 19:10
Witam, Sigma 10-20 to zupełnie inna para kaloszy.
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=18535

pozdrawiam
Piowa
8-)

_sam_
28-10-2019, 23:28
odgrzebię temat ale mam pytanie: czy ta tokina na d5100-d5600 będize miała AF?