Tamron 18-200 mm czy 18-105 VR (pierwszy aparat NIKON D5300)

[FotoVoltTS]

Witam. Tak jak to streściłem w temacie, mam pytanie jaki obiektyw będzie lepszy do mojego pierwszego aparatu jakim jest NIKON D5300. Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 Di II VC czy 18-105 VR ???
Zdjęcia jakie będę robił to głównie panoramy, otoczenie, natura, anomalia pogodowe(interesuje się amatorsko meteorologią i chciałbym móc uwieczniać zjawiska z nią związane takie jak wyładowania, chmury burzowe itp.)
Z góry dziękuję za pomoc. Pozdrawiam ;)

[koalaxp]

Niedawno też kupiłem Nikona D5300 (body), analizując jaki obiektyw na cyfrowe.pl (nie znałem jeszcze tego forum) doszedłem do wniosku żę jak dla mnie jako początkującego amatora będzie zakup jakiegoś teleobiektywu z makro i jakiejś stałki. Mój wybór padł na "Tamron 70-300 mm f/4.0-f/5.6 Di LD Macro / Nikon" oraz "AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G" za te dwa zapłaciłem ok. 1500 zł i powiem szczerze jestem bardzo zadowolony z pracy na D5300 i obu obiektywach. Ty jesteś w lepszej sytacji bo to forum jak widzę jest super ale przemyśl moją propozycję jak na początek "tania" i dobra. Pozdrawiam

[madebyzosiek]

Stary Tamron 70-300 z pseudo makro to raczej najgorzej wydane pieniądze, zaraz po Sigmie 70-300 APO... Sensowny i niedrogi obiektyw w tym zakresie, to Tamron 70-300 VC USD, albo nawet Nikkor 55-300. Z reguły początkujący chcą mieć wielkie zoomy, jednak z czasem odkrywa się jakość zdjęć z lepszej optyki i okazuje się, że lepiej krócej. Ja na początku miałem 18-105, później wspomnianego Tamrona 70-300 VC USD, a później 50 1.8G i to ona zaczęła rozwój w zakresie jakości optyki ;)

[koalaxp]

może dla Ciebie 1000 zł różnicy między tymi Tamronami to pestka ale zdjecia pewnie nie odbiegają w swojej klasie

[madebyzosiek]

może dla Ciebie 1000 zł różnicy między tymi Tamronami to pestka ale zdjecia pewnie nie odbiegają w swojej klasie
Właśnie o to chodzi, że gdyby te zdjęcia nie odbiegały od siebie, to nie byłoby tego 1000 różnicy... Szybko nauczyłem się, że kupowanie półśrodków, to wyrzucanie pieniędzy do śmieci... Albo wiem, że fotografia jest droga i zbieram powoli na to co dobre, albo chce mieć cokolwiek i wtedy posiadanie lustra jest nieuzasadnionym wydatkiem bez większego sensu... Każdy kto się zacznie porządnie bawić fotografią, prędzej czy później wyciągnie takie wnioski. A próby pozbycia się słabego obiektywu potęgują uczucie straconych pieniędzy...

[ksh]

Spokojnie możesz kupić obecnie Nikkor 55-300VR używany poniżej 700zł, a trafiają się też i nowe do 900zł, w porównaniu do biednego tamrona Di LD macro to rewelacja, przecież ten tamron nawet na 70mm jest słaby, a powyżej 150mm to jakby mu wazeliną posmarować soczewki.

[merkator]

Spokojnie możesz kupić obecnie Nikkor 55-300VR używany poniżej 700zł, a trafiają się też i nowe do 900zł, w porównaniu do biednego tamrona Di LD macro to rewelacja, przecież ten tamron nawet na 70mm jest słaby, a powyżej 150mm to jakby mu wazeliną posmarować soczewki.

Mam N55-300, owszem jest całkiem niezły, ale zakres 55-70 (nawet do 100) nie jest rewelacyjne, podobnie powyżej 250-280 mm. Nowy nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED VR II jest lepszy optycznie i zdecydowanie tańszy. Jeśli już potrzeba 300 mm to może AF-P DX 70-300 mm f/4.5-6.3G ED VR ?

[poste]

Tamron 70-300 mm f/4.0-f/5.6 Di LD Macro przede wszystkim nie ma stabilizacji, co mocno ogranicza użyteczność tego obiektywu, Jakość optyczna to kolejna sprawa. Część wad koryguje body, tu pokazuje się zaleta posiadania Nikkora zwłaszcza dla osoby nie robiącej w NEF bo aparat koryguje sporo wad Nikkorów, a innych firm niechętnie ;)

[arturmsi]

Mam N55-300, owszem jest całkiem niezły, ale zakres 55-70 (nawet do 100) nie jest rewelacyjne, podobnie powyżej 250-280 mm. Nowy nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED VR II jest lepszy optycznie i zdecydowanie tańszy. Jeśli już potrzeba 300 mm to może AF-P DX 70-300 mm f/4.5-6.3G ED VR ?

ale wiesz ze wersja af-p 70-300 jest lepsza optycznie od 55-300 czy tylko wydaję ci się bo jest nowsza?

[ksh]

Nikkora 55-300VR mogę w każdej chwili podpiąć do aparatu i sprawdzić, znam go i mogę porównać np z tamronem 70-300 USD, już na forum opisywałem że jedyny minus 55-300VR to niezbyt szybki af, 300mm jest całkiem użyteczne ale to nie powinno dziwić jak na 300mm mamy f/5.6 i podobnie ale tu już przypuszczam bo nie miałem że w AF-P 300mm na f/6.3 też będzie ok.

[merkator]

ale wiesz ze wersja af-p 70-300 jest lepsza optycznie od 55-300 czy tylko wydaję ci się bo jest nowsza?

Jak na razie nigdzie nie znalazłem testów ww. szkła aby podeprzeć się rzetelnym opracowaniem, natomiast dostępne wykresy MTF wskazują na lekką poprawę optyki a opinie użytkowników są raczej pozytywne. Na pewno AF-P 70-300 ma zdecydowanie lepsze działanie AF co było pietą achillesową AF-S 55-300.

[Perkoz_1]

W 100 % podpisuję się pod pierwszym postem madebyzosiek. Ja też miałem na początku swojej kariery foto straszne parcie na "długą lufę" oraz ogólnie na ilość a nie na jakość optyki. Ile kasy na różny badziew natraciłem w 3 swoich systemach / Pentax, Canon, Nikon / to tylko ja wiem. Jakbym to wszystko do kupy pozbierał to stać mnie by było na D500 z dobrą optyką. Przerobiłem do Nikona na początku Tamrona SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD / szybko sprzedałem gdyż powyżej 250 mm mydlił jak diabli / potem kupiłem Nikkora AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR który też mnie rozczarował totalnie bo znowu mydełko. W międzyczasie eksperymentowałem z dwoma kolejnymi Nikkorami AF-S 50 mm f/1.8G. Pierwszy był całkowitą porażką od f/1.8 do 2.8. Drugi jako tako ale nie satysfakcjonował mnie ogólnie bokeh tej stałki. Następnie nabyłem Nikkora AF-S DX 35 mm f/1.8G. Tutaj ostrość była fajna od 1.8 ale aberracja chromatyczna przekraczała wszelkie zasady przyzwoitości. No i poszedł na ludzi po miesiącu.
W końcu zastanowiłem się co ja chcę i do czego mi ma to służyć. Doszedłem do wniosku, że tele jest mi całkowicie zbędne / raz na 2 lata tylko AirShow w Radomiu /. Zostawiłem sobie niezawodnego i ładnie rysującego N18-105, poszukałem i kupiłem Sigmę 50 mm f/1.4 EX DG HSM / oczywiście FF ale kalibracja w body na +13 załatwiła całkowicie sprawę /. I teraz wiem co to piękny obrazek z jeszcze piękniejszym bokehem. Ta stałka urzekła mnie dożywotnio. I taki zestaw mnie już wybitnie satysfakcjonuje.
Dlatego i moja rada. Nie kupuj szmelcu. Kup 18 - 105 na początek. Do wymienionych potrzeb całkowicie wystarczy. Pozbieraj kasę i poszukaj coś jasnego i stałoogniskowego. Dobra stałka to inne doznania. I nie odpina się jej od body przez 99,9 % czasu spędzonego na fotografowaniu.

[Myszowor]

Jeśli szukasz obiektywu 70-300 to warto zastanowić się nad tym AF-P 70-300, teraz jest w dobrej cenie bo za 1299zł i 320 cashbacku więc mniej niż za 1000zł nowe szkło.

[przemekkropek]

Szkoda że Panowie porozmawiali ale w sumie nie odnieśli się do tematu. Czy zawsze na polskim forum muszą dyskutować osoby które kompletnie są oderwane od tematu. Po co proponować komuś sprzęt bardzo drogi skoro gośc wyrażnie pyta o niższy segment? Czy jak wchodzicie do salonu Forda, sprzedawca za wszelką cenę próbuje wam sprzedać ferrari? Zaciekawił mnie ten wątk, bo sam stoję przed podobnym dylematem i jak to zwykle bywa - nic konkretnego w temacie. Smutne.

[madebyzosiek]

Szkoda że Panowie porozmawiali ale w sumie nie odnieśli się do tematu. Czy zawsze na polskim forum muszą dyskutować osoby które kompletnie są oderwane od tematu. Po co proponować komuś sprzęt bardzo drogi skoro gośc wyrażnie pyta o niższy segment? Czy jak wchodzicie do salonu Forda, sprzedawca za wszelką cenę próbuje wam sprzedać ferrari? Zaciekawił mnie ten wątk, bo sam stoję przed podobnym dylematem i jak to zwykle bywa - nic konkretnego w temacie. Smutne.

Też serdecznie witamy Cię na forum... Jako Twoim zdaniem "oderwany od tematu" mogę powtórzyć to, co już w tym wątku pisałem. Kupowanie półśrodków w fotografii z reguły kończy się rozczarowaniem. Później jest faza próby pozbycia się półśrodka, który rozczarował i wtedy dociera do kogoś, że wydał 1000 zł i ma problem po krótkim czasie, żeby sprzedać to za 500... No i po jednej lub kilku takich akcjach nadchodzi otrzeźwienie - wydałem 1000, straciłem 500 przy odsprzedaży, a mogłem za 1500 kupić coś, co mnie nie rozczaruje... Oczywiście ceny są losowe, chodzi o wyjaśnienie sytuacji.
Jeżeli masz podobny dylemat, to spokojnie wywnioskujesz, że Tamron 18-200 jest kiepski, wypada słabo przy Nikkorze 18-105, a jak chcesz coś sensownego powyżej 105, to warto pomyśleć o Nikkorze 55-200, Tamronie 70-300 VC USD, lub Nikkorze 70-300 AF-P, jeżeli Twój aparat obsługuje szkła AF-P...

[ksh]

Czy jak wchodzicie do salonu Forda, sprzedawca za wszelką cenę próbuje wam sprzedać ferrari? Dziwne wnioski wyciągnąłeś ale czy sprzedawca forda fiesty wcoska wersje z naczepą do wożenia 15 ton gruzu i sugeruje że to uniwersalne auto miejskie na zakupy jak i do wożenia 15 ton gruzu ?

[poste]

Gratulacje za odkopanie wątku i błyskotliwy debiut na forum ;)
Zaciekawiło mnie, które z wymienionych tu szkieł jest odpowiednikiem Ferrari. Może się skuszę i kupię :grin:
Ale nie smuć się! Popatrz jeszcze raz uważnie, było nawet głosowanie nad dylematem kolegi i nikt nie polecił Tamrona 18-200. To nie jest odniesienie się do tematu? Dobre :)