Tele do portretu

[explorexxx]

Cześć,
Myślę nad kupnem tele do amatorskiej zabawy portret/fashion. N 70-200 2.8 VRII jest dla mnie za drogi, ciężki i troche za długi, przez co fotografowanie nim jest mało przyjemne. Mam już N 50 1.8 i N 85 1.8. Zastanawiam się między Tamronem 70-200 2.8 (SP Di VC USD,bez G2?) a N 70-200 f4. Przeglądając galerie na flickr/juzaphoto ostrość/plastyka obrazka bardziej podoba mi sie w Nikonie, z kolei Tamron ma światło 2.8, które nie jest dla mnie priorytetem. Dodatkowo Nikon jest lżejszy i nieco mniejszy a z cashbackiem można go kupić za ok 4k. Szkło do FX, tylko nówka. Co polecacie?

[emet_b]

Wymieniłeś masę zalet N70-200/4, zauważając, że w Tamku na plus jest tylko f/2.8, ale w sumie na nim nie zależy Ci najbardziej...więc o co nas pytasz?
Jeśli chcesz potwierdzenia słuszności swojej decyzji, to ja mówię "TAK", popieram. Zrobiłbym tak samo (jako były użytkownik T70-200/2.8 vc g1).

[explorexxx]

Pytam, bo być może ten obiektyw ma inne wady których nie widzę, lub stosunek jakości do ceny nie jest na tyle dobry co w Tamronie, przez co wniosek mógłby być taki, że mimo że nie potrzbeuje światła 2,8 lepiej brać Tamrona :)

[emet_b]

Nie słyszałem o wadach N70-200/4, a same zachwyty. Sam gdybym miał wrócić do jakiegokolwiek 70-200 to byłby właśnie f/4 VR.

[explorexxx]

Nie słyszałem o wadach N70-200/4, a same zachwyty. Sam gdybym miał wrócić do jakiegokolwiek 70-200 to byłby właśnie f/4 VR.

Dzięki za opinię!

[hostman22]

dokładnie, świetnie się uzupełni z 85/1.8 :).

[Xavier80]

Plastyka lepsza w 70-200 f4? No way, to bardziej kwestia fotografa zapewne. To, że ktoś wykona np Nikkorem 70-200 f4 lepsze i bardziej plastyczne zdjęcie niż ktoś 400 2.8 niewiele mówi. A to, że 70-200 2.8 daje nieporównywalnie większe mozliwości niż 70-200 f4 jest sprawą bezdyskusyjną. Waga, to jest jedyna rzecz, w której ów wybór wydaje się bardziej racjonalny. Tylko waga

- - - - kolejny post - - - - - -


Wymieniłeś masę zalet N70-200/4, zauważając, że w Tamku na plus jest tylko f/2.8

Ja bym napisał raczej, że w NIkkorze 70-200 f4 na plus jest jedynie waga... i oczywiście cena ( w momencie gdy nie zależy na 2.8)

[explorexxx]

Plastyka lepsza w 70-200 f4? No way, to bardziej kwestia fotografa zapewne. To, że ktoś wykona np Nikkorem 70-200 f4 lepsze i bardziej plastyczne zdjęcie niż ktoś 400 2.8 niewiele mówi. A to, że 70-200 2.8 daje nieporównywalnie większe mozliwości niż 70-200 f4 jest sprawą bezdyskusyjną. Waga, to jest jedyna rzecz, w której ów wybór wydaje się bardziej racjonalny. Tylko waga

- - - - kolejny post - - - - - -



Ja bym napisał raczej, że w NIkkorze 70-200 f4 na plus jest jedynie waga... i oczywiście cena ( w momencie gdy nie zależy na 2.8)

Taka korzyść mnie zadowala. Biere Nikona. Dzięki za pomoc

[Xavier80]

Taka korzyść mnie zadowala. Biere Nikona. Dzięki za pomoc

i tak z czasem zmienisz:)

[nikoniarz]

70-200/4- ostry, bardzo szybki, lekki... Jeśli nie potrzeba f/2.8 to być może warto... Być może- do czasu gdy zajdzie potrzeba posiadania w tym szkle f/2.8... Aczkolwiek są osoby, u których taka potrzeba nie zachodzi.

[dareknik]

Jeśli głównie zdjęcia będą robione na dworze to Nikon F/4 wystarczy. A dlaczego nie Nikon 70-200/2.8 VR II używka? Jest taki sam jak Tamron (duży i ciężki).

[rpromin]

Jeśli głównie zdjęcia będą robione na dworze to Nikon F/4 wystarczy. A dlaczego nie Nikon 70-200/2.8 VR II używka? Jest taki sam jak Tamron (duży i ciężki).

To zależy co sie chce osiagnac, W f2.8 nie chodzi tylko o ilosc swiatla, ale rowniez a czesto przede wszystkim o mala głębie ostrości i ładne rozmycie...

[emet_b]

między f/2.8 a f/4 przy tych ogniskowych różnica rozmycia często jest niezauważalna.