Zobacz pełną wersję : Nikkor 70-200 f/2.8 a zdjęcia portretowe i makro
Witam!
Mam pewnien dylemat dotyczący planowanych zakupów.
Po przeczytaniu wielu postów na tut. forum zdecydowałem się wstępnie na zakupienie szkieł nikkor 28-70 2.8 oraz 70-200 2.8.
Wiem, że oba są dobre jakościowo pod wieloma względami i pewnie warte tych niemałych pieniędzy.
Moim problemem jest to, że oprócz zdjęć krajobrazowych chciałbym także móc wykonywać dobre jakościowo zdjęcia makro.
Wiem o istnieniu 105 VR ze skalą odwzorowania 1:1, ale to kolejny spory kawał grosza, a przyszłościowo patrząc, trzeba by także zejść poniżej 28mm- następny wydatek.
Moje pytanie jest następujące: skoro 70-200 zawiera w swoim przedziale zakres ogniskowej "makro-portretowy", to czy możliwe jest robienie nim takich właśnie zdjęć (bo portret też leży w kręgu moich zainteresowań) i z jakimi skutkami?
Pozdrawiam.
Portret jak najbardziej. Gorzej z makro, z samego obiektywu się nie da, trzeba dokupić pierścienie makro (nowe to wydatek ok. 500-600 zł), w ostateczności można poużywać close-up lens (soczewkę makro- 77 mm) dobrej jakości. Z pierścieniami można uzyskać lepszą jakość, ale cały zestaw trochę będzie długawy.
..... Gorzej z makro, z samego obiektywu się nie da, trzeba dokupić pierścienie makro (nowe to wydatek ok. 500-600 zł), w ostateczności można poużywać close-up lens (soczewkę makro- 77 mm) dobrej jakości. Z pierścieniami można uzyskać lepszą jakość, ale cały zestaw trochę będzie długawy.
A może byś tak przestał ludziom wodę z mózgu robić. Sprawdzałeś kiedy Nikkora 70-200 VR z tymi pierscieniami za 500-600 zł? Policzyłeś ile tych pierścieni potrzeba dla uzyskania skali odwzorowania choćby zbliżonej do 1:1, czy tylko tak sobie piszesz, co ci do głowy przyjdzie. Ludzie robią tym obiektywem zdjęcia podobne do makro, ale głównie za pomocą nakręcanych soczewek. Obiektyw jest bardzo dobry optyczne, więc przy zastosowaniu w miarę przyzwoitych soczewek, spadek jakości jest jeszcze akceptowalny, ale czy to jest makro?
mam soczewkę B+W o średnicy 77 mm (kupiłem na obiektywy od mamiyi, nie chciałem pierścieni)
no i postanowiłem porównac zooma micro 70-180 z 70-200VR+ soczewka.
Szkoda, że te zdjęcia wyrzuciłem. Masakra. 70-200 z soczewką był jako tako ostry tylko w centralnym punkcie obrazu.
Wobec tego mam kolejne pytanie: jeśli do robienia zdjęć makro użyłbym nikkora 28-70mm f2.8, to jaką uzyskam skalę odwzorowania? I jaka jest jakość zdjęć makro z tego obioektywu?
Zakładając pierścienie do 28-70 może się okazać że przy ustawieniu ostrości na nieskończoność punkt ostrości będzie kilka milimetrów przed przednią soczewką lub za nią (w wnętrzu obiektywu). Pierścienie raczej do czegoś dłuższego
Mam ten obiektyw i jakos jest rewelacyjna, ale nie wiem jak to jest w przypadku zdjec makro... I cos mi sie wydaje ze bedzie niewielu ktorzy probowali jak wogole ktos taki sie znajdzie :)
bo zeby uzyskac bardzo dobra jakosc z soczewka makro to trzeba uzywac najlepszych achromatow. heliopan robi takie rzeczy, ale kosztuje to dosc slono.
mam achromat Heliopana na 82mm to z ciekawosci podepne do Nikkora i strzele pare testowych fotek.
mam soczewkę B+W o średnicy 77 mm (...) Masakra. 70-200 z soczewką był jako tako ostry tylko w centralnym punkcie obrazu.
Mam soczewke makro Canona 500D, choc wlasciwie jest to uklad 2 soczewek (stad D). Ostrosc od krawedzi do krawedzi, jestem zadowolony choc na poczatku podchodzilem jak do jeza ;)
Zanim kupilem to sporo szukalem w sieci i opinie byly zdecydowanie pozytywne.
Witaj,
Nie kombinuj, kup sobie po prostu używanego TAMRONA 90/2.8, możesz trafić za 1000zł lub poniżej i masz świetne optycznie makro ze skalą 1:1, którą możesz jeszcze w razie potrzeby zwiększyć.
Jeśli chcesz wydać na dwa szkła circa-about 10k, to pewnie jeszcze 10% od tego wyskrobiesz z czasem. ;)
Będziesz z niego bardzo zadowolony - to Ci gwarantuję!
Pozdrawiam, Art
PS1.: Przecież za pierścienie i nasadki też musisz coś wydać, więc wydaj parę setek więcej na szkło MACRO.
PS2.: Ot, choćby: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=29117
A może byś tak przestał ludziom wodę z mózgu robić. Sprawdzałeś kiedy Nikkora 70-200 VR z tymi pierscieniami za 500-600 zł? Policzyłeś ile tych pierścieni potrzeba dla uzyskania skali odwzorowania choćby zbliżonej do 1:1, czy tylko tak sobie piszesz, co ci do głowy przyjdzie. Ludzie robią tym obiektywem zdjęcia podobne do makro, ale głównie za pomocą nakręcanych soczewek. Obiektyw jest bardzo dobry optyczne, więc przy zastosowaniu w miarę przyzwoitych soczewek, spadek jakości jest jeszcze akceptowalny, ale czy to jest makro?
Chyba nieuważnie czytałeś co napisałem. Człowiek pytał się czy można robić okazjonalne makro z tym obiektywem, a nie szukał porady w sprawie zakupu prawdziwego makro. Pewno, że trzeba dużo pierścieni, ale makro niekoniecznie zaczyna się od 1:1 (czy Nikkor 55/3.5 Micro schodzący do skali 1:2 to nie jast obiektyw makro?), choć niektórzy tak definiują prawdziwe makro. Z 70-200 akurat nie robiłem zbliżeń, ale z 80-200 z pierścieniami jak najbardziej. Do 70-200 nie poleciłbym jedynie pierścieni Kenko, bo na tym szkle winietują. Aha, i weź pod uwagę, że 70-200 to szkło IF, czyli w bliskich odległościach nie jest to rzeczywiście 200 mm, co przekłada sie na mniejszą ilość koniecznego przedłużenia. Na skalę około 1:2 7 cm powinno starczyć; i to miałem na myśli pisząc o długawym obiektywie.
Jacek Wrzesińsk
14-06-2007, 18:41
Witaj,
Nie kombinuj, kup sobie po prostu używanego TAMRONA 90/2.8, możesz trafić za 1000zł lub poniżej i masz świetne optycznie makro ze skalą 1:1, którą możesz jeszcze w razie potrzeby zwiększyć.
Jeśli chcesz wydać na dwa szkła circa-about 10k, to pewnie jeszcze 10% od tego wyskrobiesz z czasem. ;)
Będziesz z niego bardzo zadowolony - to Ci gwarantuję!
Pozdrawiam, Art
PS1.: Przecież za pierścienie i nasadki też musisz coś wydać, więc wydaj parę setek więcej na szkło MACRO.
PS2.: Ot, choćby: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=29117
art44 mądrze prawi,jak dobrze uda ci się kupić te obiektywy co napisałeś (czytaj:wynegocjować dobre ceny) to jakoś wyskrobiesz na tego tamrona:-D
Do 70-200 nie poleciłbym jedynie pierścieni Kenko, bo na tym szkle winietują..
??? na pewno masz na myśli pierścienie? a innych producentów to winietują czy nie? Co ma do tego producent pierścieni? Przecież pierścień to czarna rura z bagnetem.
Ta winieta spowodowana jest dużą tylnią soczewką w 70-200 w stosunku do średnicy pierścienia. Akurat, może trochę dziwne, widziałem winietę w Kenko, a nie przy pierścieniach Nikona. Być może jest jakaś niewielka różnica w średnicy wewnętrznej tych pierścieni. Teraz nie mogę sprawdzić, bo w tej chwili nie posiadam pierścieni Kenko.
Czy orientuje się ktoś gdzie najtaniej można zdobyć nowe 28-70 i 70-200??
wodstock
15-06-2007, 16:28
Ja właśnie kupuje po 6235 za 28-70 i tyle samo za 70-200 w FOTOZAKUPACH, ale na 28-70 czekam już 3 tydzień podobno nie ma u polskiego dystrybutora.
spiritwood
15-06-2007, 16:56
Nie jest prawdą, że 70-200 VR winietuje z pierścieniami Kenko. Posiadam taki zestaw i stwierdzam kategorycznie, że żadnej winiety nie ma, ni to na 70, ni to na 200 mm. Jeżeli jednak zapytałbyś mnie, czy jest to dobry zestaw do makro to odpowiadam: NIE. Pimo, strasznie niewygodny w uzyciu - 34 centymetry o masie zblizonej do kilograma nie jest fajne w przypadku, kiedy o ostrosci decydują ułamki milimetra w pzród czy w tył (oczywiście mówię tu o ujęciach 'z ręki'). Secundo, to, co z niego osiągniesz będzie nadal tylko namiastką prawdziwego macro, dostępnego już za około 1000 PLN. Czy będzie to, jak to napisał Art, Tamron 90, Tokina 100 czy też Nikkor 60 - wszystko to masz dostępne w używce w granicach 1000.
Poniżej namiastka macro z 70-200 + Kenko (12mm + 20mm + 36mm)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/6585/spidervp2.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.