Zobacz pełną wersję : Nikkor AF-S 200-400 f/4G ED VR I/II
Hej, mam pytanie do praktyków (średnio ufam wszelakim testom znalezionym w necie) związane z w/w obiektywami:
- czy na pełnej dziurze pod względem optycznym (szczególnie na dłuższym końcu) wersja VRII mocno daje popalić VRI?
- czy jakość optyczna VRII na f/4 dorównuje Nikkor-om tele (200/2, 300/2.8, 400/2.8) na tych samych przysłonach?
- gdzie ew.można wypożyczyć VRI/II do testów?
Pzdr, Piotr
Miałem okazję porównać 200-400VRI, 300VRI, 500FL.
Zoom nie dorównuje 300 w centrum i tym bardziej na brzegu kadru (dx).
500 FL kładzie na łopatki jednego i drugiego - jest tak samo ostry w centrum jak i na brzegu.
Hej, mam pytanie do praktyków (średnio ufam wszelakim testom znalezionym w necie) związane z w/w obiektywami:
- czy na pełnej dziurze pod względem optycznym (szczególnie na dłuższym końcu) wersja VRII mocno daje popalić VRI?
Pzdr, Piotr
W wersji II poprawili skuteczność VR; co do uzyskanej jakości obrazka - nie zauwazyłem róznicy.
W wersji II poprawili skuteczność VR; co do uzyskanej jakości obrazka - nie zauwazyłem róznicy.
Potwierdzam. Dodam jedynie, że skuteczność tej stabilizacji wypada jednak dosyć blado w porównaniu z obecnymi szkłami z niższej półki cenowej.
Popi, jeśli jesteś ze Szczecina lub okolic, to możesz pobawić się moimi szkłami, porównać i wyrobić sobie zdanie (N200-400 VRII, N600VR, Sigma Sport 150-600). 300-tki nigdy nie miałem w ręku.
pioterkow
08-05-2017, 13:45
Hej, mam pytanie do praktyków (średnio ufam wszelakim testom znalezionym w necie) związane z w/w obiektywami:
- czy na pełnej dziurze pod względem optycznym (szczególnie na dłuższym końcu) wersja VRII mocno daje popalić VRI?
- czy jakość optyczna VRII na f/4 dorównuje Nikkor-om tele (200/2, 300/2.8, 400/2.8) na tych samych przysłonach?
- gdzie ew.można wypożyczyć VRI/II do testów?
Pzdr, Piotr
- nie zauważyłem jakiejś zdecydowanej poprawy jakości optycznej między VRI a VRII
- moim zdaniem nie dorównuje - miąłem okazję popstrykać sporo na tych szkłach (200/2, 300/2.8, 400/2.8) i dla mnie jakość optyczna jest zdecydowanie po stronie stałek
- nie wiem :)
Pozdrawiam. Piotr
Jastrząb
08-05-2017, 14:54
No to kolego Popi masz jasnosć :). 500fl zjada 300vr1, ktora z kolei nie jest jakoś lepsza od 300vrII, które to z kolei zjada nową 400/2.8fl, przynajmniej według Lens Rentals :)))
Na tych samych przysłonach czyli f4 wszystkie super tele 2.8 bedą lepsze od tego zooma. Beda przymkniete i nie ma na nie siły ;)
200-400 to mega uniwersalne szło z dobrym swiatłem i tu jest jego główna zaleta. Szkło ma tez obecnie sporą konkurecję, przynajmniej z mojej perspektywy.
Jezeli miałbym wybierać pomidzy wersjami (szkło do przyrody) to bez chwili zastanowienia wziąłbym VR II, ale nie ze względu na optykę.
W chwili obecnej kupiłbym za mniejszą kase inny obiektyw.
.....W chwili obecnej kupiłbym za mniejszą kase inny obiektyw.
czyli :) ?
Jastrząb
08-05-2017, 22:15
300/4vr (tc) lub 200-500vr, przy założeniu, że mam juz stalkę - 400, 500, 600 lub 800 :). 200-400 jako jedyny długi obiektyw - raczej nie. Za taka kasę tylko 3002.8 vr i konwertery.
Miałem chyba ze 3 lata jednocześnie 300 i 600, krótsze tele leżało nieużywane.
Yanis, dziękuję za zaproszenie ale jak na razie brak czasu żeby odbyć 600km trasę.
Co do zakresu ogniskowych N200-400 wydawał mi się optymalnym rozwiązaniem (uniwersalność zoom-a mogłaby wynagrodzić większą GO) ale Koledzy, tak jak piszecie, pod względem rozdzielczości stałka to jednak stałka (zresztą wystarczy popatrzeć na Wasze zdjęcia robione na jasnych tele).
Miałem przez chwilę AF-S NIKKOR 300 mm f/4E PF ED VR (nawet fajny od pełnej dziury; po przymknięciu do 5,6 nie zauważałam większej różnicy w ostrości) jest jednak jedno ale...
W tego typu ujęciach:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17799081_1108207972618464_504939869683113703_n.jpg ?oh=391bc42d2289f5c3fbb8e8145e1c9023&oe=59B6A4BA)
przysłona 4 przy 300mm w zupełności wystarczy do separacji dalszych (często odległych) planów.
Jednakże już na zawodach:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17883852_1110357869070141_7481451421549191634_n.jp g?oh=ff1b58b8a85faf9d1526a1d493d9c9d2&oe=598507E7)
chętnie widziałbym mniejszą GO na zdjęciach (słupy wystające np.z zadku konia niezbyt dodają mu uroku a niestety czasem/często nie można ustawić się tak jak by człowiek sobie tego życzył).
...
PS.
Najlepiej byłoby mieć wszystkie stałoogniskowe jasne tele od 200 do 600mm (800 to już zbytek łaski) z tym, że: kto to będzie wszytko nosił/ciągnął/pchał?!
Aha, jest jeszcze taki wynalazek jak S200-800/2.8. Tylko ten kolor obudowy...
:-P
Takiego szkła jednak nie ma. Musiałoby ważyć ze 150kg, albo więcej ;-)
marcepanek, ale ja nie miałem na myśli jednego obiektywu mieszczącego zakres w/w ogniskowych ;) (ten o którym piszesz przypominałby gabarytami, pomijając wagę, betoniarkę :)).
Yanis, dziękuję za zaproszenie ale jak na razie brak czasu żeby odbyć 600km trasę.
Co do zakresu ogniskowych N200-400 wydawał mi się optymalnym rozwiązaniem (uniwersalność zoom-a mogłaby wynagrodzić większą GO) ale Koledzy, tak jak piszecie, pod względem rozdzielczości stałka to jednak stałka (zresztą wystarczy popatrzeć na Wasze zdjęcia robione na jasnych tele).
Miałem przez chwilę AF-S NIKKOR 300 mm f/4E PF ED VR (nawet fajny od pełnej dziury; po przymknięciu do 5,6 nie zauważałam większej różnicy w ostrości) jest jednak jedno ale...
W tego typu ujęciach:
przysłona 4 przy 300mm w zupełności wystarczy do separacji dalszych (często odległych) planów.
Jednakże już na zawodach:
chętnie widziałbym mniejszą GO na zdjęciach (słupy wystające np.z zadku konia niezbyt dodają mu uroku a niestety czasem/często nie można ustawić się tak jak by człowiek sobie tego życzył).
...
PS.
Najlepiej byłoby mieć wszystkie stałoogniskowe jasne tele od 200 do 600mm (800 to już zbytek łaski) z tym, że: kto to będzie wszytko nosił/ciągnął/pchał?!
Aha, jest jeszcze taki wynalazek jak S200-800/2.8. Tylko ten kolor obudowy...
:-P
Kiedyś robiłem plener, gdzie modelki jeździły konno i okazało się; że 300/2.8 to była bajka. Odległość od fotografowanego obiektu około 50-80m; ale jaka GO :).
Poszukaj gdzieś w archiwum zdjęcie kicha z pleneru Paradizo.
wacha321
09-05-2017, 17:09
Te konne zdjęcia z 300 f4 to pełne kadry? Jaki aparat? Im większy obiekt fotografowany tym dalej trzeba stać i GO na takich odległościach też jest dość spora niezależnie czy to 2.8 czy f 4. Te wszystkie elementy tła są dość blisko motywu głównego i nie wiem czy 2.8 by zrobiło szaloną różnicę.
nikoniarz
09-05-2017, 17:18
Dokładnie jak wyżej- zejście z f/4 do f/2.8 niewiele zmieni. Więcej zmieni długi czas i odpowiedni panning.
Edit:
130 mm, f/5, DX...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/wy2ad28y97ehdv5/DSC_4333.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/wy2ad28y97ehdv5/DSC_4333.JPG?dl=0)
waha321 szaloną pewnie nie ale jakąś tam by pewnie sprawiło (przycięte 10-30% - pełna klatka).
nikoniarz, najlepiej chyba połączyć panning z jasnym szkłem - konie przy skokach łapie się też en face i w statyce.
[...]Więcej zmieni długi czas i odpowiedni panning.[...]
Jak wyżej w moim poście:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/s960x960/17917965_1118660258239902_7964991447504051797_o.jp g?oh=59663ebfe58934a3518ccb7ecff0fc7c&oe=59BFC3FA)
nikoniarz
10-05-2017, 14:10
f/2.8 niewiele zmieni przy takim kadrze. Różnica będzie bardzo kosmetyczna jak różnica między f/4 a 5.6
Ośmielę się jeszcze jedno zauważyć - każdy zoom (dla bezpieczeństwa większość), któryś koniec ma lepszy - 200-400 ma lepszy krótszy koniec....
moje 200-400 przy 400 było na poziomie 400/2.8 z tc1.7x (centrum)
Dzięki Koledzy za rozwianie wątpliwości.
Pzdr, PP
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.