Zobacz pełną wersję : Który szeroki kąt wybrać pod fx
Witam serdecznie, jestem na tym forum od dawna, ale w zasadzie udzielam się po raz pierwszy, mając nadzieję, że mi pomożecie!
Stoję przed wyborem jednego z czterech szkieł:
1. Sigma 20mm 1.8 EX DG
2. Sigma 24mm 1.8 EX DG MACRO
3. Sigma 20-40mm 2.8 EX Aspherical IF
4. Tokina AT-X PRO 20-35mm 2.8
Obiektyw by był podpięty pod D750.
Szukam szkła do krajobrazów, ale nie typowo do nich. Bardziej chodzi mi o zdjęcia postaci z krajobrazem w tle, czasami też do portretów (tak, wiem, do ludzkich niezbyt się nadaje szeroki kąt, ale chodzi mi o zdjęcia np psów przedstawione w inny sposób, niż zwykłą portretówką). Pytanie brzmi, czy lepiej wziąć stałkę z lepszym światłem, czy bardziej uniwersalnego zooma? Co więcej ciekawi mnie opinia na temat wyżej wymienionych obiektywów :) miał ktoś z nimi do czynienia i mógłby coś powiedzieć na ich temat?
Z góry dziękuję!
ck_dezerter
26-04-2017, 19:36
Witam,
Generalnie wybrałeś dość rzadkie szkła. Chyba najlepsza i najbardziej znana jest ta Sigma z poz 1 u Ciebie. A nie myślałeś o Nikkorze 18-35/3.5-4.5? Starsza wersja była słabsza optycznie, ale po przymknięciu do 5.6 używalna, nowa (AF-S) jest b fajna - leciutka i daje zupełnie niezły obrazek. Ludzi też da się nią robić na 35 mm. Wiem co piszę, bo starszego miałem, nowego mam teraz i się prędko nie pozbędę.
pozdrowienia!
nikoniarz
26-04-2017, 19:40
Może warto rozważyć jeszcze:
- Nikkora 20-35/2.8
- Tokinę 16-28/2.8
- Tokinę 17-35/4
Polecam Tamrona 15-30/2.8.
nikoniarz
26-04-2017, 20:12
Przymykając oko na cenę, jest jeszcze N14-24/2.8...
Ja bym zaczynał raczej od Nikorra afs 20mm 1.8.
Swietnie mi to szkło leży.
ck_dezerter
27-04-2017, 18:17
Jeszcze tylko pytanie jaki budżet rozważamy? Sądząc po początku wątku Pytający zakładał raczej nie więcej niż 1.5kzł, a doszliśmy w radach do ponad 4 kzł...
nie.Znajomy
05-05-2017, 23:06
Przymykając oko na cenę, jest jeszcze N14-24/2.8...
i to jest najlepsza propozycja. Jednak biorąc pod uwagę budżet pytającego to ja proponuję Nikkora 18-35D. Za ok.1000 zł nic ciekawszego do Fx nie ma.
badtorro
10-05-2017, 13:41
Pytanie brzmi, czy lepiej wziąć stałkę z lepszym światłem, czy bardziej uniwersalnego zooma? Co więcej ciekawi mnie opinia na temat wyżej wymienionych obiektywów miał ktoś z nimi do czynienia i mógłby coś powiedzieć na ich temat?
To jest pytanie na które tylko ty znasz odpowiedź
Jeśli sam nie wiesz to chyba najlepiej kupić jak najtańszego zooma (np wspomnianego 18-35D) i sprawdzić czy ci on pasuje, a jeśli nie to co konkretnie
Kilka lat miałem ten obiektyw. Teraz kolejny zooma i tęskno mi do stałek.
Jakbym miał stałki to bym narzekał, że zooma brak. Najlepiej mieć jedno i drugie.
Osobiście prędzej kupię manualnego nikkora niż sigmę.
W obiektywach tego typu autofokus nie ma az takiego znaczenia.
Łolt Diznej
10-05-2017, 17:58
Fotografia krajobrazu, a fotografia krajobrazu z człowiekiem w pierwszym planie to 2 różne rzeczy. Żeby kupić dobrą stałke, musiałbyś najpierw znać swoją ogniskową. Każdy ma inaczej ustawiony kompromis dystansu do modela/ograniczenia zniekształceń perspektywy w pierwszym planie/oddania przestrzeni. Dlatego ze stałką bym nie ryzykował, tym bardziej że światło nie jest w tych zastosowaniach rzeczą najważniejszą. Zoom daje możliwości eksperymentowania i badania swoich preferencji.
Kupiłbym coś raczej zaczynającego się od 18-20mm niż 14-15 (chociaż Tamron 15-30/2.8 wygląda naprawdę seksownie). Szkoda wykosztowywać się na szkło zaczynające się tak szeroko, do takich zdjęć będzie mniej praktyczne. Moje portrety zrobione na 14mm to albo zabawa zniekształceniami perspektywy albo zdjęcia, w których tematem jest raczej przestrzeń, nie człowiek. Czyli już nie portrety.
wlochatybb
30-10-2017, 13:30
Panowie - co polecacie wybrać z tych trzech:
N 18-35/3.5-4.5
Tokina 16-28/2.8
Tokina 17-35/4
Najbardziej mi odpowiada Tokina 16-28, ale naczytałem się strasznie dużo na jej temat i wiem, że jest różnie z nią. Obiektyw będzie podłączany pod D750.
Miałem kilka lat T16-28 i była świetna. To kwestia do czego ma być?
nikoniarz
30-10-2017, 18:19
Dokładnie- do czego ma być to UWA? Miałem T16-28/2.8 dwa lata, nie powiem, że była świetna, bo do tego co nią robiłem to nie była :mrgreen: Ale tragiczna też nie była... Wymieniłem na N16-35/4...
Mogę być mało obiektywny bo sprzedaje Nikkora 18-35 ale uważam ten obiektyw za bardzo dobry, na 18mm jest f/3.5 co bez przymykania pozwala na naprawdę ostre i szczegółowe zdjęcia, nie krzywi brzydko, nie ma aberracji, jest gabarytowo i wagowo świetny, ja się sporo przymierzałem do uwa, padło na nikkora i nadal mam dwie nerki.
wlochatybb
30-10-2017, 19:37
Miałem kilka lat T16-28 i była świetna. To kwestia do czego ma być?
Głównie ma być do panoram, krajobrazu, architektury. Ostatnio tez cykam zdjęcia gwiazd.
Mówisz była świetna... co konkretnie masz na myśli? Na pewno jest najcięższa.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
wlochatybb
30-10-2017, 19:38
Dokładnie- do czego ma być to UWA? Miałem T16-28/2.8 dwa lata, nie powiem, że była świetna, bo do tego co nią robiłem to nie była :mrgreen: Ale tragiczna też nie była... Wymieniłem na N16-35/4...
Niestety póki co nie dysponuje budżetem na 16-35/4 choć bardzo chciałbym ja mieć.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nikoniarz
30-10-2017, 19:42
Musisz sobie odpowiedzieć, czy 16mm i f/2.8 jest Ci potrzebne kosztem masy... Tokina jest prawie trzykrotnie cięższa od Nikkora.
Na Amazon.de kupisz za nieco więcej Tamron'a 15-30, który jest o niebo lepszy od tych trzech obiektów, które wymieniłeś.
wlochatybb
30-10-2017, 22:27
Na Amazon.de kupisz za nieco więcej Tamron'a 15-30, który jest o niebo lepszy od tych trzech obiektów, które wymieniłeś.
Na to ja akurat potrzebuje f-rę. A z *.de nie każdy wysyła do PL. Za dużo zabawy dla mnie w chwili obecnej.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
wlochatybb
30-10-2017, 22:30
Musisz sobie odpowiedzieć, czy 16mm i f/2.8 jest Ci potrzebne kosztem masy... Tokina jest prawie trzykrotnie cięższa od Nikkora.
W Tokinie najbardziej nie pasuje mi przełącznik AF, MF oraz problem z robieniem zdjęć pod światło. Konstrukcja nikona wydaje się bardziej zwarta. A przynajmniej tak stwierdzam po „przebadaniu organoleptycznie” obu obiektywów.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
nikoniarz
30-10-2017, 22:43
W Tokinie najbardziej nie pasuje mi przełącznik AF, MF oraz problem z robieniem zdjęć pod światło. Konstrukcja nikona wydaje się bardziej zwarta. A przynajmniej tak stwierdzam po âprzebadaniu organoleptycznieâ obu obiektywów.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
A w nikonie co Ci najbardziej nie pasuje?
wlochatybb
30-10-2017, 22:53
A w nikonie co Ci najbardziej nie pasuje?
Póki co trochę wolniejszy AF (ale to moje zdanie). Tyle mogę powiedzieć po 10min zabawy w sklepie.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Kupiłem od amazon, a nie z podłączonych do nich sklepów i z fakturą; tak jest też teraz, a cena spadła o blisko 100 eur w ciągu 3 miesięcy.
... Miałem T16-28/2.8 dwa lata, nie powiem, że była świetna, bo do tego co nią robiłem to nie była :mrgreen: Ale tragiczna też nie była... Wymieniłem na N16-35/4...
Świadczy to tylko o zróżnicowanych wymaganiach użytkowników tych szkieł. Dla mnie to „zamienił stryjek siekierkę na kijek”. Do N16-35/4 przymierzałem się jakieś 4 lata do tyłu i niestety poległ w porównaniu ze starym śrubokrętowym Tamronem SP AF 20-40/2.7-3.5. Ani to jasne, ani super ostre, a z dużym winietowaniem, olbrzymią dystorsją i AC. W tym roku kupiłem Tokinę 16-28/2.8 i to całkiem przyzwoity UWA. Też czytałem te wszystkie narzekania na pracę pod światło, o kłopotach z AF i utrudnionym stosowaniu filtrów. W Toto-Lotka nie gram, więc na szczęście nie liczę, ale żadnym pechowcem też nie jestem. Kupiłem w ciemno, bez oglądania i przymierzania się. Tych kilka dni na ewentualny zwrot przecież jest. No i o dziwo Tokina z D750 nie buntuje się. Ostrzy poprawnie w punkt bez jakiejkolwiek korekty. Ma dobrze korygowaną dystorsję i niewielkie winietowanie w porównaniu do N24-70/2.8. Ustępuje mu ostrością w centrum na pełnym otworze, ale za to nadrabia na krawędziach. Od kilku ładnych lat używam również Samyang’a 14/2.8 i porównując jego ostrość z tym co generuje Tokina, to niestety Samyang przegrywa, chociaż te 2mm różnicy w ogniskowej widać wyraźnie.
W Tokinie najbardziej nie pasuje mi przełącznik AF, MF oraz problem z robieniem zdjęć pod światło.
Kwestia gustu. Zależy jak często i w jakich okolicznościach zmieniasz tryb AF na MF i odwrotnie. Jakoś nie widzę w tym rozwiązaniu większego problemu. Natomiast robienie zdjęć pod światło każdym obiektywem z wypukłą wielką soczewką z przodu będzie obarczone ryzykiem generowania odblasków. Tutaj akurat Tokina nie jest wyjątkiem, a jej praca pod światło jest zupełnie dobra. W większości typowych przypadków nie ma żadnych blików od żarówek w pomieszczeniach. Rysuje ostro i nie traci kontrastu. Spodziewałem się gorszych efektów, a jestem pozytywnie zaskoczony. Cała ta pisanina na forach jest wyraźnym przerysowaniem problemu i warto sprawdzić samodzielnie jak to wygląda. Ja ze swojego egzemplarza jestem zadowolony, chociaż czytając wypowiedzi niektórych użytkowników mam wątpliwości, czy posiadam ten sam obiektyw.
Pozdrawiam.
Niestety obiektywom Tokiny przystawia się łatę na forach i najczęściej robią to ci, którzy tych obiektywów nie posiadali.
Używałem przez dobre 10 lat kilka różnych obiektywów Tokiny i wszystkie dobrze wspominam. Nie były to szkła wybitne, ale w relacji jakość/cena, bardzo dobre.
Najbardziej bawi mnie ''wada'' przełącznika AF, a przecież jest to jedno z najwygodniejszych rozwiązań :-)
nikoniarz
03-11-2017, 09:43
Niestety obiektywom Tokiny przystawia się łatę na forach i najczęściej robią to ci, którzy tych obiektywów nie posiadali.
Używałem przez dobre 10 lat kilka różnych obiektywów Tokiny i wszystkie dobrze wspominam. Nie były to szkła wybitne, ale w relacji jakość/cena, bardzo dobre.
Najbardziej bawi mnie ''wada'' przełącznika AF, a przecież jest to jedno z najwygodniejszych rozwiązań :-)
W tym akurat wątku wypowiedziały się osoby posiadające dany obiektyw :)
A co do przełącznika- jest niewygodny z dwóch powodów. Przejście na manual po ustawieniu wstępnie ostrości powoduje jej przestawienie- ząbki praktycznie zawsze ustawiają się tak, że ciągnąc za pierścień przestawia się ostrość. Po drugie- nie ma możliwości szybkiego przeostrzenia wtrybie AF.
Niezaprzeczalnym plusem jest w każdym razi jakość optyczna oraz szczelność konstrukcji.
wlochatybb
04-11-2017, 18:15
Co do szczelności mówicie poważnie? Czytałem, ze ktoś używał na płazy i przedostało się dużo piasku do wewnątrz. Ale tak mówię (a raczej pisze), że tylko czytałem.
W tym akurat wątku wypowiedziały się osoby posiadające dany obiektyw :)
A co do przełącznika- jest niewygodny z dwóch powodów. Przejście na manual po ustawieniu wstępnie ostrości powoduje jej przestawienie- ząbki praktycznie zawsze ustawiają się tak, że ciągnąc za pierścień przestawia się ostrość. Po drugie- nie ma możliwości szybkiego przeostrzenia wtrybie AF.
Niezaprzeczalnym plusem jest w każdym razi jakość optyczna oraz szczelność konstrukcji.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
W tym akurat wątku wypowiedziały się osoby posiadające dany obiektyw :)
A co do przełącznika- jest niewygodny z dwóch powodów. Przejście na manual po ustawieniu wstępnie ostrości powoduje jej przestawienie- ząbki praktycznie zawsze ustawiają się tak, że ciągnąc za pierścień przestawia się ostrość. Po drugie- nie ma możliwości szybkiego przeostrzenia wtrybie AF.
Niezaprzeczalnym plusem jest w każdym razi jakość optyczna oraz szczelność konstrukcji.
A po co w obiektywie szerokokątnym z bardzo celnym AF, w którym głębia ostrości zaczyna się od kilkudziesięciu centymetrów, a kończy na nieskończoności ustawiać wstępnie ostrość? Pytam, bo słyszałem ten bzdurny argument i zrozumieć go nie mogę.
Takie, albo i większe ''wady'', można przykleić do każdego sprzętu.
Proponuję zrobić porównanie kiepskiego Nikkora 16-35 f/4 z nieco tańszym Tamronem 15-30 f/2,8 i wybrać ten drugi.:roll:
nikoniarz
04-11-2017, 23:12
Co do szczelności mówicie poważnie? Czytałem, ze ktoś używał na płazy i przedostało się dużo piasku do wewnątrz. Ale tak mówię (a raczej pisze), że tylko czytałem.
Używałem jej na zawodach motocrossowych Redbulla (111 Megawatt), dosłownie w burzy piaskowej (kto był w 2015r to wie jak było). Nic jej nie zaszkodziło.
A po co w obiektywie szerokokątnym z bardzo celnym AF, w którym głębia ostrości zaczyna się od kilkudziesięciu centymetrów, a kończy na nieskończoności ustawiać wstępnie ostrość?
Akurat Tokina 16-28 nie posiada bardzo celnego AF. Poza tym jakoś nie widzę, żeby na poniższych zdj głębia sięgała w takim zakresie jak podajesz...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/ze6w3r1658s4o1w/DSC_0577.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ze6w3r1658s4o1w/DSC_0577.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/tqrgaba2u1ess18/DSC_0596.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/tqrgaba2u1ess18/DSC_0596.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/zuxn24w7ym5nh93/DSC_0605.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/zuxn24w7ym5nh93/DSC_0605.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/w5k5nb3t64e5cte/DSC_0636.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/w5k5nb3t64e5cte/DSC_0636.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/tilphvre6meylj6/DSC_0645.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/tilphvre6meylj6/DSC_0645.JPG?dl=0)
Pytam, bo słyszałem ten bzdurny argument i zrozumieć go nie mogę.
Jeśli nie rozumiesz, to nie byłeś w danej sytuacji, i dla Ciebie to bzdura. Dla tych, dla których to istotne każdy wie o co biega. A ja na prawdę nie chcę tu się licytować...
Takie, albo i większe ''wady'', można przykleić do każdego sprzętu.
Jeśli któryś sprzęt posiada pewne minusy to jak najbardziej trzeba o nich pisać...
Podsumowując- miałem Tokinę dość długo, i znam doskonale jej minusy.
ck_dezerter
05-11-2017, 08:37
A po co w obiektywie szerokokątnym z bardzo celnym AF, w którym głębia ostrości zaczyna się od kilkudziesięciu centymetrów, a kończy na nieskończoności ustawiać wstępnie ostrość? Pytam, bo słyszałem ten bzdurny argument i zrozumieć go nie mogę.
Takie, albo i większe ''wady'', można przykleić do każdego sprzętu.
Argument o celności af moim zdaniem bzdurny nie jest. Niestety niecelny af w UWA jest doskonale widoczny na zdjęciach (choćby detal w architekturze), a dokładne ustawienie ostrości przy jej dużej głębi jest znacznie trudniejsze, niż przy dłuższych ogniskowych, jak GO jest "papierowa". Można np. zauważyć, że jak się testuje af w zoomie, to zwykle na dłuższych ogniskowych jest on celniejszy, niż na krótkich. W UWA jest tylko ta zaleta, że jak jest niecelny, można próbować się ratować zamknięciem go do 5.6- 8.0, ale nie zawsze ma to sens.
...
Jeśli któryś sprzęt posiada pewne minusy to jak najbardziej trzeba o nich pisać...
Masz rację. O minusach trzeba pisać, ale sposób zmiany trybu pracy AF/MF w Tokinie nie dla każdego jest wadą. Ciągle aktywny pierścień odległości w innych konstrukcjach przy pracy AF to też nie jest idealne rozwiązanie. Najczęściej palce dłoni obejmują ten właśnie pierścień przy podtrzymywaniu zestawu i już wiele razy zdarzyło mi się mimowolnie poruszyć nim przy wyzwalaniu migawki. Efekt wiadomy. W Tokinie ten pierścień jest wysprzęglany mechanicznie i jego zaletą jest odpowiednia szerokość i precyzja obrotu, a brak możliwości przeostrzania to jakiś wyimaginowany problem. Palce dłoni są praktycznie cały czas na tym pierścieniu i lekkie pociągnięcie do siebie pozwala na przeostrzenie i natychmiastowy powrót do AF, albo skierowanie obiektywu kilka stopni w kierunku bliższego lub dalszego planu, przeostrzenie i błyskawiczny powrót do celu. Przy UWA niewielkie błędy AF i tak nie są widoczne w wizjerze. To nie długa stałka z F:1.4 gdzie GO zawiera się w kilku cm i potrzebę korekty widać gołym okiem. Obecne generacje bezlusterkowców w obiektywach mają ten pierścień w trybie AF również nieaktywny, a w trybie manualnym przenoszą elektronicznie wartość ustawionej odległości i szybkość reakcji zależy od dynamiki ruchu pierścieniem. Sony zapatrzyło się na Tokinę?
W taki sposób można byłoby uznać za wadę aktywny pierścień zmiany odległości przy trybie AF. Inność rozwiązań to żaden minus, a raczej poszerzenie różnorodności i trzeba się nauczyć z tego korzystać.
Kupując Tokinę miałem świadomość jej wagi i wielkości, a przeglądając pobieżnie dane techniczne uważałem ją za porównywalną wielkościowo z N24-70/2.8. To jednak pewna manipulacja, bo nie bierzemy pod uwagę wielkości osłony p/s i dlatego UWA bez wbudowanej osłony i z możliwością wkręcenia filtrów wydają się mniejsze na papierze. Tymczasem rzeczywistość potrafi pozytywnie zaskoczyć.
Od lewej: Nikkor 24-70/2.8, Tokina 16-28/2.8, Tamron SP AF 20-40/2.7-3.5, Samyang 14/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/052869e605cc3e6bmed-1.jpg
źródło (https://images84.fotosik.pl/888/052869e605cc3e6b.jpg)
nikoniarz
05-11-2017, 19:08
W Tokinie ten pierścień jest wysprzęglany mechanicznie i jego zaletą jest odpowiednia szerokość i precyzja obrotu, a brak możliwości przeostrzania to jakiś wyimaginowany problem. Palce dłoni są praktycznie cały czas na tym pierścieniu i lekkie pociągnięcie do siebie pozwala na przeostrzenie i natychmiastowy powrót do AF, albo skierowanie obiektywu kilka stopni w kierunku bliższego lub dalszego planu, przeostrzenie i błyskawiczny powrót do celu.
Błyskawiczne i natychmiastowe, to jest przeostrzanie jednym palcem, bez ciągnięcia za pierścień, bez zastanawiania się czy palec wciska spust czy nie...
Kupując Tokinę miałem świadomość jej wagi i wielkości, a przeglądając pobieżnie dane techniczne uważałem ją za porównywalną wielkościowo z N24-70/2.8. To jednak pewna manipulacja, bo nie bierzemy pod uwagę wielkości osłony p/s i dlatego UWA bez wbudowanej osłony i z możliwością wkręcenia filtrów wydają się mniejsze na papierze. Tymczasem rzeczywistość potrafi pozytywnie zaskoczyć.
Nikkor 16-35/4 bez osłony jest wielkości Tokiny. Tyle, że zauważalnie lżejszy dla tych, dla których to istotne. Zdejmowane osłony nigdy nie są brane pod uwagę przy wymiarach obiektywów.
Co do wielkości jeśli to istotne, ja przymierzałem te trzy, oczywiście 16-35 poza zasięgiem cenowym, a stary 18-35 to słabiutka jakość.
https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2013/07/Nikon-18-35mm-AF-D-vs-18-35mm-AF-S-vs-16-35mm-f4-VR.jpg
źródło (https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2013/07/Nikon-18-35mm-AF-D-vs-18-35mm-AF-S-vs-16-35mm-f4-VR.jpg)
nikoniarz
05-11-2017, 19:47
Mimo wszystko waga i wielkość podyktowana jest konkretnymi cechami- 16-35 największy bo ma VR, bo ma stałe światło, bo ma 16 mm...
Uważam, że 16 mm w Nikonie 16-35 jest jedną wielką pomyłką. Uzyskanemu obrazowi na tej ogniskowej bliżej do tego, który uzyskamy korzystając z taniego fisheye . :D
nikoniarz
07-11-2017, 19:44
Uważam, że 16 mm w Nikonie 16-35 jest jedną wielką pomyłką. Uzyskanemu obrazowi na tej ogniskowej bliżej do tego, który uzyskamy korzystając z taniego fisheye . :D
Jurek Ż, a czym się takowy fish charakteryzuje?
Do mojego D7000 po zamianie 18-105 na 24-120, momentami brakuje mi szerszego kątą. I na dzień dzisiejszy mam możliwość zakupu dwu obiektywów pierwszy to N18-35D (starszy na śrubokręt) za około 1000zł, a drugi to N16-35 za około 2500zl. Pomijąc oczywiste różnice, w ogniskowej, VR czy świetle, to warto jest dopłacić do 16-35?
Co prawda wiem, że to nie jest super jakiś UWA, pod DX, ale za jakiś czas chcę kupić FX i wolałbym się obejść już bez sprzedawania szkieł.
ck_dezerter
09-11-2017, 17:25
Witam,
Co do 18-35 w obu wersjach - miałem 18-35d, teraz mam 18-35g i różnica jest potężna, tzn. 18-35d (śrubokręt) nie warto, a 18-35g WARTO ZDECYDOWANIE (waga, wykonanie - plastik, ale świetne- jak nakręcisz filtr, to nie zmienia wymiarów podczas zoomowania! Obrazek fajny na d750 i d610, mały i lekki! ) Natomiast i tak pod dx jest to za wąsko. Tam trzeba co najmniej od 12 mm i należy się liczyć z bardziej upakowaną (czytaj wymagającą) matrycą.
pozdrowienia!
... za jakiś czas chcę kupić FX i wolałbym się obejść już bez sprzedawania szkieł.
No właśnie. Za jaki czas? A może wcale? Dużo osób tak mówi, a potem jeszcze dłuuugo foci DX-em. Kup 10-20 do DX i rób foty ;) Będziesz miał praktycznie pokryty cały zakres 10-120.
ck_dezerter
09-11-2017, 18:28
To się zgadza! W ogóle - jak się ma dx i fx jednocześnie, to można wpaść w pułapkę polegającą na tym, że aby to miało sens, to powinno się mieć 2 komplety szkieł - UWA + standard, bo UWA fx owe na dx jest za wąskie, a standard na fx jest za wąski dla dx. Dodatkowo - standard dx (np. 17-55) na fx nie jest w pełni używalny. Finansowo wychodzi to tak samo albo drożej jak 2 puszki fx owe. Już sprawdziłem i dx się pozbyłem całkiem i mam teraz 2 puszki fx.
nikoniarz
09-11-2017, 18:30
To się zgadza! W ogóle - jak się ma dx i fx jednocześnie, to można wpaść w pułapkę polegającą na tym, że aby to miało sens, to powinno się mieć 2 komplety szkieł - UWA + standard, bo UWA fx owe na dx jest za wąskie, a standard na fx jest za wąski dla dx. Dodatkowo - standard dx (np. 17-55) na fx nie jest w pełni używalny. Finansowo wychodzi to tak samo albo drożej jak 2 puszki fx owe. Już sprawdziłem i dx się pozbyłem całkiem i mam teraz 2 puszki fx.
Zależy od zastosowania. Ja na DX używam 16-35 oraz 200-500.
ck_dezerter
09-11-2017, 18:41
Można, ale musisz "trzymać dyscyplinę". Tak jak piszesz, to pod dx masz tylko standard+tele, a nie masz UWA.
nikoniarz
09-11-2017, 18:52
Można, ale musisz "trzymać dyscyplinę". Tak jak piszesz, to pod dx masz tylko standard+tele, a nie masz UWA.
Ale mam UWA pod FX. Oba zestawy mają się uzupełniać a nie zastępować.
ck_dezerter
09-11-2017, 19:33
To tak. Wtedy ma to sens, bo tele pod dx jest jak najbardziej OK oczywiście.
nikoniarz
09-11-2017, 19:40
To tak. Wtedy ma to sens, bo tele pod dx jest jak najbardziej OK oczywiście.
Dlatego tak jak wspomniałem wcześniej- zależy od zastosowania. Aczkolwiek zapewne przejdę na 2xFX, gdyż do tej pory częściej niż zasięgu używam wysokiego ISO.
wlochatybb
09-11-2017, 19:52
Do mojego D7000 po zamianie 18-105 na 24-120, momentami brakuje mi szerszego kątą. I na dzień dzisiejszy mam możliwość zakupu dwu obiektywów pierwszy to N18-35D (starszy na śrubokręt) za około 1000zł, a drugi to N16-35 za około 2500zl. Pomijąc oczywiste różnice, w ogniskowej, VR czy świetle, to warto jest dopłacić do 16-35?
Co prawda wiem, że to nie jest super jakiś UWA, pod DX, ale za jakiś czas chcę kupić FX i wolałbym się obejść już bez sprzedawania szkieł.
Na pewno warto - moim zdaniem, ale bez sensu pakować 16-35 do DX’a.
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
No właśnie. Za jaki czas? A może wcale? Dużo osób tak mówi, a potem jeszcze dłuuugo foci DX-em. Kup 10-20 do DX i rób foty ;) Będziesz miał praktycznie pokryty cały zakres 10-120.Plan na puszkę FX jest na przyszły rok, co prawda nie sprecyzuje czy będzie to styczeń, czy może jednak już grudzień. Za dużo czynników ma na to wpływ. Jest to natomiast już postanowione, że zmieniam, tudzież dokupuję drugie body. Bo za D7k aż tak dużo nie dostanę chcąc sprzedać, a dla tele chyba go sobie właśnie zostawię...
Wysłane z mojego Nexus 5X przy użyciu Tapatalka
themadablues
14-11-2017, 11:17
Podczepię sie pod temat. Co szerokiego kupić do d600 w budżecie do ok. 1000 zł ? Szkiełko z zastosowaniem raczej wakacyjnych wycieczek, miejskich widoków itd.
themadablues
14-11-2017, 12:02
Dodam jeszcze, że wstępnie skłaniam się ku Sigmom. Chciałem 17-35 w wersji EX HSM, ale widzę że nie łatwo ją dostać. Znalazłem jeszcze 15-30 - i tu pytanie, czy jest jakiś sposób na zamocowanie na niej filtra ND ?
Do tej pory korzystałem z MAF 17-35 pod a900, tak więc cudów nie oczekuję ;)
PS: nie widzę opcji edytowania posta, z góry przepraszam zatem za dwa wpisy, jeden pod drugim.
No to masz tego Nikkor 18-35D f3.5-4.5, o którym wspomniałem. Znajomy chce go sprzedać za 1200zł. Myślałem, żeby go kupić, ale jednak zrezygnowałem i wezmę kupię 16-35 f4.
Wysłane z mojego Nexus 5X przy użyciu Tapatalka
themadablues
14-11-2017, 13:22
Ten Nikkor optycznie jest jakoś odczuwalnie lepszy od Sigmy 17-35 ?
Mithrandir
14-11-2017, 20:23
Miałem oba, Nikkora nawet jeszcze mam, choć pewnie niedługo pójdzie w świat, bo za dużo szerokich obiektywów w domu leży i się kurzy :-)
No więc na podstawie tych sztuk, które miałem, to powiem, że Sigma nie ma startu do Nikkora. Sigma w centrum jeszcze ujdzie, ale ostrość spada wyraźnie na bokach, w moim odczuciu poniżej poziomu przyzwoitości. Ponadto mają problem z centrycznością - jeden bok potrafi być wyraźnie słabszy od drugiego. Moja sztuka tak miała, słyszałem tez o innych, więc to nie był odosobniony przypadek. Natomiast Nikkor trzyma dobrą ostrość w całym kadrze z wyjątkiem wąskich pasków na brzegach, podobnie zresztą jak 17-35 2.8. Niektórzy się strasznie tymi paskami przejmują, ja wcale, bo zawsze i tak zmieniam proporcję kadru na 5:7 czy 3:4, i wtedy te mydlane paseczki wypadają.
themadablues
15-11-2017, 10:11
Ten Nikkor 18-35D to standardowo kosztuje w okolicach 1200-1500 ?
Zależy po ile ktoś go wystawi na aukcję.
Wysłane z mojego Nexus 5X przy użyciu Tapatalka
themadablues
15-11-2017, 10:49
Zakończone na allegro to 1100-1300. A tutaj w jakich cenach bywały ?
Mithrandir
15-11-2017, 21:25
Na All., jak się miało cierpliwość, to w zeszłym roku można było i za 850 wyrwać. Ja za swój dałem 1000. Tu na forum zwykle wyżej cenią, ale nie kojarzę, żeby ktoś wołał więcej niż 1300.
ck_dezerter
15-11-2017, 22:01
Pytanie czy nie lepiej doskładać do 18-35g. Można go znaleźć za ok 1800 a różnica na plus jest spora pod każdym względem (obrazek i budowa).
nie.Znajomy
15-11-2017, 23:43
Przerobiłem wszystkie szerokie szkła FX z mocowaniem Nikona. Nikkor 18-35d, Sigma 17-35, Tamron 17-35 to wg. mnie "biedaszkła" niewarte dziś zainteresowania. Satysfakcjonujący obrazek pokazują dopiero na f8, f11 a i to nie na każdej ogniskowej. Jak pisze kolega wyżej - zdecydowanie lepiej jest dołożyć parę stówek i kupić Nikkora 18-35g. Swojego sprzedałem nie tak dawno za 1800 złociszy, a był jeszcze na gwarancji. Całkiem otwarty dawał lepszy obrazek przy 18mm w całym kadrze niż wersja d na f11.
themadablues
16-11-2017, 10:11
OK, tylko to wszystko znacząco poza moim budżetem. Zakładam wydac teraz nie więcej niż 1000 zł, więc 1800 w ogóle nie wchodzi w grę :(
ck_dezerter
16-11-2017, 10:53
To może weź Samyanga 14/2.8? Używany jest do znalezienia za ok 800zł, a ostrość, kontrast i kolory powalają. Wady to manualne ostrzenie i falista dystorsja (ale do skorygowania).
themadablues
16-11-2017, 10:55
No własnie af czasami by sie jednak przydał. Patrzę jeszcze na Sigmy 20-40 (600 zł) i 20 1.8 (1100). Ta druga wydaje się być ciekawa opcją.
Mithrandir
16-11-2017, 18:19
W tym budżecie tylko 18-35d. Jak pisałem, znacząco lepsze od Sigmy. Z wersją g nie porównywałem, a szkoda, bo jak tu widać niektórzy uważają, że jest znacząco gorsze, a w moim odczuciu ten egzemplarz, który mam, raczej nie polegnie. Nie wiem, może jest duży rozrzut między egzemplarzami, a mnie trafiła się wyjątkowo dobra sztuka?
Może ktoś z okolic Lbn (albo Krk) pożyczy legendarny 18-35g do testu porównawczego? :-) Byłbym zobowiązany, sam jestem ciekaw, czy to wersja g taka dobra, czy raczej moja sztuka d...
Jeśli w grę wchodzi stałka, to weź pod uwagę jeszcze Nikkora 20 2.8. Też można zdobyć za około tysiąc, od Sigmy 20 1.8 raczej nie gorszy. Sigmę 20-40 chyba lepiej odpuścić.
wlochatybb
16-11-2017, 23:18
A jakie UWA polecacie na nocne zdjęcia?
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Zasadniczo takie same jak te wymienione, aczkolwiek warto mieć z jak najlepszym światłem.
Wysłane z mojego Nexus 5 przy użyciu Tapatalka
themadablues
17-11-2017, 10:33
Te nikkory 18-35 to jednak nieco większy wydatek. 20 2 .8 z kolei ma kiepskie opinie, a tez nie kosztuje mało. Skończy się chyba na Sigmie 20 1.8. Ma niezły stosunek jakości do ceny, jest jasna, z wystarczającym dla mnie af.
Krzysztofh
23-01-2018, 20:07
Mam nadzieję, że autor tematu się obrazi jak dołączę się z pytaniem UWA do pełnej klatki.
Nie wiem jeszcze czy wystarczy mi 24-120 lub 24-70 czy chciałbym coś szerzej i tu zastanawiam się nad:
1. Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED
2. Nikon AF-S Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5G ED
3. Nikon 18-35mm AF-D
Zdaję sobie sprawę, że pozycja pierwsza nijak nie przystaje do pozostałych cenowo, ale pomijając ten aspekt (raczej szukał bym używki) to co wypada jakościowo najlepiej.
Warunek - muszę mieć możliwość założenia filtrów, więc odpada pomysł na 12-24.
U mnie głównie plenery, architektura, wakacyjne wypady, ale zdarza się czasem jakaś bazylia wewnątrz lub inne wnętrze.
ck_dezerter
23-01-2018, 20:18
Mam nadzieję, że autor tematu się obrazi jak dołączę się z pytaniem UWA do pełnej klatki.
Nie wiem jeszcze czy wystarczy mi 24-120 lub 24-70 czy chciałbym coś szerzej i tu zastanawiam się nad:
1. Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED
2. Nikon AF-S Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5G ED
3. Nikon 18-35mm AF-D
Zdaję sobie sprawę, że pozycja pierwsza nijak nie przystaje do pozostałych cenowo, ale pomijając ten aspekt (raczej szukał bym używki) to co wypada jakościowo najlepiej.
Warunek - muszę mieć możliwość założenia filtrów, więc odpada pomysł na 12-24.
U mnie głównie plenery, architektura, wakacyjne wypady, ale zdarza się czasem jakaś bazylia wewnątrz lub inne wnętrze.
Witam,
Z tych wymienionych przez Ciebie miałem/mam wszystkie: obecnie mam 2 i się chyba szybko nie pozbędę, 1 i 3 poszły między ludzi. Powody:
1- ciężki, akceptowalna ostrość w całym kadrze od co najmniej 4.0 i piszczący af,
3- dobra ale po przymknięciu do około 8.0 i jakiś taki był "rozklekotany" mimo że miałem prawie nówkę.
Z koeli 2 bardzo fajna, leciutka, dobrze skonstruowana (jak się zakręci uv-kę, to brak ruchomych części na zewnątrz) i obrazek zupełnie przyzwoity na d610 i d750. Do architektury i landszaftu moim zdaniem idealna. Do wnętrz i repo trochę za ciemna i nie ma stabilizacji, ale wtedy używam innych szkieł.
pozdrowienia!
nikoniarz
23-01-2018, 20:29
N17-35/2.8 bym odrzucił na korzyść N16-35/4, i wybierał pomiędzy nim a 18-35G. Plusem 16-35 jest mniejsze winietowanie, stabilizacja i 2 mm szerzej. 18-35 za to trochę ostrzejszy, mniejszy, lżejszy no i tańszy...
Krzysztofh
23-01-2018, 22:09
Najpierw brałem ten obiektyw pod uwagę ale po opiniach na optyczne.pl trochę się zniechęciłem. Duży to raz i ta gdzie najbardziej potrzebny to jakość dyskusyjna.
Jeszcze nie jestem zdecydowany czy w ogóle potrzebuję, ale bardziej doświadczonych warto się poradzić.
Dotychczas fociłem z DX i z zapiętym 17-55 i w zasadzie było OK, więc z FF i 24 z jednej strony może też wystarczy, chociaż mam też dobre wspomnienia z używania 12-24/f4.
nikoniarz
24-01-2018, 11:27
Optyczne to nie wyrocznia. Poczytaj więcej testów, pooglądaj sample. 16-35 daje dużo lepszy obraz niż 17-35/2.8
nikoniarz
24-01-2018, 12:24
Parę linków:
dxomark (https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D750-versus-AF-S-Zoom-Nikkor-17-35mm-f-2.8D-IF-ED-on-Nikon-D750-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D750__373_975_221_975_1094_975)
kenrockwell (http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm)
photozone (http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff)
photographylife (https://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr)
dpreview (https://www.dpreview.com/reviews/nikon-16-35-2p8-vr-n15)
fotopolis (https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/9471-nikon-af-s-vr-zoom-nikkor-16-35-mm-f4g-if-ed-zdjecia-przykladowe)
photographyblog (http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_dx_nikkor_16_35mm_f_4_g_ed_vr_review)
cameralabs (https://www.cameralabs.com/nikon_nikkor_af-s_16-35mm_f4g_ed_vr/)
Nie twierdzę, że optyczni kłamią, bo myślę, że nie. Ja zawsze biorę ich opinię pod uwagę, i brałem również w przypadku gdy chciałem wymienić T16-28/2.8 na coś innego. Najlepszy wydawał się 17-35/2.8, ale po obejrzeniu sampli i skontaktowaniu się z paroma użytkownikami odpuściłem. Na placu boju zostały 16-35 i 18-35G. Drugi w większości testów okazywał się ciut lepszy, był też tańszy. Ale zadecydowało, że 18 mm to jednak nie 16, no i VR... Wielkość i masa tego obiektywu to raczej cechy podyktowane rozwiązaniami technicznymi i technologicznymi.
Warto waszym zdaniem dorzucic do S12-24 art, wzgledem zwyklej S12-24? Szklo do pejzarzy, wiec i tak najczescij bedzie mocno domykane. Czy do obu wersji szkla istnieje holder na filtry 150mm?
Krzysztofh
24-01-2018, 19:30
Zadziwiające co piszą w jednym review. Ten 16-35/f4 ostrzejszy niż flagowy 24-70/2.8. Aż nie chce mi się wierzyć i to w rogach. A spotkałem się z opiniami, że właśnie w rogach to szkiełko jest marne szczególnie na dużej dziurze.
Ale trzeba przyznać że zdjęcia ładne.
17-35/2.8 już wiem że odpada bo drogi i za ceną nie idzie jakość.
nikoniarz
24-01-2018, 19:43
Zadziwiające co piszą w jednym review. Ten 16-35/f4 ostrzejszy niż flagowy 24-70/2.8. Aż nie chce mi się wierzyć i to w rogach.
W wolnym czasie mogę porównać swoje egzemplarze.
A spotkałem się z opiniami, że właśnie w rogach to szkiełko jest marne szczególnie na dużej dziurze.
Ale trzeba przyznać że zdjęcia ładne.
Może lepiej opierać się na tym co widzisz, a nie co gadają?
Krzysztofh
24-01-2018, 19:47
Tym stwierdzeniem o wyższości 16-35 nad 24-70 przynajmniej w kwestii ostrości mogłem wsadzić przysłowiowy kij w mrowisko.
nikoniarz
24-01-2018, 19:50
Tym stwierdzeniem o wyższości 16-35 nad 24-70 przynajmniej w kwestii ostrości mogłem wsadzić przysłowiowy kij w mrowisko.
A czemuż? Różne egzemplarze się trafiają, więc chętnie porównam swoje.
Myszowor
27-01-2018, 18:19
Nie wiem jakie testy oglądałeś, ale N24-70 jest wszędzie ostrzejszy na f4 od 16-35 w zakresie który pokrywają tj 24-35.
nikoniarz
27-01-2018, 18:50
Nie wiem jakie testy oglądałeś, ale N24-70 jest wszędzie ostrzejszy na f4 od 16-35 w zakresie który pokrywają tj 24-35.
A nie wziąłeś pod uwagę, że może porównywałem N24-70 na f/2.8? Bo skoro nie mogę użyć VR to chciałbym mimo wszystko troszkę zyskać na czasie...
Myszowor
29-01-2018, 14:41
Na tej zasadzie to według Ciebie wszystko co ma VR jest lepsze optycznie od tego co nie ma, ciekawa koncepcja...
Porównaj proszę np. Tamrona 24-70 VC z N16-35 oba na F4 (oba mają stabilizację), wyjdzie Ci że Tamron jest ostrzejszy, tańszy i ma F=2,8.
nikoniarz
29-01-2018, 14:46
Nie mam Tamrona więc nie porównam. Zresztą do niczego mi nie jest to potrzebne. Wyraziłem swoją opinię i tyle. Masz inną to też spoko :mrgreen:
- - - - kolejny post - - - - - -
Porównaj proszę np. Tamrona 24-70 VC z N16-35 oba na F4 (oba mają stabilizację), wyjdzie Ci że Tamron jest ostrzejszy, tańszy i ma F=2,8.
Szkoda, że nie ma 16 mm w tym Tamronie :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.