czy sigma 10-20//3.5 naprawdę jest... [Archiwum]

Fotowentura

23-04-2017, 10:43

Opinii będzie tyle co użytkowników.
Rok temu gdy kupowałem szeroki kąt przeczytałem internet i obejrzałem sample od Atlantyku po Ural i kupiłem właśnież Sigmę 10-20 3.5.
Jestem zachwycony, acz starszej wersji nie używałem.

Można pooglądać, wszystko Sigmą:
https://fotowentura.pl/2016/12/14/spacery-dwa-czyli-londyn-parkiem-i-rzeka-stoi/
https://fotowentura.pl/2016/12/25/london-christmas-2016-edition/
https://fotowentura.pl/2016/11/21/paryski-bruk/
https://fotowentura.pl/2016/05/05/majowka-po-wiedensku/
https://fotowentura.pl/2016/02/08/strefa-kultury/
https://fotowentura.pl/2016/08/12/korfu/
https://fotowentura.pl/2016/09/12/fotografia-wyzwolona/
https://fotowentura.pl/2017/04/09/sezonowy-material-ikonograficzny/
https://fotowentura.pl/2016/05/24/karty-jaskolki/
https://fotowentura.pl/2016/04/30/konsumpcjonizm/
https://fotowentura.pl/2016/02/27/prostota-tesknota/

notdot

24-04-2017, 16:53

no właśnie to zależy kiedy i w jakim wątku ;-)
też prawda, więc kup tokinę 11-20 ;-)

janek_p

27-04-2017, 23:16

Opinii będzie tyle co użytkowników.
Rok temu gdy kupowałem szeroki kąt przeczytałem internet i obejrzałem sample od Atlantyku po Ural i kupiłem właśnież Sigmę 10-20 3.5.

Ja swego czasu zrobiłem to samo i wybrałem Sigmę 10-20 4-5.6 :D

Byłem z niej bardzo zadowolony ale po przejściu na FX żałowałem że finalnie nie zdecydowałem się na Tokinę 11-16 2.8 ( kryje FX na 16 mm)

Rycerz

28-04-2017, 19:13

a tutaj niby https://www.dxomark.com/Publications/News/DxOMark-news/Sigma-10-20mm-F3.5-EX-DC-HSM-another-good-wide-angle-Sigma-lens

mmluty

29-04-2017, 13:47

Z tym porównaniem które linkujesz to jest jeden problem, tam wyniki są wyłącznie w środku kadru. Kiedy wybierałem UWA do D7100 to z różnych testów i opinii wyłonił mi się taki obraz:
1.Sigma (jedna i druga) ostra w środku, dość słaba ostrość na brzegach, praca pod światło nie najgorsza, świetna relacja jakość cena.
2. Tokiny: jasne, ostre w środku, dość słaba ostrość na brzegach, słaba praca pod światło, ogromna aberacja, placi się głównie za duży otwór przysłony.
3. Tamron parametry w stosunku do konkurencji wszędzie słabsze, a cena porównywalna, więc skreśliłem na początku wyboru.
4. Nikkory (10-24 i 12-24) ostrość dobra w środku kadru i na brzegach, dobra praca pod światło, bardzo wysoka cena nowych obiektywów.
To jest oczywiście bardzo subiektywny i bardzo skrócony obraz tematu. Przed zakupem wahałem się pomiędzy nową Sigmą a używanym Nikkorem. Wybrałem ostatecznie używanego Nikkora 10-24 za 2300 zł i jestem zadowolony. Z kilku powodów wykluczyłem używane Sigmy, ale to oddzielny temat, oraz Tokiny ze względu na pracę pod światło.

Jacek Q

29-04-2017, 14:32

Wybrałem ostatecznie używanego Nikkora 10-24 za 2300 zł i jestem zadowolony. Z kilku powodów wykluczyłem używane Sigmy, ale to oddzielny temat (...).

Możesz podać kilka argumentów na swoje twierdzenie, że: Używany nikkor tak bo ... a uzywana sigma nie bo... ?

mmluty

29-04-2017, 16:12

Pierwszy i najważniejszy argument to taki, że cena używanej Sigmy 10-20 plus ewentualny koszt jej kalibracji w serwisie jest prawie na poziomie nowego obiektywu, a dużo - jak nie większość Sigm niestety tego wymaga. Kupując nową dodatkowo mam (oprócz tego, że nowa) gwarancję. Zbierając informacje o tych Sigmach napotkałem również na takie które wskazują, że było sporo egzemplarzy nazwijmy to "mniej udanych", co przy zakupie używki bez gwarancji jest dodatkowym ryzykiem. W przypadku Nikkorów raczej nie występuje konieczność strojenia obiektywu pod puszkę, a "mniej udanych" egzemplarzy jest chyba znacznie mniej. To były dla mnie najważniejsze argumenty.

Jacek Q

29-04-2017, 22:38

To racjonalne i mocne argumenty przy zakupie na odległość.

oswald

30-04-2017, 00:34

Miałem kiedyś pierwszą wersję Sigmy 10-20 i złego słowa powiedzieć o niej nie mogę. Sprzedałem po przejściu na FF.

poste

05-05-2017, 10:39

mmluty
Bardzo ciekawe spostrzeżenia, trochę późno znalazłem czas na odpowiedź, ale może jeszcze Cię zainteresuje. Miałem podobne doświadczenia, szeroki kąt wybierałem dwa razy, spróbuję odnieść się do Twoich punktów, oczywiście bardzo subiektywnie.
ad1. Sigmę starszą miałem, byłem zadowolony, zwłaszcza stosunek cena/jakość bezkonkurencyjny. Do nowej nie podszedłem, bo po pierwsze za wyższą cenę dostaję niewiele więcej, po drugie jest większa i konieczne było by kupienie nowych filtrów. Wg testów dxo na nowych matrycach jaśniejsza Sigma wypada lepiej od starszego modelu. Chciałem coś jaśniejszego i ostrego, więc po kilku latach używania mój wybór padł na pierwszą wersję Tokiny 11-16.
ad2. Mogę oczywiście wypowiedzieć się tylko o posiadanej wersji (I bez silnika af-u). Wedle moich doświadczeń ostrość na brzegach jest całkiem przyzwoita jak na UWA (zwłaszcza w okolicy 11 mm). Aberracja owszem tak, ale rzecz jasna w specyficznych warunkach, nie jest jakaś koszmarna (np. jak w wielu starych szkłach) no i korygowalna w LR. Praca pod światło, tu znowu nie do końca mogę się zgodzić. Przede wszystkim 9-cio listkowa przysłona fajnie rysuje słońce (bez dodatkowej obróbki), pojawiają się też malownicze flary*, które najczęściej w czasie kadrowania można "zgasić". Generalnie wolę pracę pod światło Tokiny niż Sigmy 17-50. Żeby nie być gołosłownym, wrzucę linka do paru zdjęć, które na szybko wybrałem, są tam też wady (jak dla mnie), typu tęcza na końcu promienia czy jedno ze zdjęć pokazuje możliwość wystąpienia nieprzewidywalnych "bąbelków" i zamgleń, ale nie twierdzę, ze to szkło idealne. Na zdjęciach nocnych nigdy nie zauważyłem nic złego, flar czy poświaty od latarni, itd. Na koniec budowa, IF czyli nic się nie wysuwa, obiektyw wygląda b.solidnie.
http://drive.google.com/open?id=0Bz2kQhQ0vl-tR2QxT3VFb013aWM

ad3. Mam dokładnie takie samo zdanie.
ad3. Przymierzałem się 2 razy do N10-24 (12-24 jednak ciut za szeroki), oprócz ceny, za pierwszym razem zniechęciła mnie większa dystorsja niż Sigmy, może naoglądałem się za dużo słabych sampli a stary aparat nie miał korekcji. Za drugim razem przegrał z Tokiną światłem i odrobinę ostrością (wg. testów), ale to akurat sprawa marginalna. Chciałem nawet kupić jako drugie UWA, ale pojawiła się zapowiedź Nikkora 10-20, tak, że jeszcze chwilę poczekam.

* Wedle moich obserwacji flary "rządzą" ;) wystarczy pooglądać np. nowe seriale, jak te "wady" obiektywów są nagminnie wykorzystywane i jakie fajne dają efekty.

Cichy

05-05-2017, 10:45

Ta Sigma, muszę z smutkiem stwierdzić, to najlepszy wybór do APSC. Nowy Tamron 10-24 niestety słabszy, zwłaszcza na brzegach kadru.

Nbogdan

05-05-2017, 10:54

Ta Sigma, muszę z smutkiem stwierdzić, to najlepszy wybór do APSC. Nowy Tamron 10-24 niestety słabszy, zwłaszcza na brzegach kadru.

A która, jasna czy ciemna?:wink:
Spojrzałem na sample z Tokiny zamieszczone powyżej. Flary są jakie są, ja bym wolał raczej mniej niż więcej.
- czy przymykanie przysłony ma wpływ na flary ?
- czy te "bąbelki" to nie był przypadkiem brud na szkle lub filtrze ?
- czy pod słońce nie spada kontrast, zwłaszcza im bliżej centrum jest słońce ?

cz4rnuch

05-05-2017, 11:01

Ta Sigma, muszę z smutkiem stwierdzić, to najlepszy wybór do APSC. Nowy Tamron 10-24 niestety słabszy, zwłaszcza na brzegach kadru. To duży zawód. Miałem nadzieję, że powalczy z Nikkorem jak równy z równym (poza ceną). Pozostaje poczekać na szeptanego Nikkora 10-20DX.

poste

05-05-2017, 12:08

A która, jasna czy ciemna?:wink:
Spojrzałem na sample z Tokiny zamieszczone powyżej. Flary są jakie są, ja bym wolał raczej mniej niż więcej.
- czy przymykanie przysłony ma wpływ na flary ?
- czy te "bąbelki" to nie był przypadkiem brud na szkle lub filtrze ?
- czy pod słońce nie spada kontrast, zwłaszcza im bliżej centrum jest słońce ?

Ad. sampli. Przymykanie pewnie jakiś wpływ ma, ale raczej nie znikają. Można oczywiście tak dobrać scenę (poruszając aparatem góra-dół, etc), żeby nie było flary, ewentualnie "zgasić" ją wyciągniętą ręką, itp. Generalnie, w moim odczuciu, zaletą jest to, że to co widać w wizjerze, będzie na fotce, bez niespodzianek, jakich bąbli czy tęcz. Często celowo próbowałem złapać flarę, mam nawet b.podobne ujęcia z promieniem i bez. Sample wybrałem po prostu spośród zdjęć z, powiedzmy, reportażu wakacyjnego. Pewnie znajdą się lepsze i gorsze przykłady, jak znajdę czas, to dorzucę coś z zimy, gdzie słońce jest generalnie nisko.
Bąbelki to prawdopodobnie był faktycznie brud, to było pod koniec intensywnego dnia, wiatr, pył, półpustynia. Słońce poza tym jest prawie w środku kadru na tym zdjęciu, to tylko przykład, że może być lepiej i gorzej, nie chcę za wszelką cenę udowadniać, że szkło jest the best, Tokina mi nie płaci, niestety ;)
To znowu zależy (kontrast) od konkretnych warunków, w praktyce nie jest to chyba aż tak częste, jak złapie ostrość to raczej jest dobrze.
Dla mnie nie jest źle, jeśli chodzi o pracę tejże Tokiny pod światło (ostrość też), ale na razie nie mam porównania z N10-24. Jestem też bardzo ciekawy tego nowego N10-20, zwłaszcza jeśli będzie miał dobre powłoki i będzie mały.

Nbogdan

05-05-2017, 13:56

Tak oglądam, patrzę i się waham :evil:
W sumie to tak:
Chciałbym mieć, ale na urlop w górach dwa tygodnie, raz na rok (a może i nie), szkoda kasy.
Z drugiej strony, z kita 18-105, łącząc w panoramę , nie zrobię tego, co na 10mm, inne odwzorowanie.
Jeżeli się mylę, proszę mnie poprawić.
Mogę kupić, później sprzedać pewnie bez straty.
Ale, czuję, że jak się zapnie, to zostanie przyspawana do puszki na długi czas:mrgreen:
Mocno mnie "pociąga" ten szeroki kąt. Tylko jedno mnie boli... Cena.
A za tym pójdą inne wydatki, filtry itp. Aż się prosi ND500-1000
Jak byłaby za 5-6 stówek, biorę w ciemno.

Fotowentura

05-05-2017, 14:21

Ta Sigma, muszę z smutkiem stwierdzić, to najlepszy wybór do APSC. Nowy Tamron 10-24 niestety słabszy, zwłaszcza na brzegach kadru.

Zgadzam się. Nie jest to obiektyw idealny, oczywiście - ostrość na brzegach moim zdaniem to główna bolączka, za to w centrum jest ostry jak brzytwa. Pod światło moim zdaniem pracuje całkiem dobrze - potrafi generować bliki, ale wcale nie łatwo gubi pod słońce kontrast. Ja rok temu tygodniami szukałem, szperałem, porównywałem i zawsze wychodziło, że jednak Sigma. Obecnie bardzo niechętnie ściągam ją z korpusu, co denerwuje małżonkę, bo dzieciaki wychodzą "jakieś takie rozciągnięte":)

ecml

05-05-2017, 15:34

Moja S10-20/3,5 jest świetna. Zupełnie mi wystarcza, pod każdym względem.

Maro66.

05-05-2017, 21:21

Ja robiłem testy starej i nowej w salonie. Jak wróciłem do domu i zacząłem oglądać sample, okazało się, że nowa ma większą rozdzielczość i lepszą ostrość. Nie jakoś drastycznie ale zauważalnie. Jednak wówczas cena nowej była na poziomie 2700 pln, a starej chyba 1800. Doszedłem do wniosku, że jak przymknę starą będzie OK. Pojechałem do salonu po starą i okazało się, że Sigma zmieniła ceny. Bez zastanowienia wziąłem wtedy jaśniejszą za 1900 z groszami i jestem bardzo zadowolony. Czy jest to obiektyw doskonały? Z pewnością nie, ale z drugiej strony różnica w obrazku między Sigmą a Nikkorem nie jest warta wydania dodatkowych 2000 pln...

nie.Znajomy

05-05-2017, 22:56

Moim zdaniem jest. Chociażby ze względu na pracę pod słońce.

Maro66.

05-05-2017, 23:35

Poważnie?
http://www.optyczne.pl/169.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_10-24_mm_f_3.5-4.5G_ED_Odblaski.html
vs
http://www.optyczne.pl/170.9-Test_obiektywu-Sigma_10-20_mm_f_3.5_EX_DC_HSM_Odblaski.html

Prywatnie Sigmą złapałem jednego blika, który niestety był spowodowany przez filtr. Odkręciłem, powtórzyłem fotę (było to zdjęcie zachodu nad morzem pod słońce) i było już bezproblemowo.

madebyzosiek

06-05-2017, 07:07

A ja z kolei szukając Sigmy, kupiłem Nikkora 10-24, który jest na prawdę genialnym szkłem. Po blisko dwóch latach, eksperymentalnie zmieniłem na N12-24 i poza tymi 2 mm, jest równie genialny jak 10-24, a przy tym generuje piękne kolory. Miałem przez chwilę Tokinę 11-16, na 2.8 świetny obrazek, ale jednak pod światło jest kiepsko... Sigmy nie miałem żadnej. Dziś zdecydowanie wybrałbym Nikkora 12-24, którego w wersji używanej można wyrwać za 1500 zł. Zresztą swojego już nie planuję się pozbywać ;)

Fotowentura

06-05-2017, 08:27

Moim zdaniem jest. Chociażby ze względu na pracę pod słońce.

Oj, jednak nie. Nikkor nie jest pod słońce idealny, a juz na pewno Sigma nie jest pod słońce zła. Trzyma kontrast i kolory, nawet ze słońcem w kadrze. Jeżeli jest tu jakakolwiek przewaga Nikkora, to z całą pewnością nie warta różnicy w cenie.

nie.Znajomy

06-05-2017, 12:12

poste

07-05-2017, 10:00

subiektywnego zdania nie zmienię. Dlatego rozglądam się za nikkorem 10-24 a nie za sigmą 10-20 czy nowym tamim 10-24.
Zestaw Dx z tym nikkorem 10-24 , nikkorem 17-55 i nikkorem 70-300 uważam za najlepszy z możliwych do hobbystyczcznej foto.

Nikon kocha takich hobbystów ;) Ile kosztuje taki zestaw nowych szkieł? Zdaje się, jakieś 12,5k PLN? :grin:

cz4rnuch

07-05-2017, 13:10

Jako hobbysta chyba wolałbym podobny zakres ale o światełku f/2,8 lub nawet f/1.8 od Tokiny i Sigmy. W dodatku za niewiele ponad połowę ceny tej ciemnicy. No, ale jeśli ktoś nie boi się obiektywów używanych i ma czas zapolować na okazje to cena zestawu od Nikona robi się znacznie przyjemniejsza.

nie.Znajomy

07-05-2017, 15:03

No, ale jeśli ktoś nie boi się obiektywów używanych i ma czas zapolować na okazje to cena zestawu od Nikona robi się znacznie przyjemniejsza.

dokładnie

poste

07-05-2017, 16:58

Domyśliłem się, że szukasz używanych po tym "rozglądam się". Jednak porównywanie cen obiektywów nowych i używanych nie jest do końca fair, warto o tym pamiętać. Tak jak i o tym, że szkła innych firm, zwłaszcza te starsze, mogą np. nie ostrzyć w LV. Skreślanie z góry "kundelków" ma taki sam sens, jak i szkieł używanych ;) Fakt jest taki, że Nikon mocno odjechał w cenach tych lepszych szkieł DX i jak dla mnie, opieranie się tylko na nowych Nikkorach obecnie nie ma najmniejszego sensu i uzasadnienia, lepiej i niewiele drożej (jeśli w ogóle) po prostu przejść na FX.

Mithrandir

08-05-2017, 17:12

Oj, jednak nie. Nikkor nie jest pod słońce idealny, a juz na pewno Sigma nie jest pod słońce zła. Trzyma kontrast i kolory, nawet ze słońcem w kadrze. Jeżeli jest tu jakakolwiek przewaga Nikkora, to z całą pewnością nie warta różnicy w cenie.

No właśnie. Nie miałem Nikkora, ale o pracy pod światło tej Sigmy złego słowa nie mogę powiedzieć, a jestem bardzo wymagający w tej dziedzinie, bo dużo rzeczy robię pod ostre światło, często ze słońcem w kadrze. Nie przypominam sobie, żebym jakiegoś blika złapał, kontrast też trzyma bardzo dobrze. To, co prezentuje Nikkor w zdjęciach testowych na Optycznych, to w porównaniu z tą Sigmą porażka. I dlatego właśnie swego czasu ominąłem Nikkora szerokim łukiem.

poste

08-05-2017, 18:17

Kilkoma zdjęciami to można udowodnić każdą tezę. Ostatnio przeglądałem zdjęcia ze starszej wersji Sigmy, którą jakiś czas posiadałem, bez trudu mogę znaleźć przykłady dobrej i kiepskiej pracy pod światło, kwestia ustawienia obiektywu pod słońce i warunków. Ponieważ nie mam już tego szkła, to mogę napisać parę uwag chyba bardziej obiektywnie, nie muszę nic udowadniać, nawet sobie ;)
- w nocnych czy wieczornych zdjęciach nic nie zauważyłem, żadnych refleksów od sztucznych świateł;
- kontrastu, kolorów też raczej nie traci pod słońce;
- słońce w kadrze, po przymknięciu, to rozciągnięta gwiazdka (6 ramienna oczywiście), szczególnie malownicze to nie jest;
- bliki czy refleksy jednak są dość częste i niestety są one dość nieprzewidywalnie rozłożone na zdjęciu, różnokolorowe (nawet te obok siebie, jakby promień światła się rozszczepiał);
- czasem wokół słońca tworzą się dodatkowe drobne promienie, skutecznie psujące kadr;
- flara raczej nie występuje, jeśli już to przerywana, zakończona długim kolorowym promieniem, także szczególnie fajne to nie jest, raczej do wystemplowania.
Co nie zmienia faktu, że tę starszą wersję Sigmy uważam za bardzo przyzwoity obiektyw, wart polecenia. Przypuszczam, że podobne uwagi można mieć do większości UWA, nie sądzę,żeby Nikkor był jakoś szczególnie odporny na tego typu zjawiska, to przede wszystkim kwestia uważnego kadrowania. Aż jestem ciekawy jak by mi się zachowywał, ale na razie jednak pomęczę Tokinę i poczekam na zapowiedzianego Nikkora 10-20, może będzie mniejszy.

Maro66.

08-05-2017, 18:58

A jak Tokina pracuje pod światło? ;)

poste

08-05-2017, 19:10

Cofnij się trochę, nawet jakieś moje fotki znajdziesz. Generalnie, 9-cio listkowa przesłona daje inną jakość i wygląd słońca, a flara jest piękna;)

Maro66.

08-05-2017, 19:44

A faktycznie. Dzięki. Śmiem jednak twierdzić, że w tych samych sytuacjach z Sigmy 10-20 f/3,5 takich odblasków by nie było. Poczekam na ładną pogodę, coś popstrykam pod słońce i wrzucę.

poste

08-05-2017, 20:01

Napisałem, że mogę udowodnić każdą tezę i wkleić na poparcie parę zdjęć, ale nie chodziło mi o udowadnianie niczego. Te zdjęcia według mnie pokazują przeciętne i oczekiwane zachowanie tego szkła pod słońce w raczej trudnych warunkach (np. brak możliwości/czasu czyszczenia soczewki).

tomasz2706

09-05-2017, 18:07

Pozostaje poczekać na szeptanego Nikkora 10-20DX.

Kiedy możemy się go spodziewać?

Mithrandir

10-05-2017, 11:11

Ja też nie muszę niczego udowadniać, od ponad roku już nie używam tej Sigmy (nowszej, 3.5). Kilka zdjęć nią zrobiłem. Kilka tysięcy, gwoli ścisłości. I pracuje pod światło bardzo dobrze - żadnych blików, flar, spadku kontrastu. Takich rzeczy, jakie robi Nikkor w teście Optycznych, nie uświadczysz. Tak więc wiem, co mówię.

Skądinąd to zabawna idea, że zachowanie pod światło badać należy na brudnym obiektywie. Aż mi się nie chce tego komentować. Ale to może wyjaśniać niektóre negatywne opinie. Być może też różne egzemplarze różnie się zachowują, a mnie taki dobry się trafił. Mało prawdopodobne, ale możliwe.

Tak więc jeśli już czegoś się czepiać w tym obiektywie, to raczej ostrości, niż pracy pod światło.

zvierzak

10-05-2017, 13:23

10-20 pod światło wydaje mi sie że ok

podciągnięta temperatura i kontrast

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i58.photobucket.com/albums/g253/zvierzak/DSC_4241b-Res-900Q100_zpspqdq68ms.jpg)

poste

10-05-2017, 16:13

Mithrandir
Gratuluję świetnego egzemplarza Sigmy i możliwości używania zawsze w sterylnych warunkach. Nigdy nie złapać żadnego blika, zazdroszczę ;) Może jednak odżałuję parę stów na nowe filtry i następna będzie S10-20/3.5 :lol:
Obawiam się, że wątek zabrnął trochę w ślepą uliczkę, zrobiło się o pracy pod światło różnych szkieł. Moim zdaniem to trudne do porównania, testy testami a słońce w kadrze to za każdym razem inne warunki, w praktyce niewiele osób używa równolegle i równocześnie kilku UWA.

Ligo

10-05-2017, 17:21

Równocześnie może nie, bo mam tylko dwie ręce, ale równolegle i owszem.
W każdym razie na Sigmę 10-20/3.5 złego słowa nie powiem. Tak, jak pisał Mithrandir - mogłaby być odrobinę ostrzejsza, ale kontrast i zachowanie pod światło jest znakomite.

poste

10-05-2017, 18:20

O starszej wersji S10-20/4-5.6 niestety nie mogę powiedzieć, że znakomicie pracuje pod światło, co wcześniej napisałem. Choć w wielu aspektach to dalej przyzwoite szkło.
No to na podstawie powyższych opinii mamy lidera, jeśli idzie o pracę pod światło, czyli Sigmę 10-20/3.5. Ciekaw jestem opinii osób, które dłużej używały tejże Sigmy i Nikkora 10-24.

Nbogdan

10-05-2017, 18:46

Dobry wątek się rozwinął.
Zaglądam z ciekawością, bo sam się biję zmyślami o zakupie.
Tylko, że te Sigmy używki tak cenę trzymają, że słabo się opyla używana. Pomijając, że ich mało.
Jakby przyszło wysłać do kalibracji za 3 stówy, bez gwarancji to różnica do nowej 2-3 stówki zniechęca do zakupu, nie warte ryzyka.
A może małe ryzyko kalibracji?

Maro66.

10-05-2017, 19:10

A wszystko przez obrazoburcze stwierdzenie, że warto dopłacić do Nikkora ze względu na pracę pod światło. ;)

poste

10-05-2017, 19:39

...
A może małe ryzyko kalibracji?
Starszej, ciemniejszej Sigmy nie kalibrowałem, działała na d80 i d7200 (bez lv) ale używałem głównie do krajobrazów, przymkniętą. Jednak specyfika UWA jest taka, że w praktyce GO jest duża i trudno zauważyć wady. Ale bateryjek nie fotografowałem ;)

Nbogdan

10-05-2017, 19:47

W sumie widoczki to zasadniczo na MF, kościoły czy nocne tak samo..
To na grzyba AF w takim szkle?

Ligo

10-05-2017, 19:59

To szkło może robić też za szeroki standard na dłuższym końcu, więc AF jest jak najbardziej wskazany.

- - - - kolejny post - - - - - -

Upss, może trochę przesadziłem. Używałem go na puszce Sigmy, a tam był przelicznik x1.7, więc wychodziło 34mm.

Nbogdan

10-05-2017, 20:09

No zasadniczo 20mm to już tak szeroko nie jest, ale do ludków to jednak średnio, tak po brzegach kadru deformacja pewnie będzie zacna :mrgreen:
Ale do "streeta w rozumieniu ogólnym" AF się jednak przyda.
Gdyby była wersja manualna używka za 5-6 stówek, brałbym.

poste

10-05-2017, 20:32

Bierz starszą wersję za 1-1,1k. Zobaczysz jaka jest specyfika tego szkła, na d7000 (stopka?) mz spokojnie da radę. Nie stracisz przy odsprzedaży.

Nbogdan

10-05-2017, 21:06

Bierz starszą wersję za 1-1,1k. Zobaczysz jaka jest specyfika tego szkła, na d7000 (stopka?) mz spokojnie da radę. Nie stracisz przy odsprzedaży.

Tak też myślę, jakby co to sprzedam bez straty.
A jeszcze filtry, musowo ND500 czy 1000 , polar. Dodatkowe 4-5 stów.
Eeech.. studnia bez dna.

Maro66.

10-05-2017, 22:42

W akcie desperacji i kwiatka można ustrzelić. Takie se, ale jedyne jakie znalazłem z testów na pełnej dziurze.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/05/34450116181_1b40bbbb2a_o-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/UueRjn)

Maro66.

14-05-2017, 21:21

No dobra. Specjalnie wziąłem Sigmę i wybrałem się w plener żeby upolować odblaski. Technicznie kupa, ale chodziło mi o złapanie słońca, czy to w rogu, czy bardziej centralnie. A ostatni kwiatek pokazuje, że i takie foty można nią pstryknąć. Ten wcześniejszy przykład nie pokazał faktycznej możliwości obiektywu.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/05/34273305940_8713bba91e_o-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/UdBDMW)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/05/34273306340_dc47e459b6_o-1.jpg
[url=https://c1.staticflickr.com/5/4170/34273306340_dc47e459b6_o.jpg]źródło (https://flic.kr/p/UdBDUQ)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/05/34273306550_40d1df12d0_o-1.jpg
[url=https://c1.staticflickr.com/5/4178/34273306550_40d1df12d0_o.jpg]źródło (https://flic.kr/p/UdBDYs)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/05/34528030641_f362f77006_o-1.jpg
[url=https://c1.staticflickr.com/5/4167/34528030641_f362f77006_o.jpg]źródło (https://flic.kr/p/UB8bz8)

Fotowentura

15-05-2017, 16:58

A'propos kwiatków, ja bardzo lubię specyficzne zachowanie tej Sigmy przy zbliżeniach. Bokeh jaki daje otwarta plus jej rozmycie na brzegach dają ciekawy efekt przypominający nieco rozmycie powstające podczas zmiany ogniskowej w trakcie naświetlania. Przykłady może nie najwyższych lotów artystycznie, ale zjawisko widać:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fotowentura.files.wordpress.com/2016/03/dsc_0203_hdr.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fotowentura.files.wordpress.com/2016/03/dsc_0237_hdr.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fotowentura.files.wordpress.com/2016/09/dsc_5255_dm.jpg)

poste

17-05-2017, 21:59

danmus
Fajne, nie standardowe wykorzystanie szerokiego kąta. Powiem tak, pierwsze wrażenie, jeśli idzie o portrety, pewnie nie będę oryginalny, było... słabe. Pomyślałem, dobry przykład, że UWA nie nadaje się do portretów. Ale po chwili... zaraz, to całkiem fajnie wygląda. Żonie nie odważyłbym się pokazać takiego zdjęcia ;), ale tu jest fajnie, z humorem. Zdjęcie jest inne, niż klasyczne portrety, i o to czasem chodzi, byle nie nadużywać. Podoba mi się wykorzystanie wad tego szkła, czyli specyficznej dla UWA perspektywy.
Bokeh natomiast mocno taki sobie na tej fotce. Z drugiej strony za szeroko, żeby te nieostre boki zagrały. Bokeh w UWA generalnie nie powala, choć z Tokiny na 2.8 czasem nawet jakieś bąbelki wycisnę, ale trzeba mocno cropować/powiększać, żeby to zauważyć.
maro66
Zdecydowanie brakuje flary :smile: Ta wieża z flarą to byłoby całkiem fajne zdjęcie i przykład na kreatywne wykorzystanie wady szkła ;)

PlanF

20-05-2017, 11:29

Żaden obiektyw nie jest pozbawiony wad. fotografowałem kiedyś Summiluxem i Summicronem Leiki. Wydawało się, że to idealne obiektywy, lecz miały tendencję do winietowania i dystorsji. Zoomy Sigmy mają najczęstsze bolączki w postaci uszkodzeń mechaniki - blokowania się mechanizmu zmiany ogniskowej oraz, mniejszy, poluzowanie się gum na obiektywie. Moja 17-50/2.8 zacięła się po pół roku użytkowania. Mojego znajomego pracuje bez przeszkód z większym zużyciem od 2 lat. Zależy na co trafisz.

Rycerz

02-09-2018, 20:50

Wracamy do własnego wątku. CZY ta sigma ma te same problemy co inne Sigmy z nikonami serii d7xxx ?

madebyzosiek

02-09-2018, 22:22

Wracamy do własnego wątku. CZY ta sigma ma te same problemy co inne Sigmy z nikonami serii d7xxx ?Raczej nie, bo problemy stwarza obecność stabilizacji i to też nie w każdym, bo przykładowo Sigma 105 2.8 OS działała mi idealnie z D7100. Inną sprawą jest fakt, że żadne z tego problemy...

TOP67

03-09-2018, 07:11

Miałem jedną Sigmę 10-20/3.5 i w rogach dostawała baty od Nikkora 10-20, który jest znowu gorszy od 10-24. Ale to jedna sztuka i może była trafiona. Nikkory 10-24 miałem trzy i wszystkie były świetne.

Bartolini82

09-09-2018, 19:27

Wracamy do własnego wątku. CZY ta sigma ma te same problemy co inne Sigmy z nikonami serii d7xxx ?

Też jestem ciekaw. Powoli rozglądam się za szerokim kątem, od 10-12mm. Biorę pod uwagę właśnie tę Sigmę oraz Nikkora 10-24 (tylko tutaj ceny na razie są kosmiczne), ew. Tokina AT-X 116 PRO DX II AF 11-16 mm f/2.8 lub Tamron SP AF 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II LD Aspherical (IF).
Body jakie posiadam to D7200. Obiektyw ma być do fotek krajobrazów więc musi mieć możliwość manualnego ostrzenia. Czy wszystkie te obiektywy spełnią ten warunek? Jak w końcu z tą Sigmą?