Zobacz pełną wersję : Wybór 85mm - Tamron czy Nikon... a może Sigma? POMÓŻCIE!
Hej,
stoje przed wyborem obiektywu plenerowego, z 70-200 się nie polubiłam więc stawiam na 85. No i teraz pytanie: najtańsza alternatywa Nikkor 85 1.8g, czy Tamron 85 1.8, czy ktoś z Was testował te szkła i porównywał? Pytanie czy jest sens dopłacać do tamrona? I z drugiej strony Sigma 85 1.4 ART... No jak będzie trzeba to dopłacę, tylko czy znowu - jest az tak duża róznica? Fotografia plenerowa ciążowa/ dziecięca. Bede wdzięczna za wszystkie komentarze :)
Możliwe, że część dylematów rozwieje moje porównanie Sigmy z Tamronem: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=277969
Miałem N85/1.8. Świetne szkło portretowe, w miarę lekkie, bez stabilizacji. I było dla mnie super dopóki nie zobaczyłem co wyrabia Sigma z serii ART. Ostrość, kolory - po prostu cudne obrazki. Jak masz kasę i nie przerażają Cię gabaryty i waga, to bierz Sigme. Dla mnie jeśli chodzi o portret to nie ma kompromisu, dlatego zamieniłem Nikkora na Sigmę. Co prawda 50-100/1.8 ale cały czas jestem w szoku. Sigma 85 jest jeszcze lepsza, bo światełko 1.4. Mnie ta 1 ogniskowa trochę męczyła, dlatego postawiłem na zooma.[emoji3]
Miałem N85/1.8. Świetne szkło portretowe, w miarę lekkie, bez stabilizacji. I było dla mnie super dopóki nie zobaczyłem co wyrabia Sigma z serii ART. Ostrość, kolory - po prostu cudne obrazki. Jak masz kasę i nie przerażają Cię gabaryty i waga, to bierz Sigme. Dla mnie jeśli chodzi o portret to nie ma kompromisu, dlatego zamieniłem Nikkora na Sigmę. Co prawda 50-100/1.8 ale cały czas jestem w szoku. Sigma 85 jest jeszcze lepsza, bo światełko 1.4. Mnie ta 1 ogniskowa trochę męczyła, dlatego postawiłem na zooma.[emoji3]
50-100 nawet nie brałam pod uwagę, ba, nawet nie wiedziałam że taki jest :) Mam sigme art 35mm i z celnością różnie bywa, więc tak troche sie sigmy obawiałam, ale kurcze, cane tych obiektywów to 2x nikkor 1.8... na prawdę warto dopłacić zaz tyle?
A kalibrowałaś sobie swoją 35tke USB Dock'iem?
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Łolt Diznej
20-04-2017, 15:04
Pamiętaj tylko, że S50-100/1.8 to DX, nie kryje pełnej klatki. Nie napisałaś, jakiego aparatu używasz.
Różnica w cenie wynika z różnicy w jakości optycznej i funkcjonalności, ale oczywiście nie jest proporcjonalna, bo jak to zwykle bywa, im coś jest droższe, tym ma gorszy stosunek jakości do ceny.
Jeśli nie chcesz dużo wydać, polecam Nikkora. Jeśli możesz się szarpnąć, polecę Sigmę. Oba te szkła dają/dawały mi dużo radości. Mojego N85/1.8 na Tamrona nie zamieniłem, bo stwierdziłem, że odczuwalna różnica pomiędzy tymi szkłami nie będzie warta tej dopłaty. Ale jeśli ktoś nie ma żadnego z nich, Tamron to jest jak najbardziej opcja do rozważenia. Szczególnie jeśli myślisz o filmowaniu - jako jedyny ma stabilizację.
Optycznie pomiędzy Nikkorem i Sigmą jest jakościowa przepaść. Sigma z D750 trafia gorzej niż N85/1.8, który, no cóż, po prostu mi trafia. Ale S wciąż radzi sobie lepiej niż cokolwiek, co miałem podpiętego do D90, może poza szkłami typu UWA. Da się żyć. Internety i użytkownicy tu na forum twierdzą, że S85/1.4 A jest zauważalnie celniejsza niż 35/1.4 Art. 35-tka to szkło kilka lat starsze.
ck_dezerter
20-04-2017, 15:14
Witam!
A nie brałaś pod uwagę Nikkora 85/1.4d lub g? On chyba nie jest gorszy od Sigmy, cenowo i wagowo porównywalny, a z celnością pewnie jest lepszy bo jednak firmowy...
pozdrowienia!
Nikkor G optycznie jest ciut gorszy jednak od Sigmy, ale jest za to sporo lżejszy.
Łolt Diznej
20-04-2017, 15:41
No właśnie, skoro 70-200 nie pasował, może zasadniczym problemem była masa/gabaryt? Sigma to kloc, Nikkor będzie lekki i kompaktowy.
Bardzo dziekuję za odzew!
Aparat Nikon d7100. 70-200 nie podeszła głownie tym ze aby mieć fajnie rozmyte tło, czyli te 150-200mm musiałam stac meeeeega daleko od modelki, w plenerze (np. w lesie) nie miałam az takiego odejścia.
Waga nie gra tu istotnej roli.
Powiem tak, początkowo zakładąłam zakup tamrona 70-200 za 5 tys. Ale potem zrezygnowałam z tej ogniskowej, zaczełam czytac o 85 i pomyślałam ze skoro nikkor 1.8 ma dobre opinie to czemu by nie zaoszczędzić tych 3 tys. Ale poza modelkami które postoją troche nieruchomo sa tez dzieci i tu zdecydowanie zalezy mi na celnym, szybkim af,
Xavier80
20-04-2017, 22:37
Bardzo dziekuję za odzew!
Aparat Nikon d7100. 70-200 nie podeszła głownie tym ze aby mieć fajnie rozmyte tło, czyli te 150-200mm musiałam stac meeeeega daleko od modelki, w plenerze (np. w lesie) nie miałam az takiego odejścia.
Waga nie gra tu istotnej roli.
Powiem tak, początkowo zakładąłam zakup tamrona 70-200 za 5 tys. Ale potem zrezygnowałam z tej ogniskowej, zaczełam czytac o 85 i pomyślałam ze skoro nikkor 1.8 ma dobre opinie to czemu by nie zaoszczędzić tych 3 tys. Ale poza modelkami które postoją troche nieruchomo sa tez dzieci i tu zdecydowanie zalezy mi na celnym, szybkim af,
To zapomnij o Nikkorze 1.8. Celny to on może i jest ( jak jest dobre światło), ale wolny, do reportażu nadaje się średnio. Chociaż kosztuje tani wiec w tej cenie jest ok. Tamron pod tym względem to błyskawica i zdecydowanie pewniejszy. No ale droższy. Ja kierowałem się początkowo ceną, ale i tak po przerobieniu Nikkora skończyłem na Tamronie. Przy dynamicznych scenach różnica w skuteczności jest bardzo duża.
Potwierdzam. Do portretu, statycznych scen jest OK. Do dzieciaków w ruchu już nie koniecznie [emoji6]
Łolt Diznej
20-04-2017, 23:05
:) AF jak AF, na DX to raczej nie te ogniskowe, żeby polować na dzieciaki w domu. Te obiektywy potrzebują też coś koło metra, żeby ustawić ostrość. Zależy od metrażu, w typowym polskim mieszkaniu ciasno będzie, mało wygodnie.
Przecież masz już dobre szkło do takich rzeczy. Aż tak ta 35-tka nie trafia? Z dzieciakami i tak wali się na pałę i liczy, że coś fajnego wyjdzie z kilku ;)
ck_dezerter
21-04-2017, 07:13
Jak Ci zależy na szybkości, lekkości i do d7100 to może rozważ jeszcze 50/.4d? Szybki jest bardzo, na 1.4 wprawdzie mydlany, ale jak zamkniesz do 2.0 to jest fajny. Mnie trafia zawsze (z d7200 i d700), a używam go na turniejach tańca (niezbyt jasno, szybki ruch i światło w kontrze). Kupić go można za psi pieniądz teraz.
madebyzosiek
21-04-2017, 07:22
A ja bym na D7100 rozważał Nikkora 50 1.8G. Bardzo szybki, ostry od 2.0, celny i przy tym tani... Bardzo miło wspominam to szkło. Ogniskowa 50 na DX jest bardzo fajna do portretów. A jak chcesz ładne rozmycie w portrecie, to pomyśl o Nikkorze 105 2.5 Ai lub AiS, albo Jupiterze 37a z dupką Nikona. To są groszowe sprawy, małe i lekkie, a spisują się bardzo dobrze.
Ps. Jak 35 Art jest niecelna, to albo wymaga zabawy z dockiem, albo wysyłki do Gdyni na kalibrację. Warto :)
Viking89
21-04-2017, 07:31
Ja nie uzywam DX ale jeśli miałbym kupować portretówke do niego to wybrałbym sigme 50-100 1.8. Znajomy znajomego ma to szkło i jak przebył długą i mozolna ścieżkę cierpień zwiazanych z jego kalibracja to teraz jego ulubione szkło. Czy warto dopłacać? Tak warto bo masz pełen zakres portretowych ogniskowycj pod dx a do tego masz super światło. Uniwersalność i plastyka. Super połączenie. Chyba że chcesz coś małego i lekkiego to za ta kasę masz nikkory 50 1.8 i 85 1.8. Do szybszej akcji 50tka a do statycznego portretu 85tka.
Zapomniałem dopisać, że z moich doświadczeń ze stałkami na DX wynika, że w pomieszczeniach to raczej z ogniskową 85mm nie poszalejesz. 50mm a nawet 35mm jest idealne. 85mm to zdecydowanie plener.
:) AF jak AF, na DX to raczej nie te ogniskowe, żeby polować na dzieciaki w domu. Te obiektywy potrzebują też coś koło metra, żeby ustawić ostrość. Zależy od metrażu, w typowym polskim mieszkaniu ciasno będzie, mało wygodnie.
Przecież masz już dobre szkło do takich rzeczy. Aż tak ta 35-tka nie trafia? Z dzieciakami i tak wali się na pałę i liczy, że coś fajnego wyjdzie z kilku ;)
A no a ja na plenery potrzebuje ten obiketyw, głównie do takich zdjęc:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/17879795_1410998742276677_982323232115649677_o.jpg ?oh=7e9b652b1ed35cef009617e29c700cb8&oe=599110B6)
Ale przy okazji przy dziecięcej też bym wykorzystała :) Mam 50mm 1.8 do porteru spoko, ale jak chce już odejść dalej żeby całą postac objąc to mydli.
ck_dezerter
21-04-2017, 09:47
Jak do takich, to zamiast 50/1.8 spróbuj może 50/1.4d zamknięty do 2.0 (może pożycz od kogoś?). W plenerze spokojnie obejmiesz całą postać i wychodzi świetnie. Mam parę fotek tego typu z tego szkła na d7200 ale objęte są embargiem rodzinnym na publikację.
Łolt Diznej
21-04-2017, 10:33
Mam 50mm 1.8 do porteru spoko, ale jak chce już odejść dalej żeby całą postac objąc to mydli.
Zakładając, że piszesz o wersji G 50-tki i że wrażenie mydlenia nie jest spowodowane błędami FF/BF na dalszych dystansach, na maksymalnie otwartym N85/1.8G przy takich zdjęciach niedostatki rozdzielczości też będą Ci doskwierać. Jeśli obiektywy klasy 70-200/2.8 odpadają, myślałbym o Sigmach Art 50, 85 lub tej 50-100/1.8, którą koledzy tutaj zachwalają. Chcesz wydać piniądz, chcesz żeby było ostro, więc Sigmy to chyba podstawowa opcja.
Wrzucam dla subiektywnego porównania:
1. Nikkor 85/1.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/04/PortretN_aanenqn-1.jpg
źródło (http://s10.ifotos.pl/img/Portret-N_aanenqn.jpg)
2. Nikkor 85/1.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/04/PortretN_aanenqa-1.jpg
źródło (http://s6.ifotos.pl/img/Portret-N_aanenqa.jpg)
A jeśli po doświadczeniach z 70-200 nie przeraża Cię cena, waga i gabaryty, to może to Cię przekona ;-)
3. Sigma 50-100/1.8 56mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/04/PortretS_aaneepr-2.jpg
źródło (http://s6.ifotos.pl/img/Portret-S_aaneepr.jpg)
4. Sigma 50-100/1.8 82mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/04/PortretS_aaneepe-2.jpg
źródło (http://s6.ifotos.pl/img/Portret-S_aaneepe.jpg)
5. Sigma 50-100/1.8 90mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/04/PortretS_aaneepa-2.jpg
źródło (http://s2.ifotos.pl/img/Portret-S_aaneepa.jpg)
grzybomir
21-04-2017, 16:25
A jeśli po doświadczeniach z 70-200 nie przeraża Cię cena, waga i gabaryty, to może to Cię przekona ;-)
3. Sigma 50-100/1.8 56mm
Fantastyczna ostrość.
Ciekaw jestem jak to szkło zachowuje się w ujęciach dynamicznych - posiadasz jakieś doświadczenie w tym temacie?
W dynamicznych scenach, niestety już tak pięknie nie jest. Wczoraj byłem z synem i jego kolegami w parku trampolin. D500 potrafi strzelać jak karabin maszynowy, to większość wie [emoji3]
Od lekkiego wybicia się syna od trampoliny do ponownego jego opadnięcia potrafiłem strzelić mu kilkanaście zdjęć. Niestety tylko kilka z danej serii jest ostrych, a i te odstawają jakością od statycznych portretów. Ja wiedziałem o tym kupując to szkiełko, że do sportu nie będzie się nadawał, bo to jest seria ART a nie Sport.
Więcej o Sigmie pisałem już w wątku o niej samej, gdzie umieściłem więcej zdjęć np. z papugarni
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=269940&page=16
Teraz jeszcze raz Sigma 50-100 z innymi "modelkami" ;-)
1. f2 / 60mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/04/Sigma50_aanwwxh-2.jpg
źródło (http://s5.ifotos.pl/img/Sigma-50-_aanwwxh.jpg)
2. f2 / 100mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/04/Sigma50_aanwwnp-1.jpg
źródło (http://s2.ifotos.pl/img/Sigma-50-_aanwwnp.jpg)
3. f2 / 100mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/04/Sigma50_aanwwnn-2.jpg
źródło (http://s2.ifotos.pl/img/Sigma-50-_aanwwnn.jpg)
ck_dezerter
21-04-2017, 18:24
No to ja się w tym momencie dowiedziałem, że S50-100/1.8 do turniejów tańca pod dx nie ma po co kupować...
Fantastyczna ostrość.
Zapomniałem napisać, że zdjęcia 1 i 2 z N85 zostały zrobione na f2.8
Zdjęcie 3 i 4 na f2 a ostatnie nr 5 na f2.2
No to ja się w tym momencie dowiedziałem, że S50-100/1.8 do turniejów tańca pod dx nie ma po co kupować...
Jeśli to nie są tańce przy Celine Dion - 'Will my heart go on', to może nie koniecznie [emoji3]
Do akrobatycznego rock'n'rolla zdecydowanie NIE.
ck_dezerter
21-04-2017, 18:46
To zależy - jak jest tańczony walc angielski, to pewnie by się nadał, ale przy jive może być ciężej :-wink
grzybomir
21-04-2017, 18:58
W dynamicznych scenach, niestety już tak pięknie nie jest. Wczoraj byłem z synem i jego kolegami w parku trampolin..
Może powodem nieostrości jest fakt, że obiekt poruszał się w pionie i ciężko było śledzić go - nie mam doświadczenia w tym temacie, bo nigdy nie fotografowałem takich obiektów.
Bardziej interesują mnie obiekty poruszające się w poziomie i możliwość zamrożenia ich w ruchu(np. biegacz, pies, auto).
Xavier80
21-04-2017, 19:30
Świetna ostrość tej Sigmy, pytanie jak z powtarzalnością. CK, jeżeli ogniskowa 85 wystarcza to bez wahania polecam Tamrona, ma świetny af, jest ostry i powtarzalny, af nie gubi się w sztucznym świetle.
Świetna ostrość tej Sigmy, pytanie jak z powtarzalnością.
Z D7100 + N85 na f2.2 - f2.5 miałem odrzutu ok 10-20%
Z D500 + S50-100 mam nie więcej niż 5%, a zrobiłem tym duetem już ok. 2500 statycznych portretów.
Może powodem nieostrości jest fakt, że obiekt poruszał się w pionie i ciężko było śledzić
To prawda. Dodatkowo robiłem bez lampy przy sztucznym świetle żarowym.
Mam w planie sesję rodzinną z psem w plenerze, więc się przekonam bo na pewno będzie ruch w poziomie. Chociaż to labrador więc nie spodziewam się dużego "chaosu" [emoji6]
To mi namieszaliście...
Już teraz sama nie wiem, zwłaszcza że nie mam mozliwości pozyczyć wszystkich obiektywów do testowania... może zrobić tak: kupic najtańszą opcję (nikkor 85 1.8) i jak mnie zadowoli to zostawić a jak nie to oddać i wtedy np. Tamrona? Czy to bez sensu?:P
W teście Tamrona na optycznych można przeczytać o front focusie zmieniającym się w zależności od odległości do fotografowanego obiektu:
Kolejny problem to front-fokus zależny od odległości. Co ciekawe, fotografowanie na przysłonach od f/2.8 w górę jest bezproblemowe, bo front-focus znosi się z przesunięciem ogniska związanym z aberracją sferyczną. Problemy są za to na f/1.8 i f/2.0. Tam, gdy fotografujemy z bardzo bliska, obiektyw trafia idealnie, ale gdy zwiększamy odległość, musimy ustawić mikroregulację AF na około 6 jednostek
Czy ktoś z posiadaczy tego szkła może to potwierdzić, bo trochę opinii o tym obiektywie jest na forum, ale na ten temat nikt nie pisał. Ten typ tak ma, czy to przypadłość testowanego egzemplarza? Jeśli to pierwsze, to czy np kalibracja rozwiązuje problem?
nikoniarz
21-04-2017, 20:50
Niestety tylko kilka z danej serii jest ostrych, a i te odstawają jakością od statycznych portretów. Ja wiedziałem o tym kupując to szkiełko, że do sportu nie będzie się nadawał, bo to jest seria ART a nie Sport
Jest to dla mnie o tyle dziwne, że szkło tej klasy może się nie nadawać do fotografowania sportu na amatorskim poziomie... Bardzo długo używałem do sportu "starego" T70-200 który spisywał się pod tym względem rewelacyjnie biorąc pod uwagę jego cenę.
Łolt Diznej
21-04-2017, 21:18
To mi namieszaliście...
Już teraz sama nie wiem, zwłaszcza że nie mam mozliwości pozyczyć wszystkich obiektywów do testowania... może zrobić tak: kupic najtańszą opcję (nikkor 85 1.8) i jak mnie zadowoli to zostawić a jak nie to oddać i wtedy np. Tamrona? Czy to bez sensu?:P
Czemu bez sensu? Nie takie rzeczy się robi. Jeśli masz na to ruchome środki, rozważ zakup na raz 2-3 obiektywów i po 2 tygodniach odstąp od umowy od wszystkich poza wybranym. To da Ci najlepszą perspektywę. Sam teraz bym tak zrobił zamiast wymieniać jedną Sigmę za drugą. Poczekaj tylko może na jakieś cieplejsze dni, żeby nie zmarznąć w dłonie przez te testy ;)
Kurde, krasne te obrazki z 50-100. Słowo daję, przez jakieś 5 sekund żałowałem, że porzuciłem APS-C :D
Jest to dla mnie o tyle dziwne, że szkło tej klasy może się nie nadawać do fotografowania sportu na amatorskim poziomie... Bardzo długo używałem do sportu "starego" T70-200 który spisywał się pod tym względem rewelacyjnie biorąc pod uwagę jego cenę.
Chciałem się jeszcze odnieść do tego tematu, bo to mi trochę spać nie dawało.
Przeprowadziłem dzisiaj test skuteczności AF D500 z podpiętymi 3 różnymi obiektywami. Oczywiście tryb AF-C i śledzenie 3D.
f2.8, czas 1/100
Padał bardzo drobny deszcz. Fotografowałem szybko idącego wprost na mnie syna (chodnik ok 10m), ubranego prawie całkowicie na ciemno (brak wybitnie kontrastowych kolorów).
1. Nikkor 17-55 - na 27 zdjęć, 20 ostrych, 5 akceptowalnych i 2 "mydła"
2. Nikkor 35 - na 25 zdjęć 24 ostrych i 1 "mydło"
3. Sigma 50-10 - na 28 zdjęć 26 ostrych, 1 akceptowalne i 1 "mydło"
Potrafię rozróżnić co nie złapał AF a co jest nieostre z powodu tego raczej długiego czasu 1/100. Podejrzewam, że skrócenie czasu już do 1/250 spowoduje, że te akceptowalne zamienią się na ostre. Teraz tego nie sprawdzę bo się rozpadało mocniej.
Wnioski moje są takie, że nawet w pochmurny dzień w/w obiektywy w tandemie z D500 radzą sobie bez większych problemów.
Park trampolin tylko udowodnił, jak paskudnymi warunkami oświetleniowymi jest sztuczne światło żarowe.
---------------------------------------------------
P.S.
Przestało padać więc szybko przeprowadziłem po 3 testy (2 razy szybki chód, 1 raz bieg) na N17-55 oraz na S50-100.
Dla ustawionego czasu f2.8, 1/250, ISO=140 wszystkie serie po ok 30 zdjęć - 100% trafione w punkt. Mogę teraz z moją Sigmą spokojnie jechać do stadniny koni mojej znajomej na sesje z jej rumakami :-)
Xavier80
22-04-2017, 20:21
W teście Tamrona na optycznych można przeczytać o front focusie zmieniającym się w zależności od odległości do fotografowanego obiektu:
Czy ktoś z posiadaczy tego szkła może to potwierdzić, bo trochę opinii o tym obiektywie jest na forum, ale na ten temat nikt nie pisał. Ten typ tak ma, czy to przypadłość testowanego egzemplarza? Jeśli to pierwsze, to czy np kalibracja rozwiązuje problem?
ja mogę napisać, że w przypadku mojego egzemplarza nic takiego nie ma miejsca. Po zadanej korekcie obiektyw trafia świetnie zarówno na bliższych jak i dalszych odległościach. Trzeba brać poprawkę, że optyczni do Tamronów są uprzedzeni.
Hm, no nie mogę się zdecydować. Jak to kobieta... może ktoś zrobi dla mnie podsumowanie? :P
Przypomnam, sesje plenerowe (ciążowe i dzieci)
Z tegoc o wyuczytałam widze to tak
N85 1.8 jest ok ale wolny i mało celny Af, plus taki ze najtanszy....
Tamron 85 1.8 szybszy, solidniejszy ale kosztuje 3500.
Sigma Art 85 1.4 wypada najlepiej, pytanie czy przy takiej fotografii warto dopłacić te 1,5 tys czy róznica będzie minimalna?
A no a ja na plenery potrzebuje ten obiketyw, głównie do takich zdjęc:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/17879795_1410998742276677_982323232115649677_o.jpg ?oh=7e9b652b1ed35cef009617e29c700cb8&oe=599110B6)
To twoje zdjęcie? Zobacz w exif. Stawiam na to, że to jest ogniskowa dłuższa niż 85, choć może mnie myli to, że to pod DX a nie na FX. Rozmycie tu jest całkiem fajne. 70-200 na dłuższej ogniskowej robi coś takiego z obrazem. To kwestia odpowiedniej lokalizacji sesji plenerowej, a nie tylko ogniskowej.
Może pomyśl o Sigma Art 135/1.8 ?
Za Jackiem_Z. Tutaj bardziej wpływ na fotkę miały "okoliczności przyrody" niż cechy szkiełka. Te zielone maziaje to
listki umieszczone blisko szkiełka a sam kadr to na bank jakieś 150-200mm. Chyba nawet gdzieś mi mignęło te zdjęcie w necie.
wojtek_c
01-05-2017, 16:37
Parę słów ode mnie. Sam miałem niedawno podobny dylemat. Wybierałem między trzema:
Nikon 85/1.8 - najtańszy, najlżejszy, najsłabszy optycznie ale i tak bdb, prawdopodobnie najpewniejszy af
Tamron 85/1.8 - jeszcze ostrzejszy od Nikora, cięższy ale bez tragedii (niecałe 700g), stabilizacja i uszczelnienia, cenowo pośrodku
Sigma 85/1.4 art - najostrzejsza, idiotycznie duża (1200g przy ogniskowej 85mm??), jasniejsza o 2/3 EV, najdroższa.
Ostatecznie wybrałem Tamrona. Sigma ma trochę gorszy bokeh mom zdaniem, u Tamrona jest bardzo ładny. Poza tym cena Sigmy bardzo duża i nie było używek kiedy kupowałem (a Tamrona dostałem używanego).
Moja opinia o tym szkle - bardzo dobre ale narowiste. Tzn. na początku miałem z nim trochę problemów. Najpierw wymagał kalibracji za pomocą tap-in (kupiłem w zestawie z obiektywem). Potem zdjęcia przy włączonej stabilizacji miały nietypową nieostrość, jak gdyby podwójnie naświetlony, nieznacznie przesunięty kadr - pomógł upgrade firmware (mam D750). Jest lepiej, ale przy czasach rzędu 1/80 do nawet 1/160 nadal wiele zdjęć jest poruszonych - z powodu kłapania lustrem przez D750. A może mnie tak ręce drżą. Tym niemniej, po włączeniu trybu cichej migawki procent ostrych zdjęć zasadniczo u mnie wzrasta. Na koniec najważniejsza wiadomość - obrazek jest baaardzo dobry nawet na pełnej dziurze, z liczeniem rzęs w oku nie ma problemu. Także jestem zadowolony z tego szkła i polecam. Ale podejrzewam, że z każdego z tej trójki można być zadowolonym, każdy jest bardzo dobry.
hostman22
01-05-2017, 17:49
wojtek_c (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=78732) pod Twoim pojęciem "gorszy bokeh" kryje się, to że jest bardziej kremowy czy wręcz przeciwnie? ;)
wojtek_c
01-05-2017, 21:54
wojtek_c (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=78732) pod Twoim pojęciem "gorszy bokeh" kryje się, to że jest bardziej kremowy czy wręcz przeciwnie? ;)
Ładny czy brzydki bokeh to pojęcie dość subiektywne ;) Mnie chodziło raczej o tzw 'onion ring bokeh", widać go dobrze w zdjęciach z testu Cichego. Ale tak ogólnie, to jak dasz obok siebie dwa zdjęcia z rozmytym tłem z obu szkieł, raczej nie dam rady rozróżnić. Chyba po prostu szukam argumentów przeciw Sigmie, bo nie miałem dość kasy żeby ją kupić i muszę to sobie zracjonalizować :-P
A tak poważnie, to te 1200g to dla mnie poważny argument przeciw. 85mm to szkło którego używam często w plenerze. Tamron jest prawie dwa razy lżejszy, a Nikon 85/1.8 prawie 3x..... Za to 50mm używam głównie we wnętrzu i nie noszę go ze sobą - mam Sigmę 50/1.4 art i uwielbiam to szkło.
Zdecydowałam sie na Tamrona 85 1.8, sprawdzony pod katem bb/ff i na 1.8 zdjęcia z dali to mydło, coś co mozna nazwac wzglednie ostym zaczyna sie od 2.2-2.8..... To na d7100. Ten sam obiektyw podpięty pod d750 ostrzył bardzo dobrze, ale zdjęcia z nikkorem 85 1.8 bardzo porównywalne, nawet na korzyśc nikkora... więc juz nie wiem. Zapłaciłam 3,5 tys zł a mam nieostre zdjęcia, chyba oddam i wypróbuje nikkora skoro róznica niewielka a jednak 1,5 tys. w kieszeni.....
Ale nieostre przed, czy po kalibracji?
Xavier80
08-05-2017, 21:34
Zdecydowałam sie na Tamrona 85 1.8, sprawdzony pod katem bb/ff i na 1.8 zdjęcia z dali to mydło, coś co mozna nazwac wzglednie ostym zaczyna sie od 2.2-2.8..... To na d7100. Ten sam obiektyw podpięty pod d750 ostrzył bardzo dobrze, ale zdjęcia z nikkorem 85 1.8 bardzo porównywalne, nawet na korzyśc nikkora... więc juz nie wiem. Zapłaciłam 3,5 tys zł a mam nieostre zdjęcia, chyba oddam i wypróbuje nikkora skoro róznica niewielka a jednak 1,5 tys. w kieszeni.....
A możesz wrzucić jakieś przykłady. Miałem Nikkory, mam Tamrona, i af w tym ostatnim jest bardzo pewny i celny. A zdjęcia z dali to jak odległe kadry przez to rozumiesz ( chodzi mi o to jaką pi razy oko część kadru zajmuje postać/obiekt, bo to kwestia subiektywna).
Nie był kalibrowany, tylko mikrokalibracja na body.
Nie wiem jak zdjęcia dodac:P wrzucam tu:
http://www.fotosik.pl/zdjecie/73f2d6811bd42576
http://www.fotosik.pl/zdjecie/d20acec5ce6435cc
Xavier80
08-05-2017, 22:33
Moim zdaniem masz dalej front focus. Wydaje mi się, że na obu zdjęciach modelka znajduje się na krawędzi GO, a w zasadzie to w początkowym obszarze nieostrości. spróbuj dać większą korektę
Moim zdaniem masz dalej front focus. Wydaje mi się, że na obu zdjęciach modelka znajduje się na krawędzi GO, a w zasadzie to w początkowym obszarze nieostrości. spróbuj dać większą korektę
ok spróbuję, tu było ustawione -11 czyli w która strone musze spróbować?
a, no i skoro zdjęcia z nikkora 1.8 są minimalnie ostrzejsze, poza tym nie widze różnicy to nie lepiej oddac ten a kupic nikkora?
Xavier80
09-05-2017, 08:49
Jeżeli nie widzisz różnicy to oczywiście, że lepiej. Korekta na minus jest dla back focusa.
paulagd
Tak jak napisałem Ci w pw, jesteś z Gdańska podjedź do dystrybutora (Foto-Technika) i jest duża szansa że zrobią to na miejscu ;-).
A czy ktos z was ma porownanie tamrona i nikkora 1.8? Obraz jak dla mnie taki sam,nikkor w moim body lekko ostrzejszy...
Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka
paulagd Zlikwiduj ten olbrzymi FF - popatrz na liście na ziemi. Masz ustawioną regulację na -11, dla tej odległości od modelki powinno pewnie być 0, albo i jakiś plus. Jeżeli mikro regulacja zmienia się z o odległością od fotografowanego obiektu, to nie kombinuj tylko oddaj zestaw do serwisu na przyzwoitą kalibrację obiektywu.
paulagd Zlikwiduj ten olbrzymi FF - popatrz na liście na ziemi. Masz ustawioną regulację na -11, dla tej odległości od modelki powinno pewnie być 0, albo i jakiś plus. Jeżeli mikro regulacja zmienia się z o odległością od fotografowanego obiektu, to nie kombinuj tylko oddaj zestaw do serwisu na przyzwoitą kalibrację obiektywu.
Dokładnie tym bardziej że serwis masz pod ręką ;-).
Xavier80
09-05-2017, 12:06
A czy ktos z was ma porownanie tamrona i nikkora 1.8? Obraz jak dla mnie taki sam,nikkor w moim body lekko ostrzejszy...
Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka
Tak, ja mam i wierz mi lub nie, nie zapłaciłbym za obiektyw o tych samych parametrach ponad tysiąc więcej gdybym nie widział efektu.
paulagd Zlikwiduj ten olbrzymi FF - popatrz na liście na ziemi. Masz ustawioną regulację na -11, dla tej odległości od modelki powinno pewnie być 0, albo i jakiś plus. Jeżeli mikro regulacja zmienia się z o odległością od fotografowanego obiektu, to nie kombinuj tylko oddaj zestaw do serwisu na przyzwoitą kalibrację obiektywu.
No wlasnie,jak sprawdzalam pod katem ff/bf to w zaleznosci od przyslony ta ostrosc sie przesuwala,w koncu dla 2.8 bylo -11...czyli to tez ustawia w serwisie?
Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka
Bf sprawdzaj tylko na f 1.8
Oni pisali o kalibrowaniu przy różnych odległościach. A nie przysłonie.
Z N85/1.8 będziesz naprawdę zadowolony.
Wielkość, waga, bokeh, af.
Nie musisz myśleć o kalibracjach, liczyć że zadziała.
Oddaj Tamrona i bierz sprawdzonego Nikorra. Ciesz się zdjęciami a nie szczęściem z udanego zsetupowania ;)
nikoniarz
09-05-2017, 17:54
Nie musisz myśleć o kalibracjach
Nie musi, ale nie może wykluczyć... Niestety, ale napis Nikkor nie daje żadnej pewności. Aczkolwiek ja ze swojej strony również daję głos na N85/1.8G...
madebyzosiek
09-05-2017, 18:02
N85 1.8G to faktycznie jeden z dwóch Nikkorów których nie kalibrowałem (drugim był 50 1.8G), ale niestety, za kolegą nikoniarz, Nikkory też wymagają regulacji z poziomu aparatu, czasem kalibracji, a nawet poprawiania toru optycznego... Nie ma cudów ;)
N85 1.8G to faktycznie jeden z dwóch Nikkorów których nie kalibrowałem (drugim był 50 1.8G), ale niestety, za kolegą nikoniarz, Nikkory też wymagają regulacji z poziomu aparatu, czasem kalibracji, a nawet poprawiania toru optycznego... Nie ma cudów ;)
No tak...czyli skoro i tak kazdy trzeba kalibrowac to lepiej ten tanszy?:p
Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka
madebyzosiek
09-05-2017, 18:17
No tak...czyli skoro i tak kazdy trzeba kalibrowac to lepiej ten tanszy?:p
Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka
Nie miałem Tamrona, więc ciężko mi porównać. Sprzedałem 85 1.8G, bo była dla mnie za wolna, zbyt mocno aberrowała aż do 2.5 i używałem jej głównie na 2.2-2.8, bo ostrość na 1.8 mi się nie podobała. Nastawiam się na okazję 85 1.4G, chyba że jednak postanowię dźwigać Sigmę Art ;) Ale w kwocie ok 2000 Nikkor 85 1.8G jest zdecydowanie bez konkurencji :)
nikoniarz
09-05-2017, 18:17
No tak...czyli skoro i tak kazdy trzeba kalibrowac to lepiej ten tanszy?:p
Miej świadomość, że Tamron to też dodatkowo stabilizacja- dla jednych istotne, dla drugich nie...
No wlasnie,jak sprawdzalam pod katem ff/bf to w zaleznosci od przyslony ta ostrosc sie przesuwala,w koncu dla 2.8 bylo -11...czyli to tez ustawia w serwisie?
Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka
Moim zdaniem jest bardzo mało prawdopodobne, żeby przysłona miała wpływ na ff/bf. Przysłona ma wpływ na głębię ostrości więc przy większej przysłonie ff/bf jest maskowany (mniej zauważalny) bo głębia jest większa.
Proponuję popatrzyć na sytuację spokojnie i z zupełnie innej strony. Masz jeden z lepszych obiektywów do realizacji zadań które chcesz wykonywać. Ten obiektyw wymaga krótkiej wizyty w serwisie firmowym w celu kalibracji i indywidualnego dopasowania do Twojego aparatu. Po powrocie z serwisu zajmujesz się robieniem zdjęć, a nie dyskusją jak przy pomocy mikro regulacji usunąć ff czy bf. Jeżeli ten obiektyw oddasz i kupisz inny to prawdopodobieństwo, że ten drugi również będzie musiał odwiedzić serwis jest bardzo duże.
cz4rnuch
09-05-2017, 22:13
...Ale w kwocie ok 2000 Nikkor 85 1.8G jest zdecydowanie bez konkurencji :) Co prawda nie nowa, ale jest jeszcze Sigma 85 EX ze światełkiem f/1.4, do dostania poniżej 2 kafli.
madebyzosiek
09-05-2017, 23:07
Moim zdaniem jest bardzo mało prawdopodobne, żeby przysłona miała wpływ na ff/bf.
Niestety, możesz się przykro rozczarować... Jeżeli szkło jest idealnie celne na, przykładowo, 2.2, to na 1.8 może mieć FF, a na 2.8 BF... Sprawdzone na żywym organizmie (35DX)...
Co prawda nie nowa, ale jest jeszcze Sigma 85 EX ze światełkiem f/1.4, do dostania poniżej 2 kafli.
Racja, zapomniałem o niej :)
.. Jeżeli szkło jest idealnie celne na, przykładowo, 2.2, to na 1.8 może mieć FF, a na 2.8 BF... Sprawdzone na żywym organizmie (35DX)...
Oj nie. Focus shift bywa, ale przy tym szkle (85 mm) o tym nie słyszałem. W dodatku jak jest przesunięcie to w jednym kierunku, a nie raz w jednym raz w drugim.
madebyzosiek
10-05-2017, 05:57
Oj nie. Focus shift bywa, ale przy tym szkle (85 mm) o tym nie słyszałem. W dodatku jak jest przesunięcie to w jednym kierunku, a nie raz w jednym raz w drugim.
No fakt, w 85 nie miałem z tym problemu. Ale 35DX tak właśnie działała... Za mało wtedy kumałem, żeby wiedzieć co z tym zrobić ;)
Co prawda nie nowa, ale jest jeszcze Sigma 85 EX ze światełkiem f/1.4, do dostania poniżej 2 kafli.
Tak, jak się trafi używka w dobrym stanie to jest bezkonkurencyjna do Nikkora 1.8 G, który jest po prostu poprawny i tyle.
Moim zdaniem jest bardzo mało prawdopodobne, żeby przysłona miała wpływ na ff/bf. Przysłona ma wpływ na głębię ostrości więc przy większej przysłonie ff/bf jest maskowany (mniej zauważalny) bo głębia jest większa.
Proponuję popatrzyć na sytuację spokojnie i z zupełnie innej strony. Masz jeden z lepszych obiektywów do realizacji zadań które chcesz wykonywać. Ten obiektyw wymaga krótkiej wizyty w serwisie firmowym w celu kalibracji i indywidualnego dopasowania do Twojego aparatu. Po powrocie z serwisu zajmujesz się robieniem zdjęć, a nie dyskusją jak przy pomocy mikro regulacji usunąć ff czy bf. Jeżeli ten obiektyw oddasz i kupisz inny to prawdopodobieństwo, że ten drugi również będzie musiał odwiedzić serwis jest bardzo duże.
Hej,oddalam do kalibracji ale po szybkich testach dalej mam wrazenie ze jest zle. Mozliwe ze on wynaga teraz mikrokalibracji? Postaram sie jutro pokazac jakies foty...
Wysłane z mojego ALE-L21 przy użyciu Tapatalka
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.