Zobacz pełną wersję : Dobry zamiennik dla Nikkor AF-S 18-105 mm f/3.5-5.6G
Witam wszystkich. Posztukuje dobrego zamiennika dla Nikkora 18-105 mm. Zależy mi na podobnym zakresie ogniskowej (wszelkie mega zoomy 18 - 200 odpadają) i lepszej odporności na wszelkiego rodzaju odblaski. Niestety na zdjęciach nocnych robionych Nikkorem 18 - 105 często pojawiają się bliki i odbicia (szczególnie gdy źródło światła jest w kadrze). Wstępnie zaznaczam, że po przeczytaniu wszelkich opinii i porównań odpada Nikkor 18 - 140. Kiedyś miałem w pracy styczność Nikorem 24 - 120 - ale to na służbowym sprzęcie, który był pełno klatkowy. Sam posiadam D7100 więc tamten obiektyw odpada. Czy istnieje jakiś odpowiednik dla "niepełno klatkowców" ??
Pozdrawiam
Paweł
... Kiedyś miałem w pracy styczność Nikorem 24 - 120 - ale to na służbowym sprzęcie, który był pełno klatkowy. Sam posiadam D7100 więc tamten obiektyw odpada. Czy istnieje jakiś odpowiednik dla "niepełno klatkowców" ??
Pozdrawiam
Paweł
Nikon Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR Jeżeli masz możliwość to przetestuj. Aczkolwiek z doświadczenia mogę powiedzieć że w nocy bliki się trafiają :)
Zasadniczo to, że masz aparat DX, nie znaczy, że nie możesz korzystać z obiektywów na FX.
Sam nawet się zastanawiam nad wymianą poczciwej 18-105 na coś lepszego. Gdyby nie kwota to pewnie bym wybrał 24-70.
Jest jeszcze jeden chyba ciekawy obiektyw... AF-S NIKKOR 24-85 mm f/3,5-4,5G ED VR.
Czy ktoś go używał i może powiedzieć coś o nim?
madebyzosiek
30-03-2017, 17:45
Odpowiednikiem dla DX w zakresie 24-70 jest Nikkor 17-55 2.8. Tak samo ostry, szybki, pancerny i... drogi... Musisz określić budżet i wymagania. Ciężko coś doradzić. Ja 18-105 zamieniłem na Sigmę 17-70 2.8-4, później na Nikkora 17-55 2.8. Dobrym i tanim szkłem jest Sigma 17-50 2.8... Wspomniany Nikkor 16-85 ma już następcę 16-80... Każdy z nich jest w większym lub mniejszym stopniu lepszy od 18-105, choć on jest bardzo dobry jak na kita... ;)
Łolt Diznej
30-03-2017, 23:23
Zasadniczo to, że masz aparat DX, nie znaczy, że nie możesz korzystać z obiektywów na FX.
Sam nawet się zastanawiam nad wymianą poczciwej 18-105 na coś lepszego. Gdyby nie kwota to pewnie bym wybrał 24-70.
Jest jeszcze jeden chyba ciekawy obiektyw... AF-S NIKKOR 24-85 mm f/3,5-4,5G ED VR.
Czy ktoś go używał i może powiedzieć coś o nim?
Nie szkoda Ci pieniędzy na zamianę siekierki na kijek? Może lepiej jakiegoś kundla ze światłem 2.8 z tego zakresu?
@Paweł Jak kolega pisze. Pełnoklatkowość obiektywu w niczym nie przeszkadza. Jak szkło Ci się podoba, to brać. Sprawdź tylko wcześniej na własnym aparacie, czy nie będzie dla Ciebie za wąsko. Różnica między 18 a 24mm to subiektywnie dużo.
wojtek321
31-03-2017, 14:13
Do tego body z tańszych to chyba najrozsądniejsza jest Sigma 17-50, z droższych nikkor 17-55.
No i nie wykluczał bym pełno klatkowców jeśli budżet pozwala, ja sam zdecydowałem się na 24-70 i w reportażu sprawdza się u mnie świetnie, na szczęście jeszcze nie miałem sytuacji gdy brakło szerokiego kąta, a to chyba jedyna wada tego rozwiązania.
Jak bez blików, to Nikkor 16-80/2.8-4.0
Dziękuje za podpowiedzi. A czy ktoś jest w stanie coś powiedzieć o obiektywie Sigma 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM:
http://www.optyczne.pl/680-Sigma_18-125_mm_f_3.8-5.6_DC_OS_HSM-specyfikacja_obiektywu.html ??
Pozdrawiam
Paweł Korcz
To już lepsza Sigma 17-70 bo przynajmniej jaśniejsza.
Myszowor
11-04-2017, 12:46
Na Optycznych masz chyba test tego obiektywu i nie wygląda żeby był lepszy od 18-105 link:http://www.optyczne.pl/148.4-Test_obiektywu-Sigma_18-125_mm_f_3.8-5.6_DC_OS_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html
BambusZMikronezji
14-04-2017, 08:21
18-140 nie ma sensu jezeli masz teraz 18-105. Optycznie
Praktycznie bez różnicy. Cenowo najlepiej wychodzi 17-50 2.8 sigmy (1500pln) troche toporny ale jakość zdjęć i cena... jeżeli kasa nie jest problemem to 17-55 2.8 nikona (około 6000pln) szybki, dokładny ale ta cena... Jeżeli nie przeszkadza ci zakres ogniskowy to sigma 18-35 1.8f (okolo 3000pln) jest genialna ale ten zakres i waga.... lub jeżeli masz kase i chcesz wiekszy zakres ale jasność nie jest najważniejsza to 16-80 2.8-4 nikona. (Chyba 4000-5000 pln).
To 17 w nikonie to chyba około 17.8mm czyli prawie 18.
Wszyskie te obiektwy sa ok. Mam 18-35 1.8 sigmy jako podstawowe szklo i potwierdzam ze to szklo ociera sie o genialność ale go nie polecam jako jedynie słuszny wybór bo jest to szklo specyficzne. Mam tez 18-140. I ta sigma miażdży nikonowgo kita ale mimo to czasem tego kita zapinam zamiast sigmy (zakres i masa). Fotografowalem wszystkimi za wyjątkiem 18-60 2.8-4 nikkona. Wiem ze zebrał na optycznych fatalne rezencje i stosunek jakosc/cena jest do bani. Z drugiej strony Top67 go ma(miał) i używa a On ma doskonały przegląd sysyemu nikona....
Niestety nie znam nic lepszego z zakresem 18-105 i chyba nie znajdziesz. Może w pełnej klatce ale tam zaczynaja sie standardowe zoomy od 24 mm. Zanim kupisz pelna klatke poczytaj o zachowaniu danego szkla pod dx.
Jest jeszcze sigma 50-100 1.8f. Może zestaw 18-35 i 50-100. Pod dx lepszego seta nie znajdziesz ale cena za zestaw okolo 8k i jest co dźwigać... miałem ww rękach 50-100 robi genialne zdjęcia ale masa.... tylko dla odważnych.
[QUOTE=BambusZMikronezji;[/QUOTE]
Dziękuję za wyczerpującą i bardzo merytoryczną odpowiedź.
Stoker
czyli generalnie nie ma czym zastąpić tego kita. ;-) Jeśli ci zależy na firmowych szkłach i tylko jednym obiektywie. Nie wiem czy jest sens zamieniac go na przykład na 16-85/3.5-5.6 bo dostajesz 2 milimetry na dole a zabiera ci 20 na górze.
Zostają ci stałki i żonglowanie szkłem. Nie każdy to lubi. Nie zawsze to się sprawdza.
tak jak blaszak radzi 16-85mm - całkiem uniwersalny zakres (użytecznych) ogniskowych i najbardziej zbliżony zakresem do kita, gdzie powyżej 85mm i tak szału nie ma ale to od sztuki też zależy. Alternatywnie 16-80 jaśniej i bardzo dobra praca pod światło. W tańszej opcji podobnie jasna Sigma 17-70, tu tracisz trochę na zakresie i nie wiem jak sobie radzi pod światło, z opinii użytkowników wynika, że będzie gorzej od wspomnianych Nikkorów, musisz być też przygotowany na ewentualną konieczność kalibracji AF z puszką (serwis Sigmy)
Podsumowując 16-85 jest najlepszą alternatywą albo w wersji "na bogato" 16-80.
chyba sie nie zrozumieliśmy ;-)
uważasz że warto zamienić 18-105 na 16-85 ?
Jakbym zastanawiał się nad zmianą 18-55 z zestawu to brałbym pod uwagę 16-85 lub 18-105, ale jakbym posiadał jeden z nich to raczej dokupiłbym 35 lub 50mm dla światła f/1.8 lub zastąpiłbym go sigmą 17-50, a utracone zakresy jeśli bym ich używał miałbym w tele 70-300.
chyba sie nie zrozumieliśmy ;-)
uważasz że warto zamienić 18-105 na 16-85 ?
tylko odrobinę ;)
co do zasadności wymiany kita na 16-85 to biorąc pod uwagę pracę pod światło (która zdaje się jest przedmiotem tych rozważań), to uważam że zdecydowanie warto. Owszem traci się nieco zakresu ale kontrast pod światło lepszy i blików też tak chętnie nie łapie.
Z resztą jest na forum wątek gdzie kolega TOP67 pokazuje zdjęcia z tego szkła w kontekście pracy pod światło - to zdaje się było w temacie 16-80, gdzie szkła porównywał pod światło właśnie (fotki z pustyni)
Nikkory 16-80 i 16-85 to jakby zupełnie inne obiektywy ;)
Posztukuje dobrego zamiennika dla Nikkora 18-105 mmł
to nie jest łatwe zadanie, i wiele osób na forum ma ten sam dylemat ;-)
Chyba w tej dyskusji kręcimy się wokół sedna sprawy, które leży w tym, że N18-105 jest bardzo dobrym kompromisem w obszarze: zakres ogniskowych, jakość, cena. Jeżeli więc chcemy coś poprawić to tak jak w klasycznej triadzie, z jednego z tych trzech elementów trzeba zrezygnować jako priorytetu. Dodatkowo wiemy, że jakość ZOOM-a i jego zakres ogniskowych wzajemnie się ograniczają. Od czasów pierwszych ZOOM-ów w analogach mówiło się, że jeżeli ZOOM ma być dobry, to zakres ogniskowych nie powinien przekraczać 1:2. Przykro mi, ale dzisiaj ta zasada dalej obowiązuje. Jeżeli więc N18-105 chcemy zastąpić czymś istotnie lepszym w zakresie ostrości i światła to mamy Sigmy 18-35/1.8 i 50-100/1.8, które są optycznie nie tylko dobre ale bardzo dobre. Jeżeli jednak szukamy kompromisów, to każdy musi znaleźć je sam, bo nikt nie wymyśli co dla mnie jest ważne, a co najważniejsze: zakres ogniskowych, ostrość, światło, cena, waga itd.
Pomimo, że autor wątku od razu wyklucza n24-120 F4...mam pytanie do jego jakości? Warto wymienić kita 18-105 na niego? Parametrycznie przeżyję, że tracę zakres 18-24, sporadycznie używam tego szerokiego końca. A nawet jak będę potrzebował to i tak z czasem planuje zakupić do krajobrazu coś innego.
Wysłane z mojego Nexus 5 przy użyciu Tapatalka
Zdecydowanie lepszy od 18-105, często go podpinam do dx bo bardzo lubię jego zakres powyżej 70mm z f/4.
Ja chciał bym zamienić mojego kit-a 18-105 na sigmę 17-50. Chcę zrobić zdjęcia krajobrazu, również nocnego, i różne uroczystość w kościele, dla tego jest dla mnie ważne dobre światło, bo w kicie nie za bardzo wychodzi, a mam stałkę bardzo jasną nikon\nikkor 50mm, tylko przy pełnej dziurze bardzo mydli po przymknięciu i tak trzeba zwiększyć ISO lib wydłużyć czas ale ruch jest wtedy rozmyty i tak najlepsze zdjęcia wychodzą robione z bliska. Mam Nikon d5200
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.