Zobacz pełną wersję : D750 vs D7200
arkadiuszarek
17-03-2017, 22:18
Witam , konkretne pytanie , czy Nikon D750 w trybie DX da lepszy obrazek niż Nikon D7200?
arkadiuszarek
17-03-2017, 22:26
Ha , ha miałem nadzieję że tak , kiedyś już rozmawialiśmy na ten temat i tak samo mówiłeś że nie , mi chodzi bardziej o czułość ISO bardziej efektywną i odwzorowanie szczegółów , wiem od Ciebie że obrazek będzie okrojony , ale chciałem mimo to dowiedzieć się czy szczegółów będzie więcej.
Porównywałem kiedyś zdjęcia z D7100 i D750 w trybie DX z sigma 18-35, mimo utraty rozdzielczości na matrycy ilość szczegółów nie była drastycznie niższa, w trybie 1.2x jeszcze lepiej wypada, jednak D7200 ma świetną matrycę i przypuszczam że z dobrym obiektywem pod DX zdecydowanie da lepsze efekty niż to co ja porównywałem.
Xavier80
18-03-2017, 08:01
Używanie FX w trybie DX to katorga. D7200 da Ci dużo lepszy i bardziej szczegółowy obrazek niż d750 w trybie dx, szum będzie podobny
wojtek321
18-03-2017, 09:21
Porównywałem kiedyś zdjęcia z D7100 i D750 w trybie DX z sigma 18-35, mimo utraty rozdzielczości na matrycy ilość szczegółów nie była drastycznie niższa, w trybie 1.2x jeszcze lepiej wypada, jednak D7200 ma świetną matrycę i przypuszczam że z dobrym obiektywem pod DX zdecydowanie da lepsze efekty niż to co ja porównywałem.
Tak z ciekawości, czy DX ze szkłem FXowym da gorszy obrazek niż z podobnej klasy DX'owym? Bo się zaczynam zastanawiać czy nie wymienić 24-70 na 17-55 do swojego D7200.
madebyzosiek
18-03-2017, 09:26
Tak z ciekawości, czy DX ze szkłem FXowym da gorszy obrazek niż z podobnej klasy DX'owym? Bo się zaczynam zastanawiać czy nie wymienić 24-70 na 17-55 do swojego D7200.
Wydaje mi się, że nie ma szans, żeby z 24-70 był na DXie gorszy obrazek. Ewentualnie inna plastyka matrycy FX może powodować, że obrazek jest ładniejszy, ale moim zdaniem nie lepszy.
Aż przez chwilę pomyślałem, żeby się z Tobą zamienić, ale mój 17-55 2.8 jest tak dobry, że ma dożywocie :)
Ja bym wymienił, jesli nie planujesz zmiany dx-fx.Wg mnie różnice w obrazku pomijalne w tym przypadku. Bedzie oczywisty zysk na szerokim kącie i solidności budowy i kasa w kieszeni.
Jak się zerknie na suche testy rozdzielczości to akurat nikkor 24-70 radzi sobie świetnie na matrycach DX, nawet lepiej niż 17-55.
Tak z ciekawości, czy DX ze szkłem FXowym da gorszy obrazek niż z podobnej klasy DX'owym? Bo się zaczynam zastanawiać czy nie wymienić 24-70 na 17-55 do swojego D7200.
To zależy od szkła. Generalnie na DX będzie gorzej w centrum i lepiej w rogach. Przy bardzo dobrych szkłach, jak 24-70 nie będzie istotnej różnicy.
Dlaczego gorzej w centrum?
stachmuszel
18-03-2017, 22:03
... Ewentualnie inna plastyka matrycy FX ...
A co to takiego? :shock:
Dlaczego gorzej w centrum?
Bo matryca DX jest bardziej gęsta od FX (obydwa aparaty mają po 24Mpix). W centrum na obydwie matryce pada taki sam obraz, więc na DX są większe wymagania.
Natomiast brzeg rogi DX wypadają w części kadru, gdzie jakość jest zwykle dużo lepsza niż rogi FX (a do tego jeszcze dochodzi winietowanie). Dlatego tu obraz może być lepszy. Im bardziej obiektyw FX traci w rogach, tym lepiej wypada na DX.
madebyzosiek
18-03-2017, 22:18
A co to takiego? :shock:
No dobra, może to źle nazwałem ;) Ale trzeba przyznać, że kadr na 2.8 z DX trochę inaczej będzie wyglądać, niż kadr na 2.8 z FX... Jednak głębia ostrości i kilka innych szczegółów różni te matryce :)
... Ewentualnie inna plastyka matrycy FX ...
Mocny skrót myślowy: inna plastyka = inna głębia ostrości
Bo matryca DX jest bardziej gęsta od FX (obydwa aparaty mają po 24Mpix). W centrum na obydwie matryce pada taki sam obraz, więc na DX są większe wymagania.
Ale po przeskalowaniu DX do rozdzielczości FX-crop powinno być tak samo?
wojtek321
18-03-2017, 22:53
Mocny skrót myślowy: inna plastyka = inna głębia ostrości
Czyli na DX będzie płytsza GO?
Ale po przeskalowaniu DX do rozdzielczości FX-crop powinno być tak samo?
Nie. Obraz przeskalowany w dół ma zwykle więcej detalu.
Poza tym pytając o osiągi obiektywu raczej myślimy o maksymalnej rozdzielczości matrycy.
Aa ok, źle zrozumiałem o co autor pytał.
madebyzosiek
18-03-2017, 23:17
Czyli na DX będzie płytsza GO?
Odwrotnie, płytsza GO jest na FX
ck_dezerter
19-03-2017, 14:52
Odwrotnie, płytsza GO jest na FX
Zgadza się! Dlatego na dx trzeba używać jaśniejszych i mocniej otwartych szkieł, co w konsekwencji stawia wyższe wymagania dot: rozdzielczości oraz celności af. Wydaje mi się, że obrazek z fx ze szkła 2.8 na dx da się uzyskać ze szkła 2.0/1.8. Niech szanowne Forum mnie poprawi, jak się mylę, ale dla mnie to widać wprost z porównania obrazków z tego samego szkła i dwóch puszek: fx i dx.
Głębie można porównać np DX f/2 35mm z FX f/2.8 50mm oczywiście odległości też tu mają wpływ ale i tak ogólnie jest różnica z tłem.
nikoniarz
19-03-2017, 15:01
Wydaje mi się, że obrazek z fx ze szkła 2.8 na dx da się uzyskać ze szkła 2.0/1.8. Niech szanowne Forum mnie poprawi, jak się mylę, ale dla mnie to widać wprost z porównania obrazków z tego samego szkła i dwóch puszek: fx i dx.
Masz rację. Stosując na FX szkło f/1.4, w przypadku DX trzeba by zastosować coś koło f/0.9-1.0 aby uzyskać podobną GO.
Pawel Pawlak
22-03-2017, 09:45
Dla mnie nawet 1.3EV jaśniej na DX będzie się różnić w wyglądzie od FXa. Po sposób rozmycia nieostrości jak i sposób przejścia z ostrości do nieostrości jest w tym FX bardziej płynny, gładszy. Przy pewnych ogniskowych będzie to bardziej widoczne, przy innych mniej. Widzę to najczęściej nawet na najdłuższych ogniskowych, jeśli obiekt fotografowany jest stosunkowo blisko drugiego kolejnego planu - niby separacja planów jest podobna, tylko ten sposób rozmycia nieostrości jest po prostu mniej jednolity. Na krótszych ogniskowych widać to często bardziej. Trzeba jednak założyć że przy takiej różnicy jasności szkieł, rozważania nad różnicą separacji i rozmycia są trochę zbliżone to analizowania bokeh-u rożnych szkieł -one po prostu się różnią. Pytanie tylko czy i kiedy to będzie istotne ?
Paweł dokładnie jest tak jak napisałeś.
Generalnie po przejściu na fx to była pierwsza rzecz która rzuciła mi się w oczy przy przeglądaniu zdjęć.
Zgadzam się z Pawłem.
Zauważyłem to również po zmianie na FX.
Obrazek2000
07-10-2018, 14:11
Dla mnie nawet 1.3EV jaśniej na DX będzie się różnić w wyglądzie od FXa. Po sposób rozmycia nieostrości jak i sposób przejścia z ostrości do nieostrości jest w tym FX bardziej płynny, gładszy. Przy pewnych ogniskowych będzie to bardziej widoczne, przy innych mniej. Widzę to najczęściej nawet na najdłuższych ogniskowych, jeśli obiekt fotografowany jest stosunkowo blisko drugiego kolejnego planu - niby separacja planów jest podobna, tylko ten sposób rozmycia nieostrości jest po prostu mniej jednolity. Na krótszych ogniskowych widać to często bardziej. Trzeba jednak założyć że przy takiej różnicy jasności szkieł, rozważania nad różnicą separacji i rozmycia są trochę zbliżone to analizowania bokeh-u rożnych szkieł -one po prostu się różnią. Pytanie tylko czy i kiedy to będzie istotne ?
No i chyba znalazłem to, czego nigdy (po fachowemu) nie potrafiłem opisać. Stąd ta moja "pogoń" za pełną klatką.
Wymiana mojego D3200 na D7200 nie da mi chyba tyle co wymiana na D750. Ten FX ma AF w miarę szybki (wystarczjący dla mnie), celny i ISO jest sporo lepsze. D3200 zostawię sobie do jakiegoś tele; 70-300 a kiedyś może i więcej, bo ten aparat nadal potrafi dać bardzo dobre efekty.
Podziękował.
Bartolini82
14-09-2020, 16:52
Odkopię trochę temat.
Jaka jest jeszcze przewaga d750 nad d7200, pomijając bokeh i niby niższe szumy w FX. Tak w ogóle to jak jest z tymi szumami, czytałem, że niby na pełnej klatce jest z tym o wiele lepiej przy wysokich ISO, a z drugiej strony widzę, że d750 ma ISO tylko do 12800, a d7200 do 25600. Czy po prostu fakt większej matrycy powoduje, że i tak osiągamy lepszą jakość w słabym świetle, nawet przy mniejszym ISO? Generalnie FX pewnie lepszy do portretów i ew. krajobrazu, ale do zdjęć przyrodniczych czy makro, lepszy DX (z uwagi na mnożnik i głębię ostrości)?
Tak z ciekawości, które ze szkieł, które mam są w pełni kompatybilne z FF?
Nikkor 50/1.8, Tamron 90 i 150-600 są pełnoklatkowe. Reszta kryje tylko DX.
Tak, D750 jest pod każdym względem lepszy od D7200 za wyjątkiem makro. Co to przyrody nie jest to już takie oczywiste, bo zastosowanie dłuższego i ciemniejszego obiektywu w FX da taki sam efekt jak DX.
Bartolini82
14-09-2020, 17:51
Dzięki za szybką odpowiedź :)
Nikon D750 co zaskakuje i niezbyt często jest poruszane ma DUŻO wygodniejszą ergonomię jeśli chodzi o chwyt. Ostatnio używam zestawu 2 body: D750 + D7200...i D750 miażdży wygodą (w D750 mam obecnie dodatkowo grip).
Żeby jeszcze dolać oliwy do ognia... to wgl D7200 wydawał mi się super wygodny jak przesiadłem się z D3200. Ale po czasie muszę przyznać, że Nikon robił tu jakieś nieporozumienie w projektowaniu głębokości uchwytu itp. (specjalnie robili płytsze i mniej wygodne uchwyty...??). Np. taki D3500 ma proporcjonalnie ma lepiej wyprofilowany "chwyt" (oprócz tego, że wydaje mi się w rękach śmiesznie mały i przez to "za niski" - więc cała dłoń się nie mieści człowiekowi :D).
Wracając do D750, a D7200.... D750 nawet jak ma mniejsze ISO (...i tak bym nie wchodził w górne wartości :P) to jest ono bardzo wyraźnie lepsze - jak porównamy już ISO 1600 czy 3200 to zobaczymy kolosalną różnicę.
Ilość punktów AF (i zagospodarowanie nimi ekranu) też jest na korzyść D750 (widoczną i odczuwalną... kiedy używałem dłużej D750 i podpiąłem 70-200 jako "telekonwerter x1.5" do D7200 to ciężko było się przestawić :P).
Fakt do makro wykorzystuje (acz nie jestem fotografem robiącym makro :P) często D7200 (siedzi czasami na wyjazdach w torbie z Sigmą 105 2.8 ;) ). A w wakacje znów aktywny był zestaw: D750 + 70-200 i na drugie ramię D7200 + T150-600 (coby bardziej przybliżyć obiekty zdjęć). I nawet poważnie się zastanawiałem czy w przyszłości jako drugie body nie szukać np. D500 do zestawu z D750 - w sensie zostawić drugie body DX...
To ciekawe, co piszesz o ilości punktów af, bo wedle specyfikacji mają ich tyle samo. Chyba, że pasuje Ci skupienie ich bardziej na środku w d750. Ogólnie patrzenie przez wizjer w FX jest przyjemniejsze niż w DX zwłaszcza przy tym samym szkle, stąd może takie wrażenie.
Aż jak podepnę oba body na raz to porównam... Bo widzę, że może w tej kwestii coś w ustawieniach pomieszałem (d7200 w sumie ostatnio znów używam jako drugie body + makro). Zwłaszcza, że ostatnio mam albo śledzenie 3d, albo ograniczoną liczbę punktów (łatwiej mi szybko przy dynamicznych zdjęciach i reportażach kontrolować kadr - oczywiście nie mówię, że to dobry sposób :D). Bo ogólnie widzę, że faktycznie nawet ich rozmieszczenie wydaje się bardzo podobne/to samo (nie będę kopał czy tak jest czy inaczej :P).
Cóż. Dziękuję za zwrócenie uwagi.
Ale nie zmienia faktu, że jeśli chodzi o ergonomię i samo trzymanie w ręku jednej i drugiej puszki - d750 dla mnie bije na głowę d7200. I tutaj nic nie namieszam już chyba :D
Szydlarz
23-09-2020, 22:48
W maju tego roku przeszedłem z D7100 na D750. Pierwsze co rzuciło mi się w oczy po pierwszym pstrykaniu w terenie to ISO, które przy wartości 3200 daje naprawdę przyjemny dla oka obrazek. Sama plastyka zdjęcia jest o wiele lepsza. Matryca to mistrzostwo jak na sprzęt z 2014 roku, lepiej wyciaga się detale z cieni, AF w puszce działa znacznie szybciej (choć w ciemniejszych warunkach lubi się zgubić) świetnie wymodelowany grip dzięki któremu pewnie trzyma się aparat w dłoni :). Wielu narzeka na 1/4000s, ale osobiście nie zwracam na to uwagi ze względu na to , że jeszcze nie miałem nawet okazji pstrykać na krótkich czasach rzędu 1/2000s czy krócej ;). Jaki minus mi się rzucił to to, że klapanie lustra jest znacznie głośniejsze niż w poprzedniku D7100 co przy fotografii przyrodniczej potrafi dokuczyć.
Jaki minus mi się rzucił to to, że klapanie lustra jest znacznie głośniejsze niż w poprzedniku D7100 co przy fotografii przyrodniczej potrafi dokuczyć.
Bo to lustro do FX, czyli duże, aby można było się przeglądać ;) Żarcik oczywiście. W każdym razie np. D800 głośniejszy od D750, a w D810 już fajnie to wyciszyli i ładnie to "klapie".
Bartolini82
28-09-2020, 14:18
Mam ogromną prośbę. Czy ktoś z użytkowników ma możliwość zrobić jakieś porównanie zdjęć z d7200 i d750 ew.d500?
Tak żeby fotki były zrobione jedna po drugiej, tym samym obiektywem na tej samej ogniskowej i parametrach.
Chyba, że jest takie porównanie w necie, ale szperałem od wczoraj i nie rzuciło mi się w oczy.
Zacząłem bowiem się zastanawiać czy nie zmienić aparatu i pod uwagę ze względu na ceny, biorę pod uwagę ew. d750 lub d500. Cena pierwszego to obecnie ok.5500-5900, a drugiego 6600-7000zł. Trochę więc sporo, więc ciekaw jestem czy po prostu te ceny są tego warte. Tym bardziej, że d7200 mam z malutkim przebiegiem, więc jeszcze długie życie przed nim ;)
lukasz_kk
28-09-2020, 14:23
Jak chcesz porównać szumy i jakość obrazu na wysokich ISO to na www.dpreview.com jest taka sekcja "Studio scene comparison tool" w zakładce "Reviews". Można stamtąd pobierać RAWy i oglądać je w LR czy w jakiejś innej wołarce.
Bartolini82
28-09-2020, 14:53
O, super. Dzięki za link. Z tego co na szybko zrobiłem, to jak dla mnie, d750 bije na głowę d500 i d7200, zwłaszcza patrząc na RAW i fragment z tymi liśćmi. Wydaję się takie jakby 3d, podczas gdy w tych w DXach są jakby płaskie. Przynajmniej ja to tak odbieram u siebie na monitorze.
Raczej mało kto robi zdjęcia tym samym obiektywem na DX i FX. Chyba, że jest to tele, ale wtedy są to inne kąty widzenia.
Jak bardzo chcesz, to mam D750 i D7500.
Bartolini82
28-09-2020, 16:43
TOP67, no właśnie ciekaw jestem czy sporo bym poprawił przy d750 i tym moim Tamronie, z którym byłem u Ciebie przy okazji czyszczenia matrycy.
Na d7200 wychodzą mi takie fotki https://forum.nikoniarze.pl/threads/304327-Moje-foty-ptak%C3%B3w?p=4141887#post4141887
Sam już nie wiem czy jestem przewrażliwiony, ale tak do końca mi to wszystko "nie leży". Może za dużo się naoglądałem zdjęć ptaków na tym forum :) Jednak wiem też jedno, na 99% nie pozwolę sobie nigdy na obiektyw za 20 tysięcy czy więcej, a niestety często takimi tutaj te najlepsze foty są robione. Żeby kupić taki obiektyw, musiałbym nim zarabiać. A to na pewno nie takie proste, tym bardziej w dzisiejszych czasach. Więc może nie ma sensu i tak na razie nic zmieniać?
Co w ogóle myślisz o tych fotkach z linku? Ostrość itp. jest ok? Bo zastanawiam się czy nawet profilaktycznie nie wysłać obiektywu z body na serwis do kalibracji. Robią to w ramach gwarancji.
Jeśli zdjęcia na D7200 były by robione na ogniskowych do 400 mm, to z D750 wyjdą lepiej. Pomimo tego, że na 600 mm obiektyw ma mniejszą rozdzielczość niż na 400, to gęstość matryc różni się o wiele więcej. Nawet nie uwzględniając tego, że na D750 można go przymknąć o jedną działkę.
Ale powyżej 400 mm na DX, trzeba już cropować z FX i zysk znika.
no właśnie ciekaw jestem czy sporo bym poprawił przy d750 i tym moim Tamronie
Zamieściłeś sporo wpisów, które pokazują Twoją frustrację i naładowanie wątpliwościami co do jakości Twoich zdjęć. Co do zmiany aparatu to jest to ostatnia rzecz, którą bym rozważał na Twoim miejscu.
Przebieg Twojego aparatu w ciągu 2 lat pokazuje, że przede wszystkim powinieneś zacząć robić zdjęcia. Czytać poradniki, oglądać filmy (tych dotyczących wildlife photography jest naprawdę sporo), popracować nad obróbką.
Nie porównuj swoich zdjęć do zdjęć ptactwa z tego forum. Część kolegów, którzy są ich autorami to mistrzowie w swoim fachu. Ich sprzęt? Fakt, często górna półka ale... sporo zdjęć wykonana szkłami budżetowymi. Tutaj główną rolę odgrywa co innego. Po pierwsze... Światło! Fotografia to światło i jak go nie ma to po prostu odpuść zdjęcia. Będziesz mniej sfrustrowany. Po drugie... Większość tych zdjęć jest okupiona ogromnym nakładem pracy i wysiłku. To nie jest tak, że pójdziesz sobie do parku i z ławki zrobisz zdjęcia walczących orłów. To jest budowanie albo wynajmowanie czatowni, przyzwyczajanie ptaków do miejsca, poznanie zwyczajów, dokarmianie przez sporą część roku, leżenie w czatowni po kilka, kilkanaście godzin... To wszystko razem, podlane jeszcze szczęściem daje dopiero efekt WOW.
Jak będziesz miał światło (złote godziny przede wszystkim) to zejdziesz z czasu - mniejsze ryzyko poruszenia, nie będziesz musiał się ratować ISO - mniejszy szum (aczkolwiek odpowiedni szum na zdjęciu jest czasem pożądany). Testy ostrości możesz zrobić w inny sposób niż w warunkach polowych. Na spokojnie przygotuj sobie jakieś miejsce, cel i sprawdź na różnych ogniskowych jak trafia zestaw. I wtedy decyzja o kalibracji.
Bartolini82
28-09-2020, 23:01
gremed, dzięki za rady. Tak zrobię. Niestety wcześniej nie miałem zbytnio czasu na robienie zdjęć. Cholerna praca i tak w kółko. Teraz stwierdziłem, że w d.. z tym, coś mi się też od życia należy :) Dlatego z kopyta chcę ruszyć z tym hobby i "odkurzyć" sprzęt.
Frustracja faktycznie jest :) Ja bardzo lubię takie mega ostre zdjęcia, a jak patrzę na swoje to jeszcze dużo im brakuje. Będę więc próbował teraz jak tyko pogoda pozwoli. Mam szczęście, że w moich okolicach mam w miarę fajne miejscówki na fotografię przyrodniczą, zwłaszcza ptaków. Muszę sobie jakąś siatkę maskującą jeszcze kupić i zobaczymy co z tego z czasem wyjdzie.
Przez ostatnie prawie 2 tygodnie były u nas cudowne wschody słońca połączone z pięknymi mgłami. Na pewno by były piękne kadry. Niestety w tygodniu nie mam jak się wyrwać na sesję :( Zostają tylko weekendy, a tu nie zawsze akurat w te 2 dni pogoda podpasuje.
Jeśli ew. masz jakieś uwagi do moich fotek to pisz śmiało. Chętnie słucham każdej rady, nawet bardzo krytycznej. Starałem się podpytywać tych najlepszych z forum, w PW, ale niestety, nie każdy ma ochotę nawet odpisać :(
Jeżeli już bardzo potrzebujesz zmiany aparatu to na Twoim miejscu celował bym w D750.
Masz ciemny obiektyw i wysokie iso jest na wagę złota. Ogniskowa 500, 600mm jest w pełni wystarczająca do wszelkiego rodzaju czatowni, kryjówek etc.
Z podchodu też można sobie świetnie poradzić. Wszystko kwestia doświadczenia ;) W razie pytań zapraszam na PW.
To moje jedne z pierwszych zdjęć ptaków. Zrobione zestawem: Nikon D7100/Tamron 150-600mm G1
1
https://images91.fotosik.pl/424/88f7f5e48573a96c.jpg (https://www.fotosik.pl/zdjecie/88f7f5e48573a96c)
2
https://images89.fotosik.pl/425/450fb3d49ddc526e.jpg (https://www.fotosik.pl/zdjecie/450fb3d49ddc526e)
3
https://images90.fotosik.pl/425/e9e2a246dbd81a90.jpg (https://www.fotosik.pl/zdjecie/e9e2a246dbd81a90)
Bartolini82
30-09-2020, 22:16
Możecie mi jeszcze powiedzieć jedną rzecz?
Przeglądałem sobie ten wątek (bo już zacząłem się zastanawiać czy np. nie zmienić tego Tamrona, którego mam na N200-500 5,6).
No i tak sobie oglądam https://forum.nikoniarze.pl/threads/279695-Najlepsze-zdj%C4%99cia-z-Nikkora-200-500-5-6-VR-bez-komentarzy/page5
Zdjęcia fajne, bardzo fajne, ale nagle Dariusz Breś wrzuca swoje foty i jest WOW. Czyli mega fajne kolory (dla mnie) i ta zarąbista ostrość, którą po prostu kocham na fotkach.
Czy tajemnica tkwi w umiejętnościach fotografa, obróbce czy może jednak w puszce? Te foty są bowiem jak widać, z D5 :/
A może po prostu to ta tajemnica FX i ładniejszej GO?
Staram się po prostu zrozumieć na ile istotną rolę gra w tym wszystkim body. Wiadomo, że jak fotograf dupa to i sprzęt nie pomoże. Mimo wszystko, na fotkach powyżej, jak i nawet w wątku o N200-500 gdzie widać zdjęcia z d7200 brakuje mi np. kolorków (zdjęcia są jakby sprane) i jednak tej ostrości. Nawet na d500 wydają się lepsze pod tymi względami.
Jeśli chodzi o sprane kolory, to: światło i jeszcze raz światło. Potem umiejętności obróbki
Brak słońca powoduje spadek kontrastu (chociaż rozpiętość tonalna sceny może być dużo większa), zmianę kolorów i często wymusza podniesienie ISO (a to prowadzi do kolejnego ograniczenia DR).
Natomiast co do obróbki, to pokażę Ci dwa zdjęcia
prosto z puszki
43695
i obrobione (szerszy kadr, bo złożone jako panorama)
43696
D7100 i tani Tamron 11-18 (tak badziewny, że większość nie wie o jego istnieniu). Rok 2012, gdy PS nie miał jeszcze suwaczka "********ość".
Bartolini82
01-10-2020, 09:03
Świetny przykład, przyznaję :)
Czyli chyba w pierwszej kolejności lepiej poszerzyć wiedzę z obsługi LR :D
No właśnie nie wiem, czy LR. W puszkach Nikona masz profile, możesz je edytować, "podkręcać", a jak już takie zdjęcie zrobisz, to na wyświetlaczu aparatu zobaczysz wynik - najczęściej lepszy, albo dużo lepszy, niż to co widzisz po otwarciu NEF-a w LR. Jeśli użyjesz softu Nikona (NX2, NX-D), to takie otwarte na komputerze zdjęcie będzie wyglądało podobnie do tego co widzisz na wyświetlaczu aparatu. Dlaczego? Bo soft Nikona zastosuje te wszystkie profile, WB i inne korekty tak jak były ustawione w puszcze podczas robienia zdjęcia. Inne programy już niekoniecznie, bo Nikon nie wszystko udostępnia. Producenci tych programów robią jakieś własne profile, które mają niby udawać oryginalne profile Nikona, ale to nie zawsze się sprawdza. Wtedy trzeba się "bawić" i ręcznie doprowadzać obrazek do tego co widzieliśmy na wyświetlaczu aparatu. W Nikonach jest możliwość jednoczesnego zapisu pliku NEF i pliku JPG Fine. Ustaw sobie to i zacznij naukę obróbki od tego, że doprowadzisz wygląd obrazka z pliku NEF do takiego stanu jaki masz w pliku JPG zapisanym przez aparat. Później popróbuj zmieniać w aparacie profile, ustawiać WB Pre i inne takie. Zobaczysz, jak dużo pracy może wymagać doprowadzenie do tego, żeby te dwie wersje jednego zdjęcia były identyczne (oczywiście to się nie uda, ale prawie identyczne).
To co zalinkował TOP67 wcale nie jest dobrym przykładem, bo zdjęcie po obróbce jest tak przesadzone, że aż zęby zgrzytają. Była kiedyś moda na takie "oczojebne" obrazki, ale myślę, że już się kończy lub już się skończyła. Tym bardziej, że Ty piszesz o fotografii ptaków. Poczytaj sobie kodeksy opracowane przez fotografów przyrody, to się dowiesz, że takie obróbkowe cudactwa i szaleństwa praktycznie dyskwalifikują zdjęcia przyrodnicze. No, ale wątek nie o tym.
Nie oczekuj, że zmiana apartu lub obiektywu coś tu automatycznie zmieni. Nie zmieni nic lub zmieni niewiele i będzie tylko kolejnym powodem frustracji. Pooglądaj sobie w necie, jakie zdjęcia ludzie kiedyś robili takimi wynalazkami jak D40, D50, D70, D90, które realnie mają/miały dużo mniejsze możliwości od D7100. Tamte zdjęcia były też robione dużo prostszą optyką, czasem z jakimiś telekonwerterami, były mocno cropowane, ale efekty są i tak dużo lepsze od tego, co tu wstawiasz. Oczywiście zestaw D6 z 400/2.8 ma swoje niezaprzeczalne zalety, ale niestety nie aż takie, żeby nie frustrować kogoś, kto chce poprawić swój warsztat jedynie wymieniając sprzęt na lepszy (droższy). Nie tędy droga. Niestety.
Bartolini82
01-10-2020, 10:13
Ja akurat lubię takie "oczojebne" zdjęcia :) Może dlatego, że w życiu też lubię konkretne, nasycone kolory. Nie lubię pasteli itp. Dlatego to co pokazał TOP mi się kolorystycznie spodobało.
Zapisuję NEF+jpg, ale traktuję to jako kopię zapasową. W sumie nawet z ciekawości nie sprawdziłem jaka jest różnica w wyglądzie.
Dzięki więc za wskazówki. Natomiast jeśli masz jakieś uwagi odnośnie moich fotek to zachęcam do opisania konkretów pod nimi, żebym wiedział na co zwracać uwagę i co poprawiać. To forum i tak już sporo mi dało i na wiele rzeczy otworzyło oczy, a człowiek uczy się całe życie :) Tym bardziej fajnie, jeśli jest z kim wymieniać poglądy i otrzymywać wskazówki.
W krajobrazie moim zdaniem najczęściej warto trochę poszaleć z obróbką. W granicach rozsądku oczywiście. Natomiast fotografując zwierzęta już nie koniecznie, warto bardziej wyważyć obróbkę, żeby nie osiągnąć efektu groteskowego. Natomiast jpg z puszki czasem bywa pomocny, ustawienie podwójnego zapisu nie zaszkodzi. Osobiście np. fotografuję w jpg jakieś uroczystości, których generalnie nie lubię a chcę jednak mieć zdjęcia. Puszka sobie z tym zwykle radzi, wychodzi to naturalnie. Natomiast w innych przypadkach szybciej wychodzi mi doprowadzenie zdjęcia do pożądanego stanu w LR niż grzebanie w menu aparatu (choć pod konkretną sytuację czasem warto ustawić PC w body). Zdjęcia, które pokazałeś można oczywiście poprawić, ale efektu WOW! raczej nie wzbudzą. Nie ze względu na braki sprzętowe czy słabą obróbkę, ale raczej z powodu nieciekawych ujęć i braku dobrych warunków, tzw. ciekawego światła. Oczywiście jako albumowe, pamiątkowe czy dokumentacyjne będą ok, ale w dziedzinie fotografii przyrodniczej poprzeczka jest postawiona tak wysoko, że dziś trudno czymś przyciągnąć wzrok widza. Potrzeba dużych nakładów przede wszystkim czasu ale i niestety sprzętu (choć dobre zestawy są dziś stosunkowo łatwo dostępne porównując sytuację sprzed np. 10 lat, to poprzeczka podnosi się cały czas). Mnie też to frustruje ;)
Obrazek2000
01-10-2020, 11:21
Tak jak JK napisał, spróbuj doprowadzić NEF do JPG-a, to może być bardzo pomocne oraz skuteczne w uzyskaniu doświadczenia.
Ale jak piszesz, że nawet nie chcialo nawet sprawdzić czym się obydwa pliki różnią, to będziesz więcej czasu spędzał na pytaniach niż na nauce.
Wydaje mi się, że już odpowiedzi dostałeś, teraz tylko wziąć się za naukę i zdjęcia;-)
Bartolini82
01-10-2020, 11:32
Obrazek2000, czym się różni .jpg od NEF to wiem, ale nie zaglądałem do .jpg ponieważ są dla mnie po prostu kopią bezpieczeństwa i skupiam się na NEF od razu. Jpg by został gdyby tfu, tfu, padła pierwsza karta z NEF ;)
No nic, będzie chwila to trzeba się będzie trochę pobawić.
bomkallo
01-10-2020, 14:11
Dorzuce ciekawostke :) Jak przypadkiem uzywalbys LR lub capture one to bez analizy jpgow (jpg vs nef) watpliwym jest, ze zauwazysz problem z kontrola dystorsji. LR chyba nawet niezle sobie z tym radzi, ale np. capture one profile obiektywow i korekty dystorsji ma porobione kompletnie z czapy. Np. tak pospolity obiektyw jak 50 1.8G dostaje beczki. Ogolnie wszystko zostalo powiedziane, do przebiegu 40-100k masz co robic :P
Pozostaje tylko kwestia, ktore body chcesz zajechac. Mozesz zakatowac d7200, mozesz zmienic na fxa, mozesz dokupic fxa. Kwestia bilansu strat itd.
Ja dlugo mialem d5200, po przeskoku na d750 roznice pozornie znikome. Jednak po czasie wyszlo, ze matryca z gumy, lepiej trzyma kolory, obraz troche lepszy, tj. lepiej mi rejestrowalo detal, ale rownie dobrze d5200 mogl miec problem z ff/bf. AutoWb w zarowym sie nie zmienilo, sieczka i zoltaczka do dzis :)
Na ta zmiane to i tak za wczesnie (przelot ~3k). Jakbym mial twoje zmartwienia (a kiedys mialem) to radzilbym drugie body do kompletu. Obsesje szumu tez przezywalem, teraz nie wnikam, bo kompozycja, swiatlo i ogolnie obraz jako calosc to grubszy temat do rozmyslan niz ziarno :P Sprzet, warsztat, obrobka, masz co robic.
Jedyne nad czym moze jeszcze bym sie pochylil to ten 150-600 z osobnego watku, bo powyzej wklejone sample z g1 sa ok, twoje g2 pozostaje wciaz zagadka. Robi sie buro i ponuro wiec ciezki okres dla f5.6+ :)
Bartolini82
01-10-2020, 18:27
bomkallo, dzięki za konkretną odpowiedź. Muszę wszystko przemyśleć. Obecnie D750 jest po 4900zł, ale skoro Ty między nim a d5200 nie widziałeś spektakularnej różnicy to chyba na razie nie ma co zmieniać tylko faktycznie uczyć się i szlifować na d7200. Ogółem bardzo lubię ten aparat. I tak jest ogromna różnica między nim, a starą Alfą Sonego, z którego się przesiadałem. Tam to dopiero były szumy :D
Drugiego body na razie nie chcę. Gdybym był fotografem i zarabiał na zdjęciach to tak, jak najbardziej. Drugi aparat byłby bardzo wskazany. Jednak w obecnej sytuacji to już bym chyba wolał zbierać na D850 :) Może za jakieś 2 lata zejdzie do poziomu ok. 9000 zł :D Choć na chwilę obecną i tak nie wyobrażam sobie takiego wydatku na hobby :( Aż tak mi się nie przelewa :) Chyba, że coś w moim życiu się zmieni.
Z Tamronem faktycznie mam zagadkę :/ Jak pogoda dopisze to w weekend planuję zrobić mały test na różnych ogniskowych bez oraz z konwerterem. Obiecałem to już kiedyś na forum, ale brakowało czasu :/ Jeśli testy wypadną cienko, to zacznę od kalibracji obiektywu z body w serwisie Tamrona. No, a później zobaczymy. Jeśli nadal nie będzie ciekawego efektu to trzeba będzie się go pozbyć i zmienić na coś innego.
Nachzehrer
01-10-2020, 23:38
Jak pogoda dopisze to w weekend planuję zrobić mały test na różnych ogniskowych bez oraz z konwerterem. Obiecałem to już kiedyś na forum, ale brakowało czasu :/ Jeśli testy wypadną cienko, to zacznę od kalibracji obiektywu z body w serwisie Tamrona. No, a później zobaczymy. Jeśli nadal nie będzie ciekawego efektu to trzeba będzie się go pozbyć i zmienić na coś innego.
Zacznij robić zdjęcia :)
W sobotę ma pogoda dopisać :)
Pomyśl co jest problemem w zorganizowaniu sobie czasu tak by robić zdjęcia. Jeśli problem jest nie do przeskoczenia to pomysł czy nie trzeba zacząć robić innych zdjęć :)
Czasem to nie problem za taniego aparatu ale za drogiego. Czasem lepszy tani szrocik, którym można robić zdjęcia wracając z pracy.
Przynajmniej są jakieś Rawy na których można raz wyciągać wnioski, a dwa ćwiczyć obróbkę.
Ale to moje osobiste zdanie.
bomkallo
02-10-2020, 00:08
Zebys mnie zle nie zrozumial z tym d5200, pisze w kontekscie pierwszych chwil i sampli porownawczych jedynie pod katem obrazu i starych szkiel, caloksztaltem to nie ma nawet sensu porownywac tych puszek. Jedno sie jednak zgadza, spektaktlu nie bylo, mimo duzej roznicy w ogolnym 'szumieniu', tj. 1 do 1.5EV. Ziarno jest i na fxie, ale tutaj chodzi o degradacje detalu przy wyzszych czulosciach, nie pstrykasz i jeszcze tego nie widzisz:P
Co do bardziej spektakularnych doznan przy zmianach sprzetu to tak jak wielokrotnie wspominane na forum - optyka.
Ja między D5300, D7200 a D750 widziałem spektakularną różnice.
Pytanie czy użytkownik jest świadomy zmiany czy tylko oczekuje pro obrazka i myśli, że wraz z zakupem pro body taki się ukaże.
Bartolini82
11-10-2020, 12:12
Pytanka jeszcze do Was bo przed chwilą ściągnąłem sobie pliki jpg aby obejrzeć te ze strony dpreview.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d750&attr13_3=nikon_d850&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=-0.7584223602484472&y=-0.5903848869724682
Przy większych zbliżeniach, w moim odczuciu, jakościowo kolejność jest taka: 1.d850, 2.d750, 3d7200, 4.d500
Sprawdziłem na ISO 100 i 3200.
Tylko czy po pierwsze, podgląd .jpg jest wiarygodny? Cze dopiero NEF?
Druga sprawa. Nie wiem czy ja mam coś z oczami, ale jak patrzę na obrazek dostosowany do wielkości rozdzielczości monitora (mam 32" 2560x1440) to w takim formacie, d850 wypada bardzo słabo. Napisy. np. na butelce są nieczytelne. Zyskuje dopiero po powiększeniu zdjęcia. Wtedy jest bezkonkurencyjny. Dlaczego? Chodzi o to, że ma tak dużą matrycę i jakoś te piksele są inaczej upakowane?
Czy to oznacza, że ten model z tak dużą matrycą ma sens w zasadzie tylko przy dużych wydrukach albo cropowaniu? Wydawało mi się, że on będzie lepszy przy każdej wielkości zdjęcia. Prosiłbym o wytłumaczenie o co tu chodzi i czy faktycznie przy mniejszych wydrukach z d850 jakość by była taka "słaba" jak to widać na przykładzie tych .jpg?
Druga sprawa. Nie wiem czy ja mam coś z oczami, ale jak patrzę na obrazek dostosowany do wielkości rozdzielczości monitora (mam 32" 2560x1440) to w takim formacie, d850 wypada bardzo słabo. Napisy. np. na butelce są nieczytelne. Zyskuje dopiero po powiększeniu zdjęcia. Wtedy jest bezkonkurencyjny. Dlaczego? Chodzi o to, że ma tak dużą matrycę i jakoś te piksele są inaczej upakowane?
Czy to oznacza, że ten model z tak dużą matrycą ma sens w zasadzie tylko przy dużych wydrukach albo cropowaniu? Wydawało mi się, że on będzie lepszy przy każdej wielkości zdjęcia. Prosiłbym o wytłumaczenie o co tu chodzi i czy faktycznie przy mniejszych wydrukach z d850 jakość by była taka "słaba" jak to widać na przykładzie tych .jpg?
To zależy od algorytmów skalowania w programie, którym oglądasz te pliki. Albo użyj porządnego, albo przeskaluj foty w PS.
Bartolini82
11-10-2020, 12:17
Korzystałem ze zwykłej przeglądarki fotografii Windows. Zaraz zobaczę w PS.
Rozumiem, że mam sobie otworzyć foty tak aby zajmowały tyle samo miejsca na ekranie?
W PS wyszło mi, że np. dla zdjęcia z d7200 32% a dla d850 23,3%. Nadal d850 wygląda gorzej jeśli chodzi o ostrość. Tonalnie ładniej.
Przeskaluj wszystkie zdjęcia do rozdzielczości 1440 na krótszym boku i oglądaj je w przeglądarce Windows 1:1
Bartolini82
11-10-2020, 12:36
Ok, zrobiłem tak. W sumie różnice są minimalne w ostrości. Nie wiem czy gdybym nie widział, która fota jest z czego, to czy bym na 100% zgadł. A już na pewno bym nie zgadł między d750 a d850.
To teraz przeskaluj wszystkie zdjęcia do 8256 na dłuższym boku i wytnij ze środka 2560x1440.
Bartolini82
11-10-2020, 12:57
Teraz różnica jest KOLOSALNA, oczywiście na korzyść d850. No, ale w takiej sytuacji tego się można było spodziewać.
Pytanie jednak, pomijając fakt cropowania i ew. naprawdę dużych wydruków, czy gdyby zostawiać zdjęcia w rozdzielczościach jakie wypluwa aparat i drukując mniejsze formaty, to faktycznie d850 miałby gorszą jakość? Jeśli tak, to dlaczego tak się dzieje?
Nie, bo algorytmy skalowania przy eksporcie czy drukowaniu są lepsze niż te przy wyświetlaniu. Zresztą zalecane jest samodzielne przeskalowanie, które jak się przekonałeś daje obrazki nie do rozróżnienia.
Bartolini82
11-10-2020, 13:57
Czyli w zasadzie jedyna zaleta biorąc pod uwagę tylko ostrość (a pomijając inne parametry jak tonalność, wyższe iso, af czy coś innego) d850 nad np. d750 to byłaby lepsza jakość przy dużych wydrukach albo cropowaniu (ew. istotne przy fotografowaniu przyrody)?
Jak myślisz cropowanie jest przydatne podczas fotografowania ptaków?
Bartolini82
11-10-2020, 17:02
Czasami tak. Zależy z jakiej odległości jest zdjęcie i jak wygląda kadr. Tutaj przy takim poziomie detali, można ustrzelić ptaka nawet z większej odległości i po kadrowaniu będzie wyglądał przynajmniej tak samo, albo lepiej, jak na słabszym sprzęcie zrobionym bliżej. Przynajmniej tak mi się wydaje. Jednak to moje gdybanie, oparte jedynie na tych samplach na dpreview. Nie miałem w rękach d850 aby wypowiedzieć się na podstawie jakichś doświadczeń. Dlatego generalnie zacząłem tutaj pytać o to co mnie zastanawiało.
Crop DX zdjęcia z D850 będzie wyglądał identycznie jak z D500 czy D7500. A jeśli ogniskowa pozwoli i nie trzeba cropować, to zawsze lepiej.
Skoro o tych dwóch puszkach to i mój dylemat. Mam od dłuższego czasu 7200, jest genialne cudowne etc, ale. Mam nerwa, że w każdej chwili może siąść a dużo sesji robię jednak wyjazdowych i teraz pytanie. Czy bawić się w 750 (dylemat głównie przez 70-200 które mam pod dx własnie) czy szukać drugiego 7200 a za jakiś czas myśleć ewentualnie o Zetce..... Obecnie szklarnia nikkor 70-200 2.8 VR II, sigma a85 1.4, nikkor 50 1.8 i kitówka. 50'ke ew chętnie sprzedam i kupie 35 arta, jako że przy 50 troche za ciasno. Bez kitowego przezyje, ale pozostaje sprawa 70-200.
lukasz_kk
14-11-2020, 09:37
70-200 2.8 VRII jest szkłem pełnoklatkowym. Nie ma chyba obiektywów 70-200 2.8 pod bagnet F, które by nie pokrywały matryc FX.
Skoro o tych dwóch puszkach to i mój dylemat. Mam od dłuższego czasu 7200, jest genialne cudowne etc, ale. Mam nerwa, że w każdej chwili może siąść a dużo sesji robię jednak wyjazdowych i teraz pytanie. Czy bawić się w 750 (dylemat głównie przez 70-200 które mam pod dx własnie) czy szukać drugiego 7200 a za jakiś czas myśleć ewentualnie o Zetce..... Obecnie szklarnia nikkor 70-200 2.8 VR II, sigma a85 1.4, nikkor 50 1.8 i kitówka. 50'ke ew chętnie sprzedam i kupie 35 arta, jako że przy 50 troche za ciasno. Bez kitowego przezyje, ale pozostaje sprawa 70-200.
Jeżeli uważasz, że D7200 jest super, to nie wiem co powiesz o D750 lub D850. Zabraknie Ci skali oceny :).
Jeżeli uważasz, że D7200 jest super, to nie wiem co powiesz o D750 lub D850. Zabraknie Ci skali oceny :).
Po przesiadce z d300 był dla mnie jak oddech ;-) Skłaniam się mocno do d750 tylko pozostaje najważniejsza kwestia - moje 70-200 (wersja 2.8G ED VR II)), które jest dla mnie podstawą do wielu sesji w terenie o wystawach nie wspominając (pracuje z psami) bo sigma wiadomo że bez problemu, a 50ke jak mówiłam najwyżej spróbuje sprzedać i kupić troche szerszą 35kę.
70-200 2.8 VRII jest szkłem pełnoklatkowym. Nie ma chyba obiektywów 70-200 2.8 pod bagnet F, które by nie pokrywały matryc FX.
No to rozwiązywałoby mój największy zgryz.
lukasz_kk
15-11-2020, 22:25
Pamiętaj tylko, że ten 70-200 na D750, w związku z wiekszym rozmiarem matrycy, będzie miał szerszy kąt widzenia, niż to co teraz widzisz w wizjerze D7200 podpinając ten obiektyw :)
Pamiętaj tylko, że ten 70-200 na D750, w związku z wiekszym rozmiarem matrycy, będzie miał szerszy kąt widzenia, niż to co teraz widzisz w wizjerze D7200 podpinając ten obiektyw :)
No i rogi będą winietować, ale do tego można się przyzwyczaić. ;)
Pamiętaj tylko, że ten 70-200 na D750, w związku z wiekszym rozmiarem matrycy, będzie miał szerszy kąt widzenia, niż to co teraz widzisz w wizjerze D7200 podpinając ten obiektyw :)
No i rogi będą winietować, ale do tego można się przyzwyczaić. ;)
Dzięki Panowie, trochę mi to rozjaśniło przemyślenia :-) Zobaczymy czy uda mi się "przyzwyczaić" :D
Odkopię bo mam podobny dylemat jak autor i kilku których włączyło się w dyskusję. Aktualnie posiadam D7200 + S10-20 (praktycznie nie korzystam), N70-300 DX (wystawiony na sprzedaż), S17-50 2.8, T100-400. Generalnie z body jestem jako zadowolony, odnoszę wrażenie że bardziej ograniczają mnie umiejętności niż aparat, ale mam lukę w ogniskowych którą potrzebuję załatać jakimś szkłem - chodzi mi o zakres 50-100. Najchętniej pozbyłbym bym się S17-50 i w jej miejsce kupił coś bardziej uniwersalnego w zakresie powiedzmy 16-80, ale z tego co wyczytałem i sprawdzałem w testach to szkła pod dx w tym zakresie jakościowo wypadają słabiej niż 17-50 a chcę żeby było przynajmniej tak samo. Znalazłem natomiast N24-120 f4 który ma dobre opinie, a przechodząc przy okazji na FX z zestawem 24-120 + 100-400 miałbym zakresy z których korzystam najczęściej, S10-20, 17-50, 70-300 i D7200 puściłbym w świat optymalizując trochę szklarnię. Im dłużej się zastanawiam tym mniej wiem, dlatego liczę na jakąś obiektywną opinię od Was.
W ostatnim czasie zmieniło się o tyle, że Nikkor 16-80/2.8-4 jest w jakichś bardziej ludzkich cenach, przynajmniej na ebay (lub z eglobal) można nowy kupić ~2,6k. Dalej nie tanio, ale... jakaś alternatywa nie rujnująca jest ;) Ale jeśli wielkość nie przeszkadza i zakres 400 mm na FX jest ok, to nic tylko brać d750. Dla mnie T100-400 ma duży urok właśnie z DX.
Nikkor 24-120/4 to świetne szkło, ale matryca DX jest bardziej upakowana niż FX. Jeśli czytasz testy szkła FX na body 24Mpix, to możesz to odnieść do body DX 10 Mpix. Na matrycy DX 24Mpix takie szkło może się okazać przeciętne.
W ostatnim czasie zmieniło się o tyle, że Nikkor 16-80/2.8-4 jest w jakichś bardziej ludzkich cenach, przynajmniej na ebay (lub z eglobal) można nowy kupić ~2,6k. Dalej nie tanio, ale... jakaś alternatywa nie rujnująca jest ;) Ale jeśli wielkość nie przeszkadza i zakres 400 mm na FX jest ok, to nic tylko brać d750. Dla mnie T100-400 ma duży urok właśnie z DX.
Powiem szczerze że trafiłem wcześniej na ten obiektyw, ale test na optycznych bardzo mocno mnie do niego zniechęcił. Jeśli chodzi o zakres to 100-400 będzie dla mnie wystarczający, na dx rzadko używam ogniskowych > 300mm.
Nikkor 24-120/4 to świetne szkło, ale matryca DX jest bardziej upakowana niż FX. Jeśli czytasz testy szkła FX na body 24Mpix, to możesz to odnieść do body DX 10 Mpix. Na matrycy DX 24Mpix takie szkło może się okazać przeciętne.
O tym szkle myślałem wyłącznie w kategoriach pełnej klatki.
Dziękuję Panowie za opinie, jestem dużo bardziej przekonany o nabyciu na ff wraz z 24-120.
Jak się wczytasz we wnioski z testu z optycznych, to głównym zarzutem do N16-80 tak naprawdę jest cena. Wówczas kosztował powyżej 5k. Jakości absolutnej nie szuka się w uniwersalnych zoomach;). Piszę tak dla zasady, bo przy dzisiejszych cenach FX z 24-120 przy sprzedaży DX nie będzie jakimś dużym wydatkiem i raczej warto, szczególnie jeśli nie masz parcia na bezlusterkowca.
Miałem obydwa szkła i 16-80 oceniam wyżej od 24-120/4.
Keszelski
27-05-2021, 13:12
Mam (na razie) obydwa.
Potwierdzam również - 16-80 to rewelacyjny obiektyw.
24-120 też jest OK, ale ma jedną irytującą przypadłość - w czasie noszenia na pasku PD na biodrze, tubus obiektywu wysuwa się samoczynnie
A to teraz mnie zaskoczyliście...już myślałem że podjąłem decyzję :D
Jak się wczytasz we wnioski z testu z optycznych, to głównym zarzutem do N16-80 tak naprawdę jest cena. Wówczas kosztował powyżej 5k. Jakości absolutnej nie szuka się w uniwersalnych zoomach;). Piszę tak dla zasady, bo przy dzisiejszych cenach FX z 24-120 przy sprzedaży DX nie będzie jakimś dużym wydatkiem i raczej warto, szczególnie jeśli nie masz parcia na bezlusterkowca.
Nie szukam jakości absolutnej, szukam czegoś po prostu przyzwoitego, nie gorszego niż S17-50 z której jestem w miarę zadowolony, czegoś co da możliwie najlepszy obrazek bez konieczności sprzedawania nerki. Co do samego testu to sugerowałem się głównie zamieszczonymi tam zdjęciami, które moim zdaniem wypadły bardzo słabo. Ale 3 głosy od faktycznych użytkowników znaczą więcej niż testy, dlatego ponownie zaczynam rozmyślać nad tą opcją. Na bezlustro nie mam parcia, ogólnie na zmianę body nie mam parcia a co dopiero systemu ;).
Mam (na razie) obydwa.
Potwierdzam również - 16-80 to rewelacyjny obiektyw.
24-120 też jest OK, ale ma jedną irytującą przypadłość - w czasie noszenia na pasku PD na biodrze, tubus obiektywu wysuwa się samoczynnie
W moim przypadku to akurat nie będzie to problem, zazwyczaj sprzęt leży w plecaku albo na statywie.
Dziękuję Panowie za cenne uwagi, po tych komentarzach bardziej skłaniam się ku wymianie mojej sigmy na 16-80.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.