Zobacz pełną wersję : AMD Ryzen - testy, opinie, wydajność jedno/wielowątkowa w PS/Lr/PPro/grach
Witam!
Wczoraj rozpoczęła się sprzedaż nowych procków AMD Ryzen, myślę że temat zasługuje na uwagę z racji ogromnych oczekiwań jakie wobec tych procków powstały dzięki agresywnej kampanii reklamowej. Osobiście będę wymieniał skrzynkę przed sezonem 2017 (ślubniakiem jestem hue hue ;D) i mnie też temat wydajności nowych procków interesuje w relacji cena/wydajność.
Ponizej zamieszczam link do testów na pugetsystems, wyniki zainteresują z pewnością fotografów:
https://www.pugetsystems.com/labs/ar...rformance-907/
Krótko mówiąc nie ważne ile jaj, ważne jak "wielkie", przynajmniej w przypadku fotografii i Photoshopa CC 2017. Czekam na testy pod Premiere Pro, tymczasem dzielcie się uwagami, może ktoś już coś kupił i pieczołowicie składa skrzynkę w domu - napiszcie jakie są Wasze wrażenia, skok wydajności itp itd. Linki do kolejnych testów mile widziane :)
Zapraszam do dyskusji.
Tam gdzie GHz robią robotę to Ryzen nie szaleje bo ma niższe zegary.
Ryzen ładnie wygląda w :
https://www.purepc.pl/procesory/premiera_i_test_procesora_amd_ryzen_r7_1800x_dobra _zmiana?page=0,5
https://www.purepc.pl/procesory/premiera_i_test_procesora_amd_ryzen_r7_1800x_dobra _zmiana?page=0,10
Plusem jest że wszystkie można kręcić, minus że kręcenie słabe, ciekaw jestem czy modele jakie trafia na rynek będą lepsze czy nie, jakieś nowe rewizje itd.
Jestem tez ciekaw co będą potrafiły 4 i 6 rdzeniowe bo będzie to konkurencja dla i5.
Ja widzę ciekawą konfigurację pod programy użytkowe mocno budżetowego komputera opartego na najtańszych dobrych częściach, do tego ryzen 4 lub 6 rdzeni i może być świetny zestaw.
Z grami jest problem bo były optymalizowane pod Intela co normalne bo praktycznie monopol, stare cpu AMD były tragiczne, Ryzen ma potencjał tylko trzeba go wykorzystać w grach.
Do PS i7 7700K wygrywa z 1800X będąc tańszym. Do gier najlepsze Ryzeny są porównywalne z i5. Przy renderze i aplikacjach dobrze wykorzystujących wszystkie rdzenie jest dobrze, bardzo dobrze. Do filmów - jeszcze nie wiadomo. Tak czy siak jak narazie wąskiej grupie odbiorców Ryzen się opłaca.
AMD Ryzen świetnie sobie radzi w renderingu i syntetycznych benchmarkach - ze względu na sporą liczbę rdzeni. W grach jest co najwyżej średni. W ogólnych testach powinien być również co najwyżej średni ( większość zastosowań woli mniej szybszych wątków niż więcej wolnych ).
Co to oznacza w praktyce? Do renderingu, obróbki video, etc. wykorzystuje się szybkie karty graficzne, przy których prędkość CPU nie ma aż takiego znaczenia. Do innych zastosowań, i7-7700K będzie zapewne lepszym rozwiązaniem niż 8 rdzeniowy 1800X...
Oczywiście, fajnie, że AMD wyrzeźbiło nową architekturę i odpuściło już tą, która ma swoje początki w poprzedniej dekadzie. Widać ogromny skok IPC, widać skok wydajności per Watt, widać, że AMD wróciło do walki z Intelem. To dobre dla nas, bo będzie konkurencja. Pytanie co w 2017 pokaże Intel i jak będą wyglądały ceny ich produktów.
Krótko i na temat - do PS czy LR i7-7700K jest wyraźnie szybszy podczas obróbki i także wyraźnie wolniejszy podczas eksportu. Pytanie, komu na czym bardziej zależy, mi zdecydowanie na obróbce, bo eksportuję 2 razy na tydzień, a obrabiam codziennie. DO gier jak widać - w większości przypadków nawet i5 kopie tyłek Ryzenowi. AMD do obróbki video itp to owszem. A jak poprawią OC (temperatury pomimo luta wysokie), wydajność w single core to wtedy będzie prawdziwa konkurencja.
Z drugiej jednak strony, konwersja np. video wspomagana nVidią w moim przypadku daje jakoś mniej więcej 3 x większego kopa , więc i tak ta wydajność CPU wielowątkowa nie jest aż tak ważna chyba.
Prawdopodobnie nowe gry będą optymalizowane tez pod Ryzen i wtedy będzie lepiej, plus też że to nowa architektura i ma spory potencjał ( Ryzen+ na jesień 2017 ), a jak wiemy wtedy przybywa GHz co przełoży się na lepsze wyniki, kolejna sprawa to zobaczymy jak będzie wyglądała produkcja, rewizje i selekcja bo tu może być ciekawie zwłaszcza do kręcenia tylko części rdzeni.
Tak czy siak jest alternatywa i w przeciętnym zastosowaniu domowym programy gry tylko się cieszyć że jest konkurencja bo zapychanie rynku kotletami od intela stało się już męczące.
No tak, wzrost wydajności +10% na generacji to raczej bida była.
Mnie interesuje wyłącznie wideo. Mam i7 3770 który łyka rawy z D800 z palcem w pupie więc do zdjęć nic więcej nie potrzeba, tym bardziej ze i7 7700k jest przy zdjęciach szybszy od amd. Za to montaż video z nałożonymi efektami - jest na co czekać, więc tylko ryzen który w filmach da kopa taniej/bardziej niż intel mnie zainteresuje.
Jak ktoś szuka sprzętu do video to raczej rozgląda się po używanych xeonach na socket 2011 i tu altermatywe ma w postaci sklepowego Ryzena, ewentualnie kręci mocno Intela i nadrabia GHz wydajność.
Dla mnie optymalnym do wideo będzie 5820K lub 6800K 6 jaj wykręcone na 4.2-4.5GHz każde na sztywno. Także Ryzen będzie miał ciężko żeby to przebić, bo to są procki w okolicy 2000zł. Premiere Pro słabo wykorzystuje więcej niż 6 jaj, więc tu intel powinien wygrać. Ale poczekam na testy, co by nie kupić źle.
Jest test już jakiś, można porównywać z innymi gdzie sa w/w cpu.
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/mbrzostek/amd_zen/r7_1800x/wykresy/oc_premierepro.png
Wyglądają optymistyczne :) poczekam na puget systems bo tam robią więcej konkretnych testów w PP.
Mowicie co chcecie, ja na 90% zamawiam r7 1700 + asus prime x370. :) Czekam na dostepnosc plyt i testy OC. Ale podjerzewam ze bedzie sie krecic ciut wolniej lub tak samo jak 1700x/1800x, w koncu to ten sam chip.
edit: nie zyje tylko fotografią.
Trzeba się wstrzymać do czasu dostępności i jakie wyniki ludzie zaczną pokazywać w testach, możliwe że będzie można coś wyselekcjonować.
Ciekaw jestem też R5 z 4/8 bo tu cena znacząco będzie niższa, a może się okazać że podatność na kręcenie będzie lepsza.
Ja już nawet ostatnio analizowałem opłacalność zakupu używanych Xeonów bo płyta z dwoma cpu za 2500zł jest do wyrwania ale to używany sprzęt, więc spory minus, taka konfiguracja dla pracującego z video to świetna sprawa.
- - - - kolejny post - - - - - -
Ciekawe porównanie z najtańszym obecnie Ryzen 1700 vs i7-7700K oba kręcone https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4 widac że faktyczna rozgrywka to co innego niż gotowce używane do testów, czyli otrzymujemy porównywalną wydajność w grach i w zapasie lepszą w wielu programach użytkowych, jak będzie optymalizacja pod amd to może być jeszcze ciut lepiej, oczywiście w samym Ps/Lr najczęściej liczy się zegar ale co nam z testu jak podczas pracy i tak robimy tysiące różnych rzeczy.
Ciekaw jestem o jakiej to optymalizacji w grach mówisz i na czym ona wg Ciebie polega ?
Piszesz, że liczy się zegar - to tylko częściowo prawda, więc bzdura. Liczy się IPC, zegar procesora, rozmiar cache, etc. Mówienie, że liczy się zegar nie wspominając o innych rzeczach to pomijanie najważniejszego aspektu procesora, mianowicie architektury.
Syntetyczne benchmarki, w przeciwieństwie do tego video, są tworzone po to, aby wygenerować w miarę równomierne obciążenie, różnorodne, etc. Zwykły gameplay przekłada się co najwyżej na jedną konkretną grę. Tak czy inaczej widać tutaj stałą przewagę komputera z Intelem. Tyle można powiedzieć na szybko.
Nie ma co uogólniać. Będą programy/gry działające lepiej na nowych AMD, będą takie gdzie intel skosi konkurencję. Każdy wie czego używa, więc jak się kupuje kompa pod siebie to trzeba sprawdzać konkretnie te programy/gry których się będzie używało. Testy w PS są w 1 poście, widać wyraźnie że Ryzen się nie opłaca. Ktoś kto będzie używał innego programu może mieć inną sytuację.
krzysztofz24
05-03-2017, 21:28
Zastanawia mnie a propo wydajnosci w grach, ze w Polskich testach- a sporo ich juz bylo. Ryzen 1800 wypadl na poziomie I5 mniej wiecej.
A co odpale na You Tube jakies porownanie slabszej odmiany Ryzena-1700, to idzie leb w leb z I7 z delikatna tylko przewaga I7 i to nie zawsze...
Testy bazują na bardzo dobrze dopracowanych i zoptymalizowanych fragmentach gier gdzie intele jest odniesieniem, w rzeczywistości jak widzisz wychodzi inaczej, druga sprawa, wiele intelów za 3-4 tysiaki z wydajnością w programach użytkowych jak Ryzen, ma wydajność w grach taką samą jak i7 za 1500zł.
krzysztofz24
05-03-2017, 21:41
Testy bazują na bardzo dobrze dopracowanych i zoptymalizowanych fragmentach gier gdzie intele jest odniesieniem, w rzeczywistości jak widzisz wychodzi inaczej, druga sprawa, wiele intelów za 3-4 tysiaki z wydajnością w programach użytkowych jak Ryzen, ma wydajność w grach taką samą jak i7 za 1500zł.
Co rozumiesz prez zoptymalizowane pod Intela. To ze gry sa optymalizowane pod karty NVIDII lub AMD to oczywistosc. Ale pod procesory???
Czy chodzi ci po prostu o wydanosc na pojedynczym lub mniejszej liczbie rdzeni ( a wiele gier nadal kuleje z dobra obsluga wielordzeniowowsci), to Intel zawsze wyprzedzalo Amd pod wzgledem wydajnosc/per rdzen.
Pomijajac Ryzena to dotychczas bylo tak, ze jak gra wymaga silnego pojedynczego rzdenia lub malej ich ilosci to Intel, w przypadku dobrze zaimplementowanej obslugi wielu rdzeni to Amd tez dobrze dawalo rade.
Są kompletne wyniki na pugetsystems:
PS: https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Photoshop-CC-2017-AMD-Ryzen-7-1700X-1800X-Performance-907/
Lr: https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Lightroom-CC-2015-8-AMD-Ryzen-7-1700X-1800X-Performance-910/
PPro: https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Premiere-Pro-CC-2017-AMD-Ryzen-7-1700X-1800X-Performance-909/
I jest wrap stabilizer o który ich prosiłem :D
Jest dobrze, trzeba się cieszyć że Ryzen konkuruje z Intelem, ceny premierowe mimo podatku od nowości nie straszą, a będzie ciekawie po premierze Ryzen 5 bo ta sama architektura i podatność na kręcenie, co na niższej półce cenowej będzie bardziej chodliwym towarem, mimo wszystko zestawy z procesorami za 1500zł i więcej to nie jest standard zakupowy.
krzysztofz24 Mam na myśli to że testy syntetyczne są robione po to by wykorzystać idealnie potencjał procesorów i dlatego kod jest dopracowany do tego co jest na rynku, benchamrki są dopasowane do popularnych i5/i7, słabiej sobie radzą z droższymi procesorami intela, więc przypuszczam że nowe wersje benchamrków wezmą pod uwagę AMD Ryzen, testy jakie ludzi masowo wrzucają na youtube są ciekawsze bo pokazują sporo wyższą wydajność Ryzen.
Tak jak napisałem, nie muszę nic zmieniać w komputerze bo dobrze działa ale już nie martwię się że za rok czy dwa kolejne procesory intela będą po 5% szybsze i po 10-20% droższe.
dlatego kod jest dopracowany do tego co jest na rynku, benchamrki są dopasowane do popularnych i5/i7, słabiej sobie radzą z droższymi procesorami intela
Jakieś potwierdzenie tej tezy?
Jeden z przykładów to że benchmark źle rozpoznaje rdzenie/wątki przez co potrafi za dużo wrzucić obliczeń do obu wątków na jednym rdzeniu tak samo w drogich i7 jak i w nowych Ryzen.
A jakiś konkretny przykład?
Poza tym, to były argument przeciwko tezie, że benchmarki są pod i5/i7 przygotowywane - wszystkie i7 mają HT.
Moim zdaniem nie są, szczególnie benchmarki, które są elementami gier.
Po prostu nie każde obciążenie można tanio rozbić na wiele wątków. Akurat w grach jest sporo rzeczy, które są sekwencyjne i dodanie nawet 100 rdzeni nie pomoże, a tylko spowolni.
Te typy obciążenia, które można łatwo podzielić na niezależne od siebie części będą zyskiwać dużo na ilości rdzeni. Wszystkie obciążenia zyskują na szybkich rdzeniach.
W praktyce, zazwyczaj tylko specjalistyczne oprogramowanie ( grafika, projektowanie, symulacje, etc. ) będzie pisane tak, żeby wykorzystać wiele rdzeni i optymalizowane pod kątem prędkości wykonania, wykorzystania możliwości CPU.
A jak mówimy o obciążeniach, które łatwo rozbić na wiele małych i niezależnych części, to przypominam, że GPU radzą sobie z tym dużo lepiej i tam zazwyczaj lepiej jest włożyć kasę.
Ja się koesh z Tobą kompletnie nie zgodzę. Wszystko zależy co odpalimy na kompie, jak to jest napisane, jak sobie radzi z podziałem pracy na poszczególne rdzenie/wątki. Jeśli PS czy PPro ma masę wtyczek które są jednowątkowe to siłą rzeczy taki 4jajowy i7 4.5GHz wygra ze wszystkim, łącznie z 20jajowymi Xeonami, szczególnie z nimi. Jeśli jakiś program potrafi wykorzystać wiele jaj to taki Xeon zostawi i7 w polu. Dlatego jak sie wybiera procek pod siebie to się czyta testy w programach/grach, w jakich się będzie pracowało czy grało. Wyraźnie to widać w testach które podlinkowałem. Jeśli coś wykorzysta wszystkie rdzenie i dobrze się skaluje to Ryzen wygrywa, jak np w renderze. Jeśli coś dłubiesz w klipie czy na zdjęciu i używasz procesu który średnio się skaluje to i7 radzi sobie lepiej. Ot cała filozofia.
Ok, dodali w teście https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Premiere-Pro-CC-2017-AMD-Ryzen-7-1700X-1800X-Performance-909/ test na szybkość ryzena vs i7 w stabilizacji wrap stabilizerem gdzie stabilizuje się wiele klipów jednocześnie. Czyli jak dla mnie jest już komplet wyników, PS, Lr i PPro. Do tych programów i tego co się w nich zwykle robi wychodzi że Ryzen kompletnie się nie opłaca, bo tańszy i7 6800K poradzi sobie lepiej, szczególnie po OC.
Tak myślałem że Ryzen nadal nie przebije intela, przynajmniej w zastosowaniach, w których ja bym go wykorzystał. Moze to wina Adobe i ich kiepskiej optymalizacji wielowątkowej, tak czy siak, biorę 6800K lub poczekam na 7800K, może dostanie 8 rdzeni w cenie ok. 2000zł. Byłby szał.
Adobe nie potrafi wykorzystać kompletnie tego co oferują nowe cpu od dawna na rynku, a co dopiero nowy amd, obsługa wielowątkowości leży i kwiczy, wątpię też by to się poprawiło w przyszłości jeśli nigdy nic nie optymalizowali, podobnie z wykorzystaniem gpu.
Ryzen namieszał ładnie na rynku sprzętu pod video, 3d, szybkie renderowanie i podgląd dla wielu jest najważniejsze, a tu mogą konkurować cenowo tylko z trudno dostępnymi używanymi i nadal drogimi xeonami.
Ryzen namieszał ładnie na rynku sprzętu pod video, 3d, szybkie renderowanie i podgląd dla wielu jest najważniejsze, a tu mogą konkurować cenowo tylko z trudno dostępnymi używanymi i nadal drogimi xeonami.
No właśnie widać po testach, że nie namieszał w video. Dopiero najwyższej jakości video przy rozdziałce 4, 6 lub 8K daje ryzenowi szanse na konkurowanie z i7 6900x za 5kpln. Patrzyłeś w ogóle na te testy? Zwróciłeś uwagę kiedy ryzen daje radę równo z najdroższymi intelami? To jest bardzo małe grono odbiorców. Tylko materiał nagrany kodekiem RED zasuwa na ryzenach jak na 2x droższych intelach. Wszystko inne (łącznie z 8K ProRes 4444) zasuwa szybciej nawet na i7 7700k niż na amd, nie mówiąc już o 6-8 rdzeniowych i7 extreme.
Obecnie do filmu Ryzen opyla się tylko jeśli używasz RED. PS, Lr, PPro, najczęściej robione zadania (przynajmniej te co ja wykonuję) działają szybciej na intelach. Może to się zmieni przy CC 2018, w co wątpię. Nie wiem jak w innych programach, to jest forum foto, korzystamy z PS, Lr, niektórzy filmują i montują w PPro. Tu Ryzen kuleje. Taki gość co puszcza rendery w 3DS max może mieć inne odczucia, ale to nie nasza branża.
Sugerowałem się testami dla softu innego niż adobe i konkretnie tym co spowalnia najgorzej pracę gdzie wybiera się zestawy na dwóch xeonach żeby praca miała sens, tu Ryzen jest tanią alternatywą do takich celów, w adobe nie ma żadnego zysku z rdzeni i wątków, póki co królem cena/wydajność w adobe jest kręcony i7-7700 lub dobrze kręcący się i5.
cezar1972
12-03-2017, 18:35
Sugerowałem się testami dla softu innego niż adobe i konkretnie tym co spowalnia najgorzej pracę gdzie wybiera się zestawy na dwóch xeonach żeby praca miała sens, tu Ryzen jest tanią alternatywą do takich celów, w adobe nie ma żadnego zysku z rdzeni i wątków, póki co królem cena/wydajność w adobe jest kręcony i7-7700 lub dobrze kręcący się i5.
Żywiołek x4dgxfxxdxcp ecxffds
Wysłane z mojego thor przy użyciu Tapatalka
Za króla cena/wydajność wziąłbym raczej 6rdzeniowe i7 typu 5820K czy 6800K. Pierwszy kosztuje 200zł wiecej od 7700K, drugi 400, dają 2 jaja więcej i możliwość kręcenia do stabilnych 4.3-4.5GHz. Adobe z 6 jajami radzi sobie bardzo dobrze (dopiero 8 czy powyżej sprawia że wydajność stoi praktycznie w miejscu), więc dopłata się opłaca. I taki będę brał, 6800K, zrobię mu OC i będzie git na dłuższy czas.
Mam wrażenie, że zapominacie, że Intele na 2011 to zupełnie inna platforma. Więcej PIC Lanes, możliwość budowania systemów z 2+ procesorami, ECC i kilka innych rzeczy.
Trzeba brać pod uwagę cenę płyty głównej i procesor.
Intel pokaże teraz ostatnie procesory na slot 1151 i w przyszłym roku lub w 2019 dopiero będzie nowy, slot 2011 to inna bajka, amd wypuściło AM4, które ma posłużyć na obecne Ryzen, Ryzen+ i Ryzen 2, to jest plan minimum, więc jak ktoś juz teraz pakuje się w amd to ma przed sobą wiele lat upgradu tylko samego cpu.
Kurtz, po pierwsze i7 6800 kosztuje 2000zł, taniej niż ryzen 1800X, po drugie AMD samo się pcha do porównań z intelami na sockecie 2011, więc je porównujemy.
Ale ja nie mówię, żeby nie porównywać, tylko, żeby pamiętać, że na 2011 można podpiąć więcej kart graficznych, więcej CPU, można skorzystać z pamięci ECC, 4 kanałowego RAM w dużych ilościach. Trzeba porównywać w perspektywie konkretnych zastosowań i sytuacji, oraz to co dostajemy jako całość - wydajność nie jest jedynym aspektem profesora, który jest ważny.
AMD zazwyczaj dobrze wypada w porównaniach, które biorą pod uwagę tylko cenę i wydajność, a nie biorą pod uwagę możliwości.
Czy kupił ktoś już komputer na Ryzen 7 1800X lub 1700X?
badtorro
09-05-2017, 17:43
Czy kupił ktoś już komputer na Ryzen 7 1800X lub 1700X?
1700 jest w cenie i7-7700k.
biorąc pod uwagę, że nie jest jakoś zastraszająco szybszy, często nie dotrzymuje kroku i7, nie ma przewagi cenowej a wiele aplikacji nie jest zoptymalizowanych pod tą architekturę...
kiedy AMD ogłosiło nową linię procesorów, miało być pięknie bo b.wydajne procesory miały stać się przystępne(niejsze)
może ja jestem ślepy, ale kompletnie nie dostrzegam zachęty cenowej
Ale w użytkowych programach średnia wyników z i7-7700 to AMD Ryzen 5 1600X, który po kręceniu na taniej płycie za 350zł daje rade nawet w wielu gierkach, które są już poprawione pod Ryzeny plus gpu AMD ale oczywiście to średnia półka cenowa i nie osiągniemy takim zestawem wyników świetnie kręconych inteli z mocnymi gpu nvidii.
Na rynku obecnie Ryzen 5 to dobra platforma, w użytkowych Ryzen 7 walczy nie z i7-7700k tylko z drogimi procesorami co nie mzienia faktu że i7-7700k to nadal świetny procesor ale wymaga sporo kasy na resztę sprzętu w zestawie.
koesh, sprawa jest bardziej złożona niż się wydaje. Na stronie puget systems jest obszerny artykuł z testami ryzenów 7 vs i7 7700K i wyższych. Tam wyniki świadczą jednoznacznie o tym, że te ryzeny są słabsze nawet od 7700K, nie mówiąc już o i7-E. Tylko export do kodeka RED sprawia że ryzeny dostają kopa. Wg wyników ich testów ryzeny vs i7 kompletnie są nieopłacalne przy montażu w Premiere Pro chyba że pracujesz na materiale RED. Czyli dla canonowców, nikoniarzy, soniaczy, wynik jest oczywisty. Na innych stronach wyniki potrafią być z goła inne. Np taki PClab ogłosił że nawet ryzen 5 1600X radzi sobie lepiej z exportem niż i7 7700K czy nawet i7-E. Wyniki testów są kompletnie inne.
Napisałem maila do pclab, nie odpisali. Napisałem też zapytanie na puget systems, napewno odpiszą, ale trzeba na to poczekać bo tam inna strefa czasowa jest. Kluczem do rozwiązania zagadki może być film od linus tech tips gdzie gość się nad tym zastanawiał przy okazji testowania i7mek z Xeonem 20rdzeniowym. Zauważył że jesli export odbywa się w software mode czyli z użyciem tylko procka wynik był jasny - im więcej rdzeni tym lepszy wynik i xeon zdeklasował konkurencję. Jednak gdy włączył CUDA i export z tego korzystał Xeon był ostatni, po i7 6700K, ze znacznie gorszym wynikiem. Wskazuje to na to, że jeśli premiere pro używa karty graficznej procesor jest obciążony w znacznie mniejszym stopniu, nie jest wykorzystywany w całości i bardziej liczy się zegar mniejszej liczby rdzeni niż ich ilość. Stąd by był sens w różnicy wyników i7 vs ryzeny na pclab i na pugetsystems. Jeśli założenie jest prawdziwe, Ci pierwsi testowali export z użyciem wyłacznie CPU a Ci drudzy włączyli CUDA faktycznie mogło się okazać że wyniki były diametralnie odmienne.
Co to dla nas zmienia? Nie wiem jak Wy, ale ja montując film zawsze używam GPU bo wszystko jest znacznie szybsze. Export to samo. Jeśli przy wykorzystaniu GPU w premierce przewaga ryzenów tak spada że są gorsze od tańszego i7 to dla mnie nie ma sensu kupować ryzena. Do gier też niezależne testy pokazały że mniej fps wyciągają droższe od 7700K ryzeny. To może się zmienić, ale w gry gram rzadko, filmy montuję na co dzień.
Poczekamy co odpiszą, może się sytuacja wyjaśni w 100%.
PS. A pytałem kto kupił ryzena bo chciałbym wrzucić przykładowy projekt na serwer, żeby go pobrał ktoś z ryzenem i ktoś z i7 7700K, wyeksportował plik zarówno używając tylko procka jak i późnej jeszcze raz używając GPU. Chciałbym zobaczyć wyniki i przekonać się co naprawdę w trawie piszczy.
Co do gier to warto sugerować się raczej testami realnie z gier niż syntetycznymi benchmarkami, tam wypadają dużo lepiej, a w grach gdzie wynik jest drastycznie słabszy to wykorzystanie wątków/rdzeni jest na poziomie 45%, a w intelach 95% co wskazuje ewidentnie na problem w grach ale jest to już poprawiane, a nowe gry ładnie już Ryzeny obsługują, do tego dochodzi świetne wykorzystanie RAM z wysokimi MHz, kolejna sprawa to lepsze wyniki z gpu AMD niż Nvidia ale tu jest jednak problem bo nie ma wysokiej półki wydajnościowej do konkurowania z czymś lepszym jak nvidia 1070.
Odnośnie programów użytkowych to trzeba tez brać pod uwagę normalną pracę, a nie tylko testy konkretnych akcji, coś tam czytałem że ludzie chwalą sobie Ryzena 5 sześć rdzeni w zestawach bez kręcenia ( pamiętajmy o cenie i możliwości kręcenia na płycie za 350zł ), a jeśli wkraczamy w zestawy w wyższej półki to nikt raczej nie pcha się w i7-7700K tylko kupuje na firmę używane zestawy na Xeonach bo ma to sens i wciąga i7 czy Ryzena.
Osobiście uważam że czym wyższa półka cenowa tym mniej opłaca się kupić Ryzena 7, to jest tylko ( a może aż ) alternatywa dla intela i z tego się cieszmy, a w budżetowych zestawach jak najbardziej warto kupić Ryzena 5.
Sam siedzę cały czas na i5-4570 i nie spieszno mi wymieniać, w intelu bez kręcenia zyskac mogę 10-15% i muszę zmienić płytę/ram/cpu/chłodzenie na sprzęt, który za rok kończy się, więc mam to samo przechodząc na AMD Ryzen ale zyskuję w więcej wydajności uśrednionej w użytkowych programach plus przyszłościową platformę.
Co do gier pisałem o wynikach w grach, fpsy, a nie punkty w 3d marku, na kazdym ważniejszym forum znajdziesz wyniki z kilku topowych gier, ryzeny w porównaniu do i5/i7 kiepsko sobie radzą. Co do opinii że nowe gry zaczną lepiej wykorzystywać ryzeny - 8rdzeniowe procki czy większe (10, 12, 14, czy nawet 20 rdzeniowe) mamy od dawna, a jakoś gry nadal najlepiej chodzą na 4-6 mocnych jajach i7mek do 2.5k pln. AMD nie jest aż tak ważnym graczem na rynku gier żeby zmusiło producentów do zainteresowania się 8+ jajowymi prockami tylko dlatego że ryzeny wyszły.
Co do programów użytkowych - w takim premiere pro odkąd jest MPE wszystko chodzi w czasie rzeczywistym. Nie zauważy różnicy czy będziesz miał stary i7 3gen czy 10rdzeniowego potwora jeśli użyjesz grafiki w programie. Jedyne na co będziesz czekał to render podglądów, export i stabilizacja. Dlatego nie znajdziesz w sieci wyników testów konkretnych akcji w Premiere Pro bo one działają błyskawicznie, klik i masz. To dekodowanie zajmuje czas.
Jest masa programów użytkowych. Dla jednych ważna jest wydajność w 7-zip gdzie ryzen może sobie rozwalać 6950X na łopatki, dla tutejszych forumowiczów ważna jest głównie wydajność w Ps/Lr/PPro/C1/CaptureNX. Na tych programach się skupmy, bo to na nich na co dzień pracujemy.
Odnośnie gier, warto zerknąć na gameplay porównawczy na youtube, sporo więcej mówią.
Wykorzystywanie rdzeni w grach to tak problem ale w Ryzenach wiele gier ma problem z wątkami gdzie często na jednym rdzeniu obciążane są oba wątki mocno, a na innym minimalnie ale poprawia się to już.
Nadal nie widzę problemu żeby w budżetowym sprzęcie najsłabszego i5 zastąpić podkręcalnym R5 co da nam porównywalne wyniki w w/w programach i grach i lepsze w wielu wybranych.
Wykorzystywanie rdzeni w grach to tak problem ale w Ryzenach wiele gier ma problem z wątkami gdzie często na jednym rdzeniu obciążane są oba wątki mocno, a na innym minimalnie ale poprawia się to już.
To na 90% nie ma absolutnie nic wspólnego z samymi grami i to nie "gry" mają "problem". Gry, czy inne programy użytkowe same w sobie mogą poprosić scheduler żeby lecieć na konkretnym wątku, ale w praktyce, nie powinny.
Ryzeny wciąż mają słabsze pojedyncze rdzenie niż Intele wraz ze wszystkimi tego minusami. Ich plusem jest wiele rdzeni, przez co dobrze sprawdzają się we wszelkich syntetycznych obliczeniowych benchmarkach i zastosowaniach stricte obliczeniowych.
Tak jak pisałem wcześniej - nie jest o platforma dla każdego, a już graczowi na pewno bym jej nie polecał.
Ale gry, które dostały update pod amd działają już ok i wykorzystanie wątków jest jak u intela, jednak to trwa, a AMD dopiero w tym miesiącu wypuściło pełne wsparcie dla programistów gier.
Druga sprawa to spieprzone oprogramowanie adobe, na działanie HT w intelach wielu przeklina, AMD tu wypada słabo bo wszystko idzie w zegar, adobe nie wykorzystuje wiele tego co oferuje intel czy amd.
Wyniki w grach w gameplay w duecie cpu i gpu amd wypadają dużo dużo lepiej niż benchamrki, jest to dobra alternatywa na zestawy budzetowe, jeśli ktoś ma kasę na nvidie 1070 lub droższe to tylko intel.
Zero konkretów, same hasła. Wykorzystanie wątków na Ryzen ma być NIE takie jak na Intelu, ze względu na inną architekturę.
Piszesz o narzekaniu na HT Intela, a przecież w Ryzen technologia jest bardzo zbliżona ideowo do HT.
Oprogramowanie od Adobe jest jakie jest - jak ludzie przestaną je kupować, to może się poprawi, a dopóki dla większości nie ma alternatywy, to Adobe nie ma żadnej presji. Jeszcze inna sprawa to możliwość rzeczonej "optymalizacji" ( nie jest to żadna optymalizacja a projektowanie z konkretnymi założeniami ), która to wcale nie zawsze jest możliwa i sensowna. W tym momencie w grach nie robi się już optymalizacji pod konkretne platformy - nie ma na to kasy.
CPU od AMD w grach wypadają od dawna trochę słabo i mają sens jedynie jako budżetowa opcja. Minimalne FPS mają zazwyczaj sporo niższe niż u Intela. W tym momencie, bardzo niewiele gier efektywnie wykorzystuje więcej niż 4 wątki procesora.
Adobe nie musi optymalizować i nic robić, klient i tak kupi.
Wielowątkowość i dobre nią zarządzanie to nadal problem dla wielu programów i gier, nie dziwi zatem że intele z wysokimi zegarami lepiej działają w Ps/Lr z wyłączonym HT, a Ryzen traci bo ma niskie zegary nawet po podkręceniu ale jeśli ktoś wybiera ze względów ekonomicznych i5-7400 to tu jest miejsce dla Ryzen.
W grach na youtube jest sporo porównań w gameplay na różnych grach i tam nie widać takich różnic jak w benchmarkach testowych, przy tej samej cenie osiągają tyle samo FPS na takich samych ustawieniach, są odbiegające od średniej gry lepiej działające z intele i sporadycznie z amd, wyjątkiem też są gry obsługujące vulcan, tam para gpu i cpu amd radzi sobie dobrze.
Do tego trzeba brac pod uwagę że amd siedzi dobrze w konsolach i jest szansa że portowane gry z konsol w przyszłości na ryzen będą działać poprawnie.
Co jeszcze warto wspomnieć, a no to że AMD w ryzenach z zegarami jest na etapie wczesnych i5/i7 intela i ma zapas na nowe wersje, Intel za to już wyśrubował ten temat i musi zmieniać architekturę, ale to dla konsumenta szczegóły.
Zibi1970
13-05-2017, 00:18
Optymalizacja Ryzenów chyba już się zaczęła.
Jest już gra Prey, w której Ryzen 1700 deklasuje wszystkie Intele użyte w teście.
Ja to widzę tak, że ludzie nie wiedzą z czym ma konkurować Ryzen i przez to krążą jakieś dziwne opowieści o tym jak AMD wiele obiecywało, a wyszło dużo gorzej. Gdyby patrzeć na to w taki sposób w jaki spora część użytkowników to przedstawia, to tak samo procki Intela 6, 8, 10 rdzeniowe nie miałyby racji bytu, bo są kilka razy droższe od przytaczanego 7700k. Po co w takim razie Intel je tworzył i w dodatku wycenił dużo wyżej? Bo grupa docelowa dla nich jest całkiem inna. I jakoś nie przypominam sobie, żeby przy okazji ich premiery ktoś narzekał, że nie pobiły w grach modelu 7700k.
Ryzen jest więc produktem bardzo dobrym, bo osiąga takie same wyniki, a czasem lepsze od procesorów od niebieskich, które kosztuję po 4-7k. Jego problemem jest zaś to, że duża część softu i gier nie potrafi wykorzystać drzemiącej w nim mocy. Stąd przekonanie, że lepiej kupić 7700k, który tak na prawdę nie jest przyszłościowy. Soft z czasem zacznie wykorzystywać więcej rdzeni, jak chociażby programy do grafiki 3d. Tak samo i gry. Np. tak jak wyżej wspomniał Zibi - powstała gra Prey, przy której optymalizacji pomagało AMD. Dzięki temu widać moc Ryzenów, które pokonały w testach procesory Intela.
Ps. Od razu zaznaczam, że nie jestem fanboyem AMD :P Po prostu zawsze staram się kupować to co jest najbardziej opłacalne w danej chwili. Miałem już karty od NVidii i AMD. Procki od Intela i AMD (akurat obecnie mam i7 920, ale przymierzam się właśnie do zmiany na Ryzena).
Problem w tym że ludzie sami stworzyli oczekiwania w stylu Ryzen będzie połowę tańszy i wydajniejszy od Intela.
Plusem AMD Ryzen jest to że cała platforma wystartowała dopiero i jest na początku swojej drogi z gigahercami i wydajnością gdzie intel już doszedł do ściany i zaczyna oferować ponad 4GHz, a to powoduje sporo problemów.
Mamy R7, R5 i R3 będzie już niedługo na rynku, do tego zapowiedziano wczoraj Ryzen 9 razem z Intel i9, a tu już nie będzie czy w battlefildzie jest więcej czy mniej fps tylko będą konkretne wyliczenia wydajność/cena.
https://www.purepc.pl/image/news/2017/05/16_nowe_informacje_na_temat_procesorow_hedt_amd_ry zen_9_0.jpg
źródło (https://www.purepc.pl/image/news/2017/05/16_nowe_informacje_na_temat_procesorow_hedt_amd_ry zen_9_0.jpg)
Ja trzymam kciuki za AMD bo Intel pokazał co można zrobić z rynkiem mając monopol.
Pomijacie oboje (Araiel i koesh) dwie kwestie. Mamy tu forum fotograficzne.
Koesh, co mi z tego że platforma przyszłościowa, jak ma wyniki w Ps/Lr/PPro gorsze od tej nie przyszłościowej? Nigdy nie wymieniałem procka samego, bo kupuję mocny, a po 3-4 latach kolejny mocny z nową płytą, nawet jak bym nie musiał to szkoda rezygnować np z szybszego USB, szybszych SATA czy PCIe nowszej generacji których moja płyta już nie będzie miała. Co z tego że dziś kupię ryzena 7 z płytą na 5 lat jak za 3 lata przykładowo wyjdzie usb 3.2 5x szybsze od poprzedniego i jak będę chciał to mieć to muszę płytę wymienić? Płyta to nie tylko obsługa procka, to kilka przydatnych technologii, kompletnie o tym zapominasz.
Araiel, masz rację że i7 6950X jest do innej grupy docelowej a nie dla graczy. Ja też nie patrzę na ten procek pod kątem gier. Patrzę pod kątem PS/Lr/PPro bo w tych programach pracuję, jak i reszta forum. Te programy istnieją od dawna. I nadal 7700K bije droższe intele w tych programach a w PPro jest gorszy ale nie na tyle żeby się opłacało płacić 3x więcej za 20% wydajności na plus. To samo ryzen. Może do obliczania pogody będzie lepszy i bardziej opłacalny. Dla fotografa/filmowca nie jest. Nawet jak go wypuszczą z płytą ze wsparciem slotu na 10 lat. To nic nie zmieni. Liczysz na to że nagle programy zaczną działać lepiej na ryzenach bo ktoś coś zoptymalizuje. A czemu tyle lat adobe nie zoptymalizowało programów pod wielojajowe i7-E czy Xeony? Przecież i programy i te procki sa od lat dostepne. Mam dziś kupić ryzena mniej opłacalnego i wolniejszego w tych programach bo co, bo może za dwa lata zacznie być szybszy? Bez sens.
Ale nie każdy na forum używa komputera wyłącznie do Ps/Lr i powinien znać możliwości jakie obecnie daje rynek, zamiast się cieszyć z alternatywy i konkurencji to widzę narzekanie i płacz.
Ze składaniem kompów mam doczynienia od czasów PC XT 10MHz i konkurencja zawsze była, dopiero ostatnie lata to monopol intela, który nie przyniósł nic rewelacyjnego, od czasu i5 2500 mamy wzrost współczynnika cena/wydajność bardzo mały.
AMD wróciło na rynek i skorzystają na tym też fani intela.
Osobiście jak ktoś szuka sprzętu i ma określony budżet to chętnie pomogę, obecnie jest alternatywa ale czym większy budżet tym bardziej opłaca się intel, zobaczymy co przyniosą kolejne premiery czyli Ryzen+ i Ryzen2.
Oczywistą oczywistością jest, że ludzie na forum korzystają też z innych programów. Jeden sobie gra, inny składa coś w vegasie, jeszcze ktoś inny robi wizualizacje w 3DSMax, jeszcze ktoś inny projekty w CADzie. Natomiast ten konkretny wątek założyłem na temat wykorzystania Ryzenów w PS/Lr/PPro i grach, nawet tytuł odpowiedni dałem. Ktoś kto będzie chciał pracować w CADzie znajdzie sobie testy w sieci jak się ryzen prezentuje w CADzie. Być może z deczka inaczej niż w w.w. Niestety w wymienionych przeze mnie zastosowaniach, czyli w tych o których traktuje ten wątek Ryzeny nie są opłacalne. Niech więc nie dziwi niezadowolenie, bo testy na papierze przedstawiane przez AMD wyglądały obiecująco, a wyszło niezbyt dobrze dla użytkowników tych programów i graczy. Reszta zastosowań w tym wątku mnie nie interesuje, bo to nie wątek o reszcie zastosowań.
Co do wyników w PPro, przeanalizowałem testy dostępne w sieci. Tam gdzie ryzeny są przedstawiane jako cud nad wisłą w PPro (np w podlinkowanym przez Ciebie art na pclab) użyto wyłącznie procesora przy exporcie (software mode). Jeśli włączysz CUDA/OpenCL wykorzystanie procesora drastycznie spada bo dużą robotę odwala GPU, a w takim wypadku najdroższe obecnie ryzeny spadają poniżej tańszego 7700K. Nikt dziś nie pomija GPU w pracy, bo grafika drastycznie skraca czas exportu i innych działań, fajnie że na samym CPU ryzen jest bardzo mocny, ale nikt nie używa software mode w pracy odkąd jest MPE w premirerce. Super, że ryzeny mają moc, bo mają, testy wyłącznie na CPU to pokazują, faktycznie 2x tańszy ryzen dorównuje 6900K. Super że jest konkurencja bo ceny spadną albo wzrośnie moc, masz rację. Ale fakty są nieubłagalne - programy Adobe przy wykorzystaniu karty graficznej nie wykorzystują pełnego potencjału procesora i procki z mocniejszymi pojedynczymi rdzeniami wypadają lepiej. Co się przekłada na brak opłacalności ryzenów do PS/Lr/PPro.
Powtórzę raz jeszcze, ryzeny mogą być świetne w innych zastosowaniach. Mnie interesowały w.w. programy, bo tylko w nich pracuję, pracuje w nich masa ludzi z forum. Dlatego tylko na tym się skupiłem, składam niedługo kompa nowego i chciałem wiedzieć czy się ryzen opłaci przy fotografii/filmie.
Powtórzę raz jeszcze, ryzeny mogą być świetne w innych zastosowaniach. Mnie interesowały w.w. programy, bo tylko w nich pracuję, pracuje w nich masa ludzi z forum. Dlatego tylko na tym się skupiłem, składam niedługo kompa nowego i chciałem wiedzieć czy się ryzen opłaci przy fotografii/filmie.
Na jakim procesorze będziesz składał niedługo nowego kompa ?
Chciałem 6800K i kręcić go do 4.3GHz, 6 mocnych jaj dało by dobrego kopa w każdym z w.w. programów. Ale niedługo wchodzą nowsze i7-E i chyba się wstrzymam z zakupem. 6850K jest tylko 200MHz szybszy bazowo a kosztuje 900zł więcej, ma też 6 jaj, nie opłaca się tyle dokładać. Z kolei 7700K można kręcić do 4.8GHz, to 500MHz więcej niż stabilne kręcenie 6800K, ale z testów wynika że w moich zastosowaniach więcej dostanę z 2 dodatkowych jaj po 4.3GHz niż z tych 500MHz różnicy zostając przy 4 jajach.
Adobe przy wykorzystaniu karty graficznej nie wykorzystują pełnego potencjału procesora i procki z mocniejszymi pojedynczymi rdzeniami wypadają lepiej. Co się przekłada na brak opłacalności ryzenów do PS/Lr/PPro.
Podsumowując, jak pracujesz normalnie nad jednym zdjęciem, to rzadko kiedy więcej rdzeni coś daje, więc dwu-rdzeniowy Pentium wystarczy, natomiast jak obrabiasz masowo wiele zdjęć, co się dobrze zrównolegla, to Ryzen 6-rdzeniowy za 1kPLN będzie dużo szybszy od 4-rdzeniowego I5 w tej samej cenie.
Podsumowując, jak pracujesz normalnie nad jednym zdjęciem, to rzadko kiedy więcej rdzeni coś daje, więc dwu-rdzeniowy Pentium wystarczy, natomiast jak obrabiasz masowo wiele zdjęć, co się dobrze zrównolegla, to Ryzen 6-rdzeniowy za 1kPLN będzie dużo szybszy od 4-rdzeniowego I5 w tej samej cenie.
Zbytnio to uprościłeś. Wiele funkcji PS/Lr nie potrafi wykorzystać wielu rdzeni i tu najlepszy będzie procesor z możliwie największą wydajnością per rdzeń. Przy eksporcie ryzeny 7 wypadają lepiej od i7 7700K. A to czy pentium wystarczy zależy od tego czy funkcje PS/Lr wykorzystywane w codziennej pracy będą działać płynnie i wystarczająco szybko dla Ciebie biorąc pod uwagę wielkość i rodzaj plików nad jakimi pracujesz.
Przykład na Lr i ryzen7/i7: https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Lightroom-CC-2015-8-AMD-Ryzen-7-1700X-1800X-Performance-910/#BenchmarkResults
Na puget już powinni zrobić nowe testy biorąc pod uwagę szybkie pamięci i AGESA dla płyt głównych, tu cieszy że najtańsze płyty główne dla Ryzen teraz obsługują szybkie pamięci i kręcenie jest łatwiejsze nawet na płycie za 350zł.
No i jednak optymalizacja po stronie software ma wpływ na wyniki, kolejny patch tym razem pokazuje możliwości platformy ZEN.
https://www.purepc.pl/minirecenzje/test_wydajnosci_rise_of_the_tomb_raider_patch_dla_ amd_ryzen
Do tego mamy nowe biosy od tygodnia i wsparcie dla większej ilości ram, są już na rynku płyty za 400zł, które pozwalają na dobre kręcenie z ram 3200MHz.
Kolejna optymistyczna informacja to obniżka cen Ryzen i zapowiedź jeszcze w tym roku Ryzen+ na poprawionym procesie produkcyjny.
Jest dobrze.
No i jednak optymalizacja po stronie software ma wpływ na wyniki
Nie wiem czy nazwałbym to optymalizacją, ale oczywiście, że to jak jest napisany software ma wpływ na wyniki...
są już na rynku płyty za 400zł, które pozwalają na dobre kręcenie z ram 3200MHz.
Tak zwany bieda-tuning. Nie robi się żadnego poważnego OC na tanich płytach.
Ryzen 7 1700 wciąż jest droższy niż i7-7700. AMD musi zejść z ceny, żeby się sprzedawać.
Sugerowałbym się raczej Ryzenami z 4 rdzeniami ostatecznie 6 rdzeniowym bo tu wypada ciekawie cena zestawu i jego wydajność.
Ile warte są testy i jak bardzo powinno się im ufać
https://www.purepc.pl/minirecenzje/wiedzmin_3_dziki_gon_aktualizacja_wynikow_dla_amd_ ryzen
nagle okazuje się że wyniki są lepsze.
ShutterStill
21-09-2017, 14:25
Złożył ktoś kompa?
Na ryzenie ?
Znajomy ma zestaw z x-kom na 1500X co mu robiłem konfig do zakupu, jakoś trzy miesiące chodzi, ostatnio kupił RX560 żeby grać w crossouta ze mną :)
ma ktos moze ryzena 2700x ? narazie mam bez oc 3.95 lapie na wszystkich jajach ram 24gb chodzi na 2800, duza roznica po oc na 4.2 ? bo komputronik dal taka plyte glowna ze smiech na sali ktora nie pozwala na oc procka, ale jak narazie jest naprawde ok tylko czy odczuje w lr/ps zmiane na 4.2 na wszystkich jajach czy bez sensu zmieniac plyte zeby sobie o te 0.3 ghz podkrecic
Nie odczujesz na tyle żeby warto było katować procesor ale jak masz lub dokupisz wydajne chłodzenie, pamięci min 3200MHz i płyte ciut lepszą niż jakiś standard tani, wtedy może na 4.2GHz poleci.
W AMD kręcenie ma sens bardziej w tańszych modelach TDP 65W i wtedy nawet na taniej płycie da się coś osiągnąć.
kurczeblade
15-04-2019, 20:29
Ja zmieniałem niedawno kompa bo musiałem przez zakup d850. Mam zestaw na Ryzenie 2600x. Wcześniej i5 4590. Generalnie duży skok do przodu. Z plikami z D850 wszystko elegancko śmiga.
no ja kupowałem na szybko zestaw bo moja stacja robocza padła...po prostu dymek poszedł wiec kupiłem to co było w miarę cenowo i szybko dostępne...ja na obecny zestaw wcale nie narzekam zapitala jak złoto import export materiału z chrztu czy wesela to teraz bajka szybko i zwinnie...ale żeby było śmiesznie musiałem dołożyć ram bo 8gb było mało, po dorzuceniu 16gb czyli teraz 24gb i oc na 2800 taktowania ramu śmiga jak wściekle :)
u mnie chlodzenie to fera3 a nie ten box z 2700x , pamiec irdm goodram i hyperx stabilne na 2933 a teraz pracuja na 2800
Na każdej płycie AM4 możesz lekko kręcić procesor, w Ryzenach ( zresztą ostatnio i w intelach gdzie i tak trzeba droższych płyt ) ściana nie do przebicia czasami jest nawet po lekkim podkręceniu i nie pomoże tu zakup lepszych płyt głównych itd.
no moja niestety nie da rady podkrecic mam a320 :(
Można na niej podkręcać, żadna płyta AM4 nie ma blokady, a raczej żaden Ryzen nie ma blokady żeby nie dało się kręcić, czym lepsza płyta tym więcej parametrów może być do dokładniejszego i efektywniejszego kręcenia plus sekcje zasilania, chłodzenie itd.
to ze blokady ryzen nie ma to wiem ale na tej plycie nie widze nic do oc...chyba ze tylko ofset voltow na procku
dokladnie to plyta asus prime a320m-e bios 4602
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.