Zobacz pełną wersję : D3X czy D3s?
czołem!
Trochę głupio się czuję, pisząc pierwszy post pt "co kupić", ale tak wyszło i trudno ;)
Do rzeczy. Trapi mnie dylemat, których już przeczytałem na tym forum sporo, ale nie znalazłem wszystkich odpowiedzi, których szukam (będę je znał po dwóch latach użytkowania). Może zacznę od mojego stanu obecnego i czego mi brakuje. Mam D1, D1X, D2H, D2Xs (najczęściej używany), oprócz tego żona uprawia D300s. D2Xs spełnia moje prawie wszystkie oczekiwania - AF, pomiar, szybkość, ergonomia, WB, jedyne co mogłoby być lepsze to szumy. Pod tym względem D3s bije D2Xs o jakieś 3 - 4EV, super - kupuję! Ale moje wszystkie dotychczasowe puszki były Dxowe, a w DXie D3s daje 5Mpx - trochę mało. To może D3X - ma w cropie 12Mpx - mamy odpowiedź! No ale szumowo wypada gorzej niż D3s... I co jest dla mnie ważniejsze? Szum czy wielkość matrycy? Do D3s można dokupić słoiki na FX, w D3x szumu się nie zmieni. Dobrze kombinuję? Czy myślałem o niższym korpusie z nowszą matrycą DX? Tak, ale jak biorę do garści D300s, to mi przechodzi. Wracamy do dylematu D3s czy D3x. Tutaj D3x jest na trochę przegranej pozycji, bo się z nim nigdy nie macałem. Czy gdzieś są dostępne sample nef do ściągnięcia w ISO3200 i 6400? W zasadzie jestem zdecydowany na D3s, ale czy słusznie?
Tak tytułem wyjaśnienia - opcje typu niższe iso+jasny słoik odpadają, bo nie chcę ograniczać sobie manewru przysłoną, tylko wręcz odwrotnie - to samo jeśli chodzi o lampę - umiem, używam, nie chcę być niewolnikiem ;)
Wyszło trochę chaotycznie, ale to przez podniecenie i nieprzespane noce, spędzone na analizie testów - wybaczcie.
No to "wyślij"
pzdr!
gżś
Jakie masz obiektywy, że tak "boisz się" FX?
D3x w trybie DX 10.5 Mpix
Pawel Pawlak
01-03-2017, 17:25
Podstawa to czy chcesz inwestować w szklarnię FXową ? jeśli tak i 12mpix nadal Ci wystarcza to d3s jest super rozwiązaniem. Jeśli nie, to w sumie d3x też jest kiepskim rozwiązaniem, bo w trybie DXowym wprawdzie uzyskasz najlepszy obraz ze wszystkich posiadanych przez Ciebie DXów (2 całym zakresie iso), ale praca na DXowym wycinku z matówki (w trybie DX) to porażka ergonomiczna. W związku z tym D3x też rozważałbym jako FX a nie DX - na niskich iso obrazek jest fenomenalny, na wysokich (do iso 6400)porównywalny z d3/d700 (pod pewnymi względami trochę lepszy/gorszy).
Jakie masz obiektywy, że tak "boisz się" FX?
D3x w trybie DX 10.5 Mpix
Tokina ryba 10-17; Nikkor 16-85/3,5-5,6; Tokina 80-200/2,8; ruska 300/4,5; TC Kenko 2x. O ile dłuższa część spokojnie siądzie na FX, to widelce będę musiał wymienić. A w sytuacji, kiedy chciałbym jechać na dwie puchy, to muszę mieć podwójną obsadę szerokiego kąta, albo robić na cropie.
Podstawa to czy chcesz inwestować w szklarnię FXową ? jeśli tak i 12mpix nadal Ci wystarcza to d3s jest super rozwiązaniem. Jeśli nie, to w sumie d3x też jest kiepskim rozwiązaniem, bo w trybie DXowym wprawdzie uzyskasz najlepszy obraz ze wszystkich posiadanych przez Ciebie DXów (2 całym zakresie iso), ale praca na DXowym wycinku z matówki (w trybie DX) to porażka ergonomiczna. W związku z tym D3x też rozważałbym jako FX a nie DX - na niskich iso obrazek jest fenomenalny, na wysokich (do iso 6400)porównywalny z d3/d700 (pod pewnymi względami trochę lepszy/gorszy).
Bardzo celna uwaga! Nie pomyślałem o tym aspekcie cropa. Ale tak czy siak w obu przypadkach DX traktuję jako stan przejściowy przed znalezieniem odpowiednich szkieł FX. W tym sensie stan przejściowy z D3x daje 10Mpx zamiast 5Mpx. A ile potrafią trwać stany przejściowe, boję się myśleć.
Na więcej niż 12Mpx mi nie zależy. Ale 24 zamiast 12 nie boli - przy moich przebiegach czas obróbki i miejsce na przechowywanie nie jest problemem. A w razie potrzeby jest z czego wycinać.
Wszystko byłoby pięknie, gdyby zrobili D3Xs...
Wszystko byłoby pięknie, gdyby zrobili D3Xs...
Jest - D5 :)
Ja bym poszedł jednak w D3s i zmieniał szkła.
Jest - D5 :)
Ja bym poszedł jednak w D3s i zmieniał szkła.
Taki właśnie kierunek widzę od pewnego czasu i to coraz wyraźniej. Ale ten D3x gdzieś siedzi pod skórą, chyba przez przywiązanie do linii Xów ;)
Gżś
Rozumiem zajawkę na puszkę, ale ochłoń trochę i pomyśl logicznie :)
Nie obraź się, ale szkła, które posiadasz są dość przeciętne. Matryce to już praktycznie prehistoria.
Nie napisałeś ile masz/chcesz przeznaczyć na zmiany.
Za D3x lub s będziesz musiał zapłacić pewnie min. 6-7k.
Nie lepiej pomyśleć o D3 i fajnym szkle? Jeszcze taniej wyjdzie D700 z gripem. Matrycowo to samo. 12mpix i dobre ISO - szczególnie porównując do D2x. Od razu będziesz miał komplet, który zgodnie z tym co napisałeś, spełni wszystkie twoje oczekiwania i da WIELKI skok jakościowy.
Pawel Pawlak
02-03-2017, 00:55
Prawdą jest że nawet d700/d3 to będzie kop jakościowy MEGA. Uwielbiam sposób renderowania niskiego iso w d2x (zarówno detal, jak i kolory - są fantastyczne), ale pod względem DR i szumów d700/d3 to przeskok kosmiczny. Pamiętam że jak kupiłem d700 to mniej więcej iso6400 odpowiadało iso800 w d2x. Także spokojnie można przyjąć że +3EV to zyskasz na d3/d700.
Viking89
02-03-2017, 08:29
Moim zdaniem d700 z gripem to najlepsze rozwiązanie. Do tego kupić nową szklarnię i cieszyć się zdjęciami. D3s daje więcej w kwestii wysokiego iso ale to co da d700 to i tak będzie szok. Mi z d700 pracowalo się super. Fakt że jak trzyma się w ręce d3s to czuje się jego moc ale czasem trzeba na chłodno przekalkulować co bardziej się opłaca.
Podoba mi się ten trend! Kontrpropozycje!
D3 - mniejszy wybór, niewielka różnica w cenie vs d3s, a różnica w jakości wyraźna.
D700 - myślałem nad tym, ale jeśli d700, to czemu nie d300s? Jest spójny z reszta mojego złomu, ergonomia i jakość obrazu podobnie jak d700. A d300s już mam (ma żona, ale mamy wspólnotę), obrazowo jest bardzo dobry, 3200 wygląda bardzo dobrze, ale AF po ciemku nie ogarnia.
Wpadł kamyk do mojej szklarni ;) ten zestaw szkieł jest bardzo starannie wypracowanym kompromisem, uwzględniającym wszystkie moje potrzeby i ograniczenia. Jedyne szło, które teraz kupiłbym inne, to ryba. Przetestowałem mnóstwo słoików i to co mam jest świadomym wyborem. Dlatego przejście na Fx budzi moje obawy, bo będę miał przerabiać ten cały cyrk od nowa :P
nikoniarz
02-03-2017, 11:39
D700 szumi mniej od D300s. Co do różnic cenowych D3 vs. D3s to ten drugi jest przynajmniej 1500 zł droższy przy takim samym stanie i przebiegu.
Pawel Pawlak
02-03-2017, 12:13
Jeśli w d300s akceptujesz iso3200, to w d700/d3 będziesz akceptował iso10.000-12800 albo nawet większych, a w d3s chyba nawet iso51200 Cię zadowoli ;)
Ale jeśli D300s nie zadowala Cię w zakresie czułości AF w słabym świetle, to żaden z korpusów tej generacji znaczącego postępu nie uczyni. Dopiero D4/d800 łapią ostrość w zauważalnie słabszym oświetleniu.
Dopiero D4/d800 łapią ostrość w zauważalnie słabszym oświetleniu.
https://www.youtube.com/watch?v=cQygPeIwD-0
Pawel Pawlak
02-03-2017, 12:53
Nie wiem co Ci się wydaje, ale kilka razy byłem w zasiadce obok kolegi z d3s i kiedy jeszcze przed wschodem słońca ja z d800+tc14+400/2.8 już robiłem zdjęcia z trafioną ostrością, to od kolegi słyszałem tylko bezradne przejazdy AF przez całą skalę jego 600tki f4. Także na 100% D800 łapie ostrość przy mniejszej ilości światła. Mają obecnie D800 i d4 mogę znów na 100% powiedzieć że D4 jest pod tym względem jeszcze lepszy (w wielu sytuacjach które sprawdzałem, jest także lepszy niż d500 którego AF jest teoretycznie znacznie bardziej czuły) Natomiast w przypadku D700 w warunkach kontrolowanych sprawdzałem - tam gdzie d700 był bez radny, d800 ustawiał ostrość bez problemu.
no tak, ja zawsze zapominam, ze korzystamy z nieco innych obiektywow. ;)
hmm ale zaraz... ja chyba uzywam tych normalniejszych... jak zdecydowana wiekszosc userow tych puszek :)
1. Jeśli lubisz DX to kupuj D500.
2. D3x od D3s odróżnia prawie wszystko. A ciebie interesuje najbardziej bezsesowna sprawa - cropowanie. Kupowac FX by mieć tunel w celowniku? Puszki się dobiera pod zastosowanie. D3s to reporterka, fps i wysokie ISO. D3x to wół studyjny. Mało fps, max ISO to 1600 - o czym my mówimy?
Pawel Pawlak
02-03-2017, 13:24
no tak, ja zawsze zapominam, ze korzystamy z nieco innych obiektywow. ;)
hmm ale zaraz... ja chyba uzywam tych normalniejszych... jak zdecydowana wiekszosc userow tych puszek :)
Przyznaję że nie sprawdzałem z innymi szkłami D3s, ale z porównaniem do D700 mam w całym zakresie ogniskowych. Są momenty gdzie d700 ma stabilniejszy AF, ale z całą pewnością w sytuacjach bardzo małej ilości światła szybciej polegnie D700 niż d800 (czy d4). A wypowiadałem się o czułości AF w przypadkach ciemnicy a nie robiłem analizy dogłębnej wszystkich sytuacji zdjęciowych :) Szkłem które bezwzględnie nie lubiło się u mnie z d800 jest AFS24/1.4 w kiepskim żarowym świetle i w tych warunkach lepiej sprawdzało się z d700, ale już z d4 pracuje jeszcze lepiej. Podobnie jak kilka razy używany 85/1.8g -najgorzej na d800, potem d700, najlepiej na d4 (na d500 nie sprawdzałem). Jasne "starocie" 35/f2.0D, 50/1.8D szybciej łapią ostrość na d800 i d4, ale niestety na wszystkich body (w tym d700) bywają podobnie "mało precyzyjne" w przypadku AF-C (brak precyzyjnego silnika w obiektywie robi swoje - choć dzięki temu są znacznie szybsze)
- następny post -
Niestety, nie mogę już edytować.
R; naprawdę uważasz że dla użytkowników d3s, 400/2.8 czy 600/4 to jest jakieś egzotyczne połączenie ? I że tylko "ślubniacy" się liczą na świecie ?
a to fotografowie dziela sie na slubniakow i 400 2.8? :) ej no...
Paweł, poruszyłeś temat d800, ale nie widzę prób przeciwstawienia go mojemu âparciuâ na D3s. Zapraszam! :)
Pawel Pawlak
02-03-2017, 16:49
a to fotografowie dziela sie na slubniakow i 400 2.8? :) ej no...
Czytając fora fotograficzne, mam wrażenie że na slubniaków i... ślubniaków ;) Pozostałe dziedziny to w porywach 1% ;)
Paweł, poruszyłeś temat d800, ale nie widzę prób przeciwstawienia go mojemu âparciuâ na D3s. Zapraszam! :)
No chyba wszystko na temat d800 w tym kontekście już napisałem ;) AF jest bardziej czuły w słabym świetle (wg mnie), ale mniej stabilny w AF-C (tylko ten pomiar uznaję), poza tym jeśli bazujesz na 12mpix to 36mpix to zbytekl konstrukcyjnie, szybkostrzelnością i reaktywnością D800 nie umywa się do d3s. Wg mnie jeśli jesteś skoncentrowany na zaletach D3s i preferujesz pracę na d1 czy d2 to d800 wypada przy tym gorzej niż d3s i d3x - bo to jednak nie jednocyfrowe body :)
a to fotografowie dziela sie na slubniakow i 400 2.8? :) ej no...
Kiedyś na ślubie kolegi używałem 300/4,5+TC 2x - po miesiącu na imprezie rzucali obrączkami, po dwóch latach rozwód. Od tamtego czasu na śluby znajomych nie zabieram nawet komórki z aparatem.
No chyba wszystko na temat d800 w tym kontekście już napisałem ;) AF jest bardziej czuły w słabym świetle (wg mnie), ale mniej stabilny w AF-C (tylko ten pomiar uznaję), poza tym jeśli bazujesz na 12mpix to 36mpix to zbytekl konstrukcyjnie, szybkostrzelnością i reaktywnością D800 nie umywa się do d3s. Wg mnie jeśli jesteś skoncentrowany na zaletach D3s i preferujesz pracę na d1 czy d2 to d800 wypada przy tym gorzej niż d3s i d3x - bo to jednak nie jednocyfrowe body :)
Nawet brałem pod uwagę D800, ale 36Mpx trochę przeraża moje szklanki, a poza tym dużo czytałem o nietrafnym AF. Wspominałeś o D4, ale to $ zdecydowanie ponad moją wolę szaleństwa w tym temacie na chwilę obecną.
Wczoraj podręczyłem trochę RAWy z D3s i 12800 jest jeszcze do przyjęcia, ale 25600 można opisać jedynie w wulgarnych określeniach. Ale nie zarzekam się, że nie jestem gamoniem w odszumianiu...
Pawel Pawlak
02-03-2017, 20:20
Nie kumam, jak możesz nie akceptować iso12800 z d3s, a akceptować iso3200 z d300s ? Coś chyba nie tak podchodzić do RAWów z d3s-a a w obróbce d300s jesteś geniuszem ;)
12800 jest ok, ale 25600 wygląda jak tyfus.
Edit:
Spojrzałem, co napisałem powyżej i uświadomiłem sobie, że 15 lat temu pchało się Neopana 400 na 1600, żeby na koncercie z 300+tc2x uzyskać chociaż 1/15...
Jeszcze jedno pytanie do użytkowników D3s dotyczące AF. Rozkład pól wygląda dramatycznie słabo w porównaniu do D2 - jak da się z tym żyć w praktyce? Czy po redukcji do 11 pól da się skutecznie "ładnie" kadrować od razu, czy trzeba ustawić> zablokować> przekadrować? Czy dynamiczny wybór pola AF jest skuteczny?
zeberek1
03-03-2017, 12:48
AF w kazdym body z serii D3 na pewno da rade dynamicznie złapać ostrość na księżycu w pełni bez potrzeby szukania mocnej lampy do jego doświetlania ;-)
A jeśli nie będzie mi zależało na ostrości księżyca tylko czego innego, to multicam to rozumi z ustawienia kadru? :confused:
Pawel Pawlak
03-03-2017, 14:44
Wg mnie wszystkie tryby pracy AF w multicamo3500 mają swoje zastosowanie, tylko trzeba je poznać. Przełączenie się na 11 polowy tryb wpłynie jednak tylko na szybkość z jaką będziesz przełączał aktywność między dość odległymi miejscami w kadrze bo polega ono na wyizolowaniu z wszystkich pól, tylko tych 11 z których możesz korzystać. Jeśli obiekt jest poza zakresem rozmieszczenia pól AF to będziesz musiał blokować ostrość i przekartkowywać - no bo jak inaczej ?
W stosunku do multicam2000 i muclticam3500DX, rozmieszczenie pól AF jest rzeczywiście zdecydowanie ciaśniejsze, ale pola są relatywnie mniejsze więc bardziej precyzyjnie można ustawić ostrość. Czy da się żyć ? od 2007 roku spora część fotografów jakoś sobie z tym radzi, mimo że oczywiście szersze rozsianie sensorów czasem byłby pomocne (niestety jest mocno ograniczone z powodów technicznych)
Dokładnie o to mi chodzi w redukcji pól do 11 - żeby dało się je w miarę używać pojedynczo. W D2kach używam tylko pojedynczych pól i jeszcze nie zdarzyło mi się, żeby nie było pola w miejscu, gdzie bym oczekiwał, natomiast w D3 mam poważne obawy, czy nie są zbyt skupione w środku, a redukcja do 11 powoduje ich jeszcze większe zbliżenie do centrum, co może mordować kompozycję, bądź powodować konieczność przekadrowania, jeśli nie chce się posadzić głównego motywu w centrum. Stąd moje moje pytanie o wybór dynamiczny z 51pól - w jakim zakresie można liczyć, że korpus sobie poradzi z właściwą interpretacją na co ostrzyć?
Do D2jek zapałałem, kiedy zobaczyłem rozkład pól AF, który jest dla mnie ideałem.
PO analizie rynku zacząłem się zastanawiać nad D3, czy są jakieś znaczące praktyczne różnice między d3s a d3 poza ISO?
nikoniarz
03-03-2017, 16:48
czy są jakieś znaczące praktyczne różnice między d3s a d3 poza ISO?
Bufor. I to znacznie większy.
Pawel Pawlak
03-03-2017, 17:17
Dokładnie o to mi chodzi w redukcji pól do 11 - żeby dało się je w miarę używać pojedynczo. W D2kach używam tylko pojedynczych pól i jeszcze nie zdarzyło mi się, żeby nie było pola w miejscu, gdzie bym oczekiwał, natomiast w D3 mam poważne obawy, czy nie są zbyt skupione w środku, a redukcja do 11 powoduje ich jeszcze większe zbliżenie do centrum, co może mordować kompozycję, bądź powodować konieczność przekadrowania, jeśli nie chce się posadzić głównego motywu w centrum. Stąd moje moje pytanie o wybór dynamiczny z 51pól - w jakim zakresie można liczyć, że korpus sobie poradzi z właściwą interpretacją na co ostrzyć?
Do D2jek zapałałem, kiedy zobaczyłem rozkład pól AF, który jest dla mnie ideałem.
PO analizie rynku zacząłem się zastanawiać nad D3, czy są jakieś znaczące praktyczne różnice między d3s a d3 poza ISO?
51 polowy tryb to automatyka - o ile pamiętam d3 nie ma jeszcze rozpoznawania twarzy, w tym trybie nie ma zdaje się także priorytetu pierwszego planu. Nadaje się raczej do namierzania wielkich elementów, albo mniejszych, jeśli są na jednolitym tle (ptaki na niebie, modelka na jednolitym tle). To że w trybie 11polowym są jeszcze bardziej skupione to raczej złudzenie - to jest 10 (plus centralny oczywiście) w miarę skrajnych sensorów AF z siatki 51wszystkich dostępnych. Jeśli chcesz mieć trochę szerzej - to zbieraj na D5, jeśli jeszcze szerzej niż w d2 to D500+grip (żeby był jak jednocyfrowiec ;) )
nikoniarz
03-03-2017, 17:24
Mylicie chyba dynamiczny wybór z automatycznym...
Niestety pola AF obejmuja tylko obszar DX, obojętnie czy są w body DX czy w FX. DX to crop. FX dokłada obszar wokoło DX, ale tam nie ma pół AF. W efekcie każde dotychczas wypuszczone body FX ma gorszy rozkład pól AF (oczywiście myśle o AF fazowym na osobnym czujniku, a nie o AF kontrastu na matrycy w trybie LV).
11 czy 21 pół z 51 - to że pól jest 11 to nie znaczy, że to jest 11 najbardziej centralnych.
Pokrycie polami masz najlepsze w body DX. W tej chwili rekord pokrycia dzierży Nikon D500. Jak ci na tym zależy i lubisz DX to kup te body.
Jacku, nie mówię, że kocham DX, tylko D2X ;)
Co do redukcji ilości pól, chodzi mi o manualny wybór pola - masz opcję 11 albo 51. O ile przy 51 skrajne narożniki zbliżają się do mocnych punktów, to przy 11 są bardziej zbite w centrum. A ręczne przełączanie między 51 polami bardziej mi się kojarzy z tetrisem niż z fotografowaniem.
D500 - ciekawe, ale nieporęczne i jeszcze za drogie jak na mój widzimiś.
Nikoniarz, masz rację - nigdy nie używam innego trybu wyboru niż ręczny i wyszła moja ignorancja wobec innowacyjności. Ale z drugiej strony czy jeśli ustawi się AF dynamiczny wybranym polem, a następnie zmieni kadr, to AF zmieni punkt podążając za obiektem, czy przeogniskuje na obiekt który po przekadrowaniu znajdzie się w wybranym polu ( nie zamotałem za bardzo?!) Bo rozumiem, że idea jest taka, żeby w stałym kadrze z przemieszczającym się obiektem śledził ten obiekt, a co jeśli zmieni się cały kadr? Podąży za obiektem? Oczywiście zakładając, że obiekt pozostaje w zakresie aktywnych pól AF.
Wracając do różnic D3 vs D3s - nie interesuje mnie bufor i FPS. Używam CL, a CH włączyłem ostatnio 4 lata temu i ciąg miał ze 2s. Nawet jak robię sport, to antycypuję sobie kadr i czekam aż się zdarzy. Nawet z bracketingiem nie spodziewam się zapchać.
A ktoś przeżył na własnej skórze, do jakiego iso można używać d3 w różnych sytuacjach oświetleniowych, żeby nie wyglądało jak wysypka i żeby prosty użytkownik NX-D poradził sobie z odszumieniem?
Posiadam d3s i mieszkam w Poznaniu jeżeli kolega ma ochotę sobie potestować to zapraszam, może tak mogę pomóc w rozwiązaniu dylematu.
nikoniarz
04-03-2017, 10:37
Nikoniarz, masz rację - nigdy nie używam innego trybu wyboru niż ręczny i wyszła moja ignorancja wobec innowacyjności. Ale z drugiej strony czy jeśli ustawi się AF dynamiczny wybranym polem, a następnie zmieni kadr, to AF zmieni punkt podążając za obiektem, czy przeogniskuje na obiekt który po przekadrowaniu znajdzie się w wybranym polu ( nie zamotałem za bardzo?!) Bo rozumiem, że idea jest taka, żeby w stałym kadrze z przemieszczającym się obiektem śledził ten obiekt, a co jeśli zmieni się cały kadr? Podąży za obiektem? Oczywiście zakładając, że obiekt pozostaje w zakresie aktywnych pól AF.
W tłumaczeniu jestem raczej kiepski, więc może instrukcja więcej "powie"...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/6oeek15g3vt774g/capture_03042017_092727.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/6oeek15g3vt774g/capture_03042017_092727.jpg?dl=0)
A ktoś przeżył na własnej skórze, do jakiego iso można używać d3 w różnych sytuacjach oświetleniowych, żeby nie wyglądało jak wysypka i żeby prosty użytkownik NX-D poradził sobie z odszumieniem?
Sporadycznie używam ISO-6400, ale jednak zdarza się... Dla mnie do przełknięcia.
https://dl.dropboxusercontent.com/s/y345m35awffv4r6/DSC_6039.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/y345m35awffv4r6/DSC_6039.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/rd68hhk18glxxdq/DSC_6161.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/rd68hhk18glxxdq/DSC_6161.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/4ijsogp0asam97v/DSC_6051.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/4ijsogp0asam97v/DSC_6051.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/39hvysv1zte48md/DSC_6052.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/39hvysv1zte48md/DSC_6052.JPG?dl=0)
Pawel Pawlak
04-03-2017, 11:05
U? mnie teoria z instrukcji w przypadku D700/D300 się nie sprawdzała - AF potrafił przeostrzyć na dowolny element który był w zasięgu aktywnych mól dynamicznego AF. Nawet w przypadku 9polowego AF, przy niskiej perspektywie, potrafił np. ustawić na wodę przed ptakiem a nie na ptaka (który był w środkowym polu dynamicznego AF). Poza tym w d300/d700 zauważałem spadek szybkości AF przy stosowaniu wielopolowych trybów. W d800 często korzystałem z dynamicznego 9 i 21polowego, ale 51 nigdy mi się nie sprawdzał.
Przyznam że na d4 i d500 jeszcze nie sprawdzałem, ale poczułem się zainspirowany tą dyskusją i sprawdzę jak to będzie w praktyce działać ;)
nikoniarz
04-03-2017, 14:12
Dynamiczny 9 sprawdza się bardzo dobrze przy piłce. Co ciekawe, chyba lepiej niż dynamiczny 21...
Pawel Pawlak
04-03-2017, 14:36
9 i 21polowy używam we wszystkich (poczynając od d800 i pewnie z tego względu często podzielałem lamentowania na AF w tym aparacie od osób które wszystko chciały robić na pojedynczym polu AF) ale gdzie używasz z powodznienim dynamicznego 51 polowego ?
nikoniarz
04-03-2017, 14:39
9 i 21polowy używam we wszystkich (poczynając od d800 i pewnie z tego względu często podzielałem lamentowania na AF w tym aparacie od osób które wszystko chciały robić na pojedynczym polu AF) ale gdzie używasz z powodznienim dynamicznego 51 polowego ?
Jeśli do mnie to pytanie, to nie używam. Nawet nie testowałem nigdy :) Ja nawet 9 czy 21 sporadycznie używam. 90% to pojedynczy, niekoniecznie centralny.
Pawel Pawlak
04-03-2017, 14:42
Do Ciebie było ;)
nikoniarz
04-03-2017, 14:45
Do Ciebie było ;)
No to szczerze jakoś nie widzę zastosowania do 51 pól...
Sporadycznie używam ISO-6400, ale jednak zdarza się... Dla mnie do przełknięcia.
Tak, jak najbardziej akceptowalne. Rozumiem, że to wołane z RAWa, dużo się bawiłeś przy odszumianiu? Czy jpg z puszki wygląda podobnie? Próbowałeś pchać iso wyżej i było słabo, czy 6400 to po prostu szczyt Twoich potrzeb i nie wnikałeś?
W tłumaczeniu jestem raczej kiepski, więc może instrukcja więcej "powie"...
teoretyczną zasadę działania rozumiem, chodzi mi bardziej o reakcję AF na przekadrowanie, bo ogólnie nie mam przekonania do takich inteligientnych trybów.
U? mnie teoria z instrukcji w przypadku D700/D300 się nie sprawdzała - AF potrafił przeostrzyć na dowolny element który był w zasięgu aktywnych mól dynamicznego AF. Nawet w przypadku 9polowego AF, przy niskiej perspektywie, potrafił np. ustawić na wodę przed ptakiem a nie na ptaka (który był w środkowym polu dynamicznego AF). Poza tym w d300/d700 zauważałem spadek szybkości AF przy stosowaniu wielopolowych trybów. W d800 często korzystałem z dynamicznego 9 i 21polowego, ale 51 nigdy mi się nie sprawdzał.
Przyznam że na d4 i d500 jeszcze nie sprawdzałem, ale poczułem się zainspirowany tą dyskusją i sprawdzę jak to będzie w praktyce działać ;)
To tylko potwierdza moją nieufność, o której napisałem powyżej. A spadek szybkości w trybie wielopolowym zawsze będzie, bo zadanie dla modułu AF jest bardziej złożone.
Pawel Pawlak
04-03-2017, 19:34
A spadek szybkości w trybie wielopolowym zawsze będzie, bo zadanie dla modułu AF jest bardziej złożone.
Teoretycznie tak, ale w praktyce nie widzę tego problemu z d4 ani tym bardziej z d500 który ma niezależny procesor odpowiedzialny za pracę tylkoi AF.
Oczywiście masz rację, że nie widzisz :) To jest kwestia wydajności obliczeniowej układu AF vs częstotliwości odświeżania wzroku fotografującego. Ale myślę, że nie ma sensu brnąć w ten temat ;)
Pawel Pawlak
04-03-2017, 19:59
Tu masz trochę na temat d3 i bezpośredniego porównania z d2x od raczej kompetentnej osoby:
http://www.daveblackphotography.com/workshop-at-the-ranch-november-2007-new-nikon-d3/
I przyznam że kiedy w 2008 przeszedłem z d2x na d700 to miałem take same spostrzeżenia.
A tu na temat różnic d3 vs d3s:
http://www.daveblackphotography.com/workshop-at-the-ranch-january-2010-new-nikon-d3s/
Tu masz trochę na temat d3 i bezpośredniego porównania z d2x od raczej kompetentnej osoby:
http://www.daveblackphotography.com/workshop-at-the-ranch-november-2007-new-nikon-d3/
I przyznam że kiedy w 2008 przeszedłem z d2x na d700 to miałem take same spostrzeżenia.
A tu na temat różnic d3 vs d3s:
http://www.daveblackphotography.com/workshop-at-the-ranch-january-2010-new-nikon-d3s/
Co prawda artykuł sponsorowany, ale wydaje się rzetelny. Po dosyć ograniczonym kontakcie z D3s mam kilka podobnych wrażeń. Ciekawe porównanie przepaści w szumie d2xs vs d3 i przeskoku d3 vs d3s. Jeszcze pytanie, jak spisują się te puszki na wysokich iso w przeważająco ciemnych okolicznościach, gdzie główny temat odstaje o dobrych kilka EV od tła?
Pawel Pawlak
05-03-2017, 10:48
d700
iso6400, 1/13s i f2.8
http://www.pawelpawlak.pl/Katalog/Borsuk/i-FsXR5qp/X3
D4 (mniej więcej porównywalnie z d3s)
iso5600, 1/5s, f2.8
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/%C5%BCuraw/i-HspNwZq/X3
iso6400, 1/4s f2.8
http://www.pawelpawlak.pl/Katalog/%C5%BBuraw-fotografia/i-6DmVH6h/X3
iso5000, 1/13s f3.2 (pod "światło")
http://www.pawelpawlak.pl/Plenery/102015/i-Br27x9R/X3
delikatne nieostrości są wynikiem zastosowanych czasów.
nikoniarz
05-03-2017, 11:32
Co prawda artykuł sponsorowany, ale wydaje się rzetelny. Po dosyć ograniczonym kontakcie z D3s mam kilka podobnych wrażeń. Ciekawe porównanie przepaści w szumie d2xs vs d3 i przeskoku d3 vs d3s. Jeszcze pytanie, jak spisują się te puszki na wysokich iso w przeważająco ciemnych okolicznościach, gdzie główny temat odstaje o dobrych kilka EV od tła?
Z mojej strony wygląda to tak, że D3s daje pewne i bezdyskusyjne 1EV zysku na ISO względem D3. Także jeśli byś akceptował 6400 z D3, to spokojnie mógłbyś używać 12.800 w D3s.
Tak, jak najbardziej akceptowalne. Rozumiem, że to wołane z RAWa, dużo się bawiłeś przy odszumianiu? Czy jpg z puszki wygląda podobnie? Próbowałeś pchać iso wyżej i było słabo, czy 6400 to po prostu szczyt Twoich potrzeb i nie wnikałeś?
Tak, to wywołane z RAW'a. Nie bawiłem się dużo bo szczerze to słabo idzie mi odszumianie. Czy jpg z puszki wygląda lepiej to chyba zależy od tego co jest w kadrze. Ja staram się używać najniższe ISO jakie pozwala mi uzyskać odpowiednie czasy. W 90% jest to 5000. 6400 stosuję sporadycznie.
delikatne nieostrości są wynikiem zastosowanych czasów.
Wygląda to bardzo dobrze. Tylko rozpiętość ekspozycji różnych planów nie jest zbyt duża, a tego się najbardziej obawiam przy wysokim ISO.
Byłeś ciekaw, że jestem zadowolony z ISO 3200 z D300s, tak to wygląda (przepraszam wszystkich głodnych!):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/gNaYjmn5qNkWrah5wbTCjCadKi_HmdzlGPSDgRoaN6-s-JGHQqMkt5k1b_W4WWgOTGsxywRsfQ8UChkobrTDnpbKkS6bTiP BcaLp3D8YxZLeJzcXDQKSCp9x41_XLxsx0dWdydFarZqVOO0oy skWCikU23AW3TK_63w03nGlH64PWKQZ3oMyo5iYhEtVlQk0L2u dTK95aFuuQXF6edrL-Ls68GvYk00jSRHA1J84N3AAkRXY9tz62p62FjQjbxEmJ-e_Mfh6LpomIL2Eevcet9bkqgP9FFnwrtpngNyOExRUMyXevBnI UZbpqDuP8-HtWGYFESAESaP5p5h0g3LU30HWPDdOfLRLlRtv5r0PyTMZhWsJ N_txODlaLctN37ryexY6OifZbaPvLWmHsQWex1UwCZTT4L0uen o5qVAA8sVlGmknmu294S8Tup5OiAxPxP2hHeEsBGGAO2m22z8s P5tYUhS39YmuL7MfH0AXljyGlqA0Ex5m8t6jh7oRL4Y9KA_voP RNyq2W5cqAt2c0ZeylMFTCWngE2o9LpcrDsqWxSnYszN3IbJrd W5e0dgODJ_MoF_lITDxD0o4ruToIBNHzFLY0NLZloSnS-rBISbyLAY5eXVAt=w1235-h820-no)
Z mojej strony wygląda to tak, że D3s daje pewne i bezdyskusyjne 1EV zysku na ISO względem D3. Także jeśli byś akceptował 6400 z D3, to spokojnie mógłbyś używać 12.800 w D3s.
Tak, to wywołane z RAW'a. Nie bawiłem się dużo bo szczerze to słabo idzie mi odszumianie. Czy jpg z puszki wygląda lepiej to chyba zależy od tego co jest w kadrze. Ja staram się używać najniższe ISO jakie pozwala mi uzyskać odpowiednie czasy. W 90% jest to 5000. 6400 stosuję sporadycznie.
Ale próbowałeś testowo, czy D3 zachowa się przyzwoicie przy Hi1 i wyżej?
U Dave'a można wyczytać, że nawet przy porównywalnym poziomie szumu (dla większego iso D3s względem D3) D3s ma lepszą ostrość obrazu. To się rzuca w oczy, czy trzeba się wpatrywać, żeby znaleźć te różnice?
nikoniarz
05-03-2017, 15:46
Ale próbowałeś testowo, czy D3 zachowa się przyzwoicie przy Hi1 i wyżej?
Ani D3 ani D3s nie ma wyższego ISO niż Hi1. Poszło PW z testowym zdjęciem...
Ani D3 ani D3s nie ma wyższego ISO niż Hi1. Poszło PW z testowym zdjęciem...
D3 nigdy nie miałem w garści, ale D3s ma na pewno ISO hi1, 2 i 3
nikoniarz
05-03-2017, 16:32
D3 nigdy nie miałem w garści, ale D3s ma na pewno ISO hi1, 2 i 3
Źle się wyraziłem- wszystko powyżej Hi1 w D3s jest bezużyteczne więc stąd napisałem, że tego nie ma. ISO programowe jest na prawdę słabe
Źle się wyraziłem- wszystko powyżej Hi1 w D3s jest bezużyteczne więc stąd napisałem, że tego nie ma. ISO programowe jest na prawdę słabe
A to się zgadzam zupełnie, Hi1 można potraktować jako ostateczność, ale można równie dobrze niedoświetlić o 1 czy 2 EV, a potem prześwietlić przy wołaniu rawa...
No to szczerze jakoś nie widzę zastosowania do 51 pól...Hm, to co teraz zrobić z tym D5 :) gdzie pól jest "ciut" więcej :)
nikoniarz
05-03-2017, 17:51
Hm, to co teraz zrobić z tym D5 :) gdzie pól jest "ciut" więcej :)
Zapewne ktoś znajdzie do tego zastosowanie :) A jak nie znajdzie to cóż- lepiej mieć za dużo niż za mało ;)
Pawel Pawlak
05-03-2017, 23:50
d5 ma w praktyce naprawdę ciut więcej sensorów AF które są dostępne dla użytkownika - 55 "sterowalnych" więc tylko 4 więcej niż multicam3500. Pozostałe to wspomagające - więc w praktyce poprawiają tylko pracę AF, ale nie wprowadzają większego zamieszania w wyborze trybu pracy.
Owszem. Ale taka ilość dodatkowych jest po to, by wspomagać te 55. Do przeliczania jest więcej danych.
Pawel Pawlak
06-03-2017, 00:11
zgadza się, ale ewidentnie dodatkowy procek do AF, mimo że ma dodatkowo 2x więcej danych niż w d4 i 180x wiecej danych niż d3 z matrycy pomiarowej RGB, nie ma z tym najmniejszego problemu ;)
Zastanawiam się nad drugim body - mam obecnie D3s. Robię w zasadzie wszystko - od reportażu, poprzez nocne zdjęcia aż do przyrody (makro, krajobraz - robię tego sporo). Czasami brakuje mi drugiej puszki na koncertach, imprezach. Czy jest sens pakować się np. w D3X? Znam różnice w prazy AF i szumach, a jak jest z jakością obrazka w zestawieniu z D3S? Zastanawiam się nad kupnem drugiej takiej puszki, ale też ew. nad D700 którym też dobrze mi się pracowało, a jest mniejszy co w niektórych sytuacjach ma swoje plusy.
Pawel Pawlak
15-03-2017, 11:38
D3x - da Ci na pewno bardziej elastyczny, piękny tonalnie i bogaty w detal obrazek na niskich czułościach i praktycznie niewiele gorszy - albo porównywalny do D700 na wysokich iso. Do tego wymienność zasilania i taką samą (prawie) obsługę jak D3s. Jeśli chciałbyś więc mieć na niskich iso możliwość uzyskania lepszego obrazka niż d3s - to d3x to super rozwiązanie.
D700 da Ci poręczność lepszą niż d3s - całą resztę gorszą.
Ty musisz ocenić na czym bardziej Ci zależy.
Wysokie ISO i D3x??? Tam jest max 1600 i ono wygląda słabo. O Hi nie rozmawiajmy już wcale. D3s albo D4. Jak juz musisz mieć jednocyfowca. Bo tak to polecę Df albo D750.
Pawel Pawlak
15-03-2017, 14:38
iso1600-Hi2 jest bardzo podobnie używalne w d3x jak 1600-6400 w d700 - jeden powie że daje radę, drugi że do niczego się nie nadaje. Różnice w praktyce (oczywiście mówię o normalizowanej wielkości) są na poziomie nie większym niż 0.5EV - niektóre aspekty na korzyść d700 inne na korzyść d3x.
Oczywiście że d3x to pod tym względem nie jest poziom d3s, d4 czy d750, ale d700 to także nie ten poziom
Co ty mowisz. Robiłem na D700 sport na hali i ISO 3200 było dobre. W wiele lepszym swietle akceptowalem w D3x ISO 800. Nie mówię o cropach tylko o gotowym zdjeciu.
nikoniarz
15-03-2017, 18:30
Robiłem na D700 sport na hali i ISO 3200 było dobre.
Zupełnie się z tym zgadzam. Co prawda z D3, ale jak dla mnie te nie różnią się w kwestii szumów... D3 + T28-75/2.8:
https://dl.dropboxusercontent.com/s/ny9mvfux88l54jz/DSC_2610.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ny9mvfux88l54jz/DSC_2610.JPG?dl=0)
Edit:
Jeśli komuś zależy, jak wrócę do domu (wieczorem) podmienię zdjęcie na takie z exifem.
Pawel Pawlak
16-03-2017, 00:23
Co ty mowisz. Robiłem na D700 sport na hali i ISO 3200 było dobre. W wiele lepszym swietle akceptowalem w D3x ISO 800. Nie mówię o cropach tylko o gotowym zdjeciu.Ja robiłem w gorszych warunkach na iso3200 zarówno w d700 jak i Hi1 w d3x i obraz był porównywalnie użyteczny
Jeśli porównywałeś wycinki, to cud, albo nieporównywalne warunki. Jeśli porównywałeś zdjęcia sprowadzone do tego samego rozmiaru, to całkiem prawdopodobne, że trochę szumu z D3x zginie ze znikającymi pixelami.
A tak na marginesie, to ostatecznie nabyłem D3.
Pawel Pawlak
16-03-2017, 01:00
litości... raczej nie wpadł bym żeby porównywać cropy...
czytam kolejny temat i dalej te same dylematy... niebawem będę poszukiwał puchę głównie jako backup i tak myślę czy d700 czy d3... znam wszystkie wady i zalety każdego z nich, po prostu czysta kalkulacja
bardziej skłaniam się w kierunku d3
nie chcę d610 bo już miałem i nie pasowała mi jego ergonomia i rozmiar, chcę aparat min. rozmiaru d300/d700 bo się już do nich przyzwyczaiłem, ale z drugiej strony jakość obrazu z d610 była bardziej niż zadowalająca...
nikoniarz
28-03-2017, 20:04
Biorąc pod uwagę, że obrazek z D700 i D3 nie różni się, to dopłata do D3 w przypadku gdy to właśnie sama jakość obrazu to priorytet, mija się z celem.
W dodatku jesli to byłby backup nieużywany, to nie wiem po co cięzsze i większe body w torbie.
zeberek1
28-03-2017, 20:34
Wiec po co kolega kupował D3 i D3s?... Bo jednak mają to coś czego nie ma D700.
Nie są backupem i może pracuje na dwa body? D3s ma lepsze wysokie ISO.
Oba mają lepszy AF. Tylko po co jeśli byłoby to body zapasowe? To bardzo zmienia percepcje.
nikoniarz
28-03-2017, 20:51
Wiec po co kolega kupował D3 i D3s?... Bo jednak mają to coś czego nie ma D700.
Dla fps'ów, bufora... Po dokupieniu D3s śmiało mógłbym jako drugie body mieć D700- bo jako dodatkowy korpus nie wymagam od niego prędkości, bo nie musi mieć lepszego ISO gdyż często drugi korpus ma przypiętą lampę... Ale jeśli mam zamienić pewne i sprawdzone D3 na D700 niewiadomego pochodzenia, to zysk z takiej wymiany mija się dla mnie z celem.
mam taki fetysz ze lubie ciezkie aparaty :)
serio, nie pasuje mi cos co jest lekkie i sprawia wrazenie zabawki
dlatego jeszcze nie przesiadlem sie na bezlusterkowca ;)
Jarecky83
31-03-2017, 12:58
Dla fps'ów, bufora... Po dokupieniu D3s śmiało mógłbym jako drugie body mieć D700- bo jako dodatkowy korpus nie wymagam od niego prędkości, bo nie musi mieć lepszego ISO gdyż często drugi korpus ma przypiętą lampę... Ale jeśli mam zamienić pewne i sprawdzone D3 na D700 niewiadomego pochodzenia, to zysk z takiej wymiany mija się dla mnie z celem.
Jak tak właśnie mam, D3S + D700. D700 miał być jako zapas, ale ze stałkami wygodniej jest pracować na 2 body równocześnie i w dobrych warunkach (nie za ciemno) jeśli chodzi o jakość obrazka praktycznie do ISO 3200 nie widać różnicy (mam na myśli gotowy produkt, czyli zdjęcia jakie idą do klientów: jpg oraz odbitki 15x23 cm, nikogo nie interesują cropy 100%). Przewagę D3S widać gdy już jest kiepskie światło i trzeba podbić ISO, wtedy wole pracować na jednym body i to jest właśnie D3S.
Dariusz Breś
18-07-2017, 02:57
Wracamy do dylematu D3s czy D3x. Tutaj D3x jest na trochę przegranej pozycji, bo się z nim nigdy nie macałem. Czy gdzieś są dostępne sample nef do ściągnięcia w ISO3200 i 6400? W zasadzie jestem zdecydowany na D3s, ale czy słusznie?
Tak tytułem wyjaśnienia - opcje typu niższe iso+jasny słoik odpadają, bo nie chcę ograniczać sobie manewru przysłoną, tylko wręcz odwrotnie - to samo jeśli chodzi o lampę - umiem, używam, nie chcę być niewolnikiem ;)
Nie znajdziesz sampli z d3x na takim iso bo po prostu ta puszka ma max 1600 i to z niezłym szumem. Te body przeznaczone są do różnych celów. D3s to repo, d3x studio i plener. Od Ciebie tylko zależy jaką przewagę masz zdjęć, czy więcej repo czy krajobraz, studio, plener. Osobiście kupiłbym obydwa :) jedno do studia drugie do repo.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.