Zobacz pełną wersję : Coś do portratu/beauty/macro beauty - 105? Tylko która
Witam serdecznie drogich forumowiczów.
Ostatnio trochę wróciłem do fotografii, a co za tym idzie, zacząłem odczuwać pewne potrzeby sprzętowe :)
Szukam jakiegoś fajnego szkła, które posłuży mi do portretów oraz zdjęć typowo beauty.
Prócz tego chciałbym, aby szkło miało tryb macro, aby móc zrobić spore zbliżenie samych ust czy oczu.
Po przewałkowaniu internetu najciekawszą ogniskową wydała mi się ~100 mm.
Nie wiem czy to jednak nie trochę za wąsko?
Ale jeśli już zostałbym przy tej ogniskowej - czy moglibyście polecić mi, który z modeli wybrać?
Nikkor 105 VR, Sigma 105 OS, a może Tamron 100?
Jest jeszcze "klasyk" - tzn. Tamron 90 (VC) ale to już mi się wydaje za szeroko.
Czy ktoś z Was miał może styczność zarówno z Nikkorem jak i Sigmą?
Który jest ostrzejszy?
Szybkość AF'u nie jest tu priorytetem - i tak będę nim focił w studiu lub ew. plenerze, gdzie ruch raczej nie występuje.
Z góry dziękuję za pomoc.
Nikkor 105mm 1.4? Tylko nie wiem jakie zbliżenie się nim da zrobić...
Hehehe, no nie o takiej półce myślałem.
Raczej max to Nikkor 105 2.8 VR (jeśli chodzi o cenę).
Zastanów się jeszcze raz, czy wybrałeś dobrą ogniskową.
Chcesz używać obiektywu makro, czyli chyba zależy Ci na dużej skali odwzorowania.
Okaże się, że dla skali 1:1 przednia soczewka znajdzie się 10 cm od fotografowanego oka, co może być nieco uciążliwe dla właścicielki/własciciela rzeczonego oka.
Sensowna głebia ostrości będzie wymagała sporego domknięcia przesłony.
Jak chcesz to oświetlić?
Zerknij tu - jej zdjęciami się trochę kieruje:http://masterbeautyphotography.com/comparing-canon-100mm-macro-lenses-for-studio-beauty-portrait-photography
Używa 100 mm Canona
Zasugerowałem się "makro", potrzebujesz po prostu ostrej portretówki, skala odwzorowania nie ma wielkiego znaczenia.
Twojego dylematu nie rozstrzygnę, mam Sigmę 150.
Za to namieszam jeszcze bardziej :)
Samyang 2/135 - ręczne ostrzenie, ale poza tym same ochy (http://www.optyczne.pl/359.11-Test_obiektywu-Samyang_135_mm_f_2.0_ED_UMC_Podsumowanie.html) i achy (https://www.flickr.com/search/?text=samyang%20135).
Cena Cię zaskoczy.
Pozdrawiam
pss
Zerknij tu - jej zdjęciami się trochę kieruje:http://masterbeautyphotography.com/comparing-canon-100mm-macro-lenses-for-studio-beauty-portrait-photography
Używa 100 mm Canona
Jeśli w grę wchodzą tylko szkła macro to jakościowo wszystkie będą dobre.
Wybrałbym to z największą odległością przedmiotową.
hostman22
21-02-2017, 22:50
też temat poznawałem, w testach i opisach to nikon 105/2.8 prowadzi chociaż mnie kusi jeszcze sigma 150/2.8. Szkoda, że przy tc2.0 odpada af, bo u mnie wciąż myślę o czymś małym do sportu ;).
Mini szkoło dokupujesz do Cajsika 85?
też temat poznawałem, w testach i opisach to nikon 105/2.8 prowadzi chociaż mnie kusi jeszcze sigma 150/2.8. Szkoda, że przy tc2.0 odpada af, bo u mnie wciąż myślę o czymś małym do sportu ;).
Mini szkoło dokupujesz do Cajsika 85?
Heh, to ciekawe bo z opinii to właśnie Nikkor wypada najgorzej (?).
Niektórzy pisali że zamienili Nikkora na Sigme.
Ja w tej chwili mam już max. ograniczoną liczbę szkieł (nie mogę dźwigać, jedna operacja przepukliny za mną, druga za miesiąc) więc zasadniczo wszystkiego się pozbyłem prócz 28-70 i 80-200.
- - - - kolejny post - - - - - -
Zasugerowałem się "makro", potrzebujesz po prostu ostrej portretówki, skala odwzorowania nie ma wielkiego znaczenia.
Twojego dylematu nie rozstrzygnę, mam Sigmę 150.
Za to namieszam jeszcze bardziej :)
Samyang 2/135 - ręczne ostrzenie, ale poza tym same ochy (http://www.optyczne.pl/359.11-Test_obiektywu-Samyang_135_mm_f_2.0_ED_UMC_Podsumowanie.html) i achy (https://www.flickr.com/search/?text=samyang%20135).
Cena Cię zaskoczy.
Pozdrawiam
pss
Miałem już raz 85 1.4 dawno dawno temu, kiedy to wchodziło na pl rynek (dokładniej to miałem Falcona) - manualne ostrzenie to nie dla mnie, zbyt ślepy jestem.
Te zdjecia z "Master Beauty" robi makijaż przede wszystkim + Ps, obiektyw ma znaczenie trzeciorzędne.
Ostatnio był wysyp ostrych obiektywów portretowych 85-105-135.
Masz 80-200, możesz czekać ma nowa Sigme, albo zbierać na Nikkora.
Kilka lat wstecz przerabiałem temat obiektywu makro, który miał mi służyć do focenia robaczków i jako średnie tele pod puszkę DX.
Porównywałem Tokinę 100/2.8, Tamrona 90/2.8, Sigmę 150/2.8 i Nikkora 105/2.8 vr.
Od strony ostrości, trudno dostrzec jakąś różnicę. Natomiast co je czasami zasadniczo różniło, to budowa, praca AF, stabilizacja (jeśli jest), ew. transmisja, czy bokeh.
Ostatecznie zdecydowałem się na Nikkora 105/2.8 vr ze względu na jakość zdjęć (ostrość, kontrast, nasycenie barw), pancerną budowę i rewelacyjną stabilizację obrazu.
Silnym konkurentem była starsza wersja Sigmy 150/2.8 (bez stabilizacji), która miała dla mnie najładniejszy obrazek i pożądaną ogniskową, ale miałem okazję testować kilkuletni obiektyw, który wyglądał trochę jak wykopek. A że jestem pedantem ;-), to jakoś nie mogłem zaakceptować tego jak szybko ta obudowa z ''meszkiem'' traci wygląd.
Nikkor po kilku latach używania wygląda i działa jak w dniu, w którym wyjąłem go z pudełka świeżo po zakupie.
Rossi_PL
22-02-2017, 10:41
Od siebie dodam jeszcze coś na temat AF w 105VR. Z zamkniętym dekielkiem na body D700+EL4A "przelot skali" tyłka nie urywa.... Ale już bez dekielka, warunki typowo dzienne, dość ruchliwe dziecko idzie spokojnie fotografować i nie będzie rwania włosów z głowy! :-) Byłem bardzo zaskoczony bo naczytalem się że jest wolny (w słabym świetle i przelocie skali)a tu mile zaskoczenie. Nie miłym askoczeniem natomiast był pad silnika AFS w trzeci dzień od zakupu szkła... Nie udało mi się wygooglac czy komuś się to zdarzyło w tym obiektywie więc to raczej jakiś wyjątkowy pech, barrrdzo kosztowny pech.
Kurde, to już nie wiem :p
Zaczynam myśleć, czy mi to szkło w ogóle potrzebne mając tego 80-200 (niby chodziło o macro, ale teraz już nie wiem czy to ma sens do zdjęć ust czy oczu).
Nikkora chciałem kupić używanego, ale po tym co napisałeś Rossi_PL to mam trochę obawy - chciałem kupić używkę bo na nówkę mnie nie stać...
Kurde, to mam mętlik....
Żeby był ktoś kto ma oba te szkła i mógł zrobić jakiś test to by załatwiło sprawę, ale to będzie raczej ciężkie.
a może najpierw zrób taką sesję jaką chcesz wykonać tym co masz. Z praktyki najszybciej dowiesz się czego TAK NAPRAWDĘ potrzebujesz.
Być może sprzęt masz wystarczający.
emet_b - może...
Gadałem z jednym fotografem, który właśnie takie "macro beauty" robi i on używa właśnie 105 macro (tylko Canona).
Do tego jeszcze mam (?) problem z 80-200 bo miał BF na 200mm, ale jak teraz mi koledzy napisali - ten obiektyw tak ma i nawet w instrukcji jest o tym wzmianka.
Myślę jeszcze o tym, żeby wypożyczyć to szkło na dzień (najlepiej by było i Sigmę i Nikkora, ale to będzie ciężkie do zrealizowania) i sprawdzić...
Lekko odkopię temat, bo powraca jak bumerang...
Gdyby brać pod wgląd 105 VR i ....... Nikkora 70-200 VR II to co będzie lepsze?
Pomińmy w tej chwili kwestię makro - tego nie ma.
Chcę mięć dobrze widoczną strukturę skóry (wiem, że w dużej mierze to zasługa retuszu, ale jak nie widać nic z tej skóry to raczej ciężko będzie coś wyciągnąć).
Który z nich będzie ostrzejszy?
70-200 VRII na pewno jest znacznie bardziej uniwersalny, co przemawia za nim.
Za to 105 VR przeważa ceną...
Posłużę się przykładem, żeby dobrze zobrazować o co mi chodzi:
http://masterbeautyphotography.com/wp-content/uploads/2015/08/MBP_latina-portfolio_2.jpg
http://masterbeautyphotography.com/wp-content/uploads/2014/08/Aqueela__0085-453-web-JK.jpg
http://masterbeautyphotography.com/wp-content/uploads/2016/03/Oralia_Fer__0747-JK-web.jpg
Na pewno widzicie, że tą skórę "widać" choć jest tak "doskonała".
Ma takie mikropory i właśnie zastanawiam się, czy to jest zasługa mega-ostrego obiektywu czy może uzyskują ją w jakiś inny sposób.
Ja niestety na swoim sprzęcie tego nie potrafię uzyskać (nie wiem - czy to wina obiektywu, techniki, oświetlenia a może body), ale jeśli miałbym szukać winnego to stawiam na obiektyw.
Co w takiej sytuacji radzicie?
Byłeś na stronie Tomka Pluszczyka? Tam masz sporo przykładów zdjęć beauty z dokładnymi opisami czym zrobione i jak obrabiane.
https://tomaszpluszczyk.pl/
Byłem byłem.
Myślałem nawet żeby wykupić jego kurs, ale teraz jest tego tyle że ciężko się zdecydować.
Tylko nie do końca to rozwiązuje mój problem...
Wydaje mi się że to jednak aparat/obiektyw, obróbka dopiero potem.
Tylko 135 to ja nie widziałem.
dareknik
28-02-2017, 23:13
Albo Nikon 105/2.8 VR lub Sigma 150/2.8 z OS lub zwykła.
Bliżej mi chyba do 105 2.8 (używałem, ale tej od Sigmy), ale cały czas mnie męczy ten 70-200 vrII ze względu na uniwersalność.
Zastanów się jeszcze raz, czy wybrałeś dobrą ogniskową.
Chcesz używać obiektywu makro, czyli chyba zależy Ci na dużej skali odwzorowania.
Okaże się, że dla skali 1:1 przednia soczewka znajdzie się 10 cm od fotografowanego oka, co może być nieco uciążliwe dla właścicielki/własciciela rzeczonego oka.
Sensowna głebia ostrości będzie wymagała sporego domknięcia przesłony.
Jak chcesz to oświetlić?
Raczej nie będzie robił zbliżenia ust 1:1. Ludzie, ogarnijcie się! Obiektyw makro do takich zastosowań leży jak ulał. Sam nie mam, ale miałem kiedyś na APS-C i mi brakuje często.
Byłem byłem.
Myślałem nawet żeby wykupić jego kurs, ale teraz jest tego tyle że ciężko się zdecydować.
Tylko nie do końca to rozwiązuje mój problem...
Wydaje mi się że to jednak aparat/obiektyw, obróbka dopiero potem.
Tylko 135 to ja nie widziałem.
Zgadzam się w tym sensie, że do zrobienia dobrego zdjęcia jest potrzebny przyzwoity aparat i obiektyw. Jednak efekt który chcesz osiągnąć to chyba jednak nie jest zasługa super ostrego obiektywu. Zauważ, że wszystkie te zdjęcia są robione na przysłonach 4-8, a przy takich przysłonach i wielkości obrazka który oglądamy na monitorach, to raczej nie znajdziesz sprawnego obiektywu któremu zabraknie rozdzielczości żeby pokazać, to co jest na tych przykładowych zdjęciach. Ja bym szukał w innych kierunkach: światło, makijaż, postprodukcja, a na końcu jeżeli jakieś niuanse nie będą jeszcze zadowalać to zastanowić się nad zmianą obiektywu.
Byłem byłem.
Myślałem nawet żeby wykupić jego kurs, ale teraz jest tego tyle że ciężko się zdecydować.
Tylko nie do końca to rozwiązuje mój problem...
Wydaje mi się że to jednak aparat/obiektyw, obróbka dopiero potem.
Tylko 135 to ja nie widziałem.
Ja ten kurs wykupiłem. Mieszane mam co do niego odczucia, choć na początek na pewno warto. Wiele rzeczy robię teraz w inny sposób, niż w tym kursie. Tak czy siak opłacało mi się, bo Tomek rozlosował kilka tabletów wśród osób, które kupiły kurs i padło między innymi na mnie. :P
Ja ten kurs wykupiłem. Mieszane mam co do niego odczucia, choć na początek na pewno warto. Wiele rzeczy robię teraz w inny sposób, niż w tym kursie. Tak czy siak opłacało mi się, bo Tomek rozlosował kilka tabletów wśród osób, które kupiły kurs i padło między innymi na mnie. :P
Haha, no tak, to Ci się zwróciło :p
Ja się trochę boję że ten kurs niewiele mi da.
Jest przecież na YT tego od cholery.
Dlatego planowałem iść na szkolenie stacjonarne do D. Żądło albo do.... Wesołowskiej (nie pamiętam imienia).
Tyle że wydatki z obiektywem mi to uniemożliwiają i plany się popsuły.
dareknik
01-03-2017, 18:39
Bliżej mi chyba do 105 2.8 (używałem, ale tej od Sigmy), ale cały czas mnie męczy ten 70-200 vrII ze względu na uniwersalność.
Mam tego Nikona 70-200/2.8 VRII i Sigmę 105/2.8 OS. Nikonem nie zrobisz takich zbliżeń jakich pokazywałeś na zdjęciach. Chociaż obiektyw jest super, to Tobie bardziej się nada coś z makro.
Mam tego Nikona 70-200/2.8 VRII i Sigmę 105/2.8 OS. Nikonem nie zrobisz takich zbliżeń jakich pokazywałeś na zdjęciach. Chociaż obiektyw jest super, to Tobie bardziej się nada coś z makro.
Dzięki za radę.
Pozwoliłem sobie wysłać PW.
Z tego, co widziałem w necie (bo sam nie miałem), to 105VR ma bardzo fajny bokeh.
Żeby nie było - niektórzy może myślą że te zdjęcia które przesłałem to kwestia obróbki czy makijażu....
Zdjęcia Tomasz Pluszczyka, które udostępnia za darmo do ćwiczeń retuszu świetnie oddają to, czego ja oczekuję - i są to zdjęcia "gołe", bez żadnych poprawek...
Nie wiem czym mogę je udostępnić, ale może chociaż wrzucę print screen:
1. (lekko przybliżone)
http://i.imgur.com/fRkQSKm.jpg
2.
http://i.imgur.com/YBGrltJ.jpg
3.
http://i.imgur.com/qNzYnaK.jpg
4.
http://blob:http://imgur.com/8fa8991e-41a9-48e0-990c-b1c0e1578310
Widać skórę?
Zdjęcia zrobione.... D700, czyli wiem już tyle, że to nie kwestia puszki...
nikoniarz
01-03-2017, 20:42
Zdjęcia zrobione.... D700, czyli wiem już tyle, że to nie kwestia puszki...
Jak pisałem o tym na PW to chyba nie wierzyłeś... :)
hostman22
02-03-2017, 00:42
dobra, ale Pluszczyk chyba z 80% materiału ma z 135D, a on macro nie jest ;)
dobra, ale Pluszczyk chyba z 80% materiału ma z 135D, a on macro nie jest ;)
Zgadza się i to jest właśnie ten problem..
Pisałem jego jako przykład, co by ktoś nie powiedział że to obróbka czy coś...
Czy taką 105 VR jestem w stanie uzyskać podobny efekt jak u Tomka na zdjęciach?
Szukamłem po necie jakiś przykładów i nic nie znalazłem nic podobnego.
Nowa 105 czy 135 to coś ok 5 tyś. (nie spodziewałem się takiej ceny) i myślę co tu zrobić...
Ktoś mi jeszcze polecił starą, dobrą 85'tke ale wydaje mi się trochę za szeroka...
Myślę, że uzyskasz nawet lepszy efekt. Te zdjęcia z 135 jakieś szałowe nie są (mało ostre). Bardziej weź pod uwagę odległość, z jakiej chcesz fotografować i wielkość studia, która się z tym wiąże.
Jak kasy szkoda, to weź Tokinę 100mm albo Sigmę 105mm.
Dzięki.
Chyba na razie zostanę przy tym pomyśle.
Wczoraj się wprawdzie naczytałem na zagranicznych forach o tym, że 105 VR nie jest szkłem portretowym (tak sądzie cześć osób) i się nie nadaje (bo za ostre, bo bokeh nie ten), ale jak na razie to chyba wygrywa.
Nie ma czegoś takiego jak za ostre szkło. To raz. A dwa, że makro też wcale znowu aż takie ostre nie są. Ostry jest Otus.
Kurcze - czy ma ktoś może jakieś sample ze 105 VR (chodzi o portret)?
Szukam i jakoś nie mogę znaleźć...
Kurcze - czy ma ktoś może jakieś sample ze 105 VR (chodzi o portret)?
Szukam i jakoś nie mogę znaleźć...
Prześlij na PW maila lub inny namiar, to podeślę rawy z D800 + 105VR.
Co do ostrości: ta 105-ka to żyleta. Dla mnie to zaleta - ostrość w miejscach niepożądanych możesz łatwo "zgubić", w drugą stronę tak łatwo się nie da. Bokeh faktycznie nie porywa.
Dobra, zrobię mały up.
Miałem okazję pobawić się przez pewną chwilę Nikkorem 105 i ..... chyba spodziewałem się czegoś więcej.
Nie wiem czemu, ale ostrość o której tak wielu mówi w necie wcale mnie jakoś nie powaliła.
Zrobiłem porównanie Nikkora 105 i swojego 80-200 na 105 mm i powiem szczerze - szału to na mnie nie zrobiło.
105 VR jest może bardziej kontrastowy, przez co wydaje się lekko ostrzejszy, ale nie jest to różnica warta takiego wydatku (tzn. inaczej - gdybym wygrał w totka, albo dostał kasę, którą muszę wydać w ciągu 24h to może bym i go kupił - szybki, cichy i lekki).
Po tych "testach" czuje się w zasadzie jeszcze bardziej niedoinformowany, jak uzyskać tak piękną skórę (zostaje albo puszka, albo makeup), bo w zasadzie do tego się to wszystko skłaniało.
A jeszcze jedna wzmianka - makro.
Nie powiem - fajne te, nawet mi się spodobało i mogłaby być z tego fajna zabawa - tylko nie to jest w tej chwili priorytetem.
nikoniarz
05-03-2017, 14:14
Po tych "testach" czuje się w zasadzie jeszcze bardziej niedoinformowany, jak uzyskać tak piękną skórę (zostaje albo puszka, albo makeup), bo w zasadzie do tego się to wszystko skłaniało.
Myślałem, że już jakieś wnioski jednak wyciągnąłeś...
Zdjęcia zrobione.... D700, czyli wiem już tyle, że to nie kwestia puszki...
Myślałem, że już jakieś wnioski jednak wyciągnąłeś...
Wiem wiem, ale trochę "mieszają się" zeznania...
Ktoś mi powiedział, że przy D800 wszystkie problemy skórne (pory?) wychodzą na wierzch (a czy ja właśnie tego nie szukam?) - dlatego dalej drążę temat.
Na razie kwestia obiektywu chyba zostanie zamknięta, bo skoro to nie to, to nie ma co na siłę szukać.
hostman22
05-03-2017, 17:45
mini tutaj chyba bardziej o kadrowanie chodzi, co do detalu do już d600 z 28-80/3,5-5,6 generuje więcej niż d300 z 17-55 ;P
No możliwe, widocznie miałem złe podejście do tematu...
Ogólnie to chyba kwestia światła, bo znalazłem u siebie zdjęcia, gdzie wszystko widać (szczególniez 28-70).
Sam już nie wiem - muszę naprawdę pomyśleć o jakimś warsztacie.
bardzo ważne jest wg mnie przymkniecie obiektywu by GO była dobra oraz rozdzielczość obiektywu, mam np samyanga 85 i przy f8 rozdzielczość nie powala, jest dobrze ale nie jest to magia.
Używałem z d700 -135 dc i tam już przy f4 było mega dobrze, a co dopiero by było w granicy 5.6-8, po prostu obrazek jaki był generowany sprawiał ze sam się cieszyłem z wykonanego zdjęcia, ale na f 2 szału nie było abym to szkło kupił.
Jeśli masz dobra sztukę 80-200 to myślę ze nie zauważysz dużych różnic po przymknięciu obiektywu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.