Wymiana D90 na puszkę z szybszym AF i wyższym użytecznym ISO

[kachna]

Witam,
Pisałam już podobny post, tyle, że budżet mocno się zmniejszył więc proszę ponownie o poradę.
Jak w temacie mam puchę D90, która dla moich potrzeb jest już zdecydowanie za wolna i iso użyteczne też mogłoby być wyższe.
Obiektywy, których głównie używam to nikkor 80-200 mm f2.8 AF ED D oraz nikkor 50 mm f1.8 d. Mam też 17-55mm f2.8 i 10,5mm ale nie są to moje ogniskowe, wolę dalej, chyba, że ma być plastycznie to używam stałki 50mm i mi wystarcza. Problem jest taki, że bardzo często fotografuję obiekty mocno ruchome (dzieci i zwierzaki - te drugie są piekielnie szybkie) i AF sobie zupełnie nie radzi z nadążaniem za obiektem. Nie wiem czy to wina puszki, obiektywów czy i tego i tego. Wiem, że moje 80-200 i 50 nie są demonami szybkości, zatem, czy wymiana samej puszki coś poprawi jeśli chodzi o szybkość AF? Jeśli tak to na jaką puchę najlepiej (może być i dx i fx, jednak, jako, że wolę dalej to dx byłby chyba lepszym wyborem). Może być używka do 5k. Chyba, że lepiej wymienić całość, choć bardzo byłoby mi żal rozstawać się szczególnie z 80-200.
Pozdrawiam
Kachna

[Kojocisko]

Ograniczony budżet, niezły AF, komplet obiektywów pod DX - to brzmi jak D7100/D7200

[poste]

W tym budżecie z takimi preferencjami to d7200, można na siłę wymyślać coś innego, ale i budżet trzeba by jeszcze rozciągnąć ;) Sporo osób przed pojawieniem się d500 używało z powodzeniem d7200 do ptaków czy samolotów (i używa), gdzie liczy się af i szybkość. Teraz jest nowy król, ale kosztuje ponad 8k a na używane trochę za wcześnie,

[kachna]

Dziękuję za sugestie. Myślałam o d7200, d300s (czytałam ze ma szybki af tylko ze to stara puszka jest, wiec czy ten szybki af jak na dzisiejsze możliwości nadal jest szybki?) lub d700 (tu musialabym sie pozbyć 17-55 lecz niespecjalnie mi go żal, jedyne co ze to ff wiec jakby skraca mi moj zoom i wymaga w przyszlosci wkladania wiekszej kasy w szkla). Który z powyższych ma najszybszy af i dobre wysokie użyteczne iso?
Pozdrawiam
Kachna

[pawl_s]

Jesli chodzi o wyższe ISO, to chyba tylko d7200 zostaje na polu boju. Dwa pozostałe korpusy, to jednak stare matryce.

[ksh]

Tylko że akurat stare D700 ma wyższe użyteczne ISO niż D7200 :)

[nikoniarz]

Tylko że akurat stare D700 ma wyższe użyteczne ISO niż D7200 :)

I do tego wydajniej napędza "śrubokręty".

[pawl_s]

Fakt, pomyliło mi się z DR.

[kachna]

Czyli, najlepszym rozwiązaniem jeśli chodzi o prędkość af (to jest dla mnie mega priorytet) byłby d700 i również jeśli chodzi o iso - d700? I nie musiałabym się pozbywać szkieł, których najczęściej używam (nikkor 80-200 mm f2.8 AF ED D oraz nikkor 50 mm f1.8 d) bo one współpracują również z fx? Jedynie 17-55 musiałbym się pozbyć ale mogłabym kupić coś szerokiego typu 14-24 (tego akurat mi brakuje, niespecjalnie używam "środka", zresztą na 24-70mm i tak mnie w tym momencie nie stać).
Pozdrawiam
Kachna

[ksh]

D700 ma sens pod warunkiem że kupisz od zaufanej osoby bo to sprzęt ostro męczony przez zawodowców, nie dziwią przebiegi po 300-400 tysięcy, po wymianie migawki, naciągu itd, jak kupisz w dobrym stanie to tak warto ale trzeba do tego podejść świadomie co się zyskuje, a co traci.

[bic44]

D700 teraz ma takie ceny (ale właśnie te zmęczone mniej lub bardziej, te z symbolicznym przebiegiem nie będą już takie atrakcyjne), że jak najbardziej można polecić. Do tego mb-d10+8enelopków i jest konkret. Można też pokusić się o dopłatę do D3, 2 sloty kart i lepsze pokrycie wizjera.
Chociaż dla kobiety waga będzie już odczuwalna, więc przed zakupem warto polecić sprawdzenie w praktyce takiego zestawu.


Tylko że akurat stare D700 ma wyższe użyteczne ISO niż D7200 :)

Patrząc jak blisko jest już 7100, który odstaje właściwie przez większy/łatwiejszy bandig, to nowe dx'y poprawione pod tym względem będą porównywalne, a tam gdzie wystąpią przypadłości pierwszych fx'ów (przykładowo punktowe światło na ciemnym tle) pewnie lepsze.