Zobacz pełną wersję : Sigma 17-50 do krajobrazu pod D300. Warto?
Szukam szkła do krajobrazu pod body D300 w ogniskowej 17-50. Mam Tokinę 12-24 i najczęściej fotografuje nią na ogniskowej 20-24. Brakuje mi szkła do przodu. Nie stać mnie na Nikora w tej ogniskowej ale zastanawiam się nad Sigmą 17-50 f.2.8. Podobno dobra i nadaje się do krajobrazu ale nie wiem jak współpracuje z D300 i czy warta ją kupić . Może ktoś miał te szkiełko do D300.
Bedę wdzięczny za pomoć
spiritus chodź no tu. Ty masz 300 z tą sigmą, to kolegę poinformujesz. :D
madebyzosiek
31-01-2017, 21:58
Ja też mam Sigmę 17-50 2.8 i D300s. Działa wzorowo :) Polecam! :)
Ja też mam Sigmę 17-50 2.8 i D300s. Działa wzorowo :) Polecam! :)
Czy jest widoczna poprawa rozdzielczości względem 18-105 na matrycy D300?
madebyzosiek
31-01-2017, 22:08
Nie używałem 18-105 z D300s... Ale miałem go przez lata na D5000 i myślę, że różnica jest ogromna na korzyść Sigmy. Ostrość po przymknięciu do 5.6-8 jest w całym kadrze idealna, znacznie lepiej odwzorowane kolorki, praca pod światło... Wszystko jest na plus moim zdaniem.
Bo tak się noszę z zamiarem...
Ciekawi mnie właśnie porównanie ostrości i rozdzielczości na tej matrycy względem kita, który zły nie jest.
Na matrycach 24Mpx na pewno zysk jest bardziej widoczny.
madebyzosiek
31-01-2017, 22:18
Z D7100 nie używałem z kolei nigdy niczego słabszego od Sigmy 17-70 2.8-4... A z czasów D5000 widziałem, że ona też była lepsza od 18-105, choć niewiele. Moim zdaniem nie będziesz żałować, kupuj śmiało :)
spiritus
31-01-2017, 22:18
Melduje się :)
Miałem 18-105 i D300. Jednak nikkor był trochę za ciemny więc dokupiłem sobie do niego sigmę myśląc, że będę żałował bo mi ogniskowej będzie brakować. Nikkor przeleżał rok w szafie i sprzedałem :D
Z sigmą jest tak jak Ci się trafi ostra sztuka to się w niej zakochasz.... serio :D
Mi się nie trafiła niestety ostra i musiałem przymykać do f/4 wtedy było ostro. Miałem ją wysłać do kalibracji ale tak z tym zwlekałem i w tym czasie się sama dotarła :D
Teraz ostrzy w pełni od 2.8. Szybkość AF-u niestety nie jest aż taka jak w przypadku 18-105. Z sigmą obleciałem Bieszczady kilka razy, Nottingham i kilka innych większych miast.... co prawda ogniskowej większej niż 50mm brakowało czasami ale to bardzo rzadko było :)
Tak więc jak coś to polecam ;)
Ja bym rozważył 16-85, doskonała współpraca z d300s, 16mm z przodu...
Melduje się :)
Miałem 18-105 i D300. Jednak nikkor był trochę za ciemny więc dokupiłem sobie do niego sigmę myśląc, że będę żałował bo mi ogniskowej będzie brakować. Nikkor przeleżał rok w szafie i sprzedałem :D
Z sigmą jest tak jak Ci się trafi ostra sztuka to się w niej zakochasz.... serio :D
Mi się nie trafiła niestety ostra i musiałem przymykać do f/4 wtedy było ostro. Miałem ją wysłać do kalibracji ale tak z tym zwlekałem i w tym czasie się sama dotarła :D
Teraz ostrzy w pełni od 2.8. Szybkość AF-u niestety nie jest aż taka jak w przypadku 18-105. Z sigmą obleciałem Bieszczady kilka razy, Nottingham i kilka innych większych miast.... co prawda ogniskowej większej niż 50mm brakowało czasami ale to bardzo rzadko było :)
Tak więc jak coś to polecam ;)
A jak się sprawdza pod względem jakości/ostrości w takich miejscach jak Bieszczady?
madebyzosiek
01-02-2017, 07:03
A jak się sprawdza pod względem jakości/ostrości w takich miejscach jak Bieszczady?
Generalnie tak jak w każdym innym miejscu, czyli raczej dobrze ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/01-3.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/0w4w4811pxx09u9/01.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/03-3.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/cegswcry8ynzoi1/03.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/04-3.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/764xswybho6ii0x/04.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/09-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/li4c05kx5ruxuu3/09.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/15-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/qxjdylk9j25lrfx/15.jpg)
:)
spiritus
01-02-2017, 08:35
W Biesach było tak jak poniżej. To są zdjęcia jak jeszcze musiałem ją przymykać bo się nie dotarła ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/1jpg_awphesh-1.jpg
źródło (http://s2.ifotos.pl/img/1jpg_awphesh.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/2jpg_awphesr-1.jpg
źródło (http://s2.ifotos.pl/img/2jpg_awphesr.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/3jpg_awphesx-1.jpg
źródło (http://s5.ifotos.pl/img/3jpg_awphesx.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/4jpg_awphesn-1.jpg
źródło (http://s2.ifotos.pl/img/4jpg_awphesn.jpg)
Bo tak się noszę z zamiarem...
Ciekawi mnie właśnie porównanie ostrości i rozdzielczości na tej matrycy względem kita, który zły nie jest.
Na matrycach 24Mpx na pewno zysk jest bardziej widoczny.
Moim zdaniem, na 12Mpx nikt o zdrowych zmysłach nie zauważy różnicy w rozdzielczości, na 24Mpx są delikatne różnice raz w jedną, raz w drugą, zależy na jakiej ogniskowej i jak daleko od środka kadru. Jeżeli ma być trochę jaśniej, można myśleć o S17-50, jeżeli chodzi o rozdzielczość, nie warto. Różnicę w świetle, plastyce, ostrości, rozdzielczości i ogólnej jakości obiektywu będzie widać po przesiadce na Sigmę ART 18-35 f1.8, ale na 12Mpx też bym się fajerwerków nie spodziewał.
Miałem jednocześnie: N18-105, S17-50, N17-55 i S18-35 - jak dla mnie, z tego zestawu S17-50 jest najgorszym obiektywem. Nie jest ani najtańszy, najbardziej pewny, nie ma największego zakresu, nie jest najostrzejszy ani najjaśniejszy - takie szkło bez duszy, do wszystkiego i do niczego.
Tak, wiem, zaraz mnie ktoś zje, bo to dla wielu ulubiony i niezastąpiony wręcz obiektyw ;)
//EDIT
A do krajobrazu to bym kupił Sigmę 10-20 ;p
madebyzosiek
01-02-2017, 14:00
Miałem jednocześnie: N18-105, S17-50, N17-55 i S18-35 - jak dla mnie, z tego zestawu S17-50 jest najgorszym obiektywem. Nie jest ani najtańszy, najbardziej pewny, nie ma największego zakresu, nie jest najostrzejszy ani najjaśniejszy - takie szkło bez duszy, do wszystkiego i do niczego.
Trochę się nie zgodzę zakładając, że trafiłes na słaba sigmę 17-50. Miałem 18-105, Sigme 17-70, Kilka razy 18-35 Art i mam Sigmę 17-50 i Nikkora 17-55. Optycznie Sigma 18-35 Art zmiata wszystko z powierzchni świata fotograficznego. Prędkością i pewnością AF, Nikkor 17-55 nie ma sobie równych. Sigma 17-70 była ostrzejsza w centrum od Nikkora 18-105 na matrycy D5000. Sigma 17-50 jest ostrzejsza na brzegach niż Sigma 17-70, a nawet niż 18-105 w centrum... Wiem, może miałem słabego 18-105... Ale każdy ma jakieś tam obserwacje :)
Tak, wiem, zaraz mnie ktoś zje, bo to dla wielu ulubiony i niezastąpiony wręcz obiektyw ;)
Trochę zbyt sentymentalnie niektórzy podchodzą do sprzętu... Prawdą jest, że Sigma jest najlepszym obiektywem w cenie ok 1500 ze stabilizacja i światłem 2.8 na DX. Nadużyciem jest powiedzenie, że Sigma jest najlepszym obiektywem do DX ;)
A do krajobrazu to bym kupił Sigmę 10-20 ;p
Też tak uważam. Chociaż ja skończyłem z Nikkorem 10-24, którego ostatnio zmieniłem na 12-24. To są raczej zakresy typowe na krajobraz. Sigma jest po prostu uniwersalnym zoomem ;)
A do krajobrazu to bym kupił Sigmę 10-20 ;p
Ta śni mi się po nocach. Na zmianę z Tokiną 11-16 f/2,8:smile:
Ta śni mi się po nocach. Na zmianę z Tokiną 11-16 f/2,8:smile:
Kup samiego 10mm :)
Mam 17-50 z d7000 i jestem zadowolony
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://s26.postimg.org/4jzyso961/image.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://s26.postimg.org/cfyzd0twp/aaa.jpg)
madebyzosiek
01-02-2017, 14:25
Mam 17-50 z d7000 i jestem zadowolony
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://s26.postimg.org/cfyzd0twp/aaa.jpg)
Ależ świetna fota. Zgłaszam do fotografii miesiąca :)
Edyta: Jak tylko pojawi się opcja na luty :)
Trochę się nie zgodzę zakładając, że trafiłes na słaba sigmę 17-50. Miałem 18-105, Sigme 17-70, Kilka razy 18-35 Art i mam Sigmę 17-50 i Nikkora 17-55. Optycznie Sigma 18-35 Art zmiata wszystko z powierzchni świata fotograficznego. Prędkością i pewnością AF, Nikkor 17-55 nie ma sobie równych. Sigma 17-70 była ostrzejsza w centrum od Nikkora 18-105 na matrycy D5000. Sigma 17-50 jest ostrzejsza na brzegach niż Sigma 17-70, a nawet niż 18-105 w centrum... Wiem, może miałem słabego 18-105... Ale każdy ma jakieś tam obserwacje :)
Każdy ma inne obserwacje, każdy inaczej i co innego obserwuje. Spróbuj jednak spojrzeć na S17-50 obiektywnie, bez sentymentów, bez patrzenia na to, co inni powiedzą:
- jasność - lepsza w S18-35,
- zakres - lepszy w N18-105,
- cena - lepsza w N18-105,
- ostrość - lepsza w S18-35 (moim zdaniem, też w N18-105),
- celność - lepsza w N17-55,
- pewność - lepsza w N17-55.
No to po co komu taka Sigma? No nie rozumiem. Chyba, że jak już wspominałem wcześniej, "do wszystkiego"...
cz4rnuch
01-02-2017, 15:27
Zgadzam się z ecml w tej kwestii, że do krajobrazu i przy założeniu, że będzie się przymykać obiektyw nie ma sensu wymieniać 18-105 na 17-50. Na 12MPx po przymknięciu nie będzie raczej znaczącej różnicy. Ale ostatni wywód nieco dziwny, bo nie ma obiektywów skrojonych pod wszystkich. Jeśli spojrzysz na najlepszą wg Ciebie S18-35 obiektywnie i bez sentymentów to również zauważysz, że:
-cena - najgorsza, pomijając N17-55
-zakres -najgorszy, jako standard można powiedzieć dyskwalifikujący ten obiektyw brak szerokości jak i zasięgu
- stabilizacja - brak, mimo że obiektyw kilkukrotnie droższy od np 18-105 lub nawet 18-55
- pewność - sporo osób napisze, że są z tym problemy
- szybkość - wolniejszy od S17-50 i N17-55
- waga i rozmiary - behemoth
Na co komu taka Sigma? ;)
PS Podobne ćwiczenie umysłowe można przeprowadzić dla każdego omawianego tu obiektywu.
Każdy ma inne obserwacje, każdy inaczej i co innego obserwuje. Spróbuj jednak spojrzeć na S17-50 obiektywnie, bez sentymentów, bez patrzenia na to, co inni powiedzą:
- jasność - lepsza w S18-35,
- zakres - lepszy w N18-105,
- cena - lepsza w N18-105,
- ostrość - lepsza w S18-35 (moim zdaniem, też w N18-105),
- celność - lepsza w N17-55,
- pewność - lepsza w N17-55.
No to po co komu taka Sigma? No nie rozumiem. Chyba, że jak już wspominałem wcześniej, "do wszystkiego"...
Nie każdego stać na N 17-55 czy s 18-35 a chce mieć szkło jasne i moim zdaniem świetne jakościowo. To chyba wiele wyjaśnia.
Zgadzam się z ecml w tej kwestii, że do krajobrazu i przy założeniu, że będzie się przymykać obiektyw nie ma sensu wymieniać 18-105 na 17-50. Na 12MPx po przymknięciu nie będzie raczej znaczącej różnicy.
:)
Ale ostatni wywód nieco dziwny, bo nie ma obiektywów skrojonych pod wszystkich. Jeśli spojrzysz na najlepszą wg Ciebie S18-35 obiektywnie i bez sentymentów to również zauważysz, że:
-cena - najgorsza, pomijając N17-55
-zakres -najgorszy, jako standard można powiedzieć dyskwalifikujący ten obiektyw brak szerokości jak i zasięgu
- stabilizacja - brak, mimo że obiektyw kilkukrotnie droższy od np 18-105 lub nawet 18-55
- pewność - sporo osób napisze, że są z tym problemy
- szybkość - wolniejszy od S17-50 i N17-55
- waga i rozmiary - behemoth
Na co komu taka Sigma? ;)
Przyda się każdemu, dla kogo bezkompromisowa jakość zdjęć jest najważniejsza, a wady potrafi przeboleć.
W czym S17-50 jest najlepsza, lub choć wybitna?
PS Podobne ćwiczenie umysłowe można przeprowadzić dla każdego omawianego tu obiektywu.
Nie zgadzam się. Każdy z wymienionych jest w czymś doskonały. Z wyjątkiem S17-50, która jest we wszystkim... średnia.
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie każdego stać na N 17-55 czy s 18-35 a chce mieć szkło jasne i moim zdaniem świetne jakościowo. To chyba wiele wyjaśnia.
Zgadzam się. Jak kogoś nie stać lub nie może się zdecydować, S17-50 będzie w sam raz.
cz4rnuch
01-02-2017, 15:44
Żaden z wymienionych obiektywów nie jest doskonały w żadnej z kategorii. Skoro już tę oczywistość mamy za sobą, pozwolę sobie napisać jeszcze kilka słów. Z wymienionych obiektywów Sigma 17-50 ma moim zdaniem najlepszy stosunek ceny do jakości. Dla kogoś może to być równie ważne jak dla kogoś innego bezkompromisowa jakość obrazu. Poza tym z wymienionych ma moim zdaniem najlepszą stabilizację (i z pewnością lepszą niż 18-35 :)). Moim zdaniem jest ona lepsza np od N70-200 VRI, którego miałem w tym samym czasie i na ile mogłem nawet to sprawdziłem. Jak na obiektyw o takich parametrach ma też moim zdaniem najlepsze spośród wymienionych wymiary i wagę. Są tacy, którzy wolą kompaktowe rozmiary (w miarę możliwości), ale jednocześnie potrzebują czegoś jaśniejszego. Naprawdę tak trudno zrozumieć, że z tymi cechami dla kogoś może to być najlepszy obiektyw? Piszesz o obiektywności, ale dobór szkła to kwestia indywidualna. Ja zdając sobie sprawę z tego jak dobrym optycznie obiektywem jest Sigma 18-35 już chyba nigdy jej nie kupię i wcale nie chodzi o koszt. Nie spełnia ona kilku moich podstawowych założeń i tyle w temacie.
Naprawdę tak trudno zrozumieć [...]
Dobrze, zrozumiałem. Opisałem tylko mój punkt widzenia.
madebyzosiek
01-02-2017, 17:23
Opisałem tylko mój punkt widzenia.
Właśnie o to chodzi, każdy ma swój punkt widzenia i często uważa, że jest on najlepszy. Każde szkło, nawet genialną Sigmę 18-35 Art można przedstawić z punktu widzenia samych wad jako szkło bez sensu...
Każde szkło, nawet genialną Sigmę 18-35 Art można przedstawić z punktu widzenia samych wad jako szkło bez sensu...
Jest ciężka, nie ma OS, ma dziwne ogniskowe- ani szeroki ani tele, podobno kaprysi na bocznych pkt af.
Także ten...
tomasz2706
03-02-2017, 23:00
Czy Sigma 17-50 będzie się lepiej spisywać od Nikkora 16-85 jeśli chodzi o zdjęcia krajobrazowe?
madebyzosiek
04-02-2017, 07:53
Czy Sigma 17-50 będzie się lepiej spisywać od Nikkora 16-85 jeśli chodzi o zdjęcia krajobrazowe?
Jeżeli patrzysz na temat tylko z punktu widzenia krajobrazu, czyli przymykania szkła do F5.6-8, to właściwie każdy obiektyw poradzi sobie tak samo... Do krajobrazu lepiej kupić UWA, typu Sigma 10-20, Nikkor 10-24 czy coś z tych rzeczy...
tomasz2706
04-02-2017, 13:58
Jeżeli patrzysz na temat tylko z punktu widzenia krajobrazu, czyli przymykania szkła do F5.6-8, to właściwie każdy obiektyw poradzi sobie tak samo... Do krajobrazu lepiej kupić UWA, typu Sigma 10-20, Nikkor 10-24 czy coś z tych rzeczy...
Miałem kiedyś przez chwilę przypiętą tę Sigmę 10-20 3.5. Jakość zdjęć szczególnie na pełnym otworze była wprost beznadziejna. Nawet nie było czego porównywać do mojego kita, także trochę się zraziłem do UWA. Co prawda przy zakupie z oficjalnej dystrybucji jest możliwość darmowej kalibracji, ale czytałem opinie ludzi, którzy twierdzili, że kalibracja nie pomogła. A sprzęt kosztuje niemalo.
madebyzosiek
04-02-2017, 14:02
Miałem kiedyś przez chwilę przypiętą tę Sigmę 10-20 3.5. Jakość zdjęć szczególnie na pełnym otworze była wprost beznadziejna. Nawet nie było czego porównywać do mojego kita, także trochę się zraziłem do UWA. Co prawda przy zakupie z oficjalnej dystrybucji jest możliwość darmowej kalibracji, ale czytałem opinie ludzi, którzy twierdzili, że kalibracja nie pomogła. A sprzęt kosztuje niemalo.
Nie tylko Sigma ma UWA, ale raczej miałeś pecha. Sigmy 10-20 nie miałem nigdy, ale jak wspomnę ostatnie 4 wyjazdy, to 70% zdjęć pochodziła z Nikkora 10-24, a około 20% z Sigmy 17-50 :)
Nie tylko Sigma ma UWA, ale raczej miałeś pecha. Sigmy 10-20 nie miałem nigdy, ale jak wspomnę ostatnie 4 wyjazdy, to 70% zdjęć pochodziła z Nikkora 10-24, a około 20% z Sigmy 17-50 :)
Z tym się nie zgodzę. To że do krajobrazu to nie znaczy ze musi być UWA. Ja mam Tokinę 12-24 i większość zdjęć robię w górach itp na ogniskowej 24(bo więcej nie ma)krajobraz i ogniskowa to dwie kwesie. sam szukam do krajobrazu coś w zakresie 17-50
tomasz2706
04-02-2017, 14:22
Nie tylko Sigma ma UWA, ale raczej miałeś pecha. Sigmy 10-20 nie miałem nigdy, ale jak wspomnę ostatnie 4 wyjazdy, to 70% zdjęć pochodziła z Nikkora 10-24, a około 20% z Sigmy 17-50 :)
Żeby uściślić moją wcześniejszą wypowiedź dotyczącą S10-20, to mogę powiedzieć, że była dobra jakość zdjęć "makro", a bardzo słaba gdy fokus ostrzył na dalsze odległości.
madebyzosiek
04-02-2017, 14:25
Z tym się nie zgodzę. To że do krajobrazu to nie znaczy ze musi być UWA. Ja mam Tokinę 12-24 i większość zdjęć robię w górach itp na ogniskowej 24(bo więcej nie ma)krajobraz i ogniskowa to dwie kwesie. sam szukam do krajobrazu coś w zakresie 17-50
To właściwe nie jest kwestia zgadzania lub nie... Każdy ma tym zakresie własne potrzeby. Dlatego spacerowe megazoomy są w tak wielkich zakresach, bo ułatwiają takie dylematy. Ja lubię bardzo szeroko lub w zakresie 85, co na DX jest już niezłym tele... Środek zakresu za to uwielbia moja Żona i to w sumie jej zdjęć najwięcej pochodzi z Sigmy 17-50... Nie ma na to definicji :)
Czy Sigma 17-50 będzie się lepiej spisywać od Nikkora 16-85 jeśli chodzi o zdjęcia krajobrazowe?
Porównaj sobie zdjęcia na www.FLIckr.com wpisując w wyszukiwarkę konfigurację sprzet. Co do Sigmy 17-50 to raczej użytkownicy D300 ja raczej nie psrykaja. Mozę 10% wszystkich zdjęć jest z krajobrazu a z Nikkora są ciemne ale za to z tego co widziałem to lepszej jakości zdjęcia są jednak z tego Nikkora. Moim zdaniem Sigma bardziej się sprawdzi w zdjęciach rodzinnych czy portretach a Nikkor w Krajobrazach.
alexsob
Od początku. Chcesz kupić szkło nowe, czy używane? Cena gra rolę? ;)
To porównaj, za dobry stan, używany N16-85 zapłacisz raczej pow.1k zł (wiem, każdy widział lepszą cenę, ale jak ja na ten przykład do czegoś się przymierzę, to te okazje zaraz gdzieś znikają ;) ),
nowa Sigma 1,4 -1,5, z gwarancją, bezpłatną kalibracją, itd.
Teraz zadaj sobie pytanie, czy szerszy zakres Nikkora jest Ci potrzebny. I czy zawsze mocno przymykasz, czy chodzisz ze statywem dla utrzymania długich czasów. Jeśli tak, bierz Nikkora.
Jeśli wystarczy Ci zakres Sigmy, to z pewnością z ostrości, kontrastu, odwzorowania kolorów, stabilizacji, szybkości af będziesz zadowolony. Plus zyskujesz lepsze światło, co daje większą uniwersalność, dla mnie Sigma na f5,6 ma już całkiem niezłą GO, nie tracisz rozdzielczości a możesz osiągnąć całkiem krótkie czasy, np. bez statywu. Dla mnie w podróżach jest to ważne.
Na matrycy d300 może nie zauważysz różnicy w jakości zdjęć (ewentualnie kontrast i kolory, ale to nie ma aż takiego znaczenia), ale na nowszych, większych (w sensie Mpix) matrycach to już tak. Jestem pewien, że na korzyść Sigmy.
alexsob
Od początku. Chcesz kupić szkło nowe, czy używane? Cena gra rolę? ;)
To porównaj, za dobry stan, używany N16-85 zapłacisz raczej pow.1k zł (wiem, każdy widział lepszą cenę, ale jak ja na ten przykład do czegoś się przymierzę, to te okazje zaraz gdzieś znikają ;) ),
nowa Sigma 1,4 -1,5, z gwarancją, bezpłatną kalibracją, itd.
Teraz zadaj sobie pytanie, czy szerszy zakres Nikkora jest Ci potrzebny. I czy zawsze mocno przymykasz, czy chodzisz ze statywem dla utrzymania długich czasów. Jeśli tak, bierz Nikkora.
Zakres ogniskowej Sigmy mi całkowicie wystarcza. ja używam w plenerze przysłonę od 8 do 11(ze względu na najlepsza jakość przy Tokinie 12-24). Na niekozysc tego Nikon działa fakt ze jest trochę za ciemny ( tak mi się wydaje), fotografuje często ze statywem. oczywiście plener nie wymaga jasności.
Nie wiem który lepiej się sprawdzi i lepszy będzie pod względem ostrzenia. Wydaje mi się ze Nikkor będzie trochę lepszy.
madebyzosiek
05-02-2017, 16:14
Zakres ogniskowej Sigmy mi całkowicie wystarcza. ja używam w plenerze przysłonę od 8 do 11(ze względu na najlepsza jakość przy Tokinie 12-24). Na niekozysc tego Nikon działa fakt ze jest trochę za ciemny ( tak mi się wydaje), fotografuje często ze statywem. oczywiście plener nie wymaga jasności.
Nie wiem który lepiej się sprawdzi i lepszy będzie pod względem ostrzenia. Wydaje mi się ze Nikkor będzie trochę lepszy.
Każda Twoja następna wypowiedź jest mniej zrozumiała od poprzedniej :)
Przy F8-11 nie ma sensu mówić o jakości obrazka, bo będzie taka sama nawet z kita 18-55... Pewność AFu może być lepsza w 16-85, ale Sigma nie ma się czego wstydzić w tym zakresie. Musisz wiedzieć, czy potrzebujesz światła 2.8 w całym zakresie. Jak tak, to Sigma, jak nie, to obojętnie co...
Nie wiem który lepiej się sprawdzi i lepszy będzie pod względem ostrzenia
Ostrzenia? Czy ostrości?
Wydaje mi się ze Nikkor będzie trochę lepszy.
A mnie się wydaje, że Sigma ;)
Nie chcę się powtarzać, S przymknięta do f5,6-f7.1 daje świetne efekty w krajobrazie.
madebyzosiek
09-02-2017, 11:07
Ależ świetna fota. Zgłaszam do fotografii miesiąca :)
Jak obiecałem, tak uczyniłem :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.