Zobacz pełną wersję : Pierwsza lustrzanka D90, D5300
Witajcie,
Naczytałem się tyle, że już głowa boli. Niestety, ale obecnie mam dostęp tylko do takich ofert o jakich zaraz napisze i chciałem was prosić o poradę. Głównie chodzi o fotografie scenerii, zabytków, a potem jeszcze dojdą gwiazdy.
Opcje:
1. Nikon D5300 + 50mm/1.8G CENA: 2500 zł Przebieg: 2000 GW
2. Nikon D5300 + 18-55 CENA:2700 zł NÓWKA
3. Nikon D90 + Nikkor AF-S 35mm 1.8 G + Nikkor AF-S 18-105 mm 3.5-5.6 + Plecak LowerPro + Jakiś statyw (bez szału) CENA: 2000 zł Przebieg: 22000
Co dla totalnego laika będzie lepszym wyborem ? D5300 macałem i ogólnie no to jest najnowsza generacja, natomiast przy D90 kuszą obiektywy oraz akcesoria no i w tej cenie z tego co sprawdzałem to prawie, ze okazja ? :)
Osobiście brałbym nr2. D90 to już staruszek mimo wszystko.
Mnie się też numer dwa najbardziej rozsądny wydaje, później coś do gwiazd szerokiego np dokupisz ;) :)
Brałbym 2 i dokupił szkła
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
kurako92
26-01-2017, 08:35
Zalezy jakie gwiazdy, ostatnio byłem w Spodku na golec uorkiestra to takie gwiazdy zrobiłem 18-105 ostre lekko zaszumione foto na iso 3200 które jest myślę skrajnym użytecznym dla D5300, jak do gwiazd takich na niebie to będziesz potrzebował obiektyw szerokokątny.
Ja bym bral D5300 pomimo że ergonomia na plus d90. D5300 za to jest to nowa matryca, 24mln mpix, pozwalająca na fajne ostre cropy, wszystkie parametry idzie zmienić nie odkrywając oka od wizjera. Więc kwestia przyzwyczajenia.
kurako92
26-01-2017, 08:36
Przemyśl zestaw D5300 plus sigma 17-50 :)
Lepszy kompromis pomiędzy 1 a 2
Do opcji nr 2 dopłacisz z 200zł i masz nowy zestaw D5300 + 18-105mm, przynajmniej po tyle były takie zestawy jak sam kupowałem lustro z 2 miesiące temu. Za 5300 z 18-55 ta cena wydaje mi się wysoka.
A jeśli nie zależy Ci na takim zakresie to przemyśl Sigme 17-50 tak jak pisał kurako92 :)
D5300+18-55 można spokojnie kupić nowe za niecałe 2350. Za niecałe 2900 można bez problemu kupić z obiektywem 18-105.
Różnica między samym aparatem a aparatem z 18-55 wynosi niecałe 200zł. To chyba niezła cena za obiektyw.
PS Coś długo mi się pisało i Fastman mnie uprzedził. :)
Używane D5300 i zostanie kasa nową sigmę 17-50 :)
Zakup nowego zestawu z 18-105VR średnio się opłaca.
+1 do zestawu 5300 używka i nowa Sigma 17-50
ryszardohucki
27-01-2017, 21:10
wolałbym d7100 i 35 dx
Wg mnie 35 dx to bardzo dobre szkło, ale jako jedyne nie nadaje się, bo jest zbyt mało uniwersalne. Wybrałbym d5300 i 18-105 zamiast przereklamowanej sigmy 17-50.
Wg mnie 35 dx to bardzo dobre szkło, ale jako jedyne nie nadaje się, bo jest zbyt mało uniwersalne. Wybrałbym d5300 i 18-105 zamiast przereklamowanej sigmy 17-50.
Właśnie sprzedałem 18-105 i zakupiłem sigmę 17-50, szkła bez porównania :) więc twoją wypowiedź mogę potraktować tylko jako żarcik ;), chyba że mówisz serio???
ryszardohucki
27-01-2017, 22:12
Właśnie sprzedałem 18-105 i zakupiłem sigmę 17-50, szkła bez porównania :) więc twoją wypowiedź mogę potraktować tylko jako żarcik ;), chyba że mówisz serio???
Porównywałem te szkła na dxomark. Sigma 17-50 na f2.8 jest po prostu słaba. Na szerokim końcu przy przy f4 czy f5.6 18-105 kładzie sigmę 17-50 na łopatki. Naprawdę nie ma się czym zachwycać. Dlatego zestaw 18-105 + 35 1.8 jest na pewno lepszy od sigmy 17-50. Nie wspominając już o możliwości konieczności kalibracji szkła do konkretnej puszki. Z nikkorami tego problemu praktycznie nie ma.
A jak ci wyszło porównanie obu obiektywach np na ogniskowej 35mm z przysłoną f/2.8 ? :)
ryszardohucki
27-01-2017, 22:41
A jak ci wyszło porównanie obu obiektywach np na ogniskowej 35mm z przysłoną f/2.8 ? :)
Na 35mm w idealnym zestawie (18-105 + 35 1.8 DX) masz stałkę 35 1.8, która deklasuję sigmę 17-50 m.in. tym, że ma f1.8 ;)
Porównywałem te szkła na dxomark. Sigma 17-50 na f2.8 jest po prostu słaba. Na szerokim końcu przy przy f4 czy f5.6 18-105 kładzie sigmę 17-50 na łopatki. Naprawdę nie ma się czym zachwycać. Dlatego zestaw 18-105 + 35 1.8 jest na pewno lepszy od sigmy 17-50. Nie wspominając już o możliwości konieczności kalibracji szkła do konkretnej puszki. Z nikkorami tego problemu praktycznie nie ma.
Ze swojej strony mogę powiedzieć, że sigma jest piekielnie ostra jużna f2.8 ( czego brakowało mi w nikkorze, ostrości nie światła ), af trafia szybciutko i mega celnie, nikorrem przy słabszym oświetleniu po prostu szlag mnie trafiał, jak już się zdecydował naostrzyć to przeważnie niecelnie. Regulację serwis robi gratis, porównanie na różnych portalach również czytałem i nie do końca zgodnych ze sobą. Dla mnie ważne jak szkło się sprawuje na korpusie a nie na papierze, czy testach. Sporo głupot się naczytałem, aż zwątpiłem czy kupować, bo regulacja, winietowanie, średnia jakość na brzegach i inne mądrości, który obiektyw w tej cenie jest idealny? Ile z tych parametrów jesteśmy w stanie zauważyć na zdjęciu? Ostrość powala, szybkość nie do przecenienia, uniwersalność gdyż GO jest naprawdę zadowalająca, jaśniejszy, zdecydowanie lepsza (zauważalnie) stabilizacja, jakość wykonania. Mimo, że to tylko moja subiektywna ocena, oparta jest na faktach przeze mnie dostrzeganych, niewyczytanych na necie. Reasumując, pisanie na forum, że sigma 17-50 jest słaba, jest dla mnie mocno na wyrost, gdybym jeszcze nie zakupił i zasugerował się Twoim postem, już teraz wiem co bym stracił ;). Na koniec dodam, iż moja wypowiedź nie ma na celu reklamowanie, obrona czy negowanie któregoś z obiektywów, oba są dobre, ale całkowicie z innej półki i nie do porównania.
Na 35mm w idealnym zestawie (18-105 + 35 1.8 DX) masz stałkę 35 1.8, która deklasuję sigmę 17-50 m.in. tym, że ma f1.8 ;)
Dlaczego porównujesz dwa całkowicie różne szkła? Standart zoom to standart zoom, stałka to stałka. Deklasuje światłem, a sigma deklasuje uniwersalnością, proszę nie porównujmy.
ryszardohucki
27-01-2017, 22:56
gdybym jeszcze nie zakupił i zasugerował się Twoim postem, już teraz wiem co bym stracił ;). Na koniec dodam, iż moja wypowiedź nie ma na celu reklamowanie, obrona czy negowanie któregoś z obiektywów, oba są dobre, ale całkowicie z innej półki i nie do porównania.
Sam się zastanawiam trochę nad tą sigma, ale myślę sobie, że jednak dxomark to poważna strona. Nie powinni głupot podawać. Opinie użytkowników też są skrajnie różne. Jedni się zachwycają, inni wręcz przeciwnie. No i odnośnie mojej wcześniejszej opinii - chyba nie ma sensu całkowicie sugerować się wypowiedzią osoby, która nie miała tego obiektywu w rękach. Mówisz, że warto zamienić 18-105 na S17-50? Ja się jeszcze zastanawiam nad N 16-85 i w sumie jak tak to wszystko czytam, to tylko mętlik mi się robi w głowie. A nie chciałbym utopić pieniędzy na niemal niezauważalną poprawę lub wręcz pogorszenie jakości obrazka.
czomolungma
27-01-2017, 23:01
Trzy sigmy 17-50 miałem i za kazdym razem bf albo ff. Owszem jasne ale najbardziej kaprysne szkło jakie miałem.
ryszardohucki
27-01-2017, 23:03
Dlaczego porównujesz dwa całkowicie różne szkła? Standart zoom to standart zoom, stałka to stałka. Deklasuje światłem, a sigma deklasuje uniwersalnością, proszę nie porównujmy.
Porównuję zestaw 18-105 + 35 1.8 do S17-50. Warto czytać ze zrozumieniem.
- - - - kolejny post - - - - - -
Trzy sigmy 17-50 miałem i za kazdym razem bf albo ff. Owszem jasne ale najbardziej kaprysne szkło jakie miałem.
I tego się właśnie obawiam, żeby nie wyrzucić kasy w błoto.
Sam się zastanawiam trochę nad tą sigma, ale myślę sobie, że jednak dxomark to poważna strona. Nie powinni głupot podawać. Opinie użytkowników też są skrajnie różne. Jedni się zachwycają, inni wręcz przeciwnie. No i odnośnie mojej wcześniejszej opinii - chyba nie ma sensu całkowicie sugerować się wypowiedzią osoby, która nie miała tego obiektywu w rękach. Mówisz, że warto zamienić 18-105 na S17-50? Ja się jeszcze zastanawiam nad N 16-85 i w sumie jak tak to wszystko czytam, to tylko mętlik mi się robi w głowie. A nie chciałbym utopić pieniędzy na niemal niezauważalną poprawę lub wręcz pogorszenie jakości obrazka.
Widzę sporo się naczytałeś ;) ja również, są jednak laicy, którzy rejestrują się na forum, zakładają temat i po 2 tygodniach kupują sprzęt ;). Ja nie żałuję, kupiłem nowy obiektyw za relatywnie małe pieniążki jak na obiektyw tej klasy. Testów było wiele na różnych stronach, najwięcej jednak pozytywnych, ja lubię czytać na optycznych, jakoś im ufam :) czy to dobrze to nie wiem. Czy warto zmienić nie powiem, zależy do czego ci potrzebny, ja miałem 18-105 i 50mm f1.8, sprzedałem oba, gdyż potrzebowałem czegoś szerszego od 50mm i uniwersalnego, żeby zdjęcie córce zrobić, 50mm za wąska w domu, 18-105 za wolna i za ciemna ze zbyt dużą GO. Na następny rok myślę dokupić 85mm f1.8 :). Przepraszam za OT, mimo iż po części w temacie.
- - - - kolejny post - - - - - -
Porównuję zestaw 18-105 + 35 1.8 do S17-50. Warto czytać ze zrozumieniem.
Tak też uczyniłem.
...masz stałkę 35 1.8, która deklasuję sigmę 17-50 m.in. tym, że ma f1.8
Gdzie tutaj porównanie do kompletu??? Nawet gdybyś napisał słowo "który" (świadczące o porównaniu do kompletu) światło f1.8 to przecież tylko na 35mm ;) a nie w zestawie, więc tak, warto czytać ze zrozumieniem jak i pisać.
ryszardohucki
27-01-2017, 23:36
Gdzie tutaj porównanie do kompletu??? Nawet gdybyś napisał słowo "który" (świadczące o porównaniu do kompletu) światło f1.8 to przecież tylko na 35mm ;) a nie w zestawie, więc tak, warto czytać ze zrozumieniem jak i pisać.
"Na 35mm w idealnym zestawie (18-105 + 35 1.8 DX) masz stałkę 35 1.8, która deklasuję sigmę 17-50 m.in. tym, że ma f1.8". Naprawdę warto czytać ze zrozumieniem i cytować pełną wypowiedź.
"Na 35mm w idealnym zestawie (18-105 + 35 1.8 DX) masz stałkę 35 1.8, która deklasuję sigmę 17-50 m.in. tym, że ma f1.8". Naprawdę warto czytać ze zrozumieniem i cytować pełną wypowiedź.
Proszę bardzo Ryszardzie ;), nie czepiając się, teraz wiem o co ci chodziło. Czepiając się, składnia zdania nie bardzo mnie o tym informuje, bardziej o tym, iż stałka w zestawie a nie zestaw dzięki stałce jest lepsza/lepszy niż w/w sigma. A czepiam się, ;) ponieważ sugerujesz czytać ze zrozumieniem, pisać również trzeba ze zrozumieniem oraz/lub jednoznacznie, skoro masz takie uwagi.
nikoniarz
28-01-2017, 00:09
"Na 35mm w idealnym zestawie (18-105 + 35 1.8 DX) masz stałkę 35 1.8, która deklasuję sigmę 17-50 m.in. tym, że ma f1.8". Naprawdę warto czytać ze zrozumieniem i cytować pełną wypowiedź.
Skoro już mamy się czepiać, to zdecydowanie niepoprawna odmiana przez osoby :D
Nie nie czepiajmy się :) nie lubię się czepiać, chyba że ktoś niesłusznie zaczyna. Jedynie uwaga, że się nie domyśliłem byłaby tutaj na miejscu, a domyśliłbym się gdybym nie przeczytał ze zrozumieniem tylko pisał wnioskując z domysłu ;).
ryszardohucki
28-01-2017, 00:22
Nie ma co porównywać zrobienia literówki z czytaniem bez zrozumienia albo pisaniem "standart" zamiast standard, ale to nie o to w całym wątku chodzi.
To sobie przeczytaj jeszcze raz swój post i pomyśl co z niego wynika nie biorąc pod uwagę, że autor wie co chciał powiedzieć.
Nie wiem jak można tak dziwnie porównywać obiektywy, jasną stałkę z ciemniejszym albo bardzo ciemnym zoomem.
Jeśli już chcemy porównywać ze stałkami to mamy sigmy A 1.8/18-35 albo 1.8/50-100mm.
Sigma 17-50 nie jest przereklamowana bo to obecnie patrząc na ceny obiektywów nadal najlepsze co można kupić tak tanio, tamron jest słaby, nikkory cenowo szaleją, kitowe 16-85 za drogie, 18-105 nowe w zestawie wychodzi jakieś 900zł dopłaty.
ryszardohucki
28-01-2017, 16:26
Nie wiem jak można tak dziwnie porównywać obiektywy, jasną stałkę z ciemniejszym albo bardzo ciemnym zoomem.
Jeśli już chcemy porównywać ze stałkami to mamy sigmy A 1.8/18-35 albo 1.8/50-100mm.
Sigma 17-50 nie jest przereklamowana bo to obecnie patrząc na ceny obiektywów nadal najlepsze co można kupić tak tanio, tamron jest słaby, nikkory cenowo szaleją, kitowe 16-85 za drogie, 18-105 nowe w zestawie wychodzi jakieś 900zł dopłaty.
Jak dla mnie jak najbardziej ma sens porównywanie użyteczności zestawu 18-105 + 35 1.8 z użytecznością samej S17-50.
madebyzosiek
28-01-2017, 18:35
Jak dla mnie jak najbardziej ma sens porównywanie użyteczności zestawu 18-105 + 35 1.8 z użytecznością samej S17-50.
Jeżeli dla Ciebie "użyteczność" ogranicza się tylko do zakresu, to proponuję rozglądać się za Tamronem 16-300... Porównanie możliwości optycznych Sigmy 17-50 2.8 z Nikkorem 18-105 jest niemożliwe, ale raczej średnio cokolwiek obrazujące...
Jak dla mnie jak najbardziej ma sens porównywanie użyteczności zestawu 18-105 + 35 1.8 z użytecznością samej S17-50.
Moim zdaniem ma sens ale indywidualnie w domku, nie ma sensu natomiast porównywać w/w na forum, gdyż to całkiem inne sprzęty, które będą służyły lepiej do celów dla których zostały stworzone. Każdy znając swoje potrzeby może sobie odpowiedzieć co bardziej mu się przyda.
Ma sens ale praktyczny, a nie teoretyczny, dla mnie przykładowo 35mm na DX nie jest jakoś super najważniejsze, w 18-105VR brak światła robi swoje, a jeszcze trzeba pamiętać że szybko chce się mieć jakieś tele i mamy wtedy lepsze 70-105mm np w obiektywie tamron 70-300 USD, dlatego lepszym zestawem jest sigma 17-50 + tamron 70-300 USD :)
ryszardohucki
28-01-2017, 19:12
Jeżeli dla Ciebie "użyteczność" ogranicza się tylko do zakresu, to proponuję rozglądać się za Tamronem 16-300... Porównanie możliwości optycznych Sigmy 17-50 2.8 z Nikkorem 18-105 jest niemożliwe, ale raczej średnio cokolwiek obrazujące...
Podobnie jak wiele tu osób piszących ekspertem od fotografii nie jestem, jednak nie musisz mnie próbować ośmieszać bo Ci się to nie uda. Jak najbardziej można porównać zestaw 18-105 + 35 1.8 z S17-50. Można wymienić ich plusy i minusy. Dla jednego lepszy będzie zestaw 18-105 + 35 1.8, dla kogoś innego sigma 17-50.
- - - - kolejny post - - - - - -
Moim zdaniem ma sens ale indywidualnie w domku, nie ma sensu natomiast porównywać w/w na forum, gdyż to całkiem inne sprzęty, które będą służyły lepiej do celów dla których zostały stworzone. Każdy znając swoje potrzeby może sobie odpowiedzieć co bardziej mu się przyda.
Forum powinno być miejscem wolnej dyskusji. M.in. po to chyba istnieje, żeby bardziej doświadczeni użytkownicy mogli dzielić się swoimi spostrzeżeniami z początkującymi.
madebyzosiek
28-01-2017, 19:16
Podobnie jak wiele tu osób piszących ekspertem od fotografii nie jestem, jednak nie musisz mnie próbować ośmieszać bo Ci się to nie uda.
Celem żadnej mojej wypowiedzi, odkąd jestem zarejestrowany na tym forum, nie było ośmieszenie kogokolwiek... Owszem, można wymieniać plusy obu zestawów, ale użyteczność dla każdego oznacza coś innego... Dla Ciebie jest to głównie zakres, dla mnie ostrość i światło...
Ale jeśli uważasz że jesteś początkujący to dlaczego rzucasz porównywarkami z dxo zamiast liczyć na informacje praktyczne ?
ryszardohucki
28-01-2017, 19:21
Celem żadnej mojej wypowiedzi, odkąd jestem zarejestrowany na tym forum, nie było ośmieszenie kogokolwiek... Owszem, można wymieniać plusy obu zestawów, ale użyteczność dla każdego oznacza coś innego... Dla Ciebie jest to głównie zakres, dla mnie ostrość i światło...
Mnie nie zależy na długim tele, wystarczy mi w miarę porządny uniwersalny zoom (może nieco szerszy z dołu niż podstawowe kity).
- - - - kolejny post - - - - - -
Ale jeśli uważasz że jesteś początkujący to dlaczego rzucasz porównywarkami z dxo zamiast liczyć na informacje praktyczne ?
Czy dxomark to strona dla ekspertów?
nikoniarz
28-01-2017, 19:23
ryszardohucki ma rację- można porównać wszystko z wszystkim. Bo czemu nie można porównać np. N18-55 z N17-55? Kwestia oczekiwań odnośnie sprzętu. Wcale mnie nie dziwi porównanie 18-105 + 35 vs S17-50, nawet jeśli ten pierwszy zestaw wychodzi drożej. Ma swoje zalety względem Sigmy. Podobnie jak Sigma może mieć zalety względem pierwszego zestawu. Tak jak pisałem- wszystko zależy od oczekiwań i stawianych wymagań. Gdyby było inaczej wszyscy mieliby sprzęt który jest bezkompromisowy i najlepszy.
Czy dxomark to strona dla ekspertów?
No to teraz przeczytaj temat, masz propozycje ludzi, którzy używają dane obiektywy, a potem ty negujesz to porównaniami z dxo, jaki to ma sens ?
madebyzosiek
28-01-2017, 19:27
Mnie nie zależy na długim tele, wystarczy mi w miarę porządny uniwersalny zoom (może nieco szerszy z dołu niż podstawowe kity).
Więc jeżeli chcesz czegoś więcej niż masz z 18-105, to albo można spróbować Sigmy 17-70, która jest optycznie lepsza, choć niewiele, albo odłożyć kaskę i kupić sobie zestaw na wycieczki. Dla mnie jest to Nikkor 12-24, Sigma 17-50 i Nikkor 85 1.8G, czasem jeszcze ryba Samyang 8... Kupienie czegoś lepiej zrobionego i troszkę ostrzejszego od 18-105 jest, moim zdaniem, wywaleniem pieniędzy w błoto, szczególnie że sam 18-105 nie jest najgorszy, a za ok 1000 kupisz Sigmę 10-20, która da Ci na prawdę szeroki obrazek...
ryszardohucki
28-01-2017, 19:32
No to teraz przeczytaj temat, masz propozycje ludzi, którzy używają dane obiektywy, a potem ty negujesz to porównaniami z dxo, jaki to ma sens ?
Informuję, nie neguję. Być może dxomark to nie jest wyrocznia.
- - - - kolejny post - - - - - -
Więc jeżeli chcesz czegoś więcej niż masz z 18-105, to albo można spróbować Sigmy 17-70, która jest optycznie lepsza, choć niewiele, albo odłożyć kaskę i kupić sobie zestaw na wycieczki. Dla mnie jest to Nikkor 12-24, Sigma 17-50 i Nikkor 85 1.8G, czasem jeszcze ryba Samyang 8... Kupienie czegoś lepiej zrobionego i troszkę ostrzejszego od 18-105 jest, moim zdaniem, wywaleniem pieniędzy w błoto, szczególnie że sam 18-105 nie jest najgorszy, a za ok 1000 kupisz Sigmę 10-20, która da Ci na prawdę szeroki obrazek...
No właśnie nie chciałbym wejść w błędne koło szukania super jakości i uzyskania o "5%" lepszego obrazka za kilkukrotnie większą kwotę. Sigma 17-70 mówisz? Ta z makro?
madebyzosiek
28-01-2017, 19:37
No właśnie nie chciałbym wejść w błędne koło szukania super jakości i uzyskania o "5%" lepszego obrazka za kilkukrotnie większą kwotę. Sigma 17-70 mówisz? Ta z makro?
To takie makro na niby, ale tak. Miałem rok wersję najnowszą, czyli oznaczoną C. Jest lepsza od 18-105, ale nie wyrwie Cię z butów...
Mnie nie zależy na długim tele, wystarczy mi w miarę porządny uniwersalny zoom (może nieco szerszy z dołu niż podstawowe kity).
To sigma 17-50 odpada, jest węższa od N18-105.
Forum powinno być miejscem wolnej dyskusji. M.in. po to chyba istnieje, żeby bardziej doświadczeni użytkownicy mogli dzielić się swoimi spostrzeżeniami z początkującymi.
Skoro o tym wiesz to albo jesteś ekspertem albo na siłę odrzucasz rady, które podrzucają bardziej doświadczeni użytkownicy. Określ się kolego, bo mam wrażenie, że krążysz w kółko, "może wezmę pod uwagę sigmę,", później "wystarczy mi zoom". Nie przypominam sobie, żebyś chociaż napisał co fotografujesz najczęściej. Widzę, że o sprzęcie się naczytałeś, po prostu nie wiesz czego ci potrzeba a tego nikt Tobie tutaj nie poda na tacy.
- - - - kolejny post - - - - - -
ryszardohucki ma rację- można porównać wszystko z wszystkim. Bo czemu nie można porównać np. N18-55 z N17-55? Kwestia oczekiwań odnośnie sprzętu. Wcale mnie nie dziwi porównanie 18-105 + 35 vs S17-50, nawet jeśli ten pierwszy zestaw wychodzi drożej. Ma swoje zalety względem Sigmy. Podobnie jak Sigma może mieć zalety względem pierwszego zestawu. Tak jak pisałem- wszystko zależy od oczekiwań i stawianych wymagań. Gdyby było inaczej wszyscy mieliby sprzęt który jest bezkompromisowy i najlepszy.
Wszystko się zgadza, ale to już jest przewałkowane w tym wątku ;) trzeba wiedzieć po co się kupuje obiektyw, wtedy pytać co kupić i dywagować.
nikoniarz
28-01-2017, 19:44
To sigma 17-50 odpada, jest węższa od N18-105.
17 jest szersze od 18, podobnie jak 50 od 105 :)
17 jest szersze od 18, podobnie jak 50 od 105 :)
Tak? A to ciekawostka.... :), zostaje jednak przy swojej odpowiedzi. Podaj proszę w takim razie kąty widzenia dla obu obiektywów. Pozdrawiam.
Tak? A to ciekawostka.... :), zostaje jednak przy swojej odpowiedzi. Podaj proszę w takim razie kąty widzenia dla obu obiektywów. Pozdrawiam.
Masz na myśli te 72.4 stopnia? A wiesz skąd się to bierze?
Otóż, Sigma dla swoich starszych szkieł podaje kąty widzenia na swoich puszkach. W tym wypadku, crop jest x1.7 bodajże, nie x1.5. ;-)
ryszardohucki
28-01-2017, 20:15
Określ się kolego, bo mam wrażenie, że krążysz w kółko, "może wezmę pod uwagę sigmę,", później "wystarczy mi zoom".
Kolego kolego przecież S17-50 to jest właśnie zoom.
- - - - kolejny post - - - - - -
17 jest szersze od 18, podobnie jak 50 od 105 :)
Niektórzy coś tam przeczytają, nie do końca wiedzą co, ale próbują zaimponować. Mam tu na myśli twierdzenie, że S17-50 jest węższa od 18-105.
nikoniarz
28-01-2017, 20:23
Niektórzy coś tam przeczytają, nie do końca wiedzą co, ale próbują zaimponować.
W każdym razie nie Tobie.
Na jakiej podstawie mniejsza ogniskowa daje węższy kąt? Wiem wiem, specyfikacja swoją drogą. Dlatego pytam, na jakiej podstawie? :)
ryszardohucki
28-01-2017, 20:28
W każdym razie nie Tobie.
Na jakiej podstawie mniejsza ogniskowa daje węższy kąt? Wiem wiem, specyfikacja swoją drogą. Dlatego pytam, na jakiej podstawie? :)
Akurat nie o Tobie tu myślałem. Zgadzam się z tym co napisałeś wcześniej odnośnie szerokości 17 Sigmy w porównaniu do 18 Nikkora. Zresztą jak już mamy być bardziej szczegółowi, to na flickr podają że ten nikkor 18-105 ma 18.3 mm.
Panowie ja jestem amatorem dla ścisłości. Na kąt widzenia oprócz ogniskowej obiektywu i wielkości matrycy ma również wpływ sposób odwzorowania obiektywu. Tak jest w tym przypadku, jak i w porównaniu sigma/tamron (na tym samym korpusie). Ryszard powiem wprost, cwaniakuj sobie dalej :):):).
madebyzosiek
28-01-2017, 20:35
Panowie ja jestem amatorem dla ścisłości. Na kąt widzenia oprócz ogniskowej obiektywu i wielkości matrycy ma również wpływ sposób odwzorowania obiektywu. Tak jest w tym przypadku, jak i w porównaniu sigma/tamron (na tym samym korpusie). Ryszard powiem wprost, cwaniakuj sobie dalej :):):).
Realnie niestety 17 mm Sigmy jest szersze od 18 Nikkora i żadne, nawet najdziwniejsze teorie tego nie podważą... Nie mam już żadnego Nikkora zaczynającego się od 18, ale musisz mi uwierzyć, że wiem o czym piszę ;)
nikoniarz
28-01-2017, 20:38
Na kąt widzenia oprócz ogniskowej obiektywu i wielkości matrycy ma również wpływ sposób odwzorowania obiektywu.
Ale raczej tylko dla konkretnej odległości ostrzenia.
Realnie niestety 17 mm Sigmy jest szersze od 18 Nikkora i żadne, nawet najdziwniejsze teorie tego nie podważą... Nie mam już żadnego Nikkora zaczynającego się od 18, ale musisz mi uwierzyć, że wiem o czym piszę ;)
Nie miałem okazji osobiście tego sprawdzać, wtedy miałbym pewność, są testy sigma/tamron na tych samych korpusach i ich pole widzenia jest ciut inne, jeżeli nie wierzyć testom, bez możliwości sprawdzenia odniosłem się do innych mających wpływ parametrów, dzięki którym byłbym w stanie uwierzyć że 18 jest węższe od 17 :) gdyż mnie to ogromnie zadziwiło przez kupnem obiektywu. Wystarczy przecież inny układ lub kształt soczewek?
madebyzosiek
28-01-2017, 20:47
Nie miałem okazji osobiście tego sprawdzać, wtedy miałbym pewność...
No widzisz, a ja miałem i pewność mam. Wielkość soczewki nie ma żadnego znaczenia. 17 mm musi być szersze od 18, a 12 jeszcze szersze... Nie ma możliwości, żeby było inaczej :)
nikoniarz
28-01-2017, 20:51
Sprawdziłem dwa obiektywy 28 mm. Wszystko zależy od odległości ostrzenia. Sigma może być "węższa" dla najkrótszej odległości.
ryszardohucki
28-01-2017, 20:54
Sprawdziłem dwa obiektywy 28 mm. Wszystko zależy od odległości ostrzenia. Sigma może być "węższa" dla najkrótszej odległości.
ciekawe rzeczy kolego forumowiczu piszecie
nikoniarz
28-01-2017, 20:57
Weź sobie zrób dwa kadry ze statywu na najkrótszej i najdłuższej odległości ostrzenia i porównaj ;)
ryszardohucki
28-01-2017, 21:05
Weź sobie zrób dwa kadry ze statywu na najkrótszej i najdłuższej odległości ostrzenia i porównaj ;)
To jak jest w końcu? 17 węższe od 18?
nikoniarz
28-01-2017, 21:07
To jak jest w końcu? 17 węższe od 18?
W końcu powinieneś się sam przekonać :) Odpowiedź już padła- zależy na jakiej odległości.
ryszardohucki
28-01-2017, 21:09
W końcu powinieneś się sam przekonać :) Odpowiedź już padła- zależy na jakiej odległości.
Z natury swojej jestem raczej leniwy. Tu by trzeba jednak parę czynności wykonać. A po co Amerykę drugi raz odkrywać.
Nikoniarz masz rację, tylko nie rozumiem dlaczego sigma od tamrona niby węższa. Jak znajdę ten test zapodam linka. Zosiek ufam Tobie, gdyż nie mam powodów by nie ufać ;)
nikoniarz
28-01-2017, 21:15
Nikoniarz masz rację, tylko nie rozumiem dlaczego sigma od tamrona niby węższa.
Bo ma krótszą minimalną odległość ostrzenia. Aczkolwiek przy tej ogniskowej i odległości nie wiem czy będzie zauważalne.
Bo ma krótszą minimalną odległość ostrzenia. Aczkolwiek przy tej ogniskowej i odległości nie wiem czy będzie zauważalne.
Niby jest o pół metra węższa na 100m. To bardzo niewiele i może raczej wynikać z ogniskowej np. 17.1.
http://foto.com.pl/obiektywy-sp/2693-test-sigma-17-50-mm-f28-ex-dc-os-hsm-kontra-tamron-17-50-mm-f28-xr-di-ii-vc-
Ta sytuacja pokazuje mi, iż nie warto za bardzo się rozwodzić tylko pakować aparat do plecaka i cieszyć się tym, co widać w wizjerze :).
madebyzosiek
28-01-2017, 21:31
Ta sytuacja pokazuje mi, iż nie warto za bardzo się rozwodzić tylko pakować aparat do plecaka i cieszyć się tym, co widać w wizjerze :).
Gdybyśmy mieli konkurs na post dnia, to byłbyś dzisiejszym zwycięzcą :) Bardzo dobrze powiedziane.
Witam.
Posiadałem D90. Na początku ze 18-105. Później doszła AF-S 50 f:1.8. I to wystarczało, ale do pewnego momentu. Dużo zdjęć wykonuję we wnętrzach, gdzie nie do końca chcę używać flesza. 50-tka za wąska, a 18-105 za ciemne, szcególnie że D90 było użyteczne do ISO1000 (szumy były jeszcze akceptowalne). Dlatego pojawiła się Sigma 18-50 f:2.8 HSM Macro. I wtedy miałem wszystko co chciałem. Pomieszczenia, szkolenia, imieninki u rodzinki czy muzea - Sigma. Ostre słońce, widoczki, wakacje w górach czy nad morzem - 18-105. 50-tka czekała. Problem się zaczął, gdy Sigma padła i nie opłacało się jej reanimować (mechanizm wewnątrz AF plastikowy nie wytrzymał częstotliwości używania :) ). I byłem w kropce. Wybór padł na ... Sigmę A 18-35 F1.8. Ale to inna historia. Wracając do dyskusji nt. przewagi jednego zestawu obiektywów względem innego. Tak naprawdę na początek moim zdaniem wystarczy 18-105 i 35, ale z D5300 (jak w pytaniu na początku wątku). Zawsze może sobie podbić czułość przy ciemniejszym obiektywie, bez nadmiernego szumu. Sigma 17-50 tak, ale do D90. A jak będzie kolega wiedział co chce, to "mała" zmiana na D7200 (D500) plus Sigma 18-35 ;) P.S. 18-105 nadal mam, bo nigdy nie zawiódł mnie na wakacjach, w słońcu, piachu, szczególnie z zamontowanym filtrem polaryzacyjnym. I nadal robi ostre zdjęcia :)
Też podpinam do D90 sigme 1.8/18-35 i wiem że aparat dostał drugie życie dzięki temu obiektywowi :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.