Nowa Sigma 85 ART VS Używany Nikkor 85 1.4G? Wymiana po N85 1.8G

[kurczeblade]

Będę chciał wymienić moją N85 1.8G. Ogólnie 85 1.8G fajna, ale brakuję jej "tego czegoś". Generalnie szukam 85 z lepszą obudową i troszkę lepszymi właściwościami optyczne niż obecna i z troszkę lepszym AF'em - w moim egzemplarzu 1.8 ten AF średnio sobie radzi w dynamicznych momentach i zastanawiam się czy w 85 1.4 będzie lepiej. Może ktoś ma porównanie?

Sigme 85 rozpatruję, ale mając już dwa arty z tą 85 może torba zrobić się ciężka, z drugiej strony widzę że fajną wagę ma Nikkor 85 1.4G chociaż się obawiam że mogę być średnio zadowolony z właściwości optycznych, po zabawie z artami. Co myślicie ?

[Viking89]

Polecam sigme art. Poczatki z tym szkłem były takie sobie ale jak ustawilem af dockiem to teraz jest super. Ostrość świetna a i szybkość na plus w porównaniu do nikkora 85 1.8G. Co do wagi to cóż... jest ciężko ale coś za coś. Magia artów ma swoją cenę i wagę. Jeśli nie masz problemów z kręgosłupem to szczerze polecam.

[kurczeblade]

Napiszesz coś więcej na temat pracy AF w porównaniu do N85 1.8 ?

[Xavier80]

Napiszesz coś więcej na temat pracy AF w porównaniu do N85 1.8 ?

Do Nikkora 85 1.8 G to nawet nie ma co porównywać bo to zupełnie inna liga :) Już Tamron VC jeżeli chodzi o szybkość, celność i powtarzalność af jest dużo, dużoooo lepszy.

[kurczeblade]

Czyli AF w tej nowej Sigmie, chodzi lepiej i szybciej niż w N851.8?

[Xavier80]

Czyli AF w tej nowej Sigmie, chodzi lepiej i szybciej niż w N851.8?

Nie używałem jej więc nie wiem, ale tak mówią Ci którzy mają. Ja mogę powiedzieć tylko, że Tamron 85 1.8 VC to przy Nikkorze błyskawica.

[Rossi_PL]

Gdy mówimy o AF wyrażajmy się bardzo precyzyjnie w miarę możliwości... Viking89, Xavier80 napiszcie czy używacie w dzień 85ART/85VC USD przy AFC, AFS, przekadrowujecie? Idącą w Twoją stronę osobę ustrzeli 9/10? Macie włączone potwierdzenie ostrości w menu A2?

Czy na wszystkie powyższe pytania odpowiedzi się zmienią jeżeli będzie to światło sztuczne?

[Xavier80]

Tu masz przelot przez skalę na d750 w porównaniu z 50 artem.
https://youtu.be/avv98hRtfM0

Rossi, ja mam porównanie z dwoma Nikkorami 85 1.8, które miałem. Ja w 80 % przypadków używam na pełnej dziurze, pozostałe 20 % to 2-2.8, mocniej nie przymykam. Nie przekadrowuję z reguły, jeżeli już to minimalnie, w ekstremalnych warunkach, gdy pół af brakuje. Nie ma takiej potrzeby, bo w Duecie d750-T85 wszystkie pola trafiają jak trzeba. W świetle dziennym af jest błyskawiczny, używając af-c ( mam przypisany pod użytkownika) zdarza się lekkie pudło, ale jakieś 3-4 razy rzadziej niż Nikkor. Szybkość zdecydowanie dla Tamrona. Ostrość także. Śledzenia 3D nie sprawdzałem, bo nie było takiej potrzeby, mam do tego inne szkła. W żarowym jest nieco wolniej, ale nadal bardzo celnie. Mimo, że nieco zwalnia i tak jest dużo szybciej niż 85 Nikkora. Gdyby wystąpił jakikolwiek problem to jest też Tap konsola. Żaden z posiadanych przeze mnie tamronów nie daje rozjazdu między polami af.

[Viking89]

Ja na razie bawię się tym szkłem turystycznie i w mieszkaniu. Zabrałem ją parę razy na spacer z żoną i na wycieczkę do Uppsali. W plenerze w pochmurny dzień af działał sprawnie chociaż zdjęć dynamicznych nie próbowałem. Wyszły niestety drobne problemy z celnością. Moje obawy potwierdziły się gdy zrobiłem test w ruchu miejskim w centrum Sztokholmu. Chciałem łapać przechodniów na większe odległości. Miałem załamkę bo był duży ff. Na mniejsze odległości było dobrze i na 1.4- 2.0 ostrość była tam gdzie trzeba. W domu zasiadłem z dockiem i metodą prób i błędów ustawiłem obiektyw i teraz wszystko działa ok. Robiłem też wiele fotek w słabym świetle żarowym. Prędkość troszkę spada ale i tak jest szybciej i pewniej niż w nikkorze w analogicznej sytuacji. Co do kwestii odleglosci i celności w słabym świetle to mój nikkor 85 1.8 nie dawał mi żadnej pewności a fotki robiłem i tak najczęściej na 2.2 bo na 1.8 było słabo. Sigma też się czasem myli ale jest bardzo na plus pod tym wzgledem. Robiłem też nią fotki "studyjne" w mieszkaniu i jest bardzo ostro. Moja żona nie lubi tego szkła bo wszystko jej na twarzy widać:P Na razie staram się poznać jak najlepiej to szkło. Miałem już fazę zachwytu, zwatpienia a teraz chyba już trzeźwo oceniam sprzęt. Po zabawie dockiem sigma 85 daje mi ten sam poziom pewności co 50 art która jest moim ulubionym szkłem. Chrzest bojowy 85tka przejdzie pewnie za dwa tygodnie bo wezmę ją na repo z chrztu. Jeśli chcecie zastąpić nikkora 85 1.8 to z sigmy będziecie zadowoleni bo da wam wiecej i pod wzgledem jasności i szybkość af. Nikkora 1.4 bym chyba nie kupił bo coś czuję że za rok albo dwa wyjdzie nowa wersja i znów coś w podświadomość bedzie podpowiadało żeby go wymienic na nowszego. Ja mam sigme i już mnie nie ciągnie do dalszych zakupów:P

- - - - kolejny post - - - - - -

Aha szkła używam na d800. Nie bawię się w przekadrowywanie. Często stosuję boczne pola af i nie widzę większej różnicy w celności w porównaniu do centralnych. Szkło próbowałem i na af-s i na af-c.

[kurczeblade]

Co do kwestii odleglosci i celności w słabym świetle to mój nikkor 85 1.8 nie dawał mi żadnej pewności a fotki robiłem i tak najczęściej na 2.2 bo na 1.8 było słabo

Właśnie dlatego chcę zmienić swoją 85 1.8. W dobrym świetle, można sobie pozwolić na robienie zdjęć 1.8 w statycznych momentach, ale generalnie zdjęcia na 1.8 trzeba mocniej forsować w postprodukcji, bo słaba ostrość, wraz ze słabymi kontrastami/kolorami. A jak robię foty gdzieś w kościele, na sali weselnej to muszę pocisnąć 2.8 bo tak jak pisałeś powyżej. Często trzeba się natrudzić żeby coś ostrego złapać w kościele, sali weselnej. Dla mnie ten Nikkor ma słabego AF'a. Dlatego często bojkotuję zdanie, że systemowe stałki mają najlepszego AF'a. Dla mnie 85 1.8G fajna na plenery, na akcje słaba. To samo miałem z 50tkami Nikona.

Ale jeśli Sigma ma szybszego i lepszego AF'a niż 85 1.8G to spory krok. Musiałbym sam zobaczyć.
Xavier80 zastanawiam się też nad tym Tamronem 85VC, jest lżejszy od Sigmy, podobno dużo lepszy optycznie od Nikkora 85. Ale jakoś ciężko mi zaufać w Tamronowego AF'a :)
Na filmiku AF szybciej lata, niż na S50 :) Xavier80 masz możliwość zrobienia filmiku AF speed test z tym Tamronem i D750 ?

[Viking89]

Ja też przed kupnem sigmy myślałem długo o tamronie. Na sigme zdecydowałem się ponieważ doszedłem do wniosku że jak kupię tamrona to mogę za jakiś czas znów czuć niedosyt że dokladajac 1,5 tyś mogłem mieć świetne optycznie szkło 1.4. Po za tym moje 24 i 50 to też arty. Chyba przywiązałem się jakoś do tej linii obiektywów i do obrazka z nich. Tamron to na pewno też super szkło ale nigdy wcześniej nie miałem tamrona i to chyba przesądziło przy moim wyborze.

[Xavier80]

Właśnie dlatego chcę zmienić swoją 85 1.8. W dobrym świetle, można sobie pozwolić na robienie zdjęć 1.8 w statycznych momentach, ale generalnie zdjęcia na 1.8 trzeba mocniej forsować w postprodukcji, bo słaba ostrość, wraz ze słabymi kontrastami/kolorami. A jak robię foty gdzieś w kościele, na sali weselnej to muszę pocisnąć 2.8 bo tak jak pisałeś powyżej. Często trzeba się natrudzić żeby coś ostrego złapać w kościele, sali weselnej. Dla mnie ten Nikkor ma słabego AF'a. Dlatego często bojkotuję zdanie, że systemowe stałki mają najlepszego AF'a. Dla mnie 85 1.8G fajna na plenery, na akcje słaba. To samo miałem z 50tkami Nikona.

Ale jeśli Sigma ma szybszego i lepszego AF'a niż 85 1.8G to spory krok. Musiałbym sam zobaczyć.
Xavier80 zastanawiam się też nad tym Tamronem 85VC, jest lżejszy od Sigmy, podobno dużo lepszy optycznie od Nikkora 85. Ale jakoś ciężko mi zaufać w Tamronowego AF'a :)
Na filmiku AF szybciej lata, niż na S50 :) Xavier80 masz możliwość zrobienia filmiku AF speed test z tym Tamronem i D750 ?

Jasne, nie ma problemu wrzucę wieczorem.

[kurczeblade]

Jeśli został Ci N85 to możesz wrzucić porównanie. :) Ale mówisz że Tamron 85 śmiga AF bardzo szybko i celnie, na każdych pkt?

Widzę że ten Tamron fajne recenzje zbiera ...

[enzo]

Imho jak ma być szybko i skutecznie w kwestii AF to systemowe 70-200 i po sprawie:roll:. Trochę mnie zastanawia, że wspominasz o słabej ostrości w 85 1.8G, dla mnie to jest ostatni aspekt, który bym krytykował w tym szkle. Używam, z reguły na pełnej dziurze i jest "razor sharp";-). Ogólny kontrast również nie jest problemem. Problemem może być nieco płaskie odwzorowanie, innymi słowy szkło jest słabsze w plastyce i mało 3D. Może to Ci przeszkadza.
85'tki Tamrona nie znam., ale sprawdzałem ostatnio 45/1.8 i był zbliżony do 50 Art. Z minusów: AF był wolny, myślę, że na poziomie 85/1.8G.

[Xavier80]

85 1.8G już poszedł w świat, ale porównam "ślepy przelot" z obiektywem Tobie doskonale znanym i w mojej opinii bardzo szybkim, czyli 35 1.8 ed

1. Nikkor 35 1.8 ed (d750)


https://youtu.be/fjbAxwp6vsc

2. Tamron 85 1.8 VC


https://youtu.be/LeLPmp2fHvY

[kurczeblade]

Jesteś zadowolony z 35ED ?

Powiem Ci że zapiernicza ten AF w Tamronie, nawet mam wrażenie że szybciej leci niż w 35ED na filmiku. Mocno się zastanawiałem nad używanym N851.4G ze względu na kompromis między ciężarem a właściwościami optycznymi. Sigma 85 ma niesamowite właściwości optyczne, ale troszkę przeraża mnie jednak wielkość i waga tego obiektywu. S35/S24 są już dość spore jak na swoje ogniskowe, ale Sigma 85 jest ogromna, trochę mi się to nie widzi pracując jednocześnie na dwóch aparatach i żeby mi takie ogromne szkło wisiało na szelkach :) Całkowicie zapomniałem o Tamronie i zaczynam się nad nim mocno zastanawiać. Dodatkowo Tamron finansowo najlepiej wypada. Jeśli pozwolisz to pomęczę się jeszcze pytaniami w punktach:

1)Jak oceniasz obudowę tego Tamrona i gabaryty tego szkła podpiętego do D750 (bez gripa) jak generalnie się prezentuję w praktyce samo szkło :)
2)Kontrast/Kolory/Bokeh. Generalnie obrazek,czy jest lepiej/ładniej niż na N85 1.8G? Ja często z N85 1.8 muszę podkręcać RAW'y bo są takie wyprane z kontrastu i koloru na przysłonach 1.8-2.2 - na Tamronie jak sobie to widzisz ? Pomijając już ostrość.
3)Z tego co pamiętam AF w N34ED był dość szybki i precyzyjny. Posiadałem wersje ED więc pamiętam jak chodził AF, czy mógłbyś napisać czy Tamron równie dobrze trafia jak 35ED. Bo widzę że AF szybciej w Tamronie lata niż w 35ED ?
4)Masz dwa body, używałeś jakiejś mikrokalibracji na tych aparatach ?
5)Jak oceniasz działanie VC ? :)


Problemy są za to na f/1.8 i f/2.0. Tam, gdy fotografujemy z bardzo bliska, obiektyw trafia idealnie, ale gdy zwiększamy odległość, musimy ustawić mikroregulację AF na około 6 jednostek
Cytat z optycznych. Masz takie problem ?


Cichy Ty wciąż używasz Tamrona 85 ? :)

[Zelber]

Imho jak ma być szybko i skutecznie w kwestii AF to systemowe 70-200 i po sprawie
Tóż to ciemnica straszna ;)

[Xavier80]

Jasne, że jestem zadowolony z 35 ed, co prawda plastik, ale dla mnie w zupełności wystarczy. Szybkie, celne, powtarzalne. Aczkolwiek ciekawa rzecz, bo trafia idealnie na środkowym, natomiast na skrajnych bocznych ma minimalnego fronta (1.8), podczas gdy tamron jest idealnie liniowy jeżeli chodzi o pola af.

Moja historia jest taka, że ja już wcześniej miałem 85 1.8 G, nie byłem specjalnie zadowolony , więc sprzedałem. Po dokupieniu FF zacząłem się rozglądać za 85ką ponownie i zainteresowałem się Tamronem. Poskąpiłem niestety kasy i do domu wróciłem ponownie z Nikkorem:) Rozczarował mnie po raz kolejny (zwłaszcza w kwestii szybkości i powtarzalności af), dlatego ostatecznie postawiłem na droższego Tamrona, to była bardzo dobra decyzja.

To jest kwestia czy i na ile potrzebujesz 1.4. Tamron ma większą skalę odwzorowania , bokeh będzie ok, no ale jednak 1.4 to 2/3 ev jaśniej.

Jeżeli chodzi o obudowę to jest ekstraklasa. Zwarta, pancerna, elegancka, uszczelniona. W połączeniu z d750 jest dobrze wyważony.
Obrazek jest ostry i kontrastowy od 1.8, musisz jednak wiedzieć, że na 1.8-2 jest ogromna winieta. Kolory natomiast są nasycone, mikrokontrast również ok.
Co do mikroregulacji af to u mnie jest ustawiona na +8, nie ma potrzeby użycia tamronowego docka, bo na bliższych i dalszych trafia w punkt. Ale w razie jakby ktoś potrzebował to za 200 zł ma tap konsolę do zabawy. Dla mnie zbędna.

A VC, to mogę powiedzieć, że działa gorzej niż w 24-70 oraz 70-200. Nie liczyłbym na to :) No chyba, żę będziesz fotografował obrączki młodych na stole, albo tego typu kadry, wtedy do 1/30- 1/15 masz ostre jak brzytwa. Ale przy fotografowaniu ludzi zapomnij o VC :)

- - - - kolejny post - - - - - -





Cytat z optycznych. Masz takie problem ?


Cichy Ty wciąż używasz Tamrona 85 ? :)

Nie, z moim egzemplarzem wszystko ok. Jakbym miał to dokupiłbym tap konsolę i po sprawie.

[kurczeblade]

VC ma być dodatkiem, pewnie po czasie zaponę o tym :)
Rozumiem że ta winieta jest spokojnie na kliknięcie w postprodukcji ?:)
Najbardziej się tego obawiam:

Problemy są za to na f/1.8 i f/2.0. Tam, gdy fotografujemy z bardzo bliska, obiektyw trafia idealnie, ale gdy zwiększamy odległość, musimy ustawić mikroregulację AF na około 6 jednostek
Bo 85 często z daleka używam, i często z bliska :)

Dzięki Xavier, dałeś do myślenia :)

[aldam]

dla mnie jeżeli 85 to imo T85 a nastepnie 85 1.4G

Musimy pamietac ze Nikon bedzie w najblizszych latach wymienial wersje 1.4G na 1.4E

[madebyzosiek]

Bo 85 często z daleka używam, i często z bliska :)


W Sigmie takie problemy załatwisz dockiem, bo kalibrację robisz dla czterech odległości, w Tamronie pewnie to ich urządzonko też tak potrafi...

[kurczeblade]

Jak mam się bawić w docki i tapy, to wole mieć szkła jednej firmy. W stronę Sigmy kłaniam się dlatego że mam już Sigmy i miałbym podobną ostrość z 85 - i do wszystkich szkieł docka, wraz z doświadczeniem ustawiania tego bajeru :)
Taki komplet szkieł jednej firmy, z dockiem załatwia sprawę. Widzę że AF tej nowej Sigmy też bardzo szybki jest.

- - - - kolejny post - - - - - -


Musimy pamietac ze Nikon bedzie w najblizszych latach wymienial wersje 1.4G na 1.4E

Nie wiadomo kiedy, jak wyjdą nowe wersje to pewnie Nikon wprowadzi takie ceny jak Canon 8-9tyś. za szkło. Więc można czekać wieki i tak jak wyjdzie to będzie drogo jak na nasza PL kieszeń :)

[tomgol]

Coś tak mało napisane o nikonie. Tylko ochy i achy nad sigmą. Może ktoś ma takie porównanie . Szkiełko nikona
raczej jest chwalone na innych forach.

[kurczeblade]

Troszkę poszperałem w necie o tych szkiełkach. Najbardziej byłem skłonny kupić Nikkora 85 1.4G używanego. Ale od jakiegoś czasu obserwuję aukcje, to albo nie ma tego obiektywu, to pojawiają się sztuki wyglądające jak po wojnie, za jakieś 3,800-4,000zł a jak się coś fajnego używanego pojawi, to 4500zł-5000zł - gdzie za tą cenę mam nową S85ART :) W podobnym wątku pisano że chodzą te Nikkory w dobrym stanie w okolicy 4000zł. Ja czegoś takiego nie widziałem, a sprawdzam ostatnio Ebay/Allegro na bieżąco. Więc wole dopłacić 200-400zł do Sigmy i cieszyć się szkiełkiem pachnącym nowością :) mieć gwarancje, nowszą konstrukcje obiektywu, oczywiście lepszy optycznie obiektyw i do tego mieć możliwość konfiguracji USB dockiem AF'a :) więc dla mnie więcej zalet kupna nowej Sigmy, niż używanego Nikkora w podobnej cenie.

[Rossi_PL]

Wszystko wskazuje na to, że sigma 85ART jest cudowna i na papierze i w realu. Ciężko mi by było tylko przełknąć gabaryty i masę... a jeszcze w repo np.na drugim body na ramieniu, heh ciężki temat:-) Przydało by się jakieś mocowanie statywowe żeby szkło na pasku repo/naramiennym do góry nogami równo wisialo i nie rwalo bagnetu (1,1kg!) bo tu już nie ma żartów, co innego jest w plenerze sobie nosić i podtrzymywać;-) Tutaj wygrywa T85VCUSD i N85 1.4G one są dużo bardziej zjadliwe biorąc pod uwagę powyższe kryteria.

Bardzo zaskakują mnie Wasze opinie o N85 1.8G, mam swojego już chyba ponad trzy lata i nie potwierdzę żadnych z Waszych utyskiwań na to szkiełko. Nigdy mi w nim ostrości nie brakowało (może dokuczają Wam zbyt długie czasy jak na 24mpix matryce?, 1/160s to optimum), mikroregulacja na "0" bez względu na oświetlenie, aberracja z korekcja 50% w CNX2 załatwia temat spokojnie. AF jest z tych wolnych ale idącą osobę da radę ustrzelić bez problemu. W gorszych warunkach oświetleniowych trzeba się nakombinować trochę z bardzo dokładnym celowaniem w kontrastowe punkty i to działa, czy trzeba czegoś więcej wymagać od jasnej portretowki poniżej 2000zl? Albo macie spore wymagania albo rozrzut jakościowy musi być ogromny.

Dla mnie czarnym koniem jest Tamron 85. W teście cichego wypadł najkorzystniej cena/nowy/gabaryt/jakość. Gdybym kiedykolwiek chciał coś kombinować z 85tką to raczej tylko ten tamron. Tapin czy usbdock nie gra roli przy tych sumach na tyle żeby odrazu dotacje brać ;-)

[kurczeblade]

Nie mówię że N851.8G jest złym szkłem, jeśli odpowiednio wyprowadzisz w postprodukcji obrazek z tego szkła, to można zrobić ostry kontrastowy obrazek z ładnymi kolorami i bokeh'em. Za taką cenę niczego lepszego się nie kupi.
https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/32089531871/in/dateposted/ nawet fajnie rysuję. Ale chciałbym jakąś lepiej wykonaną 85 z lepszymi już właściwościami. Przyzwyczaiłem się do jakości ART'ów.

Ja stawiałem na pierwszym miejscu Nikkora 85 F1.4 - ale jednak w cenie używanego szkła, które zawsze jest pod znakiem zapytania, mam praktycznie nową Sigme. Faktycznie waga jest duża, ale właściwości optyczne i używalność od 1.4 to wynagradza, mam na tyle dobre/wygodne i bezpieczne szelki reporterskie, że nie będzie aż mnie tak obciążać ten obiektyw, poza tym stwierdziłem że w większości czasu mam przypięte 24mm do jednego aparatu a do drugiego 35mm, a 85 wrzucam tylko co jakiś czas na drugi aparat. Czasami nawet 85 nie wyciągał podczas reportażu bo wszędzie ciasno.

Drugi plus tego wszystkiego, że Nikkor 85 1.4G kupowanie to troszkę loteria, nie lubię używanego sprzętu kupować (chyba że to odkurzacz za 300zł) za taką kwotę później z kimś prywatnym się szarpać, bo napisał że mechanicznie u niego wszystko sprawnie działało. Teraz kupowanie w sklepie, można przetestować, wybrać sztukę, nawet kupując internetowo można wymienić, a nawet oddać do kilku dni, nie podając powodu.

Tamrona chciałem, bo faktycznie daje kompromis, ale z drugiej strony waży 700 gramów, ma VC którego nie potrzebuje, i generalnie jakoś mi się sama marka Tamron słabo widzi. Sigma stworzyła wśród tych artów taką oryginalność, szkła są dobre i moim zdaniem fajniej wyglądające. Do tego mam dwa ART'y i sprawdzają mi się, są genialnymi obiektywami, więc Sigma bardziej zaufana niż Tamron. Do zakupu też skłania mnie fakt posiadania obiektywów z jednej firmy, więc będzie dokupiony USB-DOCK i przy zmianie body nie będę się musiał martwić o BF/FF.

Było bardziej po stronie Nikkora 85 1.4G, trochę Tamrona, ale ostatecznie padło na S85ART :)
Możliwe że będzie jeszcze decyzja nad N851.4. Tylko do czasu kupna musi się trafić jakaś w super stanie, przynajmniej mniej niż 1000zł nowa Sigma.

Co ta Sigma w testach wyprawia to się w pale nie mieści. :)

Obawiałem się AF'a Sigmy, że będzie miał kawał do kręcenia przy tak dużym szkle, okazało się że Sigma ma szybszego AF od Nikkora 85 1.4G
Przebieg całego zakresu odległości S85ART to 5-6sekund. (Tamron podobnie)
Przebieg całego zakresu odległości N85.1.4 8-9sekund.

Szybkość nieistotna, jeśli szkło nie trafia. Ale w testach wszędzie to zaznaczają, że szybkość AF w tej Sigmie praktycznie nie zmienia się podczas pogorszenia warunków, a jeśli jest jakiś BF/FF i nie trafia to można sobie dockiem ustawić, lub mikroregulacją. N85 nie ma docka, więc jak nie będzie trafiać to można liczyć na mikrokalibracje w aparacie, a jeśli to nie pomoże to serwis.
Niech ktoś mnie przekona jeszcze do tego Nikkora 85 1.4, gdzie jedynie co jest lepsze to około 500gramów mniej :) :) To jak paczuszka piersi z kurczaka z lidla, praktycznie nie czuć :D

[kurczeblade]

Ciężar, ciężar, ciężar ....

Dużo też opinii leci, że nie chodzi o jeden obiektyw, tylko o fakt posiadania kilku cięższych obiektywów, które robią wszystkie sumując większą wagę. Przemyślałem sprawę, i wcale tak nie jest, przy posiadaniu 3 obiektywów to nie jest jakiś wielki problem, chyba że ktoś posiada 10 szkieł i 3 aparaty. U mnie to wygląda tak, będąc na ślubie, mam szelki reporterskie gdzie wiszą 2 aparaty ze szkłami, obok gdzieś leży sobie torba z trzecim szkłem i przeważnie z 2x lampami, plus jakieś leciutkie akcesoria. Więc chodząc mam praktyczną wygodę i nie czuję ciężaru 2x aparatów na sobie, torba jest w zupełności lekka. Więc pod koniec takiej ceremonii szybciutko się ją zgarnia. Później na weselu, przeważnie śmigam z jednym body. Reszta odpoczywa w torbie. PLENERY, tu się robi bardziej skomplikowana sprawa, bo używa się jednego body, a reszta leży w torbie, więc przechadzając się z torbą na ramieniu, może ściągać na bok. Ale... przecież można sobie zabrać plecak, podczas pleneru będzie dużo wygodniej z takim plecakiem chodzić i jednym pasem reporterskim na którym wisi aparat, a nie musimy mieć torby na ramię, bo plener to nie jest jakaś szybka akcja, więc możemy wygodnie się poruszać, a te 600gramów więcej nie powinno wpływać jakoś źle. No jak się uzbiera więcej sprzętu i 10 takich szkieł, plus zestaw lamp i wszystko chciałoby się zabrać to może być problem, ale nie wiem jak Wy, ja śmigam często na zdjęcia autem,, więc część sprzętu może zostać w kombiaku :)

Nie przesadzajmy z tą wagą, przy posiadaniu 3 obiektywów, nie zrobi to wielkiej różnicy :)

[leon28]

kurczeblade ta sigma jest po prostu stworzona dla ciebie. jesli nie boisz sie ciezaru (a piszesz, ze dasz sobie rade), to nie wiem w ogole nad czym sie zastanawiac.

[Viking89]

Ja też używam podobnego wyposażenia, przy czym obiektywy na zmianę mam w sakwach na pasie. Łącznie mam zwykle 4 szkła i dwa aparaty na szelkach. Zamiana 85 na sigme jest odczuwalna wagowo:(
Ale to co daje do szkło w porównaniu do nikkora 85 1.8 w pełni mi to rekompensuje:)

[enzo]

N85/1.8G jest ostre na pełnej dziurze - jak komuś brakuje tam ostrości to już dla mnie przesada. To szkło jest mało 3D co wynika zapewnie ze słabszego mikro kontrastu więc i przejścia tonalne są takie sobie a i aberracje są większe niż poziom przyzwoitości. N85/1.4G ma słabszą ostrość na większych matrycach (typu 24mpx i więcej), reszta jest lepsza niż w 1.8G. Na starszych korpusach (10-12mpx) brałbym 1.4G (albo 1.4D), chyba, że godzimy się na słabszą ostrość na 1.4-1.8. Jak chcesz mieć technicznie mocny obrazek i taki look obrazka Tobie odpowiada to Sigma 1.4Art i po sprawie. Minus to waga i gabaryty - imho jak na stałkę to przesada a niektórzy narzekają na N24-70:lol:.

[MstrG]

N85/1.4G ma słabszą ostrość na większych matrycach (typu 24mpx i więcej), reszta jest lepsza niż w 1.8G. Na starszych korpusach (10-12mpx) brałbym 1.4G (albo 1.4D), chyba, że godzimy się na słabszą ostrość na 1.4-1.8.

Słabsza ostrość na większych matrycach? A gdzie to można o tym poczytać?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://disaster.esy.es/nikoniarze/85mm.png)

Mam 85mm 1.8G, jestem "na kupnie" 1.4G.

[enzo]

A to nie ma co czytać tylko trzeba zdjęcia porównać. To nie jest bynajmniej tak, że 1.4G jest mydlana tylko 1.8G jest ostrzejsza, ot co.

[Warciarz]

A ma ktoś namacalne doświadczenia z porównaniem Arta z starszą Sigmą HSM ? Chodzi mi tutaj konkretniej o ostrość na pełnej dziurze i szybkość AF w dynamicznych ujęciach. Posiadam obecnie tą starszą wersję i prawdę mówiąc jestem z niej bardzo zadowolony i zastanawiam się co tam mogli jeszcze ulepszyć ;)

[nikoniarz]

Słabsza ostrość na większych matrycach? A gdzie to można o tym poczytać?

W szczegółowych zakładkach na DxO.

[janecki]

Mam Nikkora 85 1.4g. Moje najdroższe szkło, zapłaciłem za niego jakoś 6500zł. A miałem z nim problemy, losowy AF na dwóch aparatach, mikrokalibracja poza skale dwóch aparatów. 2krotnie wysylalem do serwisu, za pierwszym razem niby go skalibrowali, ale było tak samo, więc drugi raz pojechałem bezpośrednio ze szkłem, robiąc małą awanturę :-) dostałem naprawione szkło... Fakt że na aparatach z mikroregulacja jest, ale już trafia w punkt. Ja mam z gwarancją, Ty będziesz musiał płacić pewnie jak trafisz używany trefny egzemplarz.

[MstrG]

Mam Nikkora 85 1.4g. Moje najdroższe szkło, zapłaciłem za niego jakoś 6500zł. A miałem z nim problemy, losowy AF na dwóch aparatach, mikrokalibracja poza skale dwóch aparatów. 2krotnie wysylalem do serwisu, za pierwszym razem niby go skalibrowali, ale było tak samo, więc drugi raz pojechałem bezpośrednio ze szkłem, robiąc małą awanturę :-) dostałem naprawione szkło... Fakt że na aparatach z mikroregulacja jest, ale już trafia w punkt. Ja mam z gwarancją, Ty będziesz musiał płacić pewnie jak trafisz używany trefny egzemplarz.

Przykro mi, ale zupełnie Ci nie wierzę. Pokaż notkę serwisową.

[janecki]

O ludzie, co to za absurdalne żądanie?!Może Ci przesłać jeszcze skan dowodu osobistego i hasło z loginem do konta bankowego... :) Opisałem swoją sytuację, nie wierzysz, trudno. D750 też leciało do serwisu, bo objęte akcją serwisowa, jedno i drugie, w jednym często się error pokazywał. Od początku zabawy(a jest krótka)z Nikonem 4krotnie sprzęt N był nadawany do serwisu. Z sigmami nie mam takiego problemu, i ze sprzętem niezależnych firm. Troszkę żałuję że nie był to Canon, jak kupowałem sprzęt od zera.

[MstrG]

O ludzie, co to za absurdalne żądanie?!Może Ci przesłać jeszcze skan dowodu osobistego i hasło z loginem do konta bankowego... :) .

Takiej odpowiedzi się spodziewałem. Niestety.
Przecież możesz kurcze zamazać swoje dane ;)

[nikoniarz]

MstrG, internet przyjmie każdą historyjkę ;)

[janecki]

Ciężka sprawa to forum, szczególnie moderatorzy i stali bywalcy. Powinniście informować na początku rejestracji, że wraz z zakładaniem konta, jest sie automatycznie potencjalnym podejrzanym. Chyba się pomyliłeś Panie moderator z tymi oskarżeniami i żądaniami. Pierwszy raz się spotykam z forum gdzie moderatorzy robią z forumowiczów potencjalnych oszustów i domagają się dowodów na swoje wypowiedzi. Kto Ci dał moderatora? :o

[slaweko]

janecki, w serwisie Nikona nie kalibrują obiektywów na f/1.4 czy f/1.8, więc również nie za bardzo wierzę jak Ci powtórnie skalibrowali poprawnie obiektyw na f/1.4...

P.S. Będziesz miał duży problem ze sprzedażą swojego D750, skoro "chwalisz" się w innym wątku, że Ci spadł na glebę i nie jesteś pewny czy wszystko z nim ok...

[janecki]

slaweko, czy ja napisałem że serwis mi kalibrowal szkło na 1.4 czy na 1.8? Nie! Szkło mi nie trafialo na różnych wartościach F. i nie wiem co zrobili i na czym kalibrowali, nie znam się technicznie na serwisie. Ważne że teraz mam naprawione. Masakra jakaś. Spadam.

Ps. Będę D750 wysyłał do serwisu. Moze mają opcję jakaś żeby zrobić oględziny. Jeśli bedzie sprawny, to sprzedam jako sprawny. Dopisze ze był taki incydent. Nie chcę nikomu wciskać, chociaż mógłbym sprzedać o niczym nie mówiąc.

[bolero]

Długo czekałem na Sigmę 85mm 1,4 Art jednak gdy się ukazała waga skutecznie mnie zniechęciła. Za dużo noszę ze sobą obiektywów żebym mógł sobie na takiego kloca pozwolić. Mam Nikona 85 1,8 i jestem z niego zadowolony jednak zawsze jest pokusa zmiany na lepsze. Wczoraj przymierzyłem się do Tamrona 85mm 1,8. Po pięciu minutach testów w sklepie podziękowałem również za Tamrona. Sam sprzedawca nie chciał wierzyć gdy mu pokazałem porównania, mój Nikon za każdym razem trafił w punkt Tamron miał potworny front focus. Nie do skorygowania w aparacie. Poza tym zdjęcia z Tamrona wychodziły na tych samych ustawieniach ciemniejsze z lekkim zafarbem żółtego.
Zastanawiam się skąd szczęśliwcy biorą te wszystkie Sigmy Art i Tamrony ostre jak żyleta trafiające w punkt. Do Sigm Art podchodziłem wielokrotnie. Najpierw z cztery razy do 35mm w różnych sklepach, potem z trzy razy do 50mm. Za każdym razem było to samo. Albo nie trafiały albo FF lub BF nie do skorygowania w body.
Wiem wiem USB Dock niby w większości załatwia sprawę. Ale ja dziękuję. Chcę wydać 3500 zł i na dzień dobry mam kupić produkt wadliwy? Równie dobrze mógłbym dostać obiektyw w częściach do samodzielnego montażu. Cholera to nie jest 35 zł tylko 3500 zł. Ja rozumiem, gdyby na dziesięć obiektywów trafił się jeden walnięty ale osiem prób i żaden dobry ??? Z drugiej strony gdyby nie było problemu to Sigma czy Tamron nie wypuszczałby USB Docka.
Mam siedem obiektywów Nikona a miałem jeszcze z sześć które sprzedałem. Wszystkie były kupione w ciemno w internecie i z żadnym z nich nie było problemu poza drobną mikroregulacją w body. Teraz już wiem że gdybym zmieniał moją 85mm 1,8 to tylko na 85mm 1,4 G.

[Xavier80]

Długo czekałem na Sigmę 85mm 1,4 Art jednak gdy się ukazała waga skutecznie mnie zniechęciła. Za dużo noszę ze sobą obiektywów żebym mógł sobie na takiego kloca pozwolić. Mam Nikona 85 1,8 i jestem z niego zadowolony jednak zawsze jest pokusa zmiany na lepsze. Wczoraj przymierzyłem się do Tamrona 85mm 1,8. Po pięciu minutach testów w sklepie podziękowałem również za Tamrona. Sam sprzedawca nie chciał wierzyć gdy mu pokazałem porównania, mój Nikon za każdym razem trafił w punkt Tamron miał potworny front focus. Nie do skorygowania w aparacie. Poza tym zdjęcia z Tamrona wychodziły na tych samych ustawieniach ciemniejsze z lekkim zafarbem żółtego.
Zastanawiam się skąd szczęśliwcy biorą te wszystkie Sigmy Art i Tamrony ostre jak żyleta trafiające w punkt. Do Sigm Art podchodziłem wielokrotnie. Najpierw z cztery razy do 35mm w różnych sklepach, potem z trzy razy do 50mm. Za każdym razem było to samo. Albo nie trafiały albo FF lub BF nie do skorygowania w body.
Wiem wiem USB Dock niby w większości załatwia sprawę. Ale ja dziękuję. Chcę wydać 3500 zł i na dzień dobry mam kupić produkt wadliwy? Równie dobrze mógłbym dostać obiektyw w częściach do samodzielnego montażu. Cholera to nie jest 35 zł tylko 3500 zł. Ja rozumiem, gdyby na dziesięć obiektywów trafił się jeden walnięty ale osiem prób i żaden dobry ??? Z drugiej strony gdyby nie było problemu to Sigma czy Tamron nie wypuszczałby USB Docka.
Mam siedem obiektywów Nikona a miałem jeszcze z sześć które sprzedałem. Wszystkie były kupione w ciemno w internecie i z żadnym z nich nie było problemu poza drobną mikroregulacją w body. Teraz już wiem że gdybym zmieniał moją 85mm 1,8 to tylko na 85mm 1,4 G.

Cieszę się, że jesteś zadowolony z Nikkora, tym niemniej moje doświadczenia w przypadku 85ki są zgoła odwrotne. AF w 1.8 G to kompletna loteria w przypadku dwóch sztuk, w sumie na 3 korpusach, które posiadałem, a w ciemniejszych warunkach to lepiej nie mówić. Z mojego punktu widzenia Tamron to półka wyżej. To co napisałeś potwierdza natomiast rzecz oczywistą : Rozrzut jakościowy istnieje u każdego producenta i i nie ma co wciskać ludziom baśni pt: bezbłędny af Nikkora.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ciemniejsze zdjęcie przy tych samych ustawieniach to przez ogromną winietę Tamrona w pełni otwartego. Spokojnie do skorygowania w wywolywarce.

[Zelber]

a w ciemniejszych warunkach to lepiej nie mówić.
W ciemniejszych warunkach odkładam 70-200 2.8, a zakładam 85 1.8G, bo... w tym tym drugim jeszcze działa AF, czego nie można powiedzieć o 70-200.

[bolero]

Xavier80 (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=65165)
Jestem zadowolony z tego Nikkora i z pozostałych 12-tu które mam lub miałem. W żadnym, powtarzam, w ŻADNYM nie było problemu a na 7 Artów i jednego wczorajszego Tamrona żaden nie był OK. To jest różnica prawda ? Poza tym obracam się wśród znajomych fotopstryków z których akurat większość ma Nikony i też nie mieli z Nikkorami problemu. Pewnie komuś trafi się jedne czy drugi walnięty ale to mały odsetek.
A co do ciemniejszego zdjęcia to wybacz ale potrafię odróżnić winietę od ciemniejszego zdjęcia nie wspominając o żółtym zafarbie. Pewnie że wszystko idzie skorygować w postprodukcji ale....

[madebyzosiek]

Z drugiej strony gdyby nie było problemu to Sigma czy Tamron nie wypuszczałby USB Docka.
Mam siedem obiektywów Nikona a miałem jeszcze z sześć które sprzedałem. Wszystkie były kupione w ciemno w internecie i z żadnym z nich nie było problemu poza drobną mikroregulacją w body.

A ja oddałbym wiele, żeby Nikon wypuścił coś na wzór USB Docka... Może wtedy nie miałbym problemu z 85 1.8G, która na każdym z czterech aparatów ma inne problemy... O ile na trzech regulacja w aparacie załatwia temat, o tyle na D200 jest bezużyteczna... Podobnie było z 35 1.8 DX, który na D300s miał regulację na -3, a na D7100 na +12... Za to z 50 Art, po skalibrowaniu do D200, wystarczyło zrobić korekty na pozostałych aparatach i cud... Każdy trafia w punkt. Miałeś pecha, chociaż mi się przewinęło kilka Artów Sigmy i trochę w tak wielkiego pecha nie mogę uwierzyć. Mam docka, kupiłem za 200 zł, nie miałem jeszcze szkła kompatybilnego z nim, którego nie dałoby się skorygować...
A 85 1.8G jest na prawdę dobra jak na tą cenę... Ale to tylko tyle. W 50 Art na 1.4 trzeba zmiękczać obraz, bo bywa zbyt ostry... W 85 takiego czegoś doświadczam na 2.2 najwcześniej...

[bolero]

madebyzosiek (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=41572)
Miałem duże parcie na Art 50mm. Gdybym trafił na dobrą sztukę to by już była moja. Niestety nie trafiłem a Ty nie możesz uwierzyć. Owszem do Sigmy podchodzę jak do jeża ale mam jedną 70-200 OS. Jest ustawiona na +20 jednak w skali się mieści więc nie narzekam.
Nie pisz że masz problemy z Nikkorami bo musiałeś na ustawić -3 lub +12. Po to jest mikrorególacja w body przecież to jest akceptowalne. Normą nie jest to że brakowało skali do ustawienia tych Artów które sprawdzałem. Rekordowy chyba był Tamron który walił z 15 cm przed.

[madebyzosiek]

Nie pisz że masz problemy z Nikkorami bo musiałeś na ustawić -3 lub +12. Po to jest mikrorególacja w body przecież to jest akceptowalne. Normą nie jest to że brakowało skali do ustawienia tych Artów które sprawdzałem. Rekordowy chyba był Tamron który walił z 15 cm przed.

A ja właściwie nie zwalę winy na szkła, bo to ze na każdym aparacie jest inaczej, to raczej wina AFów w aparatach... To jest niedopuszczalne. Żeby wygodnie korzystać z wszystkich czterech, musiałbym wysłać je do serwisu na kalibrację do wzorca. Później najlepiej wysłać jeszcze każde szkło Nikkor. Wtedy dopiero mam to, co za pomocą Docka zrobię sam. Uważam że problemy Sigmy są dużo większe w zakresie pewności AFa. Ich celność, szczególnie nowych, nie ma znaczenia. A z tak skrajnymi niecelnościami na prawdę się jeszcze nie spotkałem... Mam 17-50 2.8 i 105 2.8 OS, miałem 17-70, kalibrowałem i testowałem 18-35 Art, męczyłem intensywnie niedawno 50 Art, kalibrowałem 35 Art i 50-100 Art... Żadna z nich nie miała odchyleń większych niż 11-16... "Najgorsza" jest 105, bo ma FF na 16, ale tylko z D7100. Z D300s i D700 jest już tylko na 5, a z D200 idealnie celna... Najtrudniejsze w kalibracji były 17-70, 18-35 i 50-100, bo z zoomami jest trochę zabawy... Stałki są bajecznie proste w kalibracji. Co ważne, kalibracja jest dla czterech odległości, a w zoomach dla czterech ogniskowych. Co mi po mikroregulacji w body, jak Nikkor 60 Micro, którego kiedyś miałem, w każdym zakresie miał inny problem (w makro FF, portret w punkt, z daleka BF...). Nie można generalnie stwierdzić, że wszystkie Sigmy mają problemy, nie można też powiedzieć jednoznacznie, że Nikkory ich nie mają... :)

[Xavier80]

Xavier80 (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=65165)
Jestem zadowolony z tego Nikkora i z pozostałych 12-tu które mam lub miałem. W żadnym, powtarzam, w ŻADNYM nie było problemu a na 7 Artów i jednego wczorajszego Tamrona żaden nie był OK. To jest różnica prawda ? Poza tym obracam się wśród znajomych fotopstryków z których akurat większość ma Nikony i też nie mieli z Nikkorami problemu. Pewnie komuś trafi się jedne czy drugi walnięty ale to mały odsetek.
A co do ciemniejszego zdjęcia to wybacz ale potrafię odróżnić winietę od ciemniejszego zdjęcia nie wspominając o żółtym zafarbie. Pewnie że wszystko idzie skorygować w postprodukcji ale....

Niestety, ale przez pryzmat własnych doświadczeń usiłujesz przeforsować swoją opinię jako obiektywną, a ona taka nie jest. Wybacz, ale ja tu widzę klasyczne podpalenie się znaczkiem Nikkor ( nie wiem po co jedziesz drukowanymi słowo "żadnym") . Ja naprawdę Ci wierzę. Aaaa.. i znam mnóstwo ludzi, którzy artami są zachwyceni i co Ty na to?

Na swoim przykładzie mogę Ci też napisać, że af Tamrona pod względem szybkości, celności i pewności to kosmos w porównaniu do Nikkora. Używałem/używam obu dość często. Co Ty na to ?

I wytłumacz o co chodzi z tym ciemniejszym zdjęciem? Tamron otwarty jest bardziej kontrastowy to bez dwóch zdań. Jedyne co mi przychodzi na myśl to winieta.

[nikoniarz]

Chyba najważniejsze, że obie "strony" są zadowolone z wyboru. Każda wybrała lepiej, ale tylko dla siebie.

[bolero]

Xavier80
Nie podpalam się znaczkiem Nikona. Jak widzisz oprócz Nikkorów mam Tokine, Sigme i Samyanga. Dla mnie jest obojętne jakiej firmy będzie obiektyw ważne żeby spełniał moje oczekiwania.
Co do ciemniejszego zdjęcia - zrobiłem dwa zdjęcia, jedno Nikkorem drugie Tamronem przy tych samych ustawieniach. Zdjęcie z Tamrona było ciemniejsze tak jakbym przymknął przysłonę. Na zdjęciu z Nikona była biała kartka z Tamrona już wpadająca lekko w żółte tak Jakby inny balans bieli. Sam się zdziwiłem.

[kurczeblade]

Ja znów odwrotnie, od momentu przesiadki się z Canona na Nikona. Największe problemy z AF'em miałem z obiektywami Nikkora. Nawet wersja 35ED (gdzie recenzje że szybki obiektyw) musiałem kalibrować. Zrobione tysiące zdjęć i mimo dziesiątek recenzji przeczytanych przed przesiadką na Nikona, dopiero zacząłem rozumieć problem BF/FF - wcześniej nawet w Canonie o tym nie myślałem. Dla mnie najgorszymi szkłami które miałem pod względem AF to Nikkor 50mm 1.8G, którego zamieniłem później na Nikkora 50 1.4G z myślą że się poprawi, a była masakra w jednym i drugim. Teraz zamulasta 85 1.8G która w minimalnie gorszym świetle to totalna loteria. Nikon 35 DX też szału nie robił. Dwie Sigmy które teraz posiadam, delikatna mikroregulacja i wiem jak to działa, jak jest ciemniej AF zwalnia, ale idzie się tego nauczyć, nie jest to znak zapytania i losowanie podczas fotografowania. :) . Mam okazję często używać też N24-70 i z moim D600 totalny FF i trzeba bawić się w mikroregulacje a z D750 działa idealnie. Na to nie ma reguły :) Szkoda że systemowe szkła nie mają opcji takiego docka... i trzeba to wysyłać do serwisów, gdzie po częstych opiniach widać że serwis czasami średnio sobie z tym radzi :/ :/

Obawiam się tego ciężaru Sigmy 85. Ale z drugiej strony, podczas treningów większe ciężary się podnosi :) :) Przy 3 obiektywach nie zrobi takiej strasznej różnicy, gdyby było 5 szkieł mógłbym się zastanawiać ...
Ale Tamron to kompromis, wątpię w to żeby na 1.8 był ciemniejszy Tamron od N85 1.8 G - przeglądałem dziesiątki recenzji i porównań. Tamron optycznie zjada 85 1.8G i ma lepszego, szybszego, celniejszego AF'a.

[Xavier80]

Xavier80
Nie podpalam się znaczkiem Nikona. Jak widzisz oprócz Nikkorów mam Tokine, Sigme i Samyanga. Dla mnie jest obojętne jakiej firmy będzie obiektyw ważne żeby spełniał moje oczekiwania.
Co do ciemniejszego zdjęcia - zrobiłem dwa zdjęcia, jedno Nikkorem drugie Tamronem przy tych samych ustawieniach. Zdjęcie z Tamrona było ciemniejsze tak jakbym przymknął przysłonę. Na zdjęciu z Nikona była biała kartka z Tamrona już wpadająca lekko w żółte tak Jakby inny balans bieli. Sam się zdziwiłem.


To ciemniejsze czy z innym balansem bieli? Piszesz "jakbym przymknął przysłonę", to znaczy, że po przymknięciu przysłony w Nikkorze biała kartka wpada w lekko żółty kolor ? :) Oj coś miało wiarygodnie to wszystko brzmi :) Aczkolwiek tak jak napisałem wcześniej, cieszę się i gratuluję, że jesteś zadowolony z posiadanych Nikkorów, jak widzisz jednak nie każdy ma tyle szczęścia

[Zelber]

Sam sprzedawca nie chciał wierzyć gdy mu pokazałem porównania, mój Nikon za każdym razem trafił w punkt Tamron miał potworny front focus. Nie do skorygowania w aparacie. Poza tym zdjęcia z Tamrona wychodziły na tych samych ustawieniach ciemniejsze z lekkim zafarbem żółtego.

Wina D750... że jeszcze nikt tego nie napisał :D
A całkiem poważnie: różnica w jasności zdjęć wynika z różnic w transmitacji. W większości obiektywów różnica między jasnością obiektywu a jego transmitancją to około 0.5 EV, 85 1.8G jest tutaj wyjątkiem bo według DXO wynosi ona... 0.1 EV(z praktyki 1/3 EV zysku w stosunku do 70-200 2.8), co powoduje, że 85 1.8G na identycznych ustawieniach zrobi zdjęcia jaśniejsze o około 0.3-0.4EV niż inne obiektywy.

[enzo]

W kwestii BF/FF - moją sztukę 85/1.8G używam z 3 korpusami: na D200 jest git, wszystko trafia w punkt. Z D7100 mam chyba ustawioną jakąś minimalną korektę, raczej bez problemów, chociaż 85'tki rzadko używam z tym korpusem. Na D750 wszystkie moje szkła mają ustawioną korektę co zapewne wynika z mniejszej GO na FF. Wyjątkiem jest N35/2D, który na 750 trafia idealnie bez korekty:shock:.

Ja będę jednak uparcie dalej twierdził, że w kwestii AF (szybkości i sprawności) systemowe 70-200/2.8 będzie bez konkurencji. Mam i bardzo lubię stałki, ale zestaw 24-70/70-200 jest tak skuteczny i bezproblemowy, że tam gdzie te cechy są pierwszoplanowe nie wybieram nic innego. Ok, 2.8 to nie 1.8 czy 1.4 (nie wchodząc zupełnie w dyskusję o estetyce), ale gdzie, tak naprawdę, będą to za ciemne szkła? Jeszcze przy dzisiejszych matrycach... .

Co do Sigm Art - kilka sztuk sprawdzałem i nie było problemu z BF/FF, przynajmniej takiego, który uniemożliwiałby kalibrację w puszcze. Co innego powtarzalność - nie używałem regularnie tych szkieł więc tu się nie wypowiem.

Jeszcze słowo nt. 750'tki - jej pewnym felerem jest konieczność skracania czasów aby uzyskać nieporuszone zdjęcie (zaraz mnie ktoś zje za to co wcześniej napisałem o szklach 2.8:razz: - dalej podtrzymuje swoje zdanie) i tu, paradoksalnie zestaw cięższy jest skuteczniejszy od lżejszego. Łatwiej jest mi zrobić, w tych samych warunkach nieporuszone zdjęcie z 70-200 niż z 85/1.8G i ewidentnie dochodzi tu do głosu ustabilizowanie korpusu przez ciężkie szkło.

[nikoniarz]

Ja będę jednak uparcie dalej twierdził, że w kwestii AF (szybkości i sprawności) systemowe 70-200/2.8 będzie bez konkurencji.
Ten fakt raczej nie powinien podlegać dyskusji. Chyba, że ktoś jest ignorantem bądź teoretykiem to zapewne będzie taki fakt kwestionował.

[Zelber]

Proponuje porównać to jak działa AF w 70-200 i 85 1.8 przy ekspozycji na poziomie f/2.0, 1/20-1/50s, ISO 12800-20000 ;)
P.S.
Łapie się w tym momencie na teoretyka czy ignoranta? :D

[nikoniarz]

Proponuje porównać to jak działa AF w 70-200 i 85 1.8 przy ekspozycji na poziomie f/2.0, 1/20-1/50s, ISO 12800-20000 ;)
P.S.
Łapie się w tym momencie na teoretyka czy ignoranta? :D

Łapiesz się na kogoś kto używa sprzętu w specyficznych warunkach ;)

[Zelber]

70-200 wysiada już w okolicach f/2.8, 1/125s, ISO 12800-20000, czyli po prostu na normalnie oświetlonej ulicy, a to już nie są tak ekstremalne warunki ;)

[nikoniarz]

70-200 wysiada już w okolicach f/2.8, 1/125s, ISO 12800-20000, czyli po prostu na normalnie oświetlonej ulicy, a to już nie są tak ekstremalne warunki ;)

To chyba masz jakiś "dziwny" egzemplarz. I nie piszę tego złośliwie. Sprawdziłem teraz u siebie przy ekspozycji ISO-25.600, 1/10s, f/2.8 i jakoś nie mam opóźnień w potwierdzeniu ostrości dyskwalifikujących sprzęt jako "szybki". Nie mam pod ręką 85/1.8 by porównać go w równie "ciężkich" warunkach, aczkolwiek w sytuacjach "standardowych" nie ma wątpliwości, że 24-70 i 70-200 są szybsze. A już w szczególności w AF-C.
Macieju, dobrze wiesz, że nie ma sprzętu który jest najlepszy w każdych warunkach i w każdej sytuacji. Po prostu idealny sprzęt nie istnieje. Niemniej jednak podany przez Ciebie na początku przypadek ekspozycji można zaliczyć w pewnym sensie do skrajoności. I o ile w przypadku używania w lampie wspomagania AF nie ma żadnych problemów nawet w "ciemnej doopie", o tyle podając jakieś skrajne sytuacje można obnażyć braki dosłownie każdego sprzętu.

[Zelber]

To chyba masz jakiś "dziwny" egzemplarz. I nie piszę tego złośliwie. Sprawdziłem teraz u siebie przy ekspozycji ISO-25.600, 1/10s, f/2.8 i jakoś nie mam opóźnień w potwierdzeniu ostrości dyskwalifikujących sprzęt jako "szybki".
Ostrząc na pudełko na płycie CD pod stołem w warunkach ISO 20000, 1/10s, f/2.8 także mi ostrzył szybciej niż 85 1.8G w pełnym słońcu ;)
W praktyce natomiast okazuje się, że 70-200 działa albo szybko, albo wcale, 85 działa wolno, potem wolniej, a potem jeszcze wolniej... ale działa.



Nie mam pod ręką 85/1.8 by porównać go w równie "ciężkich" warunkach, aczkolwiek w sytuacjach "standardowych" nie ma wątpliwości, że 24-70 i 70-200 są szybsze. A już w szczególności w AF-C.
W dobrych/średnich warunkach jest przepaść na korzyść 70-200, ale to jest raczej oczywiste ;)



Macieju, dobrze wiesz, że nie ma sprzętu który jest najlepszy w każdych warunkach i w każdej sytuacji. Po prostu idealny sprzęt nie istnieje. Niemniej jednak podany przez Ciebie na początku przypadek ekspozycji można zaliczyć w pewnym sensie do skrajoności. I o ile w przypadku używania w lampie wspomagania AF nie ma żadnych problemów nawet w "ciemnej doopie", o tyle podając jakieś skrajne sytuacje można obnażyć braki dosłownie każdego sprzętu.
Skrajność jak skrajność, chociażby dzisiaj robiłem zdjęcia w takich warunkach ;)

[nikoniarz]

W praktyce natomiast okazuje się, że 70-200 działa albo szybko, albo wcale

Może warto pomyśleć nad serwisem...

[kurczeblade]

Udało mi się dorwać sigme 85 w sklepie. Poszedłem tylko sobie przestrzelić, a byłem blisko kupna+ tylko kasy brak i była chęć na raty :D. Powiem że Sigma wyznacza wysoką poprzeczkę jeśli chodzi o optykę. 85 to kolejny wyśmienity optycznie obiektyw. Na początku po podpięciu S85 do D750 były pudła, ale przypomniałem sobie że każde szkiełko na moim D750 jest na mikroregulacji w granicach +12/15 także body winne, nie szkła. Wprowadziłem po kilku sekundach mikroregulacje i zacząłem strzelać w sklepie, oczywiście na 1.4. Wszystko trafione, wszystko ostre. Boczne tak samo bez problemów. Bardzo miło mnie zaskoczyła szybkość AF'a w tej sigmie, miałem wrażenie że jest pewniejszy od S35 w dodatku mimo tego że sigma 85 to kolos i myślałem że będzie cała skala bardzo długo ostrzyła, ale okazało się że AF zapiernicza, w dodatku bardzo pewny i celny.

Na 1.4 jest bardzo, bardzo ostro. w dodatku brak jakiś rzucających się wad w oczy, typu abberacje, nawet winieta bardzo ok jak na takie jasne szkiełko. Jak ktoś ma wątpliwości to brać nie wahać się. Genialny obiektyw.


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/31783294504_ed1edd3cdb_c-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/QqzG9h)FOT_6429 (https://flic.kr/p/QqzG9h) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/32247459050_d5cabb86e3_b-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/R8AE6h)FOT_6423 (https://flic.kr/p/R8AE6h) by Lukasz Sztybe (https://www.flickr.com/photos/lukaszsztybe/), on Flickr

[aldii]

Polecam sigme art. Poczatki z tym szkłem były takie sobie ale jak ustawilem af dockiem to teraz jest super. Ostrość świetna a i szybkość na plus w porównaniu do nikkora 85 1.8G. Co do wagi to cóż... jest ciężko ale coś za coś. Magia artów ma swoją cenę i wagę. Jeśli nie masz problemów z kręgosłupem to szczerze polecam.

Na jakich odległościach kalibrowałęś dokiem, bo tam są przedziały? Ma to znaczenie? Druga sprawa, czy zawsze kalibrujesz na najmniejszej przysłonie, czyli 1.4, czy różnie?

[Viking89]

Zabawa z kalibracją jest żmudna ale się opłaca. Trzeba ustawić autofokus kolejno dla podanych przedziałów. Ja zwykle ustawiam aparat od obiektu w odległości ze śródka danego przedziału. Robię fotki i wprowadzam korekty aż do skutku. Potem kolejny przedział i kolejny. Na koniec jak jest już wszystko ustawione to robię próby na obiekcie żywym czyli najczęściej na mojej kochanej żonie i to przy różnym świetle. Czas wychodzi że mimo dłubania coś jeszcze nie gra i wtedy przy innym świetle powtarzam zabawe dla danego zakresu który mi jeszcze nie grał. Zwykle najtrudniej jest ustawic zakres do nieskończoności.

[aldii]

Zabawa z kalibracją jest żmudna ale się opłaca. Trzeba ustawić autofokus kolejno dla podanych przedziałów. Ja zwykle ustawiam aparat od obiektu w odległości ze śródka danego przedziału. Robię fotki i wprowadzam korekty aż do skutku. Potem kolejny przedział i kolejny. Na koniec jak jest już wszystko ustawione to robię próby na obiekcie żywym czyli najczęściej na mojej kochanej żonie i to przy różnym świetle. Czas wychodzi że mimo dłubania coś jeszcze nie gra i wtedy przy innym świetle powtarzam zabawe dla danego zakresu który mi jeszcze nie grał. Zwykle najtrudniej jest ustawic zakres do nieskończoności.

Czyli wybrana wartość z przedziału, tak? Ale dziura zawsze 1.4 przy regulacji?

[Viking89]

Tak. Zawsze 1.4 a później przy sprawdzeniu w realnych warunkach przymykam też trochę żeby mieć pewność że w każdych warunkach jest ok.

[marek_bog]

Tak. Zawsze 1.4 a później przy sprawdzeniu w realnych warunkach przymykam też trochę żeby mieć pewność że w każdych warunkach jest ok.

Ja to robiłem nieco inaczej. Focal na stół, aparat na statyw (zdjęcia na samowyzwalaczu 2s z pilota + wstępne podniesienie lustra), odczytywałem dla mojego obiektywu z USB Docka odległość w pierwszym przedziale, tyle też ustawiałem na obiektywie, przełączałem obiektyw na MF (żeby przypadkiem nie poruszyć), aparat przestawiałem na LV i kierowałem na środek focala, przesuwałem statyw tak, żeby na LV obraz był najbardziej ostry jaki jestem w stanie uzyskać (na dużym powiększeniu). Tak miałem ustawioną pożądaną odległość. Przestawiałem obiektyw na AF i ręcznie ustawiałem ostrość na nieskończoność, po czym robiłem zdjęcie focala. Oglądałem zdjęcie na największym powiększeniu w celu określenia w którą stronę i jak dużo trzeba skorygować AF. Odpinałem obiektyw z body, zapinałem do USB Docka, wprowadzałem korektę, zapinałem go do body, ostrość na nieskończoność i znowu zdjęcie i cała zabawa od nowa. Tak, do uzyskania zadowalających wyników. Wtedy uznawałem, że pierwszy przedział odległości jest załatwiony i w analogiczny sposób przechodziłem do kolejnego, później następnego i następnego. Oczywiście przysłona na najmniejszą możliwą wartość - 1.4 w tym przypadku.
Po zakończeniu ... zaczynałem od nowa, bo okazuje się, że wprowadzenie korekty np. w drugim przedziale ma jakiś wpływ na pierwszy i trzeci, więc całość przelatywałem raz jeszcze i zawsze konieczne były lekkie zmiany.
Na sam koniec w plener i tam jeszcze zdjęcia testowe już nie tablicy, a czegoś normalnego i ... w każdym przypadku konieczna była korekta w body. Po tym wszystkim mam całość skalibrowaną dość dobrze.

[Dariusz Breś]

Odnośnie kalibracji, jeden z lepszych pomocy jakie widziałem, autor wyciąga średnią z 12 kalibracji na szkle.
Inną sprawą jest to że po kalibracji i tak nie osiągniecie wyniku 100/100 trafień, taki po prostu system afu w lustrach jest.


https://youtu.be/5cHhrWF-pqM


A odnośnie tematu, to art 85 1,4 oczywiście o klasę wyżej niż nikkor i to we wszystkim.