Zobacz pełną wersję : Szkła do D810 - za kwotę 9-10 tys. zł (nowe, raczej zoomy)
Chciałem zapytać o szkła (jedna osoba w rodzinie kupuje na dniach używany D810) pod FX spełniające następujące warunki:
- 2 lub 3 szkła za kwotę do 9-10 tys. zł, raczej tylko nowe. Jeśli dwa szkła to tylko zoomy, a jeśli trzy to 2x zoom + jedna stałka. Generalnie preferowane są zoomy - ze względu na wygodę.
- wysoka jakość optyczna (szczególnie ostrość i małe zniekształcenia geometrii), światło mniej istotne.
- przeznaczenie: architektura (głównie) + środki transportu (ale bardzo rzadko w ruchu!).
- zdjęcia głównie statyczne i na zewnątrz, głównie w dzień.
- prędkość AF mniej istotna, jednak AF musi być!
- nie chodzi o pokrycie ogniskowej od 10 do 1000 mm, tylko o jakiś "uniwersalny" zoom / "spacer zoom" + coś dłuższego (300 mm na końcu) + jakaś stałka 24, 30 , 35, 50 mm (??) lub zoom UWA.
Myślałem o takich szkłach (choć siedzę w DX i szkieł FX nie znam za dobrze):
- Sigma 24-35 2.0 (FX-owy odpowiednik 18-35 1.8 ), bo polecany Tamron 15-30 to już zbyt droga zabawka.
- Tamron 24-70 VC USD
- Tamron 70-300 VC USD lub Nikkor 70-300 VR2 - wiem, że to generalnie dobre szkła (chyba najlepsze zoom "300"), ale czy dają radę na 36 MPX?
- ew. stałka Nikkor 50 1.8 (ponoć niezła i niedroga).
(oczywiście nie wszystkie, tylko wybrane z nich )
Jakieś sugestie? Jakiś zestaw godny polecenia?
Kojocisko
15-01-2017, 00:07
Jeżeli nie musi być jasno, to może Nikkor 24-120/F4 lub Sigma 24-105/F4?
To porządne obiektywy w umiarkowanej cenie. Pokrywają spory zakres.
Wydaje się że Tamron 70-300 to nie jest optyka dla D810, zwłaszcza te 300m są naprawdę umiarkowane. Tu chyba nie da się tanio i dobrze.
Dla mnie na FF 35mm jest najbardziej uniwersalną ogniskową jeżeli chodzi o wybór obiektywu stałoogniskowego.
Ja bym poszedł taką drogą 16-35/4 + 50/1.8 + 70-200/4
Wg mnie lepiej przykropować z dobrego 200mm niż mieć słabe 300mm.
16-35? Wymogiem miały być małe zniekształcenia i wysoka jakość*optyczna - akurat 16mm to beczka jak cholera i żyletą to szkło też nie jest raczej.
Z dobrym UWA do architektury pod nikona akurat jest trochę problem - większość dobrych optycznie szkieł ma wypukłą*soczewe i nie da się*założyć polara (a to mocno przydatna rzecz przy takich zdjęciach)...
Kojocisko - Przyjrzę się: Nikkor 24-120/F4 / Sigma 24-105/F4. Właśnie bałem się, że 70-300 będą trochę za słabe. Reporterskie 70-200 są trochę duże i drogie, ze względu na światło 2.8.
Pytanie na ile Nikkor 24-120/F4 lub Sigma 24-105/F4 są dobre?
lucek92 - 16-35/4 + 50/1.8 + 70-200/4 jest do przemyślenia. A 70-200/4 to chodzi Tobie o Tokinę? Bo z F4 innych nie widziałem (Allegro). Nikkory są ale już chyba tylko używki.
Co do tematyki zdjęć to 50% architektura, 40% środki transportu, 10% na inne tematy.
Kojocisko
15-01-2017, 13:31
Na forum jest sporo opinii o obu obiektywach (Nikkor 24-120/F4, Sigma 24-105/F4). I są to opinie dobre.Polecam także testy na optyczne.pl
To nie są obiektywy wybitne, ale bardzo porządne. Ja uważam, że Sigma jest porządniejsza i ją też kupiłem. I jestem więcej niż zadowolony.
Używam także jak widać po stopce Nikkora 70-200/f4 - świetny choć nie wybitny obiektyw. Tokina sądząc po testach to słabszy obiektyw.
Niestety rynek wtórny tych teleobiektywów jest malutki
Ja po prostu za cenę gorszego światła zdecydowałem się na lepsze zakresy uniwersalnego zooma i znacząco mniejszy (i lżejszy) teleobiektyw (także tańszy)
Na sytuacje kiedy jest ciemniej mam 35mm/1.8.
Nie mam doświadczeń z fotografowaniem architektury, więc nie wiem, czy 24mm na FF jest wystarczająco szerokie. Może to jest zastosowanie dla pojawiających się ostatnio w miarę jasnych ale manualnych szerokich obiektywów typu Irix 15 mm f/2.4 ? To obiektyw z homeopatyczna dystorsją, a architektura wolno biega i i brak AF może nie być kłopotem.
Przyjrzałem się trochę opiniom i cenie Sigma Art 24-105 mm f/4 DG OS HSM i nie wypada źle. Cena jest OK, szczególnie jak na standardy "pełnej klatki". Czy w zakresie do 35 mm mocno odstaje od Sigmy 24-35 2.0 Art?
Kojocisko - Przyjrzę się: Nikkor 24-120/F4 / Sigma 24-105/F4. Właśnie bałem się, że 70-300 będą trochę za słabe. Reporterskie 70-200 są trochę duże i drogie, ze względu na światło 2.8.
Pytanie na ile Nikkor 24-120/F4 lub Sigma 24-105/F4 są dobre?
lucek92 - 16-35/4 + 50/1.8 + 70-200/4 jest do przemyślenia. A 70-200/4 to chodzi Tobie o Tokinę? Bo z F4 innych nie widziałem (Allegro). Nikkory są ale już chyba tylko używki.
Co do tematyki zdjęć to 50% architektura, 40% środki transportu, 10% na inne tematy.
Chodziło o Nikkora 70-200/4
Do 16-35/4 akurat można filtry montować ale faktycznie dystorsja w architekturze będzie przeszkadzać chociaż da radę to wyprostować w post produkcji. Jest też starszy 17-35/2.8(jego cena dość mocno poszybowała w górę) również z możliwością zamontowania filtra.
Czemu proponuję zoomy <24mm? Bo często jest tak że chcemy coś objąć a bardziej cofnąć się już nie da. 24-120 jest wygodne ale może braknąć szerokość. Chyba że w zestawie z szeroką stałką.
Zoomem optycznie wrecz swietnym i w przystepnej cenie jest 17-35 2.8D. Moim zdaniem jest lepszy niz 14-24. Jesli lubisz zoomy to moze miec dla ciebie znaczenie, ze ma 17-35 te sama srednice, jaka ma 24-70 i 70-200.
Właśnie też mi się wydawało że jest przystępny cenowo dopóki nie zobaczyłem jego aktualnej ceny - prawie 8 tysi.
uzywane ok. 800 euro- to bardziej niz przystepna cena
Jeśli autorowi nie straszne używki to jak najbardziej, w sumie nawet jeden jest na znanym portalu aukcyjnym.
Calimero
16-01-2017, 00:59
Ja bym nie kierował się ortodoksyjnie ceną. D810 to w tej chwili chyba najładniej obrazujący aparat na rynku i szkoda by było gasić go kompromisowymi szkłami. Sam przerobiłem bardzo dużo obiektywów w D800 i ostatecznie , co nieraz pisałem, przy stałkach polegam na wielu producentach, przy zoomach niemal wyłącznie na Nikonie. Nie staraj się ogarnąć wszystkiego na raz tylko traktuj zakupy jak początek budowy systemu. Ja na początek polecałbym Nikkora 24-70 2.8 G (znacznie tańszy niż wersja z VR a lepszy optycznie i niesamowicie solidny) i do tego Sigmę A 50 1.4 - najlepsza "50" na rynku , w rozsądnej cenie i z niesamowitym obrazem. W sumie to będzie coś koło 10 tys. Później można myśleć o jakimś 70-200 (sam wymieniałem najpierw Sigmę OS na Nikkora 2.8 VR a później tegoż na Nikkora 70-200 f4 VR) i czymś bardzo krótkim - albo Tamron 15-30 VC za około 4500 zł albo stałkę Samyang 14 2.8 UMC za 1500 zł). Nie ma sensu kupować szkieł po to by za chwilę trzeba było je wymieniać - lepiej powoli a od razu solidnie.
Nie ma sensu kupować szkieł po to by za chwilę trzeba było je wymieniać - lepiej powoli a od razu solidnie.
Pełna zgoda!
Jeszcze myślałem o takim zestawie: Sigma 24-35 2.0 + Nikkor 50 / 1.8 + Tamron 70-200 VC USD
Nikkor 24-70 2.8 G rzeczywiście jest taki dobry? Nówki chodzą po 7,5k - niedawno tyle kosztowała wersja z VR. Na ~50-70mm może już brakować VR
To moze Nikon 20 1.8 plus Tamron 35 i 85 1.8
To moze Nikon 20 1.8 plus Tamron 35 i 85 1.8
Zestaw oparty na samych stałkach nie wchodzi w grę :) Jedna może być, ale preferowane są zoomy.
Używki też są brane pod uwagę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.