Sigma 17-50 2.8 czy N 50 1.8G [Archiwum]

Mr.Maya

01-01-2017, 19:37

Obecnie mam N18-105 i chciałem dokupić coś jaśniejszego. Pierwsza myśl to N 50 1.8G. A za jakiś czas Sigma 17-50 miała by zastąpić N18-105. Wiadomo N 50 1.8G dała by dużego kopa w doskonaleniu umiejętności. N 50 chciałem kupić używana a Sigmę nową. Ale mam teraz wątpliwości czy zakup N 50 a po jakimś czasie Sigmy czy nie jest to marnowanie kasy. Może od razu kupić Sigmę miał bym też 50mm tylko że 2.8. Czy duże stracę kupując sigmę pomijając stałkę.
Rozważam jeszcze rozwiązanie N50 + N35 jeśli stałka mi się bardzo spodoba. Ogólnie brakuje mi światła.
Co wybrać
1. N50 1.8G + za jakieś 6 miesięcy Sigma 17-50 2.8
2. Od razu Sigma 17-50 2.8

arwic

01-01-2017, 19:46

N35 + S17-50, (poszukaj jeszcze Tamrona, może się okazać że wyjdzie taniej). Mnie w ogóle 50mm na DX nie podpadła, ale ile ludzi, tyle opinii, natomiast z 35mm będziesz blisko "jedynej słusznej ogniskowej". N35 miałem i miło wspominam.

Mr.Maya

01-01-2017, 19:59

Ta 50mm to tylko do portretu by była wykorzystywana. I dlatego mam dylemat. A jeszcze w dalszej przyszłości bym szukał czegoś z zakresy 70-300

madebyzosiek

01-01-2017, 20:09

Kup Sigmę 17-50 2.8 i zbieraj na Nikkora 85 1.8G. Często przy obecności Sigmy 35 i 50 łapią kurz zamiast kadrów, więc lepiej zacznij od tyłu ;)

Mr.Maya

01-01-2017, 20:52

Czyli jednak lepiej kupić Sigme też tak podejrzewałem. Dzięki za wasze opinie.

Dho'ine

05-01-2017, 14:00

dannywrocek

05-01-2017, 14:52

Ja miałem 35G i po zakupie Sigmy leżała w torbie i sprzedałem, niedawno kupiłem 50D bo chciałem coś lekkiego, z lepszym światłem do zabawy i portretów. Zestaw Sigma 17-50 i Nikkor 35 u mnie się kompletnie nie sprawdził.
Aha, pamiętaj że Sigma jest duuużo mniej wygodna niż stałki, jest większa i zdecydowanie cięższa, za to wynagradza obrazkiem.
Ja z kolei jeszcze czasami używam swojego 35 DX, głównie tam, gdzie Światłosiła Sigmy już jest za słaba i musiałbym jeszcze bardziej podnieść ISO. Po skalibrowaniu (mikroregulacją) do D7000 jest ostry od 1.8 a bardzo ostry od 2 - 2.2 :)

Septic

14-01-2017, 23:31

Jako pierwszy obiektyw do d5100 poza n18-105 kupiłem N50 F1.8g i używałem ją do portretu( teraz na fx) . Nigdy jej nie sprzedałem i zawsze byłem nią zachwycony. Sigmy 17-50 miałem dwie używki i były bardzo dobre, używałem je w pomieszczeniach ( do kotleta z sb600) dawała piękny obraz ale do portretu zawsze N50 że względu na głębie.
Miałem tez t17-50 ale naprawdę dobry był dopiero po kalibracji w serwisie, sigmy nie wymagały żadnej kalibracji, ani N50.
Uniwersalnie S17-50 ale ładniejszy portret szczególnie na dx to z N50 F1.8G

ryszardohucki

27-01-2017, 21:06

Obecnie mam N18-105 i chciałem dokupić coś jaśniejszego.
Co wybrać
1. N50 1.8G + za jakieś 6 miesięcy Sigma 17-50 2.8
2. Od razu Sigma 17-50 2.8

Nie warto pchać się w szkła niesystemowe. Lepiej zostaw sobie tego 18-105 i dokup 35 1.8. Zakup szkieł systemowych gwarantuje Ci działanie tychże szkieł również z aparatami, które wyjdą w przyszłości. Z sigmą jest to niewiadoma.

Łuki23

28-01-2017, 13:01

Witam.
Mam pytanie odnośnie stałki 50 o której tutaj mowa. Jak ją założę do Dx to będę miał ogniskową 50x1,5 czyli 75mm? racja?

poste

28-01-2017, 13:22

Nie warto pchać się w szkła niesystemowe. ....
Mógłbyś to rozwinąć? Całe rzesze użytkowników Sigm art, Tamronów itd. będą wdzięczne za wyjaśnienie, co tracą ;)

Akurat 50 mm tejże Sigmy jest ostre od 2.8, kontrastowe, więc z powodzeniem zastąpi Nikony 50 mm, które mniej czy bardziej ale też trzeba lekko przymknąć, dla dobrej ostrości. Także Sigma w większości wypadków zastąpi z powodzeniem 50.

Witam.
Mam pytanie odnośnie stałki 50 o której tutaj mowa. Jak ją założę do Dx to będę miał ogniskową 50x1,5 czyli 75mm? racja?

Nie. Będziesz miał cały czas ogniskową 50 mm. Różny będzie tylko kąt widzenia na FX i DX. Jak nie masz FX w ogóle nie zwracaj uwagi na żadne przeliczniki.

nikoniarz

28-01-2017, 13:24

Porównywanie Sigmy na długim końcu do Nikkora 50/1.8 jedynie pod kątem ostrości to lekkie nieporozumienie... To nie jest jedyna cecha która decyduje o doborze szkła.

poste

28-01-2017, 13:31

Ps. Niepotrzebnie pisałem, dopiero teraz zauważyłem, że ryszardohucki odkopał temat z przed miesiąca, żeby podzielić się z nami swoimi przemyśleniami. A kolego zakładający wątek wygląda, że już zdecydował.

Porównywanie Sigmy na długim końcu do Nikkora 50/1.8 jedynie pod kątem ostrości to lekkie nieporozumienie... To nie jest jedyna cecha która decyduje o doborze szkła.

To prawda. Napisałem dlatego "w większości przypadków". To punkt widzenia amatora i rada dla amatora. Oczywiście możemy pociągnąć dyskusję o użyteczności różnych 50 na f1.8, kiedy potrzebna jest mała go, itd. Wątek dotyczy DX, tak dla porządku ;)

adam.a

28-01-2017, 19:12

Mógłbyś to rozwinąć? Całe rzesze użytkowników Sigm art, Tamronów itd. będą wdzięczne za wyjaśnienie, co tracą ;)

Akurat 50 mm tejże Sigmy jest ostre od 2.8, kontrastowe, więc z powodzeniem zastąpi Nikony 50 mm, które mniej czy bardziej ale też trzeba lekko przymknąć, dla dobrej ostrości. Także Sigma w większości wypadków zastąpi z powodzeniem 50.

Nie. Będziesz miał cały czas ogniskową 50 mm. Różny będzie tylko kąt widzenia na FX i DX. Jak nie masz FX w ogóle nie zwracaj uwagi na żadne przeliczniki.

U mnie nie powiodło się zastąpienie nikkora 50 sigmą 17-50... Okazało się że i tak używałem sigmy w większości na 50mm , a w tej konfiguracji jest długa i nieporęczna, poza tym zżerała szybciej akumulator, po miesiącu używania czyściłem matrycę bo powypluwała jakieś paprochy. Co do ostrości , N50 przymknięty do 2.5 był porównywalny do sigmy na 2.8, ale już na 2.8 przynajmniej mój egzemplarz N był ostrzejszy, oprócz tego zdjęcia są z niego jakby cieplejsze i bardziej kontrastowe , co mi bardziej odpowiada.

poste

28-01-2017, 19:59

U mnie nie powiodło się zastąpienie nikkora 50 sigmą 17-50... Okazało się że i tak używałem sigmy w większości na 50mm , a w tej konfiguracji jest długa i nieporęczna, poza tym zżerała szybciej akumulator, po miesiącu używania czyściłem matrycę bo powypluwała jakieś paprochy. Co do ostrości , N50 przymknięty do 2.5 był porównywalny do sigmy na 2.8, ale już na 2.8 przynajmniej mój egzemplarz N był ostrzejszy, oprócz tego zdjęcia są z niego jakby cieplejsze i bardziej kontrastowe , co mi bardziej odpowiada.

Jeśli, jak piszesz, używasz Sigmy głównie na 50 to oczywiście taka zamiana nie ma sensu. Ale zauważ, fakt, że stałoogniskową 50 porównujesz do zooma i jest bardzo blisko, nie świadczy chyba źle o tym zoomie? Spróbuj porównać 50 mm w Nikkorach 16-85 czy 18-105 z N50... nie ma co o tym nawet pisać.
Moim zdaniem zastąpienie ciemnego zooma Sigmą daje dużego kopa, a czy będzie brakowało stałoogniskowej 50 to już kwestia indywidualna. Dla mnie Twój wpis pokazuje, że nie koniecznie, bo różnice w jakości są niewielkie.
Żeby nie było, mam kilka różnych 50 i każda "przydaje się" do czegoś innego.

J51

28-01-2017, 20:32

Tak nie uogólniaj,nie każdy Nikkor 17-55/2.8 jest mydlany na 55mm,mój na przykład jest ostry i co?

poste

28-01-2017, 20:35

DXO tak twierdzi w tych swoich super-testach.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/6Yi8Gnr-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/6Yi8Gnr.jpg)

ryszardohucki

28-01-2017, 20:49

Kup N16-80/2.8-4. "Trochę" ciemniej, tylko 3 x drożej... ale z logo N i złotym paskiem :smile:

Ten też biorę pod uwagę, ale nie na chwilę obecną. Niech trochę popracuje u innych ludzi. A potem się zobaczy :smile:

- - - - kolejny post - - - - - -

DXO tak twierdzi w tych swoich super-testach.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/6Yi8Gnr-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/6Yi8Gnr.jpg)

Dlatego N17-55 2.8 nie biorę pod uwagę. Jest on za ciężki, za duży i za drogi i daje przy tym, jak widać, zbyt słaby obrazek.

klepyn

28-01-2017, 22:21

ryszardohucki
Dziś pierwszy raz z nim pochodziłem dłużej. Raczej kalibracja zbędna. Przykład:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/32534463016_01e4ef93f3_c-1.jpg
źródło (https://flic.kr/p/RyXCnw)[/url] [url=https://www.flickr.com/photos/126539780@N08/] (https://flic.kr/p/RyXCnw)

ryszardohucki

28-01-2017, 22:37

Hmm... może Ty sam?
:lol::lol:

Gdzie tam napisałem, że używka mnie interesuje? "u innych ludzi" - pewno myślisz, że jeszcze z piątej ręki. Nowości się raczej nie kupuje, trzeba po prostu zaczekać.

- - - - kolejny post - - - - - -

ryszardohucki
Dziś pierwszy raz z nim pochodziłem dłużej. Raczej kalibracja zbędna. Przykład: klepyn jaki to sprzęt? Domyślam się, że S17-50. Po takim rozmiarze trudno do końca wnioskować.

kurako92

28-01-2017, 23:03

Ryszarddohucki
Dlaczego tak bronisz się przed tą sigma? Najlepszy obiektyw w stosunku cena/jakość. Daj sobie powiedzieć, zakup i rób zdjęcia

klepyn

28-01-2017, 23:36

ryszardohucki
Tu masz link https://www.flickr.com/gp/126539780@N08/427287 możesz obejrzeć większą wersję. Sigma 17-50 z oficjalnej dystrybucji, z SigmaProCentrum w Poznaniu. Pierwsza jaką podpiąłem do body, pobawiłem się z pół godzinki, uznałem, że mnie zadowala i wyszadłem z nią. Porównałem sobie w domu identyczne kadry na 35 mm i f/2.8 z tej Sigmy i Nikkora 35 1.8G DX. Różnic w jakości raczej nie zauważyłem. Przewagą stałki Nikkora jest f/1.8....ale mnie ten atrybut jednak do siebie na dłuższą metę nie przekonał.

ryszardohucki

29-01-2017, 09:18

klepyn dzięki, zdjęcie wygląda całkiem nieźle. Czytałem, że obiektyw jest na tyle duży, że zasłania lampkę wspomagającą AF. Czy to prawda?
kurako92 nie wszyscy są tego zdania co Ty, może mieli mniej szczęścia i trafili na gorsze egzemplarze. A ja się po prostu zastanawiam.

Bruner

29-01-2017, 11:43

Tak, to prawda, sigma przysłania diodę. W D5300 w wizjerze widać wyraźnie cień przebiegający po łuku trochę poniżej lewego górnego narożnika, przez środek w dół, mniejwięcej do 1/3 długości od prawego dolnego rogu. Z tym że nie jest to żaden problem, ponieważ dioda wspomagania AF działa tylko przy korzystaniu z centralnego punktu (przynajmniej w D5300 po przesunięciu na sąsiednie punkty dioda nie włącza się), a ten działa jak należy, nawet z założoną osłoną przeciwsłoneczną. Jeśli już szukać problemów związanych z rozmiarem, to dla fotografujących z użyciem wbudowanej lampy błyskowej może nim być cień od obiektywu w dolnej części zdjęcia przy najkrótszych ogniskowych ogniskowych, zwłaszcza z bliska. Ale na pewno nie wspomaganie AF, bo to działa jak należy.

madebyzosiek

29-01-2017, 18:08

No dobrze moi mili, wątek został przeczyszczony z wszystkiego co było zdecydowanie nie na temat. Dla przypomnienia temat wątku brzmi: "Sigma 17-50 2.8 czy N 50 1.8G" i tego tematu proszę się trzymać, albo założyć odpowiedni w odpowiednim dziale... Każda wycieczka personalna będzie czyszczona i nagradzana kartką.

J51

29-01-2017, 22:07

DXO tak twierdzi w tych swoich super-testach.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/6Yi8Gnr-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/6Yi8Gnr.jpg)

No właśnie,nie miałem szkiełka w ręku,ale ktoś coś napisał.ktoś coś powiedział i się powiela takie bzdurne opinie.Być może w testach mieli walnięty egzemplarz.

poste

29-01-2017, 22:51

Nie sądzę, żeby był walnięty. Prawdopodobnie ten typ tak ma. Czy to bzdurana opinia? Skoro tak twierdzisz, może... dxo nie są nieomylni. Ja bym jednak nie polemizował z pomiarami, nie obrażał się na nie, ale starał się wyciągnąć wnioski.
Przykład miał ilustrować co innego, część wątku zniknęła, więc nie ma co do tego wracać.
Ale można wrócić do pytania, S17-50 czy N50. Oczywiście to inne szkła, więc porównanie takie sobie, delikatnie mówiąc, itd. Postawiłem jednak tezę, że w amatorskim pstrykaniu, przy ograniczonym budżecie (bądź większym rozsądku ;) ) Sigma może zastąpić N50 (obojętnie, G, D). Chodzi o ostrość, dla mnie dość istotny parametr, do tego mierzalny. Ponieważ 50 trzeba trochę przymykać, co potwierdza wielu użytkowników i wynika też z testów dxo, różnica ostrości i GO z S17-50 jest praktycznie żadna. I teraz najważniejsze, nie jest tak w przypadku ciemnych zoomów, ale nawet tak dobry obiektyw jak N17-55 nie jest ostry na 55/2.8 (być może na 50 mm jest dużo lepiej, ale nie sądzę). Tyle mówią mi ww testy i potwierdza praktyka użytkowania S17-50 i N50/1.8D, plus paru innych szkieł.

Xavier80

29-01-2017, 23:04

Mam doświadczenie z Sigmą 17-50 na d7100 oraz d7200. To szkło na 50 mm spisuje się świetnie, a ostrość na pełnej dziurze na długim końcu jest wybitna.

madebyzosiek

30-01-2017, 08:25

Mi się jednak wydaje, że ta słabość na 55 2.8 nie jest regularna, bo mój egzemplarz jest na długim końcu tak samo dobry, jak Sigma 17-50 2.8 i oba szkła były nieznacznie słabsze od 50 1.4D i 1.8G, które swego czasu miałem. Mój 17-55 ma natomiast zupełnie niezrozumiałą przeciętność w środku zakresu, a kumulacja jest na 35 2.8... Oczywiście jest to kwestią mocniejszego wyostrzenia w LR, ale tu wypadał słabiej od 35DX, wypada słabiej od 35 2.0D i słabiej od Sigmy 17-50 2.8.
Wracając jednak do tematu, jak kupiłem najpierw Nikkora 17-55 2.8, a później Sigmę 17-50 2.8, to 50 1.8G została zmieniona na 50 1.4D, a ta też, trochę niechętnie, została sprzedana... Dla mnie w tej chwili jedynym sensownym zakupem 50 jest plan na 50 1.4 Art, do którego się przygotowuje. No i Sigma Art "zmiata" swoją konkurencję z zakresie ostrości... Tylko ta cena :)

Edyta: Myślę, że jeszcze warto wspomnieć o jednej ważnej rzeczy. Ta przeciętność w środku zakresu objawia się na 24 MPX matrycy D7100. Z D300s Nikkor 17-55 2.8 jest równy i dobry w całym swoim zakresie, dokładnie tak samo jak Sigma 17-50 2.8 ;)

Mr.Maya

31-01-2017, 21:25

Widzę że temat się rozkręcił :) ale mam inne pytanie sigma jest dostępna w Euro RTV AGD i SIGMA PRO Centrum. Euro mam pod nosem ale ściągną mi ja z magazynu co dostaną na sklep to będę miał w Sigmie przetestują FF/BF. Jak duże są szanse że w ogóle obiektyw będzie miał BF/FF i będzie mydlany. Bo do Sigma Pro Centrum mam dużo dalej niż do Euro ale za to w salonie sigmy mogę wybierać z kilku egzemplarzy

tomasz2706

31-01-2017, 21:35

Ciekawe jak wygląda kontrola jakości w Sigmie skoro te obiektywy z BF/FF są wysyłane na sprzedaż...

madebyzosiek

31-01-2017, 21:53

Ciekawe jak wygląda kontrola jakości w Sigmie skoro te obiektywy z BF/FF są wysyłane na sprzedaż...
Podobnie jak kontrola w Nikonie, skoro ten sam obiektyw z każdym body potrafi trafiać inaczej... I wcale nie chodzi tylko o Sigmy...

OjTam

31-01-2017, 22:00

Podobnie jak kontrola w Nikonie, skoro ten sam obiektyw z każdym body potrafi trafiać inaczej... I wcale nie chodzi tylko o Sigmy...

Oj, prawda jak szlag. A żeby nie było, że na darmo posty klepie.
Oprócz mojej zaadoptowanej 18-105, miałem też pożyczone od kolegi 35/1.8DX i 50/1.8G. I o ile 35 działa git bez regulacji, tak na 50 pasowało z +15(!) ustawić. U kumpla na 300s i 700 oba bezproblemowo chodzą...
Co ciekawe, problemy z 50 tak jakby się zmniejszały razem z odległością... Może to przez rozkład GO?

tomasz2706

31-01-2017, 23:39

Przepraszam, bo może w ogóle w złym dziale o to pytam. Skoro jakiś konkretny egzemplarz obiektywu działa z jednym aparatem bez zarzutu, a z innym wymaga kalibracji, to może część "winy" leży w tym, że aparaty też nie są super powtarzalne?

OjTam

31-01-2017, 23:42

Wiesz, ani aparat ani szkło często idealnie skalibrowane nie są. I albo te wady się nawzajem znoszą, albo pogłębiają. I tyle.

Mr.Maya

07-02-2017, 21:07

I już obiektyw jest u mnie :) po pierwszych kilku zdjęciach jestem zachwycony i nie widać żeby występowało jakieś BF/FF jutro przetestuję go bardziej.

Dho'ine

08-02-2017, 10:10

A ja polecam wysłać na kalibrację, tak czy inaczej. Nic to nie kosztuje poza kosztem kuriera w jedną stronę a jest pewność że będzie najlepiej skalibrowany jak to tylko możliwe. Nie będzie aparatu kilka dni ale to można przeżyć jakoś:)

Mr.Maya

08-02-2017, 18:05

Drack

08-02-2017, 18:31

Zdjęcia robione na f2.8 i ogniskowych 17, 35 i 50mm i sam nie wiem czy kalibracja by dużo pomogła. I kolejna sprawa czy wasze sigmy są ostrzejsze na f2.8

Po kliknięciu na zdjęcia wyświetli się w pełnym rozmiarze.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/e348f7b38f15ba96med-1.jpg
źródło (https://images83.fotosik.pl/347/e348f7b38f15ba96.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/092f8fc45b7751c0med-1.jpg
źródło (https://images82.fotosik.pl/348/092f8fc45b7751c0.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/02/dd57d31c29f0c5ffmed-1.jpg
źródło (https://images82.fotosik.pl/348/dd57d31c29f0c5ff.jpg)

Takie testy nie do końca są obiektywne, a właściwie wogóle nie są ;), normalną sprawą jest, że przy gorszych warunkach oświetleniowych może występować BF/FF. Ostatnio kupiłem sigme 17-50 i robiłem testy w różnych warunkach oświetleniowych, na ogólnodostępnych w necie kartach testowych oraz bateriach. W większości przypadków w dobrych warunkach AF trafiał niemal idealnie, w gorszych przy żarówce już nie było tak różowo i występował znaczny BF. Mieszkam w w 3mieście więc podjadę zostawić szkło do kalibracji, powtórzę testy ale nie spodziewam się fajerwerków, gdyż trafiłem raczej dobry egzemplarz. Pozdrawiam.
Edit: Jeżeli ktoś nie czytał na stronie serwisu: http://foto-service.pl/index.php?mode=6

GonzoG

08-02-2017, 18:35

Przestań bawić się w bateryjki, bo tylko siwych włosów od tego dostaniesz, a nic się nie dowiesz.
Jak chcesz wiedzieć czy obiektyw jest mydlany, czy źle trafia, to musisz mieć w kadrze jakąś płaszczyznę, po której będzie to ocenić. To raz, a 2, to odległość zdecydowanie za mała.

Rycerz

08-02-2017, 18:58