Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 vs. Sigma 17-50 mm f/2.8

[Grzesiek6654]

Witam wszystkich.

Tyt. wstępu, fotograf ze mnie marny... choć od ponad 16 lat. Kiedyś było tego bardzo dużo, różnym sprzętem, później dużo mnie, "do wczoraj" prawie wcale.
W ubiegłe Wakacje postanowiłem to zmienić (może dlatego, że moje życie nieco się ustabilizowało).
Sprzedałem mój wysłużony Nikon D50 i kupiłem D7200
Został mi mój ulubiony Nikkor AF 50 mm f/1.8D, Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 i reszta, o której z racji średniej użyteczności nie chcę pisać.

Do Nikkor AF 50 mm f/1.8D zastrzeżeń nie mam. Można powiedzieć, że to taki wyznacznik jakości wg mojej oceny (choć wiem, że są lepsze, choćby f/1.4)
ale czasem jest mało użyteczny.

Kiedyś dawno temu kupiłem Tamrona SP AF 28-75 mm f/2.8, choć dziś zastanawiam się co mi do głowy strzeliło..... jak muszę założyć go na korpus to mam nieprzyjemne odczucia - ciemny, średnia jakość, czasem problem z ostrością itd. Nie chcę nim już fotografować.
Czy wymiana na Sigmę 17-50 mm f/2.8 ma sens? Uzyskam nieco więcej?
Czy ktoś z Was miał możliwość porównania tych dwóch szkieł? Mój budżet to max 2 tys zł.

Stałka jest super, ale potrzebuje czegoś bardziej uniwersalnego na spacery z rodziną, psem i trochę fotografowania okolicy - żeby zabrać go na wakacje albo wycieczkę.

Z góry dzięki za rzeczową odpowiedź i życzę udanej nocy Sylwestrowej.

[madebyzosiek]

To znaczy w zakresie "ciemny", to Sigma wypada tak samo, bo też jest 2.8. Pod każdym innym względem jest lepsza. Szybszy AF (chyba że masz Tamrona na śrubokręt, to nie wypada tak słabo), ostrzejsza na 2.8 w całym zakresie, ma stabilizację, jedynie zakres jest gorszy, bo 50 to nie 75. Jeżeli chcesz faktycznej różnicy, to powiększ budżet do 3k i pomyśl o Sigmie 18-35 1.8 Art :)

[Grzesiek6654]

"Ciemny" chodzi mi o to, że w porównaniu z N50 (przysłona ustawiona na tą samą wartość) na Tamronie jest dużo ciemniej.
Nie rozumiem co znaczy Tamron na śrubokręt.... tzn rozumiem, co to śrubokręt, ale w tym wypadku i Sigma i Tamron to AF, wiec obiektywy nie mają swojego silnika, i z tego co nie wiem to nie ma takiego Tamrona z AF-C
Najbardziej zależy mi na jakości zdjęć. Jeśli chodzi o Sigmę 18-35 to zakres jeszcze gorszy i budżet nie do przeskoczenia.

[Matt.]

"Ciemny" chodzi mi o to, że w porównaniu z N50 (przysłona ustawiona na tą samą wartość) na Tamronie jest dużo ciemniej.
Nie rozumiem co znaczy Tamron na śrubokręt.... tzn rozumiem, co to śrubokręt, ale w tym wypadku i Sigma i Tamron to AF, wiec obiektywy nie mają swojego silnika, i z tego co nie wiem to nie ma takiego Tamrona z AF-C
Najbardziej zależy mi na jakości zdjęć. Jeśli chodzi o Sigmę 18-35 to zakres jeszcze gorszy i budżet nie do przeskoczenia.

Sigma 17-50 OS HSM posiada silnik wbudowany w przeciwienstwie do Tamrona ;)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[pawl_s]

Ano właśnie był Tamron bez (mój) i z silnikiem. Ale chyba oba nie powalały prędkością.

Nie rozumiem tylko jak przy tych samych ustawieniach Tamron jest ciemniejszy od Nikora.

[madebyzosiek]

No tak, N50 na przysłonie 2.8 może mieć mniejsze winietowanie, albo lepszą transmisję światła i stąd to wrażenie większej jasności. Ale to jest do wyrównania obróbką. Nieważne.
Tamron, którego posiadasz, występował w dwóch wersjach. Starszej z pierścieniem przysłony na śrubokręt, czyli napędzanej silnikiem z aparatu i nowszej z dopiskiem Makro, bez pierścienia przysłony, która miała swój silnik. Ta pierwsza przy dobrym śrubokręcie w aparacie nie była najgorsza. Druga nie jest demonem prędkości, chociaż nie ma dramatu.
Sigma 17-50 ma silnik HSM, więc jest szybka i cicha, pod tym względem lepsza od obu Tamronów. Czy jest pod każdym względem lepsza? To zależy czego oczekujesz... Lepsza ostrość, szybszy AF - tak. Ale zęby Ci z wrażenia nie wypadną. Jeżeli chcesz zobaczyć pazura matrycy D7200, to S18-35 mimo małego zasięgu ogniskowych, da Ci więcej niż Sigma 17-50, a nawet na swoją 50 popatrzysz tak mniej radośnie... Ale budżet niestety do powiększenia... Może kup sobie 35DX 1.8G i razem z 50 na zmianę używaj, a Tamrona od potrzeby tylko. Sporo zaoszczędzisz, a zadowolony będziesz na pewno ;)

[Matt.]

Ano właśnie był Tamron bez (mój) i z silnikiem. Ale chyba oba nie powalały prędkością.

Nie rozumiem tylko jak przy tych samych ustawieniach Tamron jest ciemniejszy od Nikora.

Moze jest to spowodowane wiekszym winietowaniem ??


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Grzesiek6654]

Sigma 17-50 OS HSM posiada silnik wbudowany w przeciwienstwie do Tamrona ;)


Zgadza się, będzie na pewno szybsza od Tamrona bez silnika.

[Matt.]

Zgadza się, będzie na pewno szybsza od Tamrona bez silnika.

Nie zawsze obiektywy z wlasnym silnikiem sa szybsze od tych z srubokretem ;)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Grzesiek6654]

Mam wersję z MACRO. Może druga szersza stałka będzie dobrym rozwiązaniem, choć uniwersalność pójdzie w kosz.

Wysłane z mojego SM-N9005 przy użyciu Tapatalka

[Matt.]

Mam wersję z MACRO. Może druga szersza stałka będzie dobrym rozwiązaniem, choć uniwersalność pójdzie w kosz.

Wysłane z mojego SM-N9005 przy użyciu Tapatalka

Jak ma to byc obiektyw spacerowy to wybral bym Sigme a jak juz bardziej ambitnie i na budzecie to sprzedal bym Tamrona kupil 35 DX i 85 1.8G do portretow AF w obu tych obiektywach jest dosc wolny i trzeba zwrocic uwage przy kupowaniu ale chyba warto ?;) Sam sprzedalem 35 DX wlasnie ze wzgledu na wolny AF no i po kupnie 24-70 juz lezala i sie kurzyla ;)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[poste]

Sigma 17-50/2.8 to sensowny wybór, nie tylko jeśli budżet ogranicza. Alternatywa? Wspomniana 18-35A, cena x2, N17-55/2.8, cena x4, porównywalny Tamron 17-50 jest trochę gorszy. Dochodzi jeszcze stabilizacja, której nie mają droższe szkła. N35DX to fajne, dość tanie szkło, ale moim zdaniem warto dopłacić te 600 zł do Sigmy dla uniwersalności.
Ostrość, kolory będziesz miał z pewnością nie gorsze niż N50/1.8D (mam, lubię i mogę porównać). 2.8 to wciąż jasno i dość mała GO, poza tym, jasność jasnością, ale czasem chyba trzeba przymknąć, żeby połowa zdjęcia nie była rozmydlona ;) Chyba nie zawsze używasz N50 na pełnej dziurze?

Ps. N50/1.8D w zasadzie trzymam dla lekkości, to prawie naleśnik, i fajnego bokehu, trochę jak ze starych szkieł/pleśniaków, czyli mała fajna portretówka. Sigmę przypinam jednak najczęściej, ostrość nawet lepsza (popatrz na DXO, mimo, że 50D to całkiem ostre szkło, nie tylko IMHO) plus uniwersalność zooma.

[Grzesiek6654]

Dziękuję za zainteresowanie tematem.
Jasne, że N50/1.8D nie trzymam na full otwartego, w zasadzie pilnuję go w okolicy F/4 ewentualnie F/5.6 - lubię nieco większe GO

Zostawiam temat na przemyślenia po Sylwestrze.
Wrócę do niego po Nowym Roku i poszukam pewnie Sigmy 17-50 mm f/2.8 (a najlepiej jak by udało mi się ją skonfrontować bezpośrednio z moim Tamronem).

Życzę udanej nocy sylwestrowej i owocnych fotografii w Nowym Roku.
Pozdrawiam

[DaroD300S]

"Ciemny" chodzi mi o to, że w porównaniu z N50 (przysłona ustawiona na tą samą wartość) na Tamronie jest dużo ciemniej.
Nie rozumiem co znaczy Tamron na śrubokręt.... tzn rozumiem, co to śrubokręt, ale w tym wypadku i Sigma i Tamron to AF, wiec obiektywy nie mają swojego silnika, i z tego co nie wiem to nie ma takiego Tamrona z AF-C
Najbardziej zależy mi na jakości zdjęć. Jeśli chodzi o Sigmę 18-35 to zakres jeszcze gorszy i budżet nie do przeskoczenia.
Chyba kolego nie bardzo rozumiesz sprzęt,który posiadasz. Oczywiście, że obraz widziany w wizjerze będzie jaśniejszy przy obiektywie 1,8 niz przy 2,8. Ale jak ten 1,8 przymkniesz na 2,8 i włączysz podgląd przy przysłonie roboczej to obraz będzie taki sam. Nie rozumiem też zdania " z tego co nie wiem to nie ma takiego Tamrona z AF-C". AF-C to jeden trybów pracy systemu ustawiania ostrości w aparacie i nie ma nic wspólnego z napędem AF w obiektywie. A w systemie Nikona napęd może być realizowany poprzez silnik w body ( np N 50/1,4 D) lub poprzez silnik w obiektywie. A tamrony są i takie i takie.

[Grzesiek6654]

Kolego, masz rację. Zrobiłem błąd, i literówkę.
Chodziło mi o AF-S a nie jak napisałem AF-C.
AF-S oznaczenie obiektywów z wbudowanymi sinikami, ale to dotyczy się tylko Nikkorów.

Nie ma to nic wspólnego ze sposobem ustawiania autofukusa tj, AF-S, AF-C albo AF-A

[Grzesiek6654]

Chyba kolego nie bardzo rozumiesz sprzęt,który posiadasz. Oczywiście, że obraz widziany w wizjerze będzie jaśniejszy przy obiektywie 1,8 niz przy 2,8. Ale jak ten 1,8 przymkniesz na 2,8 i włączysz podgląd przy przysłonie roboczej to obraz będzie taki sam.

Więc kolego wytłumacz mi sytuację. Być może czegoś do końca ja nie rozumiem.

Zrobiłem dziś test porównawczy nikkora i tamrona. Jakiś obiekt, stałe światło (lampa) ta sama odległość (statyw) dokładnie identyczne parametry obrazu (iso 200, przesłona 8.0, pomiar światła matrycowy, w tamronie zoom na 50)
dlaczego na nikkorze mam 1/180 a na tamronie 1/40 sek?
(zrobione porównanie i print screen z ekranu (oryginały mogę podesłać)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/63b8a4ce94c393a9med-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/zdjecie/63b8a4ce94c393a9)

oryginał:
http://images82.fotosik.pl/274/63b8a4ce94c393a9.jpg


i widok z cropa:
http://images81.fotosik.pl/273/06ef6cc652714e0e.jpg

coś chyba nie do końca jest z tym Tamronem. Mam rację?

[ksh]

Ale to pełny manual czy preselekcja przysłony ?

[madebyzosiek]

Lampa i priorytet przysłony do testów? Ja Cię proszę... Ustaw sobie przysłonę na 2.8, tryb na M, iso na najniższe i czas na prawidłowy do warunków panujących, strzel zdjęcie z jednym szkłem i później drugim...
Ja kiedyś robiłem zestawienie dla Sigmy 17-50 2.8, Nikkora 17-55 2.8, Nikkorrów 35 i 50 oraz tego Tamrona właśnie, dla porównania ogniskowych 35 i 50... Nic się inaczej nie naświetlało :)

[Grzesiek6654]

Preselekcja przysłony.
Nie było lampy. Światło stałe.
Ale ok. Zrobię tak jak napisałeś.

Wysłane z mojego SM-N9005 przy użyciu Tapatalka

[Grzesiek6654]

madebyzosiek
no cóż. Miałeś rację.
Tzn poniekąd. Zrobiłem jak kazałeś, wyszło dokładnie to samo. Tamron dużo ciemniejszy.
Ale winny jest filtr polaryzacyjny nałożony na obiektyw, zupełnie o nim zapomniałem, tzn nie zwróciłem uwagi na niego.
Po ściągnięciu go wszystko jak być powinno. Światło dokładnie takie same.
Więc ukłon w Waszą stronę koledzy.
Trochę obciach z mojej strony.

Ale ciekawe jest to co zobaczyłem po zdjęciu filtra.

Dziwny osad (wygląda trochę jak mróz na szybie w zimie), trochę mnie to martwi.
Być może to "zjawisko" jest odpowiedzialne za marną jakość zdjęć.
http://images84.fotosik.pl/274/e3198654b5e27541.jpg
Wiem, że to już nie miejsce na tą sprawę, ale chyba muszę najpierw poszukać dobrego serwisu który to wyczyści.

wg mnie na chwilę obecną temat chyba do zamknięcia.
dość mojej kompromitacji.

[nikoniarz]

Wygląda na pleśń... Niestety.

[pawl_s]

Grzyb? Na pewno nie pomaga ;)

[madebyzosiek]

... winny jest filtr polaryzacyjny nałożony na obiektyw, zupełnie o nim zapomniałem, tzn nie zwróciłem uwagi na niego.
Trochę obciach z mojej strony.


Trochę obciach, fakt :D Ale się nie przejmuj. Gorzej, że to co odkryłeś sprawia, że powinieneś zaglądać za inną sztuką tego Tamrona... Spytaj kolegi TOP67 czy to jest wykonalne, w sensie czyszczenia...

[Grzesiek6654]

madebyzosiek dzięki za info.
Napisałem na PW do kolegi TOP67, i sam zacząłem googlować, okazuje się, że taki obiektyw może być niebezpieczny i dla matrycy.
Na razie idzie w odstawkę i czekam na rozwój wydarzeń. Może uda się to doczyścić.

[Grzesiek6654]

Kolega TOP67 wykazał się natychmiastową rzeczową odpowiedzią. Bardzo dziękuję. Szczegółowo przedstawił jak wyczyścić samodzielnie ale nie podjąłem się.
Natomiast obiektyw zaniosłem do Fotoelektronik na ul. Asnyka w Rzeszowie, (faktycznie to pleśń, ale tylko na pierwszym wewnętrznym szkle, bez konieczności rozmontowywania i później kalibrowania całości) temat został załatwiony od ręki - około 20 min. Szkła czyste - koszt 60 zł.
Dziś wieczorem będę testować jak się sprawuje szkiełko po usunięciu usterki.
Jeżeli przyczyna kiepskiej jakości zdjęć dzisiaj została usunięta, to zostaje przy obecnym spacerniaku, a zainwestuje w coś jasnego, szerokiego i stałego.