Nikon 400 f 2.8

[thomassz]

Witam wszystkich,
Mam takie pytanie, czy ktos mial okazje bawic se starsza i nowa wersja tych obiektywow? Jestem wlasnie przed dylematem ktory z nich kupic, roznica dosyc spora jakies 4 k euro. Roznice w specyfikacjach sa mi znane, jestem ciekaw jak to sie przedstawia w praktyce. Czy naprawde nowa wersja jest warta az tyle wiecej ?

Pozdrawiam

[Zelber]

Masz na myśli wersje VR i FL?

[thomassz]

Tak, dokladnie

[Frodo]

Jeśli z ręki robisz to FL będzie zdecydowanie lepszym wyborem.
Ja po 30 minutach trzymania 400 2.8 G w poziomie - miałem dosyć. Trzymając do góry jest zdecydowanie lepiej.

[thomassz]

Masz na myśli wersje VR i FL?

Czekam na twoja opinie zelber

Ogolnie zalozenie jest takie zeby wydac mniej na czterysetke i doposazyc sie w 200 f 2

[Zelber]

Bazując na posiadaniu 400 2.8 VR i macaniu/przeczytaniu wszystkiego o 400 2.8 FL.
Optycznie szkła są bardzo zbliżone.
Pod względem VR'u także. Tryb VR sport w wersji FL w praktyce wygląda na praktycznie bezużyteczny(stabilizacja działa podczas ostrzenia/ jest wyłączana podczas robienia zdjęć), czyli nie pomoże na główny problem przy robieniu sportów "bieganych" czyli poruszenia wynikające z sunięcia obiektywu za celem.
Pod względem robienia zdjęć z ręki:
Na 400 VR jestem w stanie spokojnie zejść do 1/100s ze stabilizacją i okolic 1/10s ze stabilizacją i monopodem. Wersja FL jest lżejsza i lepiej wyważona... tylko w praktyce szybko się okazuje, że minimum żeby zamrozić nawet mało ruchomego człowieka w ciasnym kadrze to czasy rzędu 1/160-250s, czyli krótsze niż można utrzymać na wersji VR. Jeżeli nie będziesz/będziecie mieli problemów z robieniem wersją VR zdjęć z ręki na czasach rzędu 1/160s to ja osobiście brałbym używaną 400 2.8 VR, resztę kwoty wpłacił zostawił i czekał aż wyjdzie 400 2.8 z wbudowanym TC(Canon złożył patent na coś takiego, więc prędzej czy później Nikon także wypuści takie szkło ;) )

[wilk325]

resztę kwoty wpłacił zostawił i czekał aż wyjdzie 400 2.8 z wbudowanym TC(Canon złożył patent na coś takiego, więc prędzej czy później Nikon także wypuści takie szkło ;) )

Canon na pewno takie szkło wypuści skoro juz to ma w 200-400/4.
Czy Nikon pójdzie tą drogą - nie wiem.
Nie mam 400, za to miałem poprzednią 500/4VR i teraz mam nową 500 FL - dla mnie jedyna róznica to waga ( optyczne róznice pomijalne ). Przesiadłem się choć to duzo kosztowało ( kasy :( ) ze względu na kręgosłup; on był wart tych pieniędzy :).

[tomgol]

Powiedziałbym kol. Wilk że z tą wagą to też nie zrobili takiego postępu, jak w przypadku choćby 600 lub Canon w swoich tele. No ale zdrówko przede wszystkim :).

[Reglas]

Powiedziałbym kol. Wilk że z tą wagą to też nie zrobili takiego postępu, jak w przypadku choćby 600 lub Canon w swoich tele. No ale zdrówko przede wszystkim :).

(1999r) Canon EF 500mm f/4.0L IS USM- 3870 g > (2011r) Canon EF 500mm f/4.0L IS II USM- 3190 g

(2007r) AF-S 500 mm f/4G ED VR- 3880 g > (2015r) AF-S 500 mm f/4E FL ED VR- 3090 g

Nikon dobrze odchudza ;) Tylko dłużej trzeba czekać :D


Canon już chyba nie ma pomysłu na odchudzenie obiektywów więc zaspawa TC w stałki! Moim zdaniem super rozwiązanie!
Mnie bardzo ciekawi 600mm f4 DO. Optycznie pewnie będzie niewiele gorzej od wersji z normalnego szkła a wagowo będzie bajka!
Tylko pewnie cena kosmiczna.

[thomassz]

Dzieki serdeczne za odzew, tylko sie utwierdzilem w przekonaniu ze podjalem wlasciwa decyzje. Zamowilem starsza wersje i do tego 200 f2, sprzedawca obiecal ze bedzie w srode:grin: napewno podziele sie z wami opinia na ich temat.
Pozdrawiam

[zeberek1]

Koledzy! Podepnę sie pod wątek z pytaniem: która wersja TC 1,4 bedzie prawidłowo i najlepiej współpracowała z Nikkorem AF-S 400 2.8D bez VR?

[Reglas]

Zerknij tutaj: http://www.nikonusa.com/en_INC/IMG/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/EN_Comp_chart.html

[zeberek1]

Dzięki wielkie! Czyli dobrze myślałem ze TC14E II bedzie dobrym uzupełnieniem.

[pawel]

Różnica jest jeszcze w głośności - VR w starszej wersji pracuje jak cichsza betoniarka.

[zeberek1]

Ja planuje to pod wersje bez VR.

[zeberek1]

Koledzy!
Nikkor AF-S 2.8 400 (non VR) plus TC-14E II. U Was tez pokazuje 550mm w exif?

[Zelber]

Nie mam TC 1.4 ani wersji non VR, ale widywałem już w Exifach 550mm z TC 1.4 z 400. Obstawiam, że wszystko jest w normie.
EDIT: znalazłem u siebie kilka zdjęć z wersji FL+ TC 1.4- jest 550mm.

[zeberek1]

Aha... więc to musi być jakiś inny ficzer niż matemtyka podpowiada... gdzieś te 10mm wcina... teoretyczne oczywiście.

[karp1225]

600+tcx1,4 też pokazuje 850mm zamiast 840.

[robanto]

A przy 300/2,8 bez VRu, pokazuje 420, czyli tak, że matematycznie się zgadza.

[zeberek1]

To juz właściwie mniejsza o cyferki. Ważne ze szkło jest super i fajnie maluje obrazki z moim niemłodym już D3 :-)

[leon001]

A przy 300/2,8 bez VRu, pokazuje 420, czyli tak, że matematycznie się zgadza.
Z VRII też 420 :). Może 400 ma "tylko" 393 mm? :shock:

[Zelber]

600 1.4 ma z TC 1.4 850mm, a w przyrodzie nic nie ginie ;)

[zeberek1]

Ciekawi mnie teraz na ile to szkło da mi zadowalającą jakość z TC 2.0 bez przymykania. Bo z TC 1.4 jest naprawde dobrze.

[Frodo]

Z TC 2.0 jest oczywiście zauważalnie gorzej, ale jeśli masz zapas światła i możesz przymkąć z 1-1.5 Ev to będziesz raczej zadowolony :-)

[zeberek1]

No i tu jest wlasnie problem bo ja bym nie chcial go wcale przymykac. Bo takie f8 to troche srednio mnie urzadza. No i duzo tez napewno zalezy do czego potem chcemy uzyc tych zdjec..Ale to sie z czasem moze nawet niebawem okaze w praktyce... no i oczywiscie kwestia tego tez na ile dobra ostra sztuka mi sie trafila... bo z tym moze byc roznie.

[Frodo]

Można walczyć otwartym na f5.6, jednak na F8-f10 jest znacznie lepiej.