Zobacz pełną wersję : Nowy Tamron 24-70 czy używany Nikkor 24-70?
Witam, na tygodniach zamiezam kupic 24-70 i tu pojawia sie pytanie czy warto kupowac nikona 24-70 w idealnym stanie (ale 6letniego a moze szukac innej sztuki ?) czy bardziej sklaniac sie ku T24-70 ?
Sent from my iPhone using Tapatalk
nikoniarz
05-10-2016, 20:57
Jeśli używka to tylko od znajomej i zaufanej osoby. Jeśli nie, to tylko nowy. No chyba, że lubisz ryzyko... "Na dwoje babka wróżyła"...
Tammy 24-70 daje radę, ale warunkiem jest znalezienie odpowiedniej sztuki. Sam przez to przechodziłem, ale w końcu trafił się taki, który daje radę od F2.8 a na F3.5 jest naprawdę dobrze.
Nie ukrywam ze T kusi jednak zalezy mi na dlugim koncu tego obiektywu bardziej niz na 24mm bo glownie ogniskowe jakie beda w uzytku to 35-70 a 24 to sporadycznie jak mnie na krajobraz naciagnie.I pojawia sie pytanie czy oplaca sie w tym wypadku kupowac T24-70 ktory wedlog Dxomark nie wypada tam za dobrze.
Sent from my iPhone using Tapatalk
MICKE1975
16-10-2016, 15:36
Witam, na tygodniach zamiezam kupic 24-70 i tu pojawia sie pytanie czy warto kupowac nikona 24-70 w idealnym stanie (ale 6letniego a moze szukac innej sztuki ?) czy bardziej sklaniac sie ku T24-70 ?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ja na twoim miejscu wybrałbym używkę nikona 24-70 niż nowego Tamrona(oczywiscie to tylko moje zdanie).Naprawdę używam go sporo czasu i nie ma lekko i daje sobie znakomicie radę,naprawdę solidny i ostry obiektyw.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/d68b207b3e2f0dbd421f28d4dee42ce7-1.jpg
źródło (http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161016/d68b207b3e2f0dbd421f28d4dee42ce7.jpg)
I tak zrobilem ;) jak narazie szporuje na D750/D810
Sent from my iPhone using Tapatalk
Witam!
W cenie ok 4000 zł można kupić nowego Tamron'a SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD lub kultowego używanego Nikkor'a 24-70mm f/2.8G ED A fS.
Podpinając do D750 chciałbym zapewnić sobie uniwersalność w plenerze i pomieszczeniach, celność AF i ostrość pierwszego planu.
Stabilizacja i 5 letnia gwarancja nowego Tamrona kusi ...
madebyzosiek
19-12-2016, 15:17
To ja się grzecznie dołączę do pytania, bo sam mam dokładnie taki dylemat... Mi nawet nie chodzi o porównanie, bo to trochę inne ligi. Ale może jest ktoś, kto kupił Nikkora zamiast Tamrona, bo... Albo odwrotnie. I też mi nie chodzi o mitoligiczną wyższość szkieł systemowych, po prostu doświadczenia innych. Ktoś, coś? :)
To ja się grzecznie dołączę do pytania, bo sam mam dokładnie taki dylemat... Mi nawet nie chodzi o porównanie, bo to trochę inne ligi. Ale może jest ktoś, kto kupił Nikkora zamiast Tamrona, bo... Albo odwrotnie. I też mi nie chodzi o mitoligiczną wyższość szkieł systemowych, po prostu doświadczenia innych. Ktoś, coś? :)
Ja chętnie wysłuchałbym porówniania :-) aczkolwiek podobnie jak madebyzosiek, zakładając że nowy N24-70 jest lepszy, to zastanawiam się: czy zakup używanego nadal jest lepszym wyborem od zakupu nowego Tamrona?
Chciałbym napisać, że stałem przed podobnym dylematem, ale dylematu nie było. Słoika, który jest spaprany mechanicznie i rozpada się przy pierwszej lepszej okazji, nie powinno się nazywać kultowym (mowa o N24-70 v1).
Na placu boju pozostały więc Sigma i Tammy. Sigma odpadła w przedbiegach, ze względu na słabszą optykę i pozostał mi Tammy. Jedyne ale jakie mam do Tammy'ego 24-70, to rozrzut jakościowy - dopiero czwarty egzemplarz odpowiadał moim oczekiwaniom i jest naprawdę dobrym obiektywem. Osobiście polecam, pod warunkiem że wiecie jak sprawdzić jakość optyki w praktyce, nie z kartką papieru.
Jedyne ale jakie mam do Tammy'ego 24-70, to rozrzut jakościowy - dopiero czwarty egzemplarz odpowiadał moim oczekiwaniom i jest naprawdę dobrym obiektywem
Chodzi o rozmycia w płaszczyźnie ostrości?
Myślę że są trzy podstawowe kryteria:
- prostopadłość soczewek względem osi optycznej
- centryczność soczewek
- powtarzalność fabrycznej kalibracji sprzętu
Można trafić egzemplarz świetny lub słabiutki, o jakości ciemnego kit'a po przejściach.
Stałem kiedyś przed podobnym dylematem przy doborze zoomów. O ile przy 70-200 nie było wewnętrznej dyskusji i stanęło na topowym nikkorze to przy 24-70 było mnóstwo główkowania, informowania się na różnorakich forach, jakieś testy, poradniki i co tam jeszcze gugle z siebie wypluły. Wybór padł ta Tamrona, bo ponoć w niczym nie ustępuje nikkorowi, a według niektórych testów go przewyższa, na dodatek ma stabilizację. Odpowiedziałem sobie że nie ma sensu dopłacać znacznej kwoty do nikkora a "zaoszczędzone" pieniądze wydać na coś innego. Z tamrona jestem w pełni zadowolony, zero zastrzeżeń. Za porównanie z nikkorem 24-70 się nie zabieram ponieważ nigdy nim dłużej nie fociłem (nie liczę kilkunastu strzałów w sklepie w fazie główkowania). Wyboru dokonałem na podobnej do waszej drodze, szukając w necie i zastanawiając się przez kilka tygodni.
madebyzosiek
19-12-2016, 20:55
Nie no w każdym przypadku można trafić sztukę lepszą i gorszą, to jasne. Mi się wydawało, że N24-70 to taki FXowy odpowiednik dla N17-55 2.8, którego mam i uwielbiam. Ale 17-55 można wbijać gwoździe do ściany, a o "delikatności" N24-70 się sporo naczytałem i też się zastanawiam, szczególnie że takie szkło miało by być tylko jako uniwersalne uzupełnienie stałek. A jak wygląda prędkość AFu, ostrość na 2.8 na wszystkich ogniskowych, celność, przewidywalność zachowania w trudnych warunkach świetlnych? Jakieś niespodzianki? ;)
Niespodzianek nie ma - ale jak pisałem nie mam w tym zakresie ogniskowych porównania. Trudne warunki oświetleniowe - nie dotyczy jak jest podpięty do 750 :p
Ostatnio miałem okazję podpiąć pod D750 nikkora 24-70 jak i tamrona, test przeprowadziłem na skrajnych oraz środkowych ogniskowych bo czasu mało było. Jeżeli chodzi o AF, oczywiście w N szybszy, ale ten z tamrona do najwolniejszych nie należy, na szybkość nie mogłem narzekać, sprawdzałem czas przeostrzenia skali od początku do nieskończoności. Nie miałem okazji sprawdzić zachowania przy af-c. Miałem tylko 1szt tamrona do dyspozycji i o ile przy ostrzeniu na odległości do 3 metrów dawał radę na 2,8 na różnych ogniskowych, to przy małej tabliczce fotografowanej z odległości 15 metrów na przyslonie 2,8. I 70mm z N można było na powiększeniu odczytać tekst, to z tamrona było kompletne mydło nie trafił przy 4 próbach, przy czym N trafił za każdym razem. Tamron miał problem z bf, przu ostrzeniu na dalsze odległości, pewnie do ogarnięcia przez serwis, no ale.. Jeżeli chodzi o obudowę to wiadomo biorąc nikona do ręki i tamrona, ten drugi wydaje się plastikowy.
Mam od bardzo wielu lat N 24-70. Pracował w każdych warunkach i jakoś mi się nie rozleciał i nadal doskonale się sprawdza.
Z tamrona jestem w pełni zadowolony, zero zastrzeżeń.
Czy prawdą jest, że trzeba zawsze po pracy wyłączać stabilizację, bo inaczej wyczerpuje aku aparatu nawet gdy ten jest wyłączony?
Kupowałeś w sklepie stacjonarnym na zasadzie wyboru lepszej sztuki czy z netu?
Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka
Ja mam N24-70 i tez z poczatku zastanawialem sie nad T24-70 ale po wzieciu go do reki stwierdzilem ze jednak to nie to ;) Pierwsze co sie rzuca w oczy to to ze tylna soczewka sie rusza przez co obiektyw jest jak pompka na kurz a na dodatek widac Tasme jak soczewka sie przesunie do srodka i troche elektroniki. Tak wiem ze jak obiektyw jest zapiety do body to wszystko powinno byc OK ale jakos nie przekonal mnie ten Tamron i kupilem uzywanego N24-70 + uzywam zazywczaj raczej ogniskowych 40-70 w ktorych nikon wypada zdecydowanie lepiej ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Xavier80
20-12-2016, 00:19
Ja powoli przesiadam się całkowicie na Tamrony. 24-70 Tamrona to świetny obiektyw, celny od pełnej dziury i na każdej odległości. To co dla mnie jest ciekawe to każdy z trzech Tamronów, które posiadam trafia identycznie na środkowym jak i innych (skrajnych, bocznych) punktach. Jest wystarczająco szybko i duużo pewniej niż w przypadku Nikkora (85mm).
Sztukę trzeba wybrać, najlepiej osobiście, by uniknąć bonanzy z odsyłaniem, zwrotem kasy itp. Najlepiej jest umówić się w jakimś sklepie, gdzie posiadają minimum 3 sztuki Tammy'ego - żeby nie jeździć dla jednego egzemplarza.
Odnośnie stabilizacji i czerpania prądu, to nie sprawdzałem, bo zwykle mam ją wyłączoną. Używanie obiektywu z IS: ON narzuca nieco inny tryb pracy, który nie zawsze jest wygodny, więc IS używam tylko wtedy kiedy jest to uzasadnione.
Moim zdaniem budowa mechaniczna N24-70 i 14-24 zakrawa na żart, przy czym o ile drugiego da się używać, bo zwykle nie katujemy w nim zooma i nie robi takich przebiegów, to pierwszy jest przykładem na to jak nie konstruować obiektywów za ponad 1500 baksów. Mocowanie bagnetu, ślizgi... Choćby z tego powodu powinniśmy moim zdaniem stawiać na alternatywy, bo w życiu głosujemy portfelem...
Optycznynie w centrum Tamron tak samo dobry albo lepszy od Nikkora, ale ma słabsze brzegi.
AF trochę wolniejszy, ale daje radę, choć potrafi się czasami pogubić, z czym nie spotkałem się w Nikkorze.
Stabilizacja nie czerpie baterii.
Nie mam też żadnych problemów z BF/FF.
leszek00
17-01-2017, 10:42
Stałem przed podobnym dylematem. Miałem kilka dni nikona pożyczonego i od kilku dni jestem posiadaczem tamrona. Tak jak koledzy wyżej piszą.
Na korzyść Nikona lepsze brzegi. W prędkości ostrzenia różnicy nie zauważam. Af wydaje się minimalnie pewniejszy w Nikonie.
Za to na duży plus tamrona jest stabilizacja, działa super.
Czy prawdą jest, że trzeba zawsze po pracy wyłączać stabilizację, bo inaczej wyczerpuje aku aparatu nawet gdy ten jest wyłączony?
Teoretycznie nie powinno, ale gdy pozostawisz aparat wlaczony i przez przypadek cos wcisnie spust (ciasny plecak, przedzialka etc). Mozesz rozladowac baterie.
nikoniarz
17-01-2017, 12:51
Teoretycznie nie powinno, ale gdy pozostawisz aparat wlaczony i przez przypadek cos wcisnie spust (ciasny plecak, przedzialka etc). Mozesz rozladowac baterie.
Bez stabilizacji jest podobnie- zaczyna działać AF i pomiar światła które również pobierają energię.
Moim zdaniem budowa mechaniczna N24-70 i 14-24 zakrawa na żart, przy czym o ile drugiego da się używać, bo zwykle nie katujemy w nim zooma i nie robi takich przebiegów, to pierwszy jest przykładem na to jak nie konstruować obiektywów za ponad 1500 baksów. Mocowanie bagnetu, ślizgi... Choćby z tego powodu powinniśmy moim zdaniem stawiać na alternatywy, bo w życiu głosujemy portfelem...
Mógłbyś uściślić co z tym bagnetem i ślizgami? Bo uzywam N 24-70 od 9-iu lat i nie zauważyłem żadnych problemów. Może trafiłeś na felerny egzemplarz? Ja mogę tylko potwierdzić słowa kol. robanto.
Bez stabilizacji jest podobnie- zaczyna działać AF i pomiar światła które również pobierają energię.
Prawda, ale silnik stabilizacji powinien pobierac wiecej energii.
nikoniarz
17-01-2017, 17:57
Prawda, ale silnik stabilizacji powinien pobierac wiecej energii.
Miałbym wątpliwości czy z włączoną stabilizacją zrobię ponad 50% zdjęć mniej niż bez niej... Ale może kiedyś z nudów przetestuję :D
Mógłbyś uściślić co z tym bagnetem i ślizgami? Bo uzywam N 24-70 od 9-iu lat i nie zauważyłem żadnych problemów. Może trafiłeś na felerny egzemplarz? Ja mogę tylko potwierdzić słowa kol. robanto.
N 24-70 mam 6 lat. Dwa razy wymieniana guma. Wiele przeszedł i żadnych problemów. Pomimo że cenię optykę Tamrona obiektywu T 24-70 nie polecam.
badtorro
17-05-2017, 22:41
odkopię trochę temat
czy ktoś może podzielić się jak to wygląda po latach? czy Tamron trzyma parametry i dalej jest ostry tak jak tuż po zakupie?
Odświeżę nieco temat, bo obecnie sam szukam dobrego reporterskiego zooma. Oczywistym faworytem jest N24-70, aczkolwiek ze względu na budżet myślałem o używce... I tu od razu nasuwa się dylemat... a może jednak nowy Tamron, bo można go kupić w cenie używanego nikona.
Patrząc na porównania i testy Tamron nie wypada źle - ale chciałbym poznać opinie ludzi, który faktycznie mieli w rękach obydwa te szkła i są w stanie bezpośrednio porównać te sprzęty
Kojocisko
21-07-2017, 09:18
Nowy Tamron jeszcze nie jest testowany. Chyba należy oczekiwać charakterystyki optycznej bardzo podobnej do poprzedniej wersji, z poprawą pracy AF i jakimś może zyskiem na powłokach.
Ale mogę się zupełnie mylić. Trzeba poczekać jeszcze kilka miesięcy na wiarygodne testy.
nikoniarz
21-07-2017, 10:08
Nowy Tamron jeszcze nie jest testowany.
Chodziło prawdopodobnie o sklepową wersję G1. Jeśli tak, to ciężko doradzić bo każdy ma inne priorytety. Jeśli komuś zależy na stabilizacji to wybór jest oczywisty. A może priorytetem jest szybkość i pewność.
Nie wiem czy przy tego typu obiektywach tak jasnych stabilizacja jest ważnym elementem. Stary Nikkor jest prawdziwym wołem roboczym, chyba nie przesadzę jak nawet całkiem legendarnym. Bardzo szybki, celny, ostry. Ludzie całe śluby i wesela potrafią tylko tym obiektywem załatwiać bez najmniejszego problemu.
Ja bym raczej nawet się nie zastanawiał i brał Nikkora.
nikoniarz
21-07-2017, 16:30
Nie wiem czy przy tego typu obiektywach tak jasnych stabilizacja jest ważnym elementem.
Jasność tutaj nie ma nic do rzeczy. Są osoby które mimo wszystko chciałby mieć możliwość użycia go "z ręki" przy dłuższych czasach do statycznych scen...
Nie wiem czy przy tego typu obiektywach tak jasnych stabilizacja jest ważnym elementem. Stary Nikkor jest prawdziwym wołem roboczym, chyba nie przesadzę jak nawet całkiem legendarnym. Bardzo szybki, celny, ostry. Ludzie całe śluby i wesela potrafią tylko tym obiektywem załatwiać bez najmniejszego problemu.
Ja bym raczej nawet się nie zastanawiał i brał Nikkora.
Są ludzie dla których f/2.8 to żadna jasność...
Ja cenię sobie pewność działania AF i postawiłem na Nikkora.
Bo 2.8 dla stalych obiektywow to juz od bardzo dawna zaden szok !
Z wyjatkiem obiektywow specjalistycznych.
Ale dla zoomow to 2.8 jest nadal bardzo i na czasie i na potrfelu :^D
Xavier80
22-07-2017, 12:28
Warto też wspomnieć, że Tamron ma spory fb i na krótkich dystansach te 70mm to bardziej jak 45-50mm:-D
Myszowor
22-07-2017, 21:27
Nie wiem skąd wziąłeś te 45-50mm, DXO zmierzyło w tym Tamronie 24,8mm-67mm.
Xavier80
23-07-2017, 12:52
Nie wiem skąd wziąłeś te 45-50mm, DXO zmierzyło w tym Tamronie 24,8mm-67mm.
Porównywałem z NIkkorem pierwszą wersją i NIkkor na 70mm wygląda zupełnie inaczej
Myszowor
23-07-2017, 16:40
A ja porównywałem T24-70, T28-75, Nikkora 28-70 i N 24-120 i na wszystkich 70mm to było 70mm a 50mm to 50mm w granicach błędów pomiarowych, a różnica między 50 a 70 jest kolosalna, więc nie wprowadzaj ludzi w błąd.
Xavier80
24-07-2017, 20:56
A ja porównywałem T24-70, T28-75, Nikkora 28-70 i N 24-120 i na wszystkich 70mm to było 70mm a 50mm to 50mm w granicach błędów pomiarowych, a różnica między 50 a 70 jest kolosalna, więc nie wprowadzaj ludzi w błąd.
Ja pisałem o N24-70 a nie o obiektywach, które wymieniłeś. Niestety sampelków nie posiadam, gdyż takie rzeczy kasuję ( zaśmiecają mi dysk), więc możesz lub nie uwierzyć mi na słowo :) Zresztą w tym filmie ten albinos także to pokazał. Dokładnie w 2:32
https://www.youtube.com/watch?v=XP5-e4Q01Ac&t=507s
Myszowor
25-07-2017, 12:51
Pan albinos akurat podaje to co mu pasuje do jego tematu, nie podaje przy jakiej odległości były robione te zdjęcia a podejrzewam że przy minimalnej czyli 38cm. przy dalszej odległości np. 1,5m tej wady nie zauważysz i będzie 70mm.
Myszowor to ze przy dalszych odleglosciach juz jest 70mm nie znaczy ze Tamron nie ma problemu z FB ;)
Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk
Pieniądze, które wydałem na Nikona 24-70 2.8G w 2009 roku były najlepiej wydanymi przeze mnie na obiektyw. Szkło jest piekielnie szybkie, kontrastowe, ostre i ładnie rysuje - nigdy się go nie pozbędę. Zrobiłem nim znakomitą większość zdjęć w tym czasie. Polecam okrutnie.
Szkło systemowe to oprócz doskonałej optyki niesamowita ilość danych przekazywana przez zaawansowaną elektronikę do korpusu aparatu. Ma to szczególny wpływ na jakość pracy AF oraz pomiaru światła.
esox1974
20-12-2018, 22:00
Mam d7200 myślę o zakupie tamrona 24-70 2,8 chcę focić na wystawach psów głównie w hali , zdjęcia w ruchu .stalka 85mm nie dokońca się sprawdza . Czy tamron jest dobrym wyborem czy coś innego w przedziale 2-3tys pln
A może uda Ci się znaleść używaną Sigmę 50-100 ART. Świetne szkło i jedno z najlepszych na DX, u mnie z D7200 była bardzo ostra i po kalibracji bardzo celna. Ostatnio chyba tu na giełdzie była do sprzedania.
esox1974
20-12-2018, 23:54
A co sądzisz o nikon 18-200 f\3,5-5,6 , czy da radę i nie będzie za ciemne
A co sądzisz o nikon 18-200 f\3,5-5,6 , czy da radę i nie będzie za ciemne
Zdecydowanie nie.
Sigma 50-100/1.8
Sigma 50-150/2.8
Nikkor, Tamron, Sigma 70-200/2.8 (ale tylko ze stabilizacją)
superfejmus
13-01-2019, 19:05
Po zakupie D750 z najtańszym nowym szkłem do niego tj 50 1.8g jestem dosyć rozczarowany obrazkiem jaki wychodzi z tego zestawu w stosunku do d300s i 17-55 2.8. Obiektyw kupiłem wyłącznie dlatego, że cena jest śmieszna a od razu tak czy owak rozglądam się za uniwersalnym zoomem. Tutaj pytanie czy 50 1.8g jest tak kiepski w stosunku do 17-55 2.8? Szczerze powiem, że oczekiwałem fajerwerków nawet z najtańszą 50 nikkora a tu zonk, nie jestem w stanie w domowych warunkach (oczywiscie nie licząc szumów przy wysokich ISO nawet 4000 jest lepsze niż okolice 1000 w d300s) uzyskać obrazka jak z 17-55 na DX. Poszukuję teraz szkła do d750 i najbardziej skłaniam się ku używanemu Nikkorowi 24-70 2.8 jednak nie jestem pewien czy będę w stanie kupić nie wymęczony egzemplarz całkiem srpawny nawet osobiście. Czy N 24-70 pozwoli mi uzyskać ładniejszy obrazek niż 50 1.8g bo zdjęcia są zupełnie bez wyrazu z tej 50, mimo jakiegoś niezbyt pięknego bokehu są po prostu nijakie, 17-55 rysował niczym sigma art w stosunku do niego. Po głowie chodzi nowy tamron 24-70 2.8 g2, można znaleźć nowe w cenie używanych N 24-70 choć nie mam ochoty użerać się z korekcją AF i problemami a ff/bf które przerabiałem już na kilku tamronach 17-50 przy dx. Jaki uniwersalny zoom da najładniejszy obrazek ze światłem 2.8 lub jaśniejszy z d750 nie zważając na cenę?
nikoniarz
13-01-2019, 19:28
@superfejmus (https://forum.nikoniarze.pl/members/67564-superfejmus), jako użytkownik 50/1.8G i 24-70 (co prawda na 12mpx) stwierdzam, że ten pierwszy lepiej przenosi kontrast, obrazuje zauważalnie inaczej, ale na pewno nie gorzej. Bez problemu rozróżniam które zdjęcie jest z którego obiektywu. Co do ostrości- zależy jak chcesz porównywać... Czy 50 do 50, czy 2.8 do 2.8, czy pełna dziura do pełnej dziury... Jeśli masz sprawną optycznie pięćdziesiątkę, to nie licz na WOW po przejściu na 24-70 w kwestii obrazowania. WOW jest w kwestii AF czy uniwersalności związanej z zakresem.
Nie wiem jak się sprawuje T24-70, ale jeśli jesteś/byłeś zadowolony z N17-55 na DX (mi akurat obrazek się z niego nie podobał nawet na D500 i wymieniłem na S18-35), to moim zdaniem N24-70 na FX wymiata. Nie ma tej mega ostrości co Sigmy ART, ale wg mnie obrazek jest bardzo zadowalający a AF rewelacyjny. Kupiłem używany kilka tyg temu za ponad 4tys. Nie szukałem tańszych tylko właśnie z tych droższych, max 2-3 lata. Mój jest w idealnym stanie i na tym właśnie mi zależało.
I kiedy w przypadku N17-55 dla mnie dłuższy koniec był jakosciowo bezwartościowy, to na N24-70 od 50mm jest pięknie. A 70mm do portretu (jak na możliwości zooma) idealne.
Panowie ile można rozsądnie uzyskać za Nikkor 24-70 2.8G ED AFs N - używany (~4lata) zadbany, jedyny właściciel - kupiony w PL(sklep) - opakowania dodatki itp - filtr złożony przed pierwszym użyciem ?
Wystaw na Alle od 1 zł. to sam się przekonasz.
Senketsu
30-05-2022, 22:43
Witam serdecznie szanowne grono Nikoniarzy :)
Miałem długo rozkminę na temat zakupu mojego 24-70 f/2.8 i ostatecznie postawiłem na Nikkor 24-70 2.8 ED, brałem pod uwagę też Tamrona G1 i G2, uważacie, że dokonałem dobrego wyboru? Brak stabilizacji lekko martwi, ale z drugiej strony to szczelne szkło i cieszy fakt, że nie będzie się pylić wewnątrz... Stąd też pytanie właśnie do doświadczonych Nikoniarzy, czy mój wybór był rozsądny (kupiłem Nikora w stanie jak nowy). Szkło będzie u mnie w środę.
Witam serdecznie szanowne grono Nikoniarzy :)
Miałem długo rozkminę na temat zakupu mojego 24-70 f/2.8 i ostatecznie postawiłem na Nikkor 24-70 2.8 ED, brałem pod uwagę też Tamrona G1 i G2, uważacie, że dokonałem dobrego wyboru? Brak stabilizacji lekko martwi, ale z drugiej strony to szczelne szkło i cieszy fakt, że nie będzie się pylić wewnątrz... Stąd też pytanie właśnie do doświadczonych Nikoniarzy, czy mój wybór był rozsądny (kupiłem Nikora w stanie jak nowy). Szkło będzie u mnie w środę.
Ale jakie to ma znaczenie skoro już kupiłeś? ;-) Poczekaj i sam sobie wyrobisz opinię.
Ja Nikkora nie znam, bo stosunkowo niedawno wszedłem w ten system, natomiast Tamrona 24-70 f2.8 używałem na Canonie i to było rewelacyjne szkło. Do tego stopnia że sprzedałem Canon 24-70 f2.8 L który był w moim posiadaniu z 10 lat, bo Tamron był po prostu ostrzejszy. Kwestię stabilizacji pomijam. Aha, i żadnych syfów w Tamronie nie dało się stwierdzić.
Natomiast możesz się pocieszać że dobrze zrobiłeś w tym sensie, że systemowy Nikkor będziesz mógł spokojnie używać kiedy (jeżeli) przesiądziesz się na bezlustra i system Z.
Z Tamronem po prostu był problem - podpięcie pod EOS R (bo taki miałem w owym czasie) przez adapter Canon EF/RF kończyło się tym że aparat się zawieszał i nie dało się nic zrobić, trzeba było wyciągać baterię.
Nie wiem czy Nikony też tak mają, ale pod względem kompatybilności i używania a z adapterami chyba lepiej mieć systemowe szkła i święty spokój...
Senketsu
31-05-2022, 10:34
Generalnie takie, że mam dwa tygodnie na zwrot, a wziąłem, bo licytacja się kończyła i decyzję podjąłem szybko, a cały czas miałem w planach tutaj zapytać was o zdanie :) Piszesz o tamronie G1? Właśnie patrząc na jego ostrość w centrum kadru wypada świetnie i jest znacznie tańszy niż Nikkor, który kupiłem, stąd przez większość czasu kusił mnie bardziej, bo można było dorwać ładnie sztuki, a Nikkory były zajechane, aż tu raptem trafiła się sztuka dosłownie bez śladów używania.
Dziękuję za Twoją opinię, czyli Tamron tak nie zapyla się jak 70-200 2.8, który jest również względnie tani, a optycznie po prostu świetny (polecam jak najbardziej) minusem jest konstrukcja (mój zgubił jedną śrubkę i musiałem dopasowywać nową).
Poza tym jaram się mocno, latam na dwa aparaty + szelki, pokrycie kadru 24-200 było moim marzeniem, 24-70 pójdzie za stałkę 35mm i raz tylko dokupić drugie D4 i będę szczęśliwy :D
Polecam mocno tą stronkę https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=618&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=786&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Pozdrawiam serdecznie wszystkich Nikoniarzy!
Tak, pisalem o wersji G1, to był naprawdę bardzo ostry obiektyw nawet na pełnej dziurze. Zresztą dla jasności Tamrona 70-200 f2.8 też miałem przez chyba 4 lub 5 lat, i mój egzemplarz nie miał żadnych problemów z pyłem w środku.
Senketsu
31-05-2022, 23:51
To może ja mam jakiś wadliwy? Co event widzę jakby zawsze jakiś pyłek nowy się pojawiał i zaczyna mnie to martwić :( Sam obiektyw optycznie jest po prostu świetny. Jutro może będę już testować Nikkora, bardzo mnie ciekawi jak w nim będzie sprawował się AF (celność i szybkość).
Senketsu
02-06-2022, 00:46
Obiektyw u mnie i efekt taki, że nie mam już żadnych pytań, najlepiej wydane pieniądze na foto na równi jak nabyłem Nikona D4. Prędkość AF, ostrość i celność... Szkło jak na moje potrzeby idealne :)
justysic
22-07-2022, 13:38
Obiektyw u mnie i efekt taki, że nie mam już żadnych pytań, najlepiej wydane pieniądze na foto na równi jak nabyłem Nikona D4. Prędkość AF, ostrość i celność... Szkło jak na moje potrzeby idealne :)
Jak wygląda kwestia braku stabilizacji? Jest bez większego wpływu na ostrość?
Jestem przed podobnym wyborem obiektywu 24-70 :) czy tamron czy nikkor
Jakiego braku stabilizacji? Wszystkie pełnoklatkowe Z mają stabilizację w body.
Kojocisko
22-07-2022, 14:02
Kolega Senketsu kupował ten obiektyw raczej do D4 niż do Zetki, sądząc po przebiegu dyskusji.
Faktycznie, pomieszały mi się watki.
Jako użytkownik Tamron'a 24-70 w wersji pierwszej napiszę, iż obiektyw jest świetny aczkolwiek wybierałem jeden z puli pięciu.
Jeden był świetny, jeden dobry, kolejne dwa nie powalały a jeden z tych odrzuconych przeze mnie obrazował tak, jakby albo był odrzutem produkcyjnym albo komuś upadł.
Taki rozrzut jakościowy trafił mi się parę ładnych lat temu. Nie wiem jak jest obecnie.
Wniosek: dobra sztuka daje radę, obiektyw trzeba sobie po prostu sprawdzić.
Wiele megabajtów tekstu napisano na forach o wątłej, delikatnej konstrukcji nikkor'a 24-70 w wersji bez stabilizacji. Takiego obiekywu po prostu bym nie kupił. Nie wiem czy cokolwiek poprawiono w nowszym modelu.
Wiele megabajtów tekstu napisano na forach o wątłej, delikatnej konstrukcji nikkor'a 24-70 w wersji bez stabilizacji. Takiego obiekywu po prostu bym nie kupił. Nie wiem czy cokolwiek poprawiono w nowszym modelu.
Mam ten obiektyw od 14 lat i niczego delikatnego w jego konstrukcji nie zauważyłem. Nadal robi zdjęcia tak samo jak 14 lat temu. Na forach dyskutują najczęściej ci, którzy tego szkła nie mieli.
chemik74
24-07-2022, 11:24
Wiele megabajtów tekstu napisano na forach o wątłej, delikatnej konstrukcji nikkor'a 24-70 w wersji bez stabilizacji. Takiego obiekywu po prostu bym nie kupił. Nie wiem czy cokolwiek poprawiono w nowszym modelu.
Ten obiektyw jest zbudowany jak czołg, zwłaszcza jak się go porówna z zetkowym. Służył mi jako podstawowy przez 10 lat, w różnych warunkach i nigdy nie zawiódł. Czytałem/słyszałem swego czasu opinie, że podobno uderzenie w wysuwającą się część obiektywu podczas ostrzenia ma powodować uszkodzenia, ale osobiście an ja ani koledzy używający tego obiektywu nie mieli takich przypadków. Zresztą, założony tulipan skutecznie niweluje to ryzyko.
Fakt, że to stara konstrukcja i bez stabilizacji, natomiast czy warto do tej ostatniej dopłacać - chyba nie.
Swego czasu optyczni przeprowadzi test nowego nikkora ze stabilizacją i generalnie konkluzje nie były powalające i zachęcające do zmiany. Z drugiej strony można znaleźć i peany.
Czołg...
https://forum.nikoniarze.pl/threads/243980-Naprawa-bloku-optycznego-Nikkor-24-70-2-8
Czołgi to były stare Tokiny.
To jest jeden z nielicznych przypadków i do tego po potężnym zderzeniu czołowym. Żaden obiektyw, włączając Tokinę, tego by nie wytrzymał.
W tamtym wątku jest więcej, niż jeden przypadek. I nie tylko po czołówce.
I tak, coś takiego by pewnie większość obiektywów ubiło.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.