Zamiana D7100 na D500 czy D750? [Archiwum]

marti5

13-12-2016, 14:45

Witam!
Od 3,5 roku posiadam D7100.
Jestem zadowolony ze sprzętu, bo w torbie:
- N10-24 do krajobrazu
- N35, 50 i 85 do portretu
- N17-55 do innych zastosowań, głównie w pomieszczeniach oraz N18-105 (którego nie używam).
Fotografuję głównie obrazy statyczne i wtedy jest OK, ale jak już przychodzi mi gonić za małymi dziećmi albo zwierzakami, to już nie jestem taki mega zadowolony. Nie wiem czy to już wina moich umiejętności, AF czy małego bufora, ale trochę wtedy fajnych kadrów niestety ulatuje albo muszę poruszone wykasować.
Nie zmieniałem na D7200 bo akurat miałem wtedy inne ważniejsze zmartwienia a i różnica nie wydawała mi znacząca.
Jak pojawił się D610, to miałem ochotę przejść na FF, ale z uwagi na opisywaną skuteczność AF tego nie zrobiłem.
Zależy mi na wybitnej ostrości a co za tym idzie skutecznym AF oraz na obrazku z płytką GO czyli tym co daje pełna klatka. I jak pojawił się na horyzoncie D750 to zacząłem robić przymiarki do przejścia na FF. Niestety większość szkieł byłaby na sprzedaż a pozostałbym jedynie z 50'tką i 85'tką. Najbardziej to mi żal byłoby po stracie N10-24. I tak kilka miesięcy bujałem się z tymi myślami.
Obecnie kiedy D750 oraz D500 kosztują prawie tyle samo (ok. 8600zł) mam dodatkowy mętlik w głowie. A może wcale nie muszę rezygnować z DX który teraz ma swojego nowego króla. Szklarnia pozostanie, może docelowo wymieniłbym jedynie N17-55/f2.8 na N16-80/f2.8-4 bo zakres ogniskowych jest dużo lepszy.
Pomijając kwestie finansowe, proszę o porady: co zyskam po zakupie D500 a co w przypadku D750? W czym lepszy byłby dla mnie któryś z tych modeli?
Chociaż ciężko nie poruszać tematu finansów, skoro przy ewentualnym zakupie D750 musiałbym sprzedać DX'owe obiektywy i kupić coś z przynajmniej 16mm z przodu aby mieć z czym chodzić w plener.
A może jeszcze poczekać na wiosnę 2017 - czy wyjdzie ulepszone D7200?

pozdrawiam

stuf

13-12-2016, 14:53

madebyzosiek

13-12-2016, 15:05

Nie zamieniłbym Nikkora 17-55 na 16-80 ze względu na pancerność i pewność... Prędzej bym sobie kupił Sigmą 18-35 1.8, dla idealnej ostrości. N10-24 jest bardzo dobry, to fakt. Ciężko jest w tak niskiej cenie kupić UWA pod pełną klatkę, które byłoby takie świetne. Moim zdaniem D7100 potrafi pokazać pazury, tylko potrzebujesz do tego optyki z górnej półki. Ja bym to widział tak: S18-35 Art, S50 1.4 Art, N85 1.8G i na przykład S105 2.8 OS Makro. Wszystko to da fantastyczne rezultaty z D7100, a już z pewnością wniesie więcej niż D500 z N 16-80. Pozdrawiam!

ksh

13-12-2016, 15:51

Dokładnie jak napisał madebyzosiek, ja właśnie sobie testuje sigme 18-35 art i co najlepsze podłączoną do D90, mam opad szczeny co potwierdza wałkowane często że obiektyw to podstawa, w tym przypadku jeszcze obiektyw pełnie mozłiwości pokaże z lepszymi matrycami jakie są np w D7100, D7200.

tomgol

13-12-2016, 16:18

Ale po co koledze super Sigmy jak będzie dalej "kopał" się z AF, a przecież tutaj
oczekuje zmiany. Zostaw szkła które masz, bo to super zestaw i zmień puchę na D500.
Ona w zestawie z N17-55 złapie wszystko, nawet muchę w locie :).

Pawel Pawlak

13-12-2016, 16:29

w przypadku "gonienia" za zwierzakami, albo małymi dziećmi fantastyczne szkła o których piszą przedmówcy raczej nie zastąpią szybkiego body- poza tym same szkła nie należą do sportowcóow. A fotografowanie nieobliczanych w ruchach dzieci na jeszcze mniejszej przysłonie, z średnim pod względem szybkości body raczej zadowolenia nie przyniesie.
N17-55 jest bardzo szybki i pewny (nie wiem natomiast jaki jest z 16-80) i myślę że do dynamicznych zdjęć dzieci i małych zwierząt to powinien być świetny zestaw z d500 (najwyższy poziom AF i szybkostrzelności- myślę że porównywalny z D4 +N24-70, albo nawet D5+N24-70). Także używalny zakres iso powędrowałby do góry, więc łatwiej byłby robić te dynamiczne ujęcia. Moim zdaniem pod względem komfortu w dynamicznych kategoriach, d500 dodałby sporo do Twojego zestawu.
D750 dałby Ci w praktyce następny EV przyrostu iso, AF naprawdę fajny, choć nie tak dobry jak w D500 (nie wiem na ile zobaczyłbyś różnicę). Podobnie nie tak dobre jak w przypadku D500 reaktywność, szybkostrzelność i bufor. Ale żeby wykorzystać fajny AF w dynamicznych scenach, musiałbyś zainwestować w N24-70 - z praktyki wiem że D500+N17-55 daje większy odsetek zdjęć ostrych w fotografii dzieci niż D4+Tamron 28-75 - wąskim gardłem jest obiektyw. Rozkład GO w FF oczywiści byłby "atrakcyjniejszy" ale z drugiej strony, bardzie widać byłby nie trafioną ostrość.
Wspomnianej przez kolegów jasne stałki są świetne, ale raczej nie pomogą Ci przy "akcji" - nie ma stałek w tym zakresie ogniskowych które gwarantują sportowy AF jak N17-55 czy N24-70; wybór zawsze jest jeden - mieć więcej trafionych kadrów o trochę większej GO, albo mieć kadry o lepszej plastyce, ale nie zawsze te najlepsze (oczywiście cały czas piszę o kategorii "gonienie za małymi dziećmi". Wybór fotografa - Twój :)

nikoniarz

13-12-2016, 16:52

Jak wyżej- zdecydowanie zostaw N17-55 i dokup do niego D500. Będziesz mieć bardzo szybki zestaw. Musisz dokładnie przeanalizować zdjęcia i odpowiedzieć sobie bardzo szczerze, czy "rozmazanie" to na pewno wina sprzętu, czy jednak operatora. By mieć ostro trzeba stosować bardzo krótkie czasy. Może krótsze niż stosujesz. Może musisz "trzymać" ostrość w bardziej kontrastowych miejscach... Ciężko stwierdzić gdzie leży problem.

marti5

13-12-2016, 17:57

Generalnie to mam na punkcie wyostrzonej twarzy bzika i wiem, że mam z tym problem (w głowie). Naoglądam się w necie super wyostrzonych podrasowanych zdjęć ślubnych albo portretowych zrobionych profesjonalnymi aparatami, a potem marudzę na swoje "nieostre" zdjęcia. Zmiana D90 na D7100 już przyniosła ogromny skok oczekiwanej jakości. Ale teraz mi znowu mało ;-) Ostrzę na styku brwi i czoła a więc jest to mocno kontrastowy punkt na twarzy. Dorosły się nie rusza i poczeka na fotografa, ale dziecko niekoniecznie :-) Wtedy strzelam kilka zdjęć w serii ale to nie zawsze przynosi żądany efekt. Może rzeczywiście powinienem pilnować krótkich czasów bo ostatnie foty robiłem w pochmurne dni z czasami 1/50. Skrócę czas i podniosę ISO, może będzie lepiej.
Portrety głównie focę 35'tką - szersze kadry (plan amerykański lub plan średni). Nieco rzadziej półzbliżenie lub zbliżenie - wtedy 50 lub 85. Nie do końca mogę się zgodzić z tą ostrością N17-55, chyba że jest tak jak piszecie, że z innym body np. D500 to będzie killer ostrości. Z D7100 obserwuję taką "szlachetną" ostrość, tzn zawsze ją łapie (najlepiej od f4), ale nie jest to brzytwa w wykonaniu stałek.
Zmiana body na D500 lub D750 w tandemie z N24-70 rzeczywiście dałaby mi ponownie "wiatru w żagle" jak to miało miejsce 3,5 roku temu. Do jakiej użytecznej czułości można zejść w D500 aby nawet po przekadrowaniu (do ok. 50% pierwotnego kadru), nadal jakość była idealna?

nikoniarz

13-12-2016, 18:00

"Postrzelaj" trochę na 1/500 sek i zobacz czy będzie poprawa ostrości...

Pawel Pawlak

13-12-2016, 18:18

ja na pewno, ale domyślam się również że reszta nie miała na myśli że N17-55 dogoni ostrością stałki, ale o to że AF jest nieporównywalnie szybszy i bardziej przewidywalny (co jest istotne przy akcji). Nie sądzę, żeby natomiast 17-55 był za mało ostry do portretu - to nie makro ?! N24-70 też by Cię pewnie rozczarował, bo nie jest to na 2.8 żyletka jak stałki przy tej przysłonie.
Generalnie - zacznij od poprawy kadrowania. 50% kadru w portrecie to raczej kiepski wynik. Nawet w dynamicznym kadrze, to raczej nie jest powód do zadowolenia. Poza oczywistą degradacją jakości (ale nie wiadomo jaka czułość będzie dla Ciebie krytyczna, bo to zależy od wielu czynników - światło/tonalność/wielkość końcowego zdjęcia), wraz z tak silnym kadrowaniem, całkowicie zmienia się także odbiór GO.
1/50 to długo - oczywiście można statyczne kadry na takim czasie robić (można nawet na dłuższym, na granicy poruszenia), ale trzeba zakładać że może być potrzebnych wiele prób żeby wybrać coś udanego. Więc tak jak podpowiedział nikoniarz, naświetlaj zdecydowanie krócej.

CC_PL

13-12-2016, 18:43

Gdyby nie to, ze masz głównie DX-owe obiektywy, to poleciłbym ci D750, a tak przy tej szklarni D500 jest do rozważenia. Ja osobiście wolałbym D750

terpsych

13-12-2016, 19:35

Obecnie nie mam szkieł dx. Sam stoję przed podobnym problemem i nie mam pewności co wybrać. Celność af jest priorytetem - głównie fotografia dzieci ( w tym sport) przyrodnicza spacerologia, zwierzęta. I co tu wybrać, gdyby startować od zera?

Zen (tapatalk)

nikoniarz

13-12-2016, 19:36

Pawel Pawlak

13-12-2016, 19:59

nikoniarz

13-12-2016, 20:03

d3s+24-70+70-200 to fajny zestaw, ale dla potrzeb które wymienił terpsych moim zdaniem fajniej sprawdziłby się d500 +17-55(qalbo 16-80 jeśli jest podobnie szybki) i 70-200 (może być VR1 -dla DX jest nie gorszy optycznie, albo lepszy niż VR2 dla FX). Do tego TC14e2 i można poszaleć w zakresie 26-420mm (2.8-4), AF zdecydowanie lepszy niż d3s mniejsze gabaryty/wagę). Dodatkowa korzyść to świetne video (z marnym AF video).

Pytał o dzieci i o sport, stąd to co zaproponowałem. Wiem, wiem, nie napisał jaki sport :) A co do 70-200 to też nie miałem na myśli niczego konkretnego- jest kasa na VRII to VRII, nie ma tyle to VRI...

Reglas

13-12-2016, 20:33

Ja uwielbiam mojego D500 :) Jednak uważam że jak ktoś nie potrzebuje lepszego AF, bufora, ergonomii to lepszym wyborem jest D7200 + lepsze obiektywy.
Bo obrazek z tych puszek jest bardzo do siebie zbliżony.

marti5

14-12-2016, 10:11

Nie zamieniłbym Nikkora 17-55 na 16-80 ze względu na pancerność i pewność... Prędzej bym sobie kupił Sigmą 18-35 1.8, dla idealnej ostrości.

Może i ta Sigma jest ostra, ale czy na pewno dobrej jakości (wykonania). Po przeczytaniu opinii Marka mam wątpliwości :-?
http://www.ceneo.pl/24698512#tab=reviews

tomgol

14-12-2016, 10:27

Kolega dysponuje względnie małym i poręcznym zestawem DX i pewnie zadowolony jest z jego poręczności
a my tu Mu z grubej rury proponujemy D3s + N24-70 + N70-200/2.8 :). Pewnie się "zapłacze" jak go zatarga
na podwórko.

madebyzosiek

14-12-2016, 10:32

Może i ta Sigma jest ostra, ale czy na pewno dobrej jakości (wykonania). Po przeczytaniu opinii Marka mam wątpliwości :-?
http://www.ceneo.pl/24698512#tab=reviews
Myślę jednak, że człowiek piszący tą opinię albo nie miał tego szkła w rękach, albo wbija nim gwoździe podczas intensywnych opadów deszczu... Nie jest to może pancerność 17-55 2.8, ale jak go będziesz miał w rękach i porównasz z chińskimi 35, 50 czy 85, to sam na tą opinię spojrzysz jak na dobry żart :)
Co do AF, fakt że nie jest tak szybki jak w Nikkorze. Ale jeżeli masz 35 DX, to ten z Sigmy jest o dobre 300% szybszy, więc jak sobie radzisz z prędkością 35 DX, to z nim będzie tak samo dobrze. Za gośćmi na weselu nadąża jakby co :)
Ja nadal jestem zdania, że D500 nie dostarczy Ci wrażeń, których szukasz. Szkła z nieziemską ostrością tak :)

Kojocisko

14-12-2016, 11:03

Wydaje mi się, że tam gdzie się fotografuje w gorszych warunkach oświetleniowych lub potrzebna jest mała GO - D750
Gdy potrzebna jest długa ogniskowa, perfekcyjna szybkość aparatu - D500.
Kupując FF trzeba bardzo poważnie rozważyć koszt wymiany/zakupu obiektywów.

Niezależnie od wyboru - tak jak napisał madebyzosiek - "...jestem zdania, że D500 nie dostarczy Ci wrażeń, których szukasz. Szkła z nieziemską ostrością tak".

marti5

14-12-2016, 11:11

Ja nadal jestem zdania, że D500 nie dostarczy Ci wrażeń, których szukasz. Szkła z nieziemską ostrością tak :)

Być może masz rację i także biorę to pod uwagę. Najlepiej, jakbym sobie potestował przed "rewolucją" inne szkła, aby wyrobić sobie własną opinię.
W sumie to najlepsze rozwiązanie, to byłoby poczekać na hipotetyczne "D7300" które miałoby AF i matrycę z D500, reszta może być z D7200 :-) A za różnicę w cenie dokupić jakieś ostrrre szkło.

cz4rnuch

14-12-2016, 11:26

...W sumie to najlepsze rozwiązanie, to byłoby poczekać na hipotetyczne "D7300" które miałoby AF i matrycę z D500... Jeśli chodzi o AF to nie liczyłbym za bardzo na to, że nowy multicam tak szybko trafi pod strzechy. Może za jakieś 2 edycje. Co do matrycy to w sumie nie rozumiem co w niej takiego pociągającego. Mam nadzieję, że do D7300 (czy jak to się tam będzie nazywać) trafi więcej MPxów.

poste

14-12-2016, 11:40

W testach matryc DXO d500 wcale nie wypada najlepiej wśród aps-c. Nie wiem, skąd zachwyty nad jego matrycą. Nie tu leży przewaga tego aparatu... wiem, w praktyce pewnie wygląda to inaczej, itd. Ale czytam wątek z coraz większym zdumieniem. Czy zdjęć dzieci naprawdę nie da się zrobić nie mając d500 czy jednocyfrówki? :-) O zwierzętach (?) to pytający ledwie napomknął.

marti5

14-12-2016, 11:41

Co do matrycy to w sumie nie rozumiem co w niej takiego pociągającego

Też tego nie rozumiem ;-), ale skoro skoro 24MPx ma gorsze użytkowe ISO niż "mniejsza" matryca z D500 (20,9MPx), to chyba warto mieć tą lepszą.

ksh

14-12-2016, 11:41

D7300 nie będzie konkurowało z D500 i z matrycą 20.9 Mpix prędzej dadzą jakieś 28Mpix albo zostawią 24Mpix plus snapbridge i może gibany i/lub dotykowy ekran, nie liczyłbym na rewolucje jak się jest na topie matryc aps-c i konkurencja w canonie dopiero goni w tej materii nikona.

marti5

14-12-2016, 11:53

Czy zdjęć dzieci naprawdę nie da się zrobić nie mając d500 czy jednocyfrówki? :-)

Nie napisałem, że D7100 nie robi takich zdjęć, ale w gorszych warunkach oświetleniowych, grającego w piłkę chłopaka lub jeżdżącego na rowerze, biegającego w lesie psa, konia na wybiegu czy po dywanie gryzonia, po prostu nie jest mi łatwo ustrzelić ostre foty. Robię takie foty i wolałbym większą skuteczność, dlatego się zastanawiam co zmienić. FX z bardziej użytkowym wysokim ISO a tym samym krótszymi do osiągnięcia czasami (a przy okazji mniejszą GO), czy lepszego DX'a którym obecnie jest D500.

madebyzosiek

14-12-2016, 11:56

Być może masz rację i także biorę to pod uwagę. Najlepiej, jakbym sobie potestował przed "rewolucją" inne szkła, aby wyrobić sobie własną opinię.
W sumie to najlepsze rozwiązanie, to byłoby poczekać na hipotetyczne "D7300" które miałoby AF i matrycę z D500, reszta może być z D7200 :-) A za różnicę w cenie dokupić jakieś ostrrre szkło.
No i tak jest najlepiej. Ja Sigmy też nie mam, ale pożyczyłem ją dwa razy na wesele. Z matrycy D7100 można wyciągnąć tym szkłem wszystko co najlepsze, jednak w mojej ocenie pewność i przewidywalność Nikkora 17-55 2.8 jest po prostu większa. Pomimo gorszej ostrości, zostawiłem Nikkora :)
Co do stałek, miałem raz na próbę Sigmę 50 1.4 Art i wyrywa z butów ;) AF jest wolniejszy niż w N17-55, ale szybszy niż w Nikkorze 85 1.8G i znacznie szybszy niż w Nikkorze 35DX. Zresztą 35DX został przeze mnie wymieniony na 35 2.0D, bo ten drugi jest pod każdym względem lepszy.
Wracając do tematu, ja bym wolał wydać 8k zł na szkła, bo D500 z pewnością nie zmieni niczego, poza AFem i ergonomią, no ewentualnie FPSami :)

cz4rnuch

14-12-2016, 12:09

Też tego nie rozumiem ;-), ale skoro skoro 24MPx ma gorsze użytkowe ISO niż "mniejsza" matryca z D500 (20,9MPx), to chyba warto mieć tą lepszą. Ale co to znaczy lepszą i o ile? 2% czy może mniej? Obrazek z bardziej upakowanej matrycy można sobie zdałnsamplować np do 20MPx czego wynikiem będzie np zmniejszenie się szumów a 20MPx nie nadmuchasz do 24. Jak ktoś wcześniej zauważył siła D500 tkwi raczej w jego ogólno********ości a nie w tym, że ma lepszy obrazek od D7200. Nie chce mi się niczego udowadniać, bo nie mam żadnego z tych aparatów, ale przynajmniej wg testów DXO wychodzi na to, że jest odwrotnie niż piszesz i to D7200 ma lepszą matryce. Nie wnikam w to czy DXO robi miarodajne testy (ani w to czy te cyferki przekładają się na zdjęcia w realu), bo szkoda na to życia. Kiedyś robili a przynajmniej niemal wszyscy na tym forum się nimi podpierali obśmiewając Canuniarzy.

poste

14-12-2016, 12:16

Nie napisałem, że D7100 nie robi takich zdjęć, ale w gorszych warunkach oświetleniowych, grającego w piłkę chłopaka lub jeżdżącego na rowerze, biegającego w lesie psa, konia na wybiegu czy po dywanie gryzonia, po prostu nie jest mi łatwo ustrzelić ostre foty. Robię takie foty i wolałbym większą skuteczność, dlatego się zastanawiam co zmienić. FX z bardziej użytkowym wysokim ISO a tym samym krótszymi do osiągnięcia czasami (a przy okazji mniejszą GO), czy lepszego DX'a którym obecnie jest D500.

Do tego rodzaju zdjęć wedle mojego doświadczenia w zupełności wystarczy d7100/d7200, kwestia doboru/zmiany szkła, o czym pisali poprzednicy. Wspomniałbym jeszcze o lampie/lampach do "zamrożenia" ruchu w pomieszczeniu, ale to pewnie masz.
Oczywiście możesz zmieniać i kupić co chcesz, moim zdaniem większą różnicę da FX wedle tego co piszesz i widzę taką chęć ;)

Ps. Czekanie na następcę d7200 to nie jest chyba najlepszy pomysł. Zakładając, że wyjdzie na wiosnę, to do jesieni będzie kosztował pewnie ponad 5k. Pytanie, czy będzie tego wart i jakie będą jego przewagi względem d7100/d7200..

ksh

14-12-2016, 12:22

Czekanie ma tylko sens jeśli się chce zakupić niższy model, D7100 pewnie będzie wycofywany z salonów, D7200 cena spadnie, a D7300 jako nowość wystartuje z wysokiej ceny podobnie jak D3400 i D5600.

frogi

14-12-2016, 12:36

...Zresztą 35DX został przeze mnie wymieniony na 35 2.0D, bo ten drugi jest pod każdym względem lepszy...
Pod względem ostrości na maksymalnym otworze też? ;) :p

esperal

14-12-2016, 12:40

Mnie się wydaje że jeśli ktoś nie daje rady zrobić dobrych zdjęć takim aparatem jak D7200 to zakup D500 niewiele mu pomoże. Wiem ze najlepiej jest zwalić wszystko na sprzęt, jednak prawda jest taka że większość fotografów nie ma zielonego pojęcia jak używać aparat w właściwy sposób i to oni są ograniczeniem a nie sprzęt. Świetnie działający marketing Nikona powoduje że po wyjściu nowszego modelu wszystko co starsze jest do dupy. Brawo Nikon, cel osiągniety.

poste

14-12-2016, 12:48

marti5

14-12-2016, 12:59

jeśli ktoś nie daje rady zrobić dobrych zdjęć takim aparatem jak D7200 to zakup D500 niewiele mu pomoże

Obecnie mam D7100, ale rozumiem że to i tak nie ma znaczenia. Nie zmieniam puszek zawsze wtedy kiedy wychodzą nowości, tylko wtedy jak już się czuję ograniczony sprzętowo. Ale być może jest tak, że nie mam zielonego pojęcia jak go obsługiwać i dlatego nie wszystkie zdjęcia mam tak ostre i nieporuszone jakbym tego chciał. Starzeję się (jak każdy z nas), więc pewnie ręka nie jest tak pewna jak kiedyś, więc i czasy muszę stosować teraz dłuższe (min od 1/100).
Myślałem, że lepszy AF i wysokie ISO przy ewentualnej zmianie puszki mogłoby się stać lekarstwem na moje bolączki.

madebyzosiek

14-12-2016, 13:00

Pod względem ostrości na maksymalnym otworze też? ;) :p

Głównie dlatego. 35 D na 2.0 daje obrazek tak ostry, jak 35 DX dawała na 2.8... Pewnie to kwestia egzemplarza, ale jednak takie mam odczucia po dwuletniej przygodzie z DX i prawie rocznej z D...

Lukasio

14-12-2016, 13:03

Ja np do swojego dziecka i głównie fotoprzyrody zamienilem D7000 na D750 + Tamron 15-30/2.8. AF znakomity pod względem celność a szybkości reakcji jeszcze lepszy. W końcu nadążam za córą.

marti5

14-12-2016, 13:18

Pytanie do posiadających D500 i mających zainstalowaną apkę SnapBridge na smartfonie:
Czy można zdalnie ze smartfona wyzwolić migawkę w trybie opóźnienia np. 2 sek?
SnapBridge łączy się z D500 po WiFi czy BT?

frogi

14-12-2016, 13:30

Głównie dlatego. 35 D na 2.0 daje obrazek tak ostry, jak 35 DX dawała na 2.8... Pewnie to kwestia egzemplarza, ale jednak takie mam odczucia po dwuletniej przygodzie z DX i prawie rocznej z D...
To musiał mieć kolega jakiś straszliwie strasznie kiepski egzemplarz dx-a i wybitnie wybitny egzemplarz 35D, ale wykluczyć tego oczywiście nie można :)
ps Tylko pozazdrościć udanego egzemplarza, ja po zasięgnięciu opinii i przewertowaniu neta zdecydowałem się dodatkowo (mam 35 dx) na fx 1.8 35 ed :)

Herhor

14-12-2016, 13:37

W Google Play jest coś takiego dla SnapBridge:

Zdalne wykonywanie zdjęć i filmów do pobrania są dostępne tylko wtedy, gdy aparat posiada Wi-Fi.

Więc chyba Wi-Fi.

madebyzosiek

14-12-2016, 13:57

To musiał mieć kolega jakiś straszliwie strasznie kiepski egzemplarz dx-a i wybitnie wybitny egzemplarz 35D, ale wykluczyć tego oczywiście nie można :)
ps Tylko pozazdrościć udanego egzemplarza, ja po zasięgnięciu opinii i przewertowaniu neta zdecydowałem się dodatkowo (mam 35 dx) na fx 1.8 35 ed :)

Ja właśnie mam wrażenie, że moja 35Dx była bardzo dobra, bo poza szalonym BF, który na szczęście dało się skorygować w aparacie, była genialna. Ale ostrość na przysłonach 1.8-2.2 uznałbym za zadowalającą co najwyżej... Od 2.5 się zaczynała użyteczność tego szkła. O 35 2.0D czytałem sporo opini, ale postanowiłem go kupić i sprawdzić, bo jego cena jest raczej z dolnej półki ;) Po prawie roku używania mogę powiedzieć, że jest genialny, chociaż oczywiście dla mnie jest to etap na analogi i przejściowy, bo w planach jest Sigma 35 1.4 Art ;)

frogi

14-12-2016, 14:55

Ja właśnie mam wrażenie, że moja 35Dx była bardzo dobra, bo poza szalonym BF, który na szczęście dało się skorygować w aparacie, była genialna. Ale ostrość na przysłonach 1.8-2.2 uznałbym za zadowalającą co najwyżej... Od 2.5 się zaczynała użyteczność tego szkła...
Moja problemów z bf/ff na d300s i d750 nie ma, moim zdaniem od "pełnej dziury brzytwa", af bezproblemowy, pomiar światła tylko z D750 jest nieobliczalny (nie doświetla) no i winietka. Co ciekawe problemy z pomiarem światła mijają po włączeniu "małego kropa" - 1.2, ... ale to chyba nie temat tego wątku... OFF :)

poste

14-12-2016, 17:10

Ostatnio przymierzałem się do wymiany N35dx (na N28/1.8, starszego Nikkora AI/AIS lub S30). Wedle moich przemyśleń i porównań, to N35DX jest na tyle dobrym obiektywem do aps-c, że nie znalazłem powodów, by go zmienić na coś w podobnym zakresie. Chodzi mi o wypadkową właściwości optycznych/wielkości/ceny. Ale być może dla kogoś jakieś niuanse będą istotne. W każdym razie w żadną przepaść jakościową między tym szkłem a porównywalnymi (zakresem, jakoś tam ceną) nie uwierzę. Podkreślam, że mówię o aparacie DX.

marti5

15-12-2016, 09:00

Wracając do moich teoretycznych rozważań:
AF w D500 jest bezkonkurencyjny, a jak to wygląda w D750 - cz jest lepszy niż w D7100? (pomijając rozmieszczenie punktów w kadrze)

stuf

15-12-2016, 10:33

Wracając do moich teoretycznych rozważań:
AF w D500 jest bezkonkurencyjny, a jak to wygląda w D750 - cz jest lepszy niż w D7100? (pomijając rozmieszczenie punktów w kadrze)

Kurcze, po prawdzie nie powinienem zajmować głosu - bo nie mam żadnego z nich, wszędzie gdzie czytałem (a wydaje mi się ze kilku miesięczna lektura to już coś..) to d750 ma właśnie bezkonkurencyjny AF... zgłupieć już można :D

Pawel Pawlak

15-12-2016, 10:36

Z całą pewnością D750 ma lepszy AF niż d7100.

stuf

15-12-2016, 10:45

Z całą pewnością D750 ma lepszy AF niż d7100.

Źle się wyraziłem.. miałem na myśli d750 vs d500. Wywnioskowałem, że D750 ma najlepszy AF.. Zresztą Paweł.. mz. D4 też w zasadzie przysiada na przykładzie Twoich zdjęć.

Pawel Pawlak

15-12-2016, 14:21

Ja tam jestem zadowolony z AF zarówno w d4, jak i w d500. Sesje z D750 też nie pozwalały mi narzekać na AF - też byłem zadowolony ;)

marti5

15-12-2016, 14:55

Przy sprzedaży D7100, N18-105, N17-55, N10-24 i N35/1.8 i zakupie używanego D750 (ceny od 6000zł) pozwoliłoby mi przejść na pełną klatkę nawet z małym naddatkiem finansowym.
Zostałbym z 50/1.4 i 85/1.8. Musiałbym uzupełnić na początku jedynie w UWA (z 16-18mm z przodu). Docelowo pewnie uniwersalne 24-70 będzie do uzupełnienia, chyba że zacznę eksperymentować z powodzeniem w inne stałki, np. wspomniane wcześniej Sigmy.
Skoro AF w D750 jest lepszy niż w D7100 a jednocześnie atut FF nie jest bez znaczenia dla osiągania krótszych czasów i mniejszej GO przy portretach, to może to jest dla mnie lepsze rozwiązanie.
Kupując D500 miałbym dużo większe obciążenie finansowe, ale mniej "zachodu" ;-)

Czy wiedząc, że wystawione D750 jest po akcji serwisowej Nikona i nastrzelane ma ok 20000 zdjęć, to jest się czego jeszcze obawiać?

Pawel Pawlak

15-12-2016, 15:27

Kolego - zanim zaczniesz sprzedawać/kupować, dokładać, warto zastanowić się co naprawdę chcesz uzyskać ? bo z tego co przed chwilą napisałeś wynika że nie bardzo wiesz.
Z całą pewnością bowiem D750 z 50/1.8 i 85/1.8 nie poprawi Ci efektywności fotograficznego "biegania za małymi dziećmi albo zwierzętami" w stosunku do zestawu który masz obecnie

artur678

15-12-2016, 15:32

Czy w d750 zdążają się jeszcze jakieś wadliwe sztuki?

marti5

15-12-2016, 15:48

warto zastanowić się co naprawdę chcesz uzyskać ? bo z tego co przed chwilą napisałeś wynika że nie bardzo wiesz

Napisałem:
Skoro AF w D750 jest lepszy niż w D7100 a jednocześnie atut FF nie jest bez znaczenia dla osiągania krótszych czasów i mniejszej GO przy portretach

Czy taka zmiana nie spowoduje, że będę miał ostrzejsze zdjęcia, mniej poruszone i przy portretach tło lepiej rozmyte?

Pawel Pawlak

15-12-2016, 15:53

AF to nie tylko body, ale także obiektywy. A 50 i 85mm to są raczej woły a nie rakiety. Rozmycie tła faktycznie Ci się poprawi na FX, ale jeśli przyjmiesz granicę kadrowania w portrecie - kosmetyczną a nie 50% kadru to poprawisz plastykę obrazków bez zmiany czegokolwiek w Twoim obecnym sprzęcie.

marti5

15-12-2016, 15:57

Wspomniane przeze mnie 50% przekadrowania to są skrajne jednostkowe przypadki. Standardowo są to kosmetyczne przeróbki lub nawet żadne.

marti5

29-12-2016, 13:29

raftik

29-12-2016, 13:44

Witam!
Z radością ogłaszam, że moje rozterki sprzętowe wczoraj zostały pomyślnie zakończone.
Po kolejnym przeczytaniu wątku Top67 Wróciłem do DX (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=264714) posumowałem swoje wszystkie za i przeciw DX oraz FF.
Co prawda na Cashback w przypadku D500 nie mogłem liczyć, ale z pomocą przyszła mi promocja w EuroAGD - raty 20x0%.
I tak od wczoraj stałem się szczęśliwym posiadaczem nikonowego króla DX :smile:
Dokupiłem zaślepkę na stopkę (żenujące, że tego nie ma w komplecie - kawałek plastiku za 5zł), szkło ochronne na ekran LCD oraz kartę Lexar XQD 2.0 Professional 32GB 1400x 210MB/s.
W porównaniu do D7100, obrazek jest porównywalny na niskim ISO, ale już od 3200 to robi się dużo lepiej. AF ostrzy jak brzytwa! Ostrość REWELACYJNA! Na razie testowałem z N17-55 i N35.
Sprawdzę jak się sprawuje S18-35/1.8 i jeśli jest tak jak "ludzie piszą", to wymienię te 2 wspomniane szkła na Sigmę. Docelowo chętnie kiedyś zakupię 70-200/f4 i będzie miodzio :wink:

pozdrawiam serdecznie

Ostrość Sigmy 18-35/1.8 jest genialna i to w całym kadrze na pełnej dziurze, dokup odrazu USB dock bo nie znam nikogo komu by odrazu idealnie zabanglała na każdej ogniskowej :) Jeżeli chodzi o AF z D500 to od razu musisz zapomnieć o dwóch skrajnych punktach AF z lewej i prawej w wizjerze a reszta trafia całkiem nieźle. Te dwa punkty stracone to nie problem bo one w D500 naprawdę są zupełnie na skraju wizjera :)
Generalnie polecam bo przez to szkło mam tak wypaczone postrzeganie ostrości, że każde inne szkło to mydło nawet na FX z dobrymi szkłami miałem problem :)
Dodam tylko, że planowałem zakup N17-55/2.8 pod DX ale jak zobaczyłem na DX-oMarku jego osiągi i porównałem do S18-35 to decyzja była jednoznaczna.

marti5

29-12-2016, 13:53

Ostrość Sigmy 18-35/1.8 jest genialna,

Szkoda że nie jesteś z Bydgoszczy, bo chętnie podpiąłbym Twoją Sigmę do mojej puchy i potestował.

raftik

29-12-2016, 13:59

Proszę porównaj :)

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D500-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-17-55mm-f-2.8G-IF-ED-on-Nikon-D500__1140_1061_173_1061

im bardziej zielono tym lepiej :) tylko zwróć uwagę czy pod obydwoma obiektywami wybrany jest korpus D500.

marti5

29-12-2016, 14:13

Czy jak już S18-35 ostrzy pięknie pod jednym D500, to na drugim D500 też będzie tak samo, czy za każdym razem trzeba indywidualnie korygować ustawienia USB dock'iem?

raftik

29-12-2016, 14:21

Czy jak już S18-35 ostrzy pięknie pod jednym D500, to na drugim D500 też będzie tak samo, czy za każdym razem trzeba indywidualnie korygować ustawienia USB dock'iem?

Korygujesz pod konkretną puszkę. Robisz foty kontrolne, później szkło podpinasz pod USB Dock, wprowadzasz zmiany i znowu podpinasz pod puszkę i robisz foty kontrolne. Powtarzasz czynności aż osiągniesz wyniki cię zadowalające. Nie ukrywam, że kilka godzin trwało moje kalibrowanie S18-35/1.8 ale wydaje się, że zrobiłem to dokładnie i z dobrym efektem.

marti5

29-12-2016, 14:38

Korygujesz pod konkretną puszkę.

Czyli testowanie czyjeś Sigmy nie ma sensu na swoim body. Trzeba zaufać że z USB dock'iem uda się zgrać ostry duet ;)
Masz gdzieś w necie foty z D500 + S18-35/1.8?

Czy kupno używanej jest obarczone jakimś ryzykiem?

ksh

29-12-2016, 14:38

Jeśli aparat jest ok to działa poprawnie po kalibracji z jednym aparatem, ja kalibrowałem na D3400 i działa poprawnie z D90 i D750, na D7100 jak sprawdzałem to +2 i działał poprawnie.

Michał Sz.

29-12-2016, 23:54

W perspektywie najbliższego roku, może trochę dłużej, zasadzam się na D500. Mam obecnie D7100, który jest moim zdaniem świetnym aparatem poza dwoma maleńkimi ale.

a) do szału doprowadza mnie banding pojawiający się przy wyciąganiu z cieni zdjęć zrobionych w szczególnie trudnych warunkach. To dzieje się rzadko, bo jednak częściej udaje mi się ogarnąć sprawę.
b) do szału doprowadza mnie tryb seryjny, który w tym aparacie jest wadą największą. Tutaj niestety jest to większy problem. Kucyk nigdy nie będzie arabskim ogierem wyścigowym.

Ze względu na te dwie rzeczy plus chęć sprawienia sobie lepszego użytecznego ISO zamierzam dorwać D500. Absolutnie nie zamierzam pozbywać się D7100, który sprawia mi ogromną frajdę przy krajobrazach, wycieczkach i jednak parę niezłych koncertów nim zrobiłem pomimo wolnego trybu seryjnego.
D7100 ma u mnie dożywocie, jednak mam ambicję sprawić mu ciut szybszego, zdecydowanego kolegę. Będą się świetnie uzupełniać.

Radzę nie pozbywać się N17-55 f. 2,8. Jest niezastąpiony a z D500 z pewnością sprawdzi się jeszcze lepiej niż z D7100. Dla mnie to super szkło i bardzo trafiona inwestycja mojego pracodawcy.

jarek5555

30-12-2016, 18:05

Miałem D7100, teraz jest D750, chyba sprzedam D750 a kupię D500. Do ładnych portretów z małym GO wystarczy DX i jakieś tele jasne a w reporterce z FXem ludzie marudzą tu ostro a tu nie, czemu tak jest,oni woleli by wszędzie ostro.

marti5

30-12-2016, 18:20

ludzie marudzą tu ostro a tu nie

Też kiedyś spotkałem się z taką opinią, że zdjęcia które zrobił na ślubie wujek kompaktem, to były super bo wszystko było ostre na zdjęciu, a te od pana fotografa to tylko są ostre z przodu. I jeszcze trzeba było zapłacić za te "nieostre" zdjęcia. Ja cały czas edukuję ludzi i tłumaczę, że to jest taka technika pseudo 3D, aby uchwycić przestrzeń i zwrócić uwagę tego który będzie to oglądał, tylko na to co ostre a reszta ma być (rozmytym) tłem do tego. Rodzina już zrozumiała, ale wielu ludzi traktuje to nadal jako nieumiejętność fotografa albo słabość sprzętu :wink:

Pawel Pawlak

30-12-2016, 20:18

W oderwaniu od panujących mód, ja bym z tym ideałem małej głębi jednak dyskutował - moje pamiątkowe zdjęcia chciałbym mieć dobrze skomponowane, naświetlone, ale wieloplanowe a więc raczej nie na papierowej GO. A repo ślubne raczej rozpatruję w kategoriach pamiątki a nie abstrakcyjnego artyzmu ;) Kiedyś słyszałem wypowiedź doświadczonych filmowców dokumentalistów że w perspektywie dłuższego czasu materiał broni się drugim planem. I to jest prawda; po latach zdjęcia w których nie widać kontekstu, bo rozmywa się on w bokehu są niewiele warte - bo widz zwraca uwagę jak lata temu, kiedy robione były zdjęcia, wyglądał ktoś z rodziny, architektura czy inne detale. Nie wiem jaka jest teraz moda, ale raczej starałbym się ćwiczyć budowanie kadrów z większa GO, tak żeby widać w nich było jaką opowieść - choć uważam że to nieporównywalnie trudniejsze niż ukrycie wszystkiego poza młodymi w rozmyciu :)

marti5

30-12-2016, 20:28

Ja również nie jestem zwolennikiem całkowitego mydła w tle jeśli chodzi o reportaż, bo właśnie tak jak napisałeś, tam często można wiele ciekawych rzeczy uchwycić. Dlatego uwielbiam taką delikatną nieostrość. Natomiast zdjęcia płaskie jak deska mi kompletnie nie pasują.
Co innego w portrecie - wtedy GO jak najmniejsza.
Ale to takie moje skromne zdanie w tym temacie :smile:

ksh

30-12-2016, 20:35

Pytanie czy chcemy na zdjęciu widzieć wyraźne ubytki w uzębieniu wujka Józka, który na widelcu ma nadgryzionego śledzia ? ;)
Wielu ślubniaków musi też chyba balansować między mocno otwartym obiektywem, a szumami matrycy, do tego utrwaliło się że profesjonalnie to rozmaziane tło i ostry policzek u modela, a przecież to nie zawsze jest dobre, ładne i estetyczne zwłaszcza w pełnej upitej sali gości :)

piotrx25

01-01-2017, 21:59

W czasach gdy nie było jeszcze kompaktów modna była duża GO, zaś teraz mała głębia świadczy o zamożności fotografującego :)

- - - - kolejny post - - - - - -

Kiedyś słyszałem wypowiedź doświadczonych filmowców dokumentalistów że w perspektywie dłuższego czasu materiał broni się drugim planem. I to jest prawda; po latach zdjęcia w których nie widać kontekstu, bo rozmywa się on w bokehu są niewiele warte - bo widz zwraca uwagę jak lata temu, kiedy robione były zdjęcia, wyglądał ktoś z rodziny, architektura czy inne detale. Nie wiem jaka jest teraz moda, ale raczej starałbym się ćwiczyć budowanie kadrów z większa GO, tak żeby widać w nich było jaką opowieść - choć uważam że to nieporównywalnie trudniejsze niż ukrycie wszystkiego poza młodymi w rozmyciu :)
Powinien być osobny temat z podobnymi cytatami

jamnik

01-01-2017, 23:22

Ano tak to już jakoś jest, że estetyką rządzi moda, a nie logika wizualnego przekazu. Ja fotograficznie wychowałem się na modzie na tzw. "leluchy" (zapoczątkowane w filmie C. Leloucha "Mężczyzna i kobieta"). W polskim filmie znakomicie to rozwinął Witold Sobociński (np. we "Wszystko na sprzedaż") czy Stanisław Loth (śląskie filmy Kutza). Bardzo kochałem tę impresjonistyczną plastykę kadru - tak dalece, że w latach 90. wytykano mi archaiczność i zmanierowanie (dodam, że z dużym zamiłowaniem stosowałem zeissowska optykę - 180-kę i 300-kę montowaną do Pentacona sixa). Krótko mówiąc, bywałem - zdaniem fotograficznych "przyjaciół" - obciachowy. I po latach co widzę? Powrót do tej samej estetyki, tyle że zideologizwanej na nowo narracją o tzw. "aksamitnym bokeh'u". Wszystko daje się uczenie wytłumaczyć, a młodsi koledzy zarzucający mi niegdyś estetyczną archaiczność stanęli w pierwszym szeregu apostołów "kremowego bokeh'u". Mentalnie stać mnie dziś na śmiech, bo na stare lata zrozumiałem, że każdy przekaz, każda treść wymaga jednak stosownej doń formy. Ale trzeba być po pięćdziesiątce, żeby naprawdę zrozumieć istotę zasady decorum w estetyce... ;-)

pbb

02-01-2017, 23:27

Ja fotograficznie wychowałem się na modzie na tzw. "leluchy"

W leluchach, jeśli dobrze je pamiętam (po sześćdziesiątce pamięć słabnie :) ) najważniejsze było, aby coś nieostrego majtało się na przednim planie, przed głównym tematem. Zamazane tło było mniej ważne.

aldam

03-01-2017, 10:43

D500 plus Sigmy

http://sigma-blog.pl/nikon-d500-sigma-18-35mm-zwiazek-doskonaly/
http://sigma-blog.pl/na-rynku-w-sandomierzu-sigma-50-100mm/

marti5

03-01-2017, 13:13

Jestem pod MEGA wrażeniem tych duetów :shock:
Nie napisali na jakich przysłonach zrobione te foty, ale domyślam się że na f/1.8

ksh

03-01-2017, 13:18

Pewnie f/1.8 bo u mnie żyleta nie wymagająca przymykania i co ciekawe praktycznie cały kadr idealny, dla mnie to najlepszy obiektyw jaki miałem, ostrość i rozdzielczość porównywalna z dobrymi szkłami mikro nikona.

marti5

03-01-2017, 13:26

u mnie żyleta nie wymagająca przymykania i co ciekawe praktycznie cały kadr idealny

No właśnie tą ostrością w całym kadrze jestem najbardziej powalony. Tym bardziej, że kończę czytać wątek o S18-35 i problemach z ostrością na odległościach większych od kilku metrów.
A tutaj te tramwaje + otoczenie z odległości na zewnątrz wyszły idealnie.
koesh, Ty masz tylko S18-35?

tomgol

03-01-2017, 13:42

No teoretycznie te zestawy są idealne pod względem światełka, ostrosci i uniwersalności. Pytanie co z
pracą AF i mam tu na myśli nie jeden idealny strzał ale jego powtarzalność. W wielu komentarzach
zwraca się uwagę na "kapryśność" AF i to jest chyba największa niewiadoma tych szkiełek bo
cała reszta to bajka.

nikoniarz

03-01-2017, 15:12

marti5

03-01-2017, 15:22

Tramwaje na f/5-7.1, niektóre fotki na f/2.2... Wystarczy poczytać exify. Niemożliwością jest uzyskanie takiej głębii na f/1.8 nawet przy szerokim kącie. Z pierwszego linka na f/1.8 są tylko dwa zdjęcia.

Dzięki za info. Nie mam teraz możliwości skopiowania tych zdjęć i przeglądanie exif'ów

nikoniarz

03-01-2017, 15:36

Dzięki za info. Nie mam teraz możliwości skopiowania tych zdjęć i przeglądanie exif'ów

Ja również nie kopiowałem- plugin z przeglądarki podaje takie exify.

- - - - kolejny post - - - - - -

Drugi link to fotki najczęściej na f/4-13, i bodajże 6 zdj na f/1.8-2.5

K4JT3K

03-01-2017, 15:39

Jak się nazywa to rozszerzenie? Przydało by mi się. Używam opery mam nadzieję, że znajdę podobne.

nikoniarz

03-01-2017, 15:41

To do firefoxa- Exify bodajże...

aldam

03-01-2017, 15:46

Podaj proszę dokładną nazwę tego dodatku.

nikoniarz

03-01-2017, 15:47

Podaj proszę dokładną nazwę tego dodatku.
https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/exify/?src=ss

K4JT3K

03-01-2017, 15:51

Dzięki, znalazłem do firefoxa dokładnie nazywa się fxif - szkoda tylko, że nie ma go do opery :/

Jednak to inny niż Twój. Swoją drogą to macie już 2 a do opery żadnego - ech to nie sprawiedliwe ;)

nikoniarz

03-01-2017, 15:53

Swoją drogą to trochę dziwne używać opery która nie wspiera zarządzania kolorem...

marti5

03-01-2017, 20:12

Nikon D500 -> ISO 6400 praktycznie czyste, bez szumu. Ale i ISO 10000 robi na mnie ogromne wrażenie :shock:
Szum jest, owszem, ale wg mnie bardzo przyjemny, delikatny. Zdjęcia zrobione oczywiście bez lampy, tylko przy świetle 1 bocznego kinkietu.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/U3yHbW-1.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img921/7387/U3yHbW.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/lIaDf7-2.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img921/6359/lIaDf7.jpg)

Jurek Ż

04-01-2017, 01:20

Nikon D500 -> ISO 6400 praktycznie czyste, bez szumu. Ale i ISO 10000 robi na mnie ogromne wrażenie :shock:
Szum jest, owszem, ale wg mnie bardzo przyjemny, delikatny. Zdjęcia zrobione oczywiście bez lampy, tylko przy świetle 1 bocznego kinkietu.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/U3yHbW-2.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img921/7387/U3yHbW.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/lIaDf7-1.jpg
źródło (http://imageshack.com/a/img921/6359/lIaDf7.jpg)

D750 16000 ISO
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/01/1812223200_1483485387-1.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.pl/1812223200_1483485387.jpg)

nikoniarz

04-01-2017, 01:24

Jakaś "licytacja" co lepsze? D500 wypadło lepiej pomimo mniejszej ilości światła.

Jurek Ż

04-01-2017, 12:18

Jakaś "licytacja" co lepsze? D500 wypadło lepiej pomimo mniejszej ilości światła.

Dla mnie to świetna zabawa i nigdy bym nie wpadł na pomysł, by porównywać tego typu fotki. Fotka z D750 została zrobiona przy dwukrotnie większej czułości ISO. Twoje stwierdzenie "pomimo mniejszej ilości światła" ręce opadają. Wyciąganie jednoznacznych wniosków w takiej sytuacji jest zabawne i mało obiektywne. Gratuluję dobrego humoru.:razz:

Pawel Pawlak

04-01-2017, 12:31

Myślę że nikoniarz wyciągnął wnioski na podstawie ekspozycji:

D500 - iso8000, f2.8 i t1/100
D750 - iso16000, f2.8 i t1/3200

Można więc chyba przyjąć, że w przypadku zdjęcia z d750 było zauważalnie jaśniej (4EV o ile dobrze na szybko policzyłem !!) choć sądzę że poziom cieni w zdjęciu z d750 wynika z bardzo silnego ich wyciągnięcia (ale to tylko gdybanie).

nikoniarz

04-01-2017, 12:40

Dla mnie to świetna zabawa i nigdy bym nie wpadł na pomysł, by porównywać tego typu fotki. Fotka z D750 została zrobiona przy dwukrotnie większej czułości ISO. Twoje stwierdzenie "pomimo mniejszej ilości światła" ręce opadają. Wyciąganie jednoznacznych wniosków w takiej sytuacji jest zabawne i mało obiektywne. Gratuluję dobrego humoru.:razz:

I właśnie dlatego również uznałem to jako świetny żart komentując to co widzę. D750 wypadło gorzej i tyle. Ale dla mnie oczywistością jest, że to jednak FX i w normalnym użytkowaniu szum będzie mniejszy, a użyteczne ISO wyższe o około 1EV. Niemniej jednak ta wrzutka nie pokazała możliwości D750 :) Za to zdjęcia z D500 wypadły bardzo przyzwoicie, biorąc poprawkę na zmniejszenie i zapewne zero obróbki...

Jurek Ż

04-01-2017, 13:27

I właśnie dlatego również uznałem to jako świetny żart komentując to co widzę. D750 wypadło gorzej i tyle. Ale dla mnie oczywistością jest, że to jednak FX i w normalnym użytkowaniu szum będzie mniejszy, a użyteczne ISO wyższe o około 1EV. Niemniej jednak ta wrzutka nie pokazała możliwości D750 :) Za to zdjęcia z D500 wypadły bardzo przyzwoicie, biorąc poprawkę na zmniejszenie i zapewne zero obróbki...

Na forum jest wielu doświadczonych i znających się na rzeczy osób. Pozwól by sami ocenili, to co widzą. Moim wpisem niczego nikomu nie sugerowałem. Teksty "jakaś licytacja" są co najmniej niezręczne. Serdecznie pozdrawiam.:shock:

Mateo2

04-01-2017, 13:27

Miał ktoś z Was możliwość sprawdzenia d750 oraz d500 w tych samych warunkach na wysokich ISO? Interesuje mnie jakość obrazka już po obróbce i odszumieniu, czy d750 przy ISO powyżej 6400 rzeczywiście daje dużą przewagę jakości?
nikoniarz masz porównanie zdjęć sportowych np d3 z d500?

nikoniarz

04-01-2017, 13:36

nikoniarz masz porównanie zdjęć sportowych np d3 z d500?

Nie mam, ale są chyba tutaj osoby mające takie porównanie w kwestii fotografowania ptactwa. Tylko nie wiem czy akurat na ISO jakie Cię interesuje.

frogi

04-01-2017, 13:38

...Interesuje mnie jakość obrazka już po obróbce i odszumieniu...

I co Ci to pokaże? Subiektywe spojrzenie osoby która to obrabiała. Nie wiem czego to by miało dowodzić ;) :)

Pawel Pawlak

04-01-2017, 13:40

w wątku o d500 zamieszczałem gdzieś do pobrania DNG z d700, d800, d4 i d500 na iso800-(chyba) 12800, więc można pobrać i samemu porównać.
Generalnie D500 lepiej trzyma DR i kolor, ale bardziej szumi (ziarno) niż D3/D700. Poza tym pliki z d500 są bardzo ostre i wymagają chyba mniej ostrzenia (podkreślającego ziarno) niż te z d700/d3.
Te pliki są zupełnie inne -trzeba by porównać na wydruku albo w formie która jest dla nas "ostateczną".

Jurek Ż

04-01-2017, 13:47

nikoniarz

04-01-2017, 13:49

Parametry ekspozycji w tym przypadku nie świadczą o większej ilości światła.:oops:

Ło matko... Takie wpisy powinny być kasowane od razu przez moderatorów...

Jurek Ż

04-01-2017, 13:52

Piszesz o swoich wpisach? Tak ciężko przyznać się do braku obiektywizmu i wiedzy?:razz:

nikoniarz

04-01-2017, 13:54

Piszesz o swoich wpisach? Tak ciężko przyznać się do braku obiektywizmu i wiedzy?:razz:

Piszę, że różnica w świetle na poziomie 4EV to ogromna różnica :D

Pawel Pawlak

04-01-2017, 14:04

Jurek Ż - oczywiście że trudno tu jednoznacznie wskazać różnice ekspozycji bo zdjęcie świecy wydaje się nie być naświetlone ani na światła, ani na cienie (nie wiadomo na co) - a kontrast zdecydowanie przekroczył to co potrafi przenieść matryca. Tak jak napisałem odniosłem się do parametrów z exif.
Jeśli to jest JPG z włączonym ADL, albo NEF wołany w NX-D to ADL to nic innego jak ciągnięcie cieni - najpierw przy naświetlani wprowadzana jest korekta ekspozycji chroniąca światła a potem ekspozycja (w tym cienie) są odpowiednio wyciągane żeby poziom jasności był właściwy.

Mateo2

04-01-2017, 14:12

I co Ci to pokaże? Subiektywe spojrzenie osoby która to obrabiała. Nie wiem czego to by miało dowodzić ;) :)
Tak, powie mi to więcej niż wywołane 2 zdjęcia różnych osób, do tego z różnymi parametrami. Śledzę forum już trochę czasu i zauważyłem sporo teoretyków niestety.

Pobrałem sobie z dpreview rawy z d500 i d750 na ISO 6400 z d750 jest więcej szczegółu i szum mniejszy, ale nie ma przepaści nad d500, dopiero ISO 12800 pokazuje przewagę pełnej klatki, ale to moja subiektywna opinia, każdy ma inne wymagania, a też pozostaje kwestia samego wywołania, być może z d500 da się uzyskać lepszy obrazek końcowy. Ciekawi mnie porównanie do d3, a na dpreview jest tylko stara tablica testowa.

Pawle poszukam twoich zdjęć na forum, mam nadzieję, że linki będą aktywne.

marti5

04-01-2017, 14:13

Za to zdjęcia z D500 wypadły bardzo przyzwoicie, biorąc poprawkę na zmniejszenie i zapewne zero obróbki...

Nie chciałem tutaj wywołać żadnego pojedynku na puszki, a raczej pokazać, że skoro z D500 wychodzą takie foty na wysokim ISO, to znaczy, że teoretycznie z FF może być tylko lepiej.
Potwierdzam, że zdjęcia to jpg'i wywołane z NEF bez żadnej obróbki i pomniejszone od razu w Capture NX-D. Mam jeszcze podobne z ISO10000 i również wyglądają imponująco - jeśli chodzi o szum.
Ja jestem bardzo zadowolony :-)

Jurek Ż

04-01-2017, 14:13

nikoniarz

04-01-2017, 14:22

Pobrałem sobie z dpreview rawy z d500 i d750 na ISO 6400 z d750 jest więcej szczegółu i szum mniejszy, ale nie ma przepaści nad d500, dopiero ISO 12800 pokazuje przewagę pełnej klatki, ale to moja subiektywna opinia, każdy ma inne wymagania, a też pozostaje kwestia samego wywołania, być może z d500 da się uzyskać lepszy obrazek końcowy.

Raczej się nie da uzyskać lepszego efektu. To jednak DX w konfrontacji z dobrą matrycą FX. Za to szanse, że po obróbce i przeskalowaniu do mniejszej rozdzielczości obrazy z obu puszek będą nie do rozróżnienia są jak najbardziej realne.

- - - - kolejny post - - - - - -

na dpreview jest tylko stara tablica testowa.

Ciągle są dwie:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dsr&attr13_1=nikon_d810&attr13_2=pentax_645z&attr13_3=phaseone_iq180&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=35&normalization=full&widget=1&x=0&y=0
https://www.dpreview.com/reviews/studio-compare?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20compari son&masterCamera=nikon_d3&masterSample=nikond3_iso6400-acr&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d3&slot0Sample=nikond3_iso6400-acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d3s&slot1Sample=bsb_9959.acr&slot2Camera=nikon_d600&slot2Sample=dsc_4526_03.acr&slot3Camera=nikon_d300s&slot3Sample=nikond300s_iso6400-acr&x=0&y=0

Niestety musisz wybrać do porównania jakiś korpus znajdujący się na obu tablicach, bo na nowej nie ma starych puszek, a na starej brak nowych.

Pawel Pawlak

04-01-2017, 14:23

Wg mnie z praktycznego punktu widzenia D700/d3 są dość porównywalne o ile chodzi o efekt końcowy - tzn. w szerokim zakresie iso, obrazy z obu body będą w takich samych warunkach podobnie użyteczne. Przewaga D500 może się jednak zaznaczyć na czułościach poza zakresem dostępnym dla D3/d700. Tzn. mam wrażenie że iso51200 z d500, zrobione w całkowitej ciemnicy, będzie na niewielkiej odbitce rozsądnie wyglądało, a hi2 wyciągnięte o 1EV z d3 już nie koniecznie ;)

frogi

04-01-2017, 16:03

... ale to moja subiektywna opinia, każdy ma inne wymagania, a też pozostaje kwestia samego wywołania, być może z d500 da się uzyskać lepszy obrazek końcowy...
Dokładnie tak, najlepiej samemu się pobawić w wywoływanie, do jpegów z neta podchodzę z dużym dystansem. Ja D500 nie mam, ale D750 tak, jestem więc 50%-towym teoretykiem podpierającym się w zasadzie rawami z wspomnianego dpreview ;) :)

Mateo2

05-01-2017, 22:51

Może ktoś mi pomoże w podjęciu wyboru, śledzę forum już jakiś czas, ale im więcej czytam tym bardziej nie wiem co kupić.
Sprzedałem ostatnio d7000, miałem go 2 lata, głównym powodem sprzedaży był loteryjny AF, jednak dało się nim zrobić dużo świetnych zdjęć. Została mi sigma 17-50, nikkor 10,5, nikkor 50 1,8 i dwie lampy pod nikona. Rodzaj fotografii które chciałbym zacząć dodatkowo focic to głównie jakieś reportaże z meczy piłki nożnej, koszykówki na hali, wszelkiego rodzaju reportaż.
Myślałem o d500 dlatego, że mam już obiektywy pod dx, kupując go, bym tylko kupił używane 70-200 vr1 lub vr2, a kto wie może i nowego tamrona ze stabilizacją. Wiem, że nikt mi nie odpowie jednoznacznie co kupić, ale z punku widzenia osób które już mają d500, d750 byście kupili go ponownie, czy jednak już nie?
Planowałem z początku jako dx dla wydłużenia ogniskowych kupić d7200, ale zacząłem czytać o d500, jego możliwościach i mnie zaciekawił też jako fana nowinek. W d500 zyskuje dużo większy zakres pól AF, ale jak jest w rzeczywistości ile z nich jest w pełni używalna, na skrajnych można spotkać się z Bf\Ff? No a z drugiej strony za cenę d500 mogę kupić uniwersalne body jakim jest d750, mimo tego narzekania na kolory nie widzę tu problemu obrobiłem kilka rawow i nie mogę na to narzekać, polubiłem bardzo elastyczną matrycę, można sobie pozwolić na sporo ze zdjęciem. Czytam od dawna posty Pawel Pawlak nikoniarz kurczeblade bo dzielicie się swoimi spostrzeżeniami, ale ciągle nie wiem co kupić. Jeżeli kupiłbym FX to do 50 1,8 która mam, kupiłbym używanego nikkora 24-70 albo tamrona nowego. No i do d750 napewno grip,bo kompletnie nie leży mi w.ręku bez.niego, za to d500 idealnie leży w dłoni nawet z jasnym tele.

madebyzosiek

05-01-2017, 23:13

Podpytaj kolegi raftik o opinię. On ma D500 i miał D750 :)

Mateo2

05-01-2017, 23:19

Podpytaj kolegi raftik o opinię. On ma D500 i miał D750 :)
Czytałem jego wpisy, ale robi głównie przyrodę z tego co widzę na forum , wtedy też bym się nie zastanawiał i brał d500.

madebyzosiek

05-01-2017, 23:21

Czytałem jego wpisy, ale robi głównie przyrodę z tego co widzę na forum , wtedy też bym się nie zastanawiał i brał d500.
Głównie ptaki... Niby nie grają w piłkę ale ;)

marti5

05-01-2017, 23:31

Walczyłem niedawno podobnie jak Ty: jednego dnia kupowałem D750 a następnego już D500. Potem znowu D750 a ostatecznie ... pozostałem w DX.
AF jest GENIALNY i uwielbiam to wypełnienie punktami całego kadru. Ergonomia i chwyt IDEALNE. ISO akceptowalne to przynajmniej 6400-10000.
Nie robiłem zdjęć D750, więc nie wiem czy to był lepszy wybór, ale wiem, że z D500 jestem bardzo zadowolony i prędzej kiedyś dokupię FF niż rozstanę się z D500.
Bo skoro D500 robi takie super foty, tzn. że na z D750 może być tylko lepiej. Co do innych kwestii mogą się wypowiedzieć jedynie Ci co mieli lub mają D750.
Miałem mnóstwo szkieł DX, co również zadecydowało o tym aby na razie nie przechodzić na pełną klatkę.

Jurek Ż

06-01-2017, 00:07

Dokonałeś bardzo dobrego wyboru. Podziwiam Twój zachwyt i radość.

kurczeblade

06-01-2017, 11:45

Mateo2 Ja nie wiem jaką Ty fotografie robisz. Gdybym miał taki dylemat to najpierw bym się skupił na tym co robię, później sprawdził jakie są szkła pod DX/FX i wtedy zobacz co najbardziej Ci odpowiada i w czym się zmieścisz z kasą. Ważne żebyś miał jakąś optyke. Takie aparaty lubią jak jest coś dobrego podpiętego i zapewne w D500 i D750 można osiągnąć ciekawe efekty, ale też to zależy od tego ile się danym obiektywem z matrycy się wyciśnie. Ja na tą chwile i do tego czym się zajmuję zamieniłbym FX na DX - nawet jakby ta ergonomia i rozstawienie AF była w DX 100x lepsza. Przyzwyczaiłem się do tego że 35mm jest u mnie 35mm i nie muszę kombinować z przelicznikami. Mam do tego odpowiednią optykę, która teraz po kupnie DX dla mnie straciłaby sens. Nie zastanawiam się nad DX'em. Postaraj się samemu odpowiedzieć na to pytanie co będzie dla Ciebie i Twoich potrzeb lepsze, może korzystniejsze finansowo.

Zelber

06-01-2017, 17:18

Posiadam D4 i D750, robię sport i reportaż, do każdej z tych dziedzin wolałbym D750 niż D500.

Mateo2

06-01-2017, 17:27

Posiadam D4 i D750, robię sport i reportaż, do każdej z tych dziedzin wolałbym D750 niż D500.
Dlaczego d500 w tych dziedzinach według Ciebie odpada ?

Zelber

06-01-2017, 17:48

-Lepsza jakość obrazu na wysokim ISO.
-Większa możliwość kontroli GO, co daje estetyczniejsze odcięcie od tła w przypadku sportu.
-Na D500 mamy szerzej rozłożone punty AF niż w D750, ale w D750 możemy sobie wyciąć obraz jak z matrycy DX w dowolnym miejscu kadru w momencie gdy w D500 crop jest narzucony, czyli w praktyce na D750 łatwiej jest kadrować dynamiczną akcję niecentralnie.
-Większy wybór sensownych teleobiektywów na FF, do FF można przypiąć 200 2.0, 300 2.8, 400 2.8, w przypadku DX każdy obiektyw inny niż 200 2.0 będzie wypadał gorzej niż na FF.
-Większa dostępność szerokokątnych obiektywów pod FF.
-D750 przy tym samym obiektywie pozwoli pokryć większą część boiska, mając przykładowo zapiętą 300 2.8 na D750 mamy z uwzględnieniem cropa w post produkcji pokryty mniej więcej zakres ekwiwalentów ogniskowych
300-600mm, w przypadku D500 będą to okolice 450-650/700mm, z czego to co na D750 złapiemy w zakresie 300 do jakiś 400-450mm będzie jakościowo nieosiągalne dla D500.

"Odpada" jest tutaj bardzo mocno na wyrost, ale D750 z jednej strony lepiej się sprawdzi, z drugiej jest tańszy. Patrząc z własnego doświadczenia to pod sport jak najszybciej starałbym się uzbierać pełnoklatowe body + 300 2.8(wersje co najmniej AF-S).

nikoniarz

06-01-2017, 17:57

Jeśli nie musi być nowy- wolałbym używkę D3s...

Mateo2

06-01-2017, 18:07

Zelber dzięki za cenne uwagi, długo zastanawiałem się nad d750 i nie było problemu do momentu w którym zacząłem czytać o d500...
nikoniarz tak zastanawiam się nad używką d3s, ale jako 2 body.

nikoniarz

06-01-2017, 18:08

nikoniarz tak zastanawiam się nad używką d3s, ale jako 2 body.

Wcale mnie nie zdziwi, jeśli po zakupie D750 czy D500 będzie "robić" jako pierwsze i główne... :)

Pawel Pawlak

06-01-2017, 18:19

Mateo2

06-01-2017, 18:20

Wcale mnie nie zdziwi, jeśli po zakupie D750 czy D500 będzie "robić" jako pierwsze i główne... :)

Może i zdecydowałbym się na d3 jako pierwsze body fx, ale jakoś nie mam szczęścia nikogo spotkać kto ma d3s. D750 lepiej trzyma mi się i obsługuje z podpiętym gripem, jeżeli kupię d750 to bez wątpienia za używalne iso będzie główne body, ale ergonomia w d700 czy d500 bez wątpienia lepsza, d3s pewnie też, ale nie miałem okazji sprawdzić i tu powstaje dylemat :D

Pawel Pawlak

06-01-2017, 18:23

Jako pełnoklatkowe uzupełnieni D500, do fotografii akcji też kupiłbym d3s zamiast d750.

Zelber

06-01-2017, 18:36

Nie chcę wyrokować czy d500 czy d750 jest lepsze do sporu, ale Zelber - trochę naciągasz fakty;
- piszesz o kontroli GO, tymczasem stosując jaśniejsze tele (1.8 i 2.0 zamiast 2.8, 2.8 zamiast 4 nie będzie to już taki istotne. Poza tym skoro to jest takie istotne, to jak godzisz się na cropowanie matryc F750 w celu "wydłużenia" ogniskowej ? przecież wtedy cały obrazek - także rozkład GO będzie słabszy niz w przypadku pełnego kadru z d500
Dopóki mówimy tutaj o cropie mniejszym(rozumianym jako crop factor) niż rozmiar matrycy to D750 będzie miał przewagę, potem nastąpi remis. Zarówno na D750 jak i D500 cropowanie będzie koniecznością, z tym, że ten pierwszy da w tym względzie znacznie większe możliwości.

-albo d750 ma lepsze wysokie iso, albo ma większą możliwość kadrowania. Przewaga na wysokim iso d750 występuje tylko biorąc pod uwagę PEŁNĄ KLATKĘ a nie jej wycinek.
Wycinek także, pytanie jest co przyjmiemy za wycinek, ale myślę, że przyjęcie cropa w okolicach 1.3-1.4 z D750 jako odpowiadającemu jakości pełnego kadru D500 będzie zgodne z rzeczywistością.

-z obiektywami też jakbyś zapomniał że jest np. 50-100 1.8, który mniej więcej pokrywa 70-200, 200f2 to odpowiednik 300f2.8 na FX - z takimi samymi zaletami jeśli chodzi o możliwość wykorzystania jako szerszego planu, albo cropowania jak wymieniłeś w przypadku FF na 300mm.
Tylko nie zawsze się da. Tak jak np 300 2.8 można zastąpić 200 2.0 na DX, czy 600 4.0 można zastąpić 400 2.8 na FF, tak już 200 2.0, 400 2.8 czy jasnych stałek 1.4 nie zastąpisz niczym innym.

A na koniec -używasz d750 i d4, ale d500 nie - więc w 50% jakbyś trochę teoretyzował.
Z 4 poruszanych tutaj punktów(D500, D750, sport, reportaż) spełniam 3, obawiam się, że nikogo spełniającego 4 na forum nie mamy :D

nikoniarz

06-01-2017, 18:42

Zelber, o D750 też nieprzychylnie pisałeś, póki nie kupiłeś... Może o D500 również byś zmienił zdanie :)

Zelber

06-01-2017, 18:53

W dalszym ciągu uważam, że w 2014 roku w momencie gdy w ofercie Nikona były D4s i D4 reklamowanie D750 jak "action camera" było po prostu kłamstwem.
A to, że wypada w przypadku fotografii sportowej lepiej niż D3 z 2007, D700 z 2008 roku czy podobnie jak D3s z 2009 roku to już inna kwestia ;)

Pawel Pawlak

06-01-2017, 18:55

@Zelber (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=58190) - po co teoretyzować że 200/2.0 ma FX nie ma zamiennika, skoro jest to tak egzotyczne połączeni że jeśli ktoś się na nie decyduje to z całą pewnością nie będzie się zastanawiał czy FX czy DX, bo będzie miał zapewne takie body jak potrzeba i komplet innych szkieł.
Zapominasz także dodać drobnego faktu że D500 ma AF i szybkostrzelność klasy D4/D4s a przy tym d750 wygląda co najwyżej "wystarczająco" .Także ergonomia klasy TOPowych body z przypadku d500 z gripem dla wielu może mieć znacznie. Fakty są takie, że jak sięktoś zdecyduje na d500, to w zakresie optyki do sportu też ma wybór; s50-100/1.8 (70-200/2.) s120-300/2.8 (zamiast 200-400/4), 200/2 (zamiast 300/2.8) czy 300/2.8 (zamiast 500/4) i 400/2.8 (zamiast 600/4). W przypadku niektórych połączeń sporą zaletą może być mniejsza waga i zauważalnie niższa cena

kurczeblade

06-01-2017, 18:56

Czy ja tylko odnoszę takie wrażenie, że Pawel Pawlak jesteś forumowym "cichym" przeciwnikiem D750 ? :) Pod każdym tematem i zapytaniem o D750, wszystko byś wcisnął byle nie D750. Nawet kilkuletni starszy sprzęt bardziej rekomendujesz, jak ktoś się zapyta o D750 :)

Zelber podał ogrom konkretnych przykładów z własnego doświadczenia, dlaczego woli pracować na FX i z jakimi szkłami i dlaczego w tej kwestii mu pasuję D750 - ale Ty za wszelką cenę wolisz mu powiedzieć że mógłby zrobić to inaczej, kupując inny aparat ...

Pawel Pawlak

06-01-2017, 18:57

nikoniarz

06-01-2017, 18:59

A to, że wypada w przypadku fotografii sportowej lepiej niż D3 z 2007

Co nie zmienia faktu, że przez większą liczbę fps przynosi jakieś 30% więcej celnego materiału niż D750. Oczywiście na podstawie Twoich wyliczeń.

kurczeblade

06-01-2017, 19:09

Eh......

madebyzosiek

06-01-2017, 19:21

Zelber bardzo obiektywnie napisał dlaczego i po co... :)

No faktycznie, Zelber bardzo obiektywnie napisał, że DX jest gorszy pod każdym względem od FX tylko dlatego, że jest DXem... Do tego nigdy nie miał D500, o którym pisze, w ręce... To faktycznie bardzo obiektywna opinia :D

Zelber

06-01-2017, 19:31

jeśli przeczytasz wiele moich wpisów to zapewne zauważasz że często polecam ten aparat i zachwalam jego AF. Ja tylko najczęściej zaczynam oponować jak widzę że d750 to jest mistrzostwo świata we wszystkim :)
Nigdy nie twierdziłem, że D750 będzie lepszy do sportu/wysokiego ISO od D4/D4s/D5/ 1DX/1DX II ;)

Co nie zmienia faktu, że przez większą liczbę fps przynosi jakieś 30% więcej celnego materiału niż D750. Oczywiście na podstawie Twoich wyliczeń.
Jest to bardzo optymistyczne założenie, w praktyce dochodzą do tego 2 rzeczy: rzeczywista ilość fps ze śledzeniem i ustawianiem ostrości i celność AF.
Biorąc pod uwagę, że w oparciu o subiektywne wrażenie D750 mało zwalnia*(w porównaniu do D7000 i D4) w przypadku śledzenia obiektu z AF-C i że AF w D750 powinien być celniejszy niż w D3 niezdziwiłbym się gdyby w końcowym rozrachunku okazało się, że to z D750 przyniesie się więcej ostrych zdjęć.

*Bardzo subiektywnie oceniając rzeczywistą ilość klatek/s w przypadku AF-C ulokowanego na biegnącym/skaczącym piłkarzu oceniłbym na okolice:
D7000 - 2-3/s (6 fps)
D750 - 5/s (6.5 fps)
D4 7-8/s (10 fps)
Czyli liniowe przeliczanie teorii na praktykę diabli biorą.

nikoniarz

06-01-2017, 19:37

Jest to bardzo optymistyczne założenie, w praktyce dochodzą do tego 2 rzeczy: rzeczywista ilość fps ze śledzeniem i ustawianiem ostrości i celność AF.
Biorąc pod uwagę, że w oparciu o subiektywne wrażenie D750 mało zwalnia*(w porównaniu do D7000 i D4) w przypadku śledzenia obiektu z AF-C i że AF w D750 powinien być celniejszy niż w D3 niezdziwiłbym się gdyby w końcowym rozrachunku okazało się, że to z D750 przyniesie się więcej ostrych zdjęć.

*Bardzo subiektywnie oceniając rzeczywistą ilość klatek/s w przypadku AF-C ulokowanego na biegnącym/skaczącym piłkarzu oceniłbym na okolice:
D7000 - 2-3/s (6 fps)
D750 - 5/s (6.5 fps)
D4 7-8/s (10 fps)
Czyli liniowe przeliczanie teorii na praktykę diabli biorą.

Ale Macieju bardzo wyraźnie napisałeś, że chodzi o same fpsy (z pominięciem jakości AF):

Mam 2 body, jedno z 6, drugie z 10/11 fps, różnica jest kolosalna, pomijając lepszy AF same fpsy dają mi około 50-60% dobrego materiału więcej

Szanuję Twoje zdanie i nigdy tego nie ukrywałem. Niemniej jednak coraz częściej odnoszę wrażenie, że dostosowujesz opinię do aktualnie posiadanego sprzętu. Nie sądzę żebyś na meczach miał ustawioną "deczwórkę" na 6 fpsów skoro mają one małe bądź nieistotne znaczenie. Nie bez powodu wszystkie Twoje meczowe wrzutki są z D4... Można odnieść nieoparte wrażenie, że stawiasz na piedestale to co aktualnie posiadasz...
Oczywiście nie czepiam się tutaj bo z własnego doświadczenie również wiem, że pomiędzy 6 a 9 fps jest znaczna różnica by złapać coś ciekawego. I to nawet w kwestii jednosekundowej serii.
Jeśli to kiepski argument- zobacz ile Dawid_Gaszynski ma zdjęć z "przyklejoną" lub prawie "przyklejoną" piłką, a ile Ty.

Odnośnie śledzenia w AF-C D3 vs. D750 to chyba tylko Pawel Pawlak odniesie się merytorycznie, gdyż testował w tych samych warunkach oba. A nie sądzę, by kopana stawiała większe wymagania odnośnie pewności śledzenia niż ptaki...

raftik

06-01-2017, 19:42

madebyzosiek

06-01-2017, 20:56

Piszcie sobie co chcecie ale do przyrody i dynamicznych ujęć D500 dla mnie najlepszy. Miałem wiele DX-ów też D7200, miałem również D750 i dopiero przy D500 ilość dynamicznych ostrych ujęć wzrosła conajmniej o 50%. Jest ogień. To samo napiszę o D5 z którym dobry kolega siedzi obok w czatowni. Obydwa mają bliźniacze ustawienia AF i całej reszty w menu. Skuteczność ostrej dynamiki mamy na tym samym poziomie a szkła mamy identyczne.

Bardzo liczyłem na Twoją wypowiedź właśnie... To jest dla mnie wiarygodny pogląd o aparatach od człowieka, który oba miał lub ma. Żeby merytorycznie głosić radykalne poglądy o jakimś sprzęcie, wypadałoby przynajmniej mieć z nim styczność. Inaczej zostaje teoretyzowanie, które dla użytkownika aparatu może okazać się śmieszne. Żebym nie został źle zrozumiany, uważam że Zelber robi kawał dobrej roboty i doskonale wie o czym pisze, czego dowodem są jego zdjęcia. Jednak nie może porównać D500 z D750, bo D500 nie ma i nie miał. Może kiedyś, chociaż na próbę będzie miał i zrecenzuje, bo sam chętnie bym poczytał taką recenzję :) Pozdrawiam serdecznie :)

Zelber

06-01-2017, 21:16

Mam 2 body, jedno z 6, drugie z 10/11 fps, różnica jest kolosalna, pomijając lepszy AF same fpsy dają mi około 50-60% dobrego materiału więcej
Szanuję Twoje zdanie i nigdy tego nie ukrywałem. Niemniej jednak coraz częściej odnoszę wrażenie, że dostosowujesz opinię do aktualnie posiadanego sprzętu. Nie sądzę żebyś na meczach miał ustawioną "deczwórkę" na 6 fpsów skoro mają one małe bądź nieistotne znaczenie.
Moje zdanie tutaj wynika z tego o czym pisałem w poprzednim poście, czyli rzeczywistej prędkości serii w warunkach meczwych, pomiędzy D4 a D7000 w tej kwestii jest zupełna przepaść, pomiędzy D4 a D750 zauważalna różnica. Teoretycznie D7000 i D750 mają tyle samo fps, w praktyce różnica jest ogromna. A zacytowany wpis dotyczy D7000.

Nie bez powodu wszystkie Twoje meczowe wrzutki są z D4...
Bo jest do tego celu lepszy niż D750.

Można odnieść nieoparte wrażenie, że stawiasz na piedestale to co aktualnie posiadasz...
D4 także posiadam ;)

Jeśli to kiepski argument- zobacz ile Dawid_Gaszynski ma zdjęć z "przyklejoną" lub prawie "przyklejoną" piłką, a ile Ty.
Biorąc pod uwagę to ile ostatnio wrzucałem zdjęć nie jest to dziwne :D
Ale łap 20 minuaturek ze Śląsk-Legia ;)
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s6/v144/p2164029939.jpg

Bardzo liczyłem na Twoją wypowiedź właśnie... To jest dla mnie wiarygodny pogląd o aparatach od człowieka, który oba miał lub ma. Żeby merytorycznie głosić radykalne poglądy o jakimś sprzęcie, wypadałoby przynajmniej mieć z nim styczność. Inaczej zostaje teoretyzowanie, które dla użytkownika aparatu może okazać się śmieszne. Żebym nie został źle zrozumiany, uważam że Zelber robi kawał dobrej roboty i doskonale wie o czym pisze, czego dowodem są jego zdjęcia. Jednak nie może porównać D500 z D750, bo D500 nie ma i nie miał. Może kiedyś, chociaż na próbę będzie miał i zrecenzuje, bo sam chętnie bym poczytał taką recenzję :) Pozdrawiam serdecznie :)
Mogę wziąć D500 z NPS'u jak zacznie się runda wiosenna ;)

nikoniarz

06-01-2017, 22:39

Moje zdanie tutaj wynika z tego o czym pisałem w poprzednim poście, czyli rzeczywistej prędkości serii w warunkach meczwych, pomiędzy D4 a D7000 w tej kwestii jest zupełna przepaść, pomiędzy D4 a D750 zauważalna różnica. Teoretycznie D7000 i D750 mają tyle samo fps, w praktyce różnica jest ogromna. A zacytowany wpis dotyczy D7000.

Wyczuwam manipulację słowną :D
Różnicę pomiędzy D4 a D750 nazywasz
zauważalną różnicą, a różnica pomiędzy D750 a D700 jest już
ogromna, pomimo, że w obu przypadkach to 2-3 fpsy (oczywiście mam na myśli serię przy AF-C) :)

Bo jest do tego celu lepszy niż D750.

W czym poza serią? Bo matryca chyba przy czułościach rzędu ISO-3200 raczej nie robi znaczenia, skoro nawet przy resize zgubi więcej szumu...

Biorąc pod uwagę to ile ostatnio wrzucałem zdjęć nie jest to dziwne :D
Ale łap 20 minuaturek ze Śląsk-Legia ;)
http://maciejwitkowski.zenfolio.com/img/s6/v144/p2164029939.jpg

Tutaj mam wrażenie, że mnie nie zrozumiałeś- postawiłem Twoją "wyższość"- pomimo mniejszej ilości zdjęć i tak miałeś więcej "przyklejonych". Dlatego stawiam, że jednak fps'y się przyczyniły. No chyba, że czyste szczęście, bo wątpię by Dawid_Gaszynski nie miał doświadczenia by coś "przegapić" :)

madebyzosiek

06-01-2017, 23:15

Mogę wziąć D500 z NPS'u jak zacznie się runda wiosenna ;)

Moim zdaniem dobry pomysł. Po to, żebyś sobie wyrobił opinię i dla zaspokojenia ciekawości (w tym także mojej ;) )

Mateo2

07-01-2017, 20:28

Jeszcze mam kilka pytań, bo jeżeli będę chciał kupić d750 to do 15 stycznia tylko cashback jest, a szkoda przepuścić okazję.

Jak wygląda praca AF w dynamicznych sytuacjach sigmy 18-35 na d500, zakładając, se trafię na ostrą sztukę, można rozczarować się powolnym AF? Padła też w wątku Sigma 50-100, tej wcale nie miałem w ręku czy szybkość jej AF jest zbliżona do 70-200 vr2?

Pobrałem rawy z dpreview na różnych ISO i wywołałem sobie z d500,d750, d800 i d7200 nie wiem czy miało to większy sens, ale odszumiłem zdjęcia przeskalowałem do 20MP i porównałem 100% wycinki, wiadomo d750 daje najlepszy obrazek jeśli chodzi o szum i ilość detalu, ale d500 do ISO 3200 dużo nie odstaje, w rawie jest sporo informacji przez co mocniejsze odszumianie nie powoduje utraty szczegółu, w d7200 wygląda to już gorzej.

kurczeblade

07-01-2017, 21:16

Mateo2 zadaj sobie podstawowe pytanie, czy w przyszłości nie planujesz kupna pełnej klatki? bo wydasz na obiektywy DX kupę kasy, a później będziesz chciał przejść na pełną klatkę, i tych obiektywów już nie użyjesz.

Mateo2

07-01-2017, 21:31

kurczeblade no tutaj masz rację szkła mając szkła FX, przy przesiadce na dx trzeba kupić tylko szeroki kąt, z przesiadką w drugą stronę może być problem mając szkła typu 18-35 czy 50-100. Tylko mając świetny zestaw szkieł pod dx, w moim przypadku nie widziałbym powodu do przejścia na FX.

frogi

07-01-2017, 21:44

Mateo2 ...a później będziesz chciał przejść na pełną klatkę, i tych obiektywów już nie użyjesz.
To nie tak że ich wogóle nie użyje... taki D810 ma już trochę tych Mpix-ów tym trybie, moim zdaniem dość sporo (16). Tryb DX jest całkiem używalny i w D750, choć wiadomo że to tylko nie całe 11Mpix.

kurczeblade

07-01-2017, 21:44

Większość fajnych szkieł DX nie podchodzi pod FX. Wszystkie te jasne nowe Sigmy, Szybki Nikkor 17-50 2.8 odpowiednik Nikkora 24-70. Te wszystkie UWA pod DX'a - one nie pasują pod FX. Więc gdybym miał kupować DX od początku, to mocno bym się zastanowił nad tą właśnie kwestią. DX to ptasiarze i sport, gdzie podpinają sobie tele do DX'a i większość tele współpracuję z FX'ami. Ja się przez chwile zastanawiałem nad D500 - ale czar prysł jak pomyślałem o optyce.

ksh

07-01-2017, 22:14

Jeśli ktoś pracuje na ISO bardzo wysokich to FX jest wymagany ale nie przekreślałbym jednak szans DX z w/w sigmami bo ostre jak brzytwa na f/1.8 może podciągnąć użyteczność DX.

Mateo2

07-01-2017, 22:24

Interesuje mnie jeszcze kwestia WiFi w d500 i d750, w obu jest możliwość przesyłania zdjęć przez WiFi na tablet lub laptopa w czasie rzeczywistym?

madebyzosiek

08-01-2017, 04:44

... Sigma 50-100, tej wcale nie miałem w ręku czy szybkość jej AF jest zbliżona do 70-200 vr2?

Zdecydowanie nie... Jeżeli masz lub miałeś styczność z Sigmą 18-35 1.8, to w 50-100 jest lepiej trochę... Ale do prędkości światła z 70-200 VR II jej baaaardzo daleko :)

frogi

08-01-2017, 10:13

Większość fajnych szkieł DX nie podchodzi pod FX....
A jakie to szkła DX nie można podpiąć pod FX?

Mateo2

08-01-2017, 10:20

frogi utrudnieniem może być to, że po przełączeniu na dx i tak kadrujemy widząc kadr fx, prawda ?

Wolałbym odpowiedź na pytanie co z wifi i jego funkcjonalnością niż kolejnej kłótni.

frogi

08-01-2017, 10:41

frogi utrudnieniem może być to, że po przełączeniu na dx i tak kadrujemy widząc kadr fx, prawda ?

Wolałbym odpowiedź na pytanie co z wifi i jego funkcjonalnością niż kolejnej kłótni.
Może być to dla kogoś utrudnieniem, jak najbardziej. Jednak w przypadku D750 widzimy bardzo wyraźnie obszar kadrowania w DX. Ma ten tryb swoje zalety jak np. gęściej ułożone punkty af. Takie generalizowanie sprawy że nie można podpiąć szkieł DX pod FX jest hmm... delikatnie rzecz ujmując mocnym nadużyciem. Ktoś nie obeznany w temacie kto to czyta może odnieść błędne wrażenie że się nie da, a da się jak najbardziej. Jakiej wojny? Zadałem tylko pytanie, ja się nie mam zamiaru z nikim "wojnić" ;) :)

marti5

08-01-2017, 10:42

Jest dokładnie tak jak Nikon opisuje na stronie
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/software/snapbridge
Możesz przerzucać 2 megowe foty albo w pełnej rozdzielczości. Od razu po wykonaniu zdjęcia albo hurtowo na "zawołanie" i to tylko tych, które są zaznaczone do transferu.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

nikoniarz

08-01-2017, 10:55

w przypadku D750 widzimy bardzo wyraźnie obszar kadrowania w DX

Bez zaciemnionego obszaru FX ciężko z komfortem pracy takiego rozwiązania.

kurczeblade

08-01-2017, 12:28

Może być to dla kogoś utrudnieniem, jak najbardziej. Jednak w przypadku D750 widzimy bardzo wyraźnie obszar kadrowania w DX. Ma ten tryb swoje zalety jak np. gęściej ułożone punkty af. Takie generalizowanie sprawy że nie można podpiąć szkieł DX pod FX jest hmm... delikatnie rzecz ujmując mocnym nadużyciem. Ktoś nie obeznany w temacie kto to czyta może odnieść błędne wrażenie że się nie da, a da się jak najbardziej. Jakiej wojny? Zadałem tylko pytanie, ja się nie mam zamiaru z nikim "wojnić" ;) :)

frogi dobrze rozumiesz o co chodzi. Obiektywy dedykowane tylko do DX można podpiąć do FX i korzystać w trybie DX. Można też korzystać z niektórych szkieł DX w trybie FX - przykładowo taka N35 1.8GDX na FX (przy pewnych ograniczeniach przysłony). Ale kto kupuję pełną klatkę żeby korzystać z niej tylko w trybie DX i kupuję do FX szkła dedykowane tylko do DX? Tryb DX przy posiadaniu FF jest dodatek o którym się często zapomina. Ja przez ten czas co używam pełnychklatek, raz sobie to sprawdziłem w mieszkaniu i więcej z tego nie korzystałem. Dodatkowo jak nikoniarz napisał, kadrowanie przez wizjer w trybie DX jest rozpraszające. W większości przypadków kto ma akcesoria/optyke do DX po przejściu na FX wyprzedaje wszystko co jej związane z DX'em i kompletuje od nowa optykę która swoje kosztuje. Body będziesz wymieniać co jakiś czas, szkła możesz kupić raz a porządnie.

nikoniarz

08-01-2017, 12:42

W sumie to nawet z przyciemnionym obszarem FX (w puszkach które to oferują) komfort niewiele wzrasta...

http://static.photo.net/attachments/bboard/00V/00Vg6y-217195584.jpg
źródło (http://static.photo.net/attachments/bboard/00V/00Vg6y-217195584.jpg)
https://i.ytimg.com/vi/vMhaAaDQQ9A/hqdefault.jpg
źródło (https://i.ytimg.com/vi/vMhaAaDQQ9A/hqdefault.jpg)

kurczeblade

08-01-2017, 12:51

Średnio praktyczna sprawa. :)

W każdym razie, nie po to się kupuję FX :)

Pawel Pawlak

08-01-2017, 12:56

Kadrowanie DX ma głębszy sens w przypadku D8x0 (i d3x) bo zmieniając wielkość cropa rosnie stosunkowa niewielka szybkość body i zwiększa się ilość zdjęć do zapchania bufora. Natomiast komfort jest mimo przyciemnienia niewykorzystanej części kadru nadal niewielki (za mały obszar roboczy). W przypadku body w których nie występują takie korzyści sens jest mniejszy, choć oczywiście jakiś jest - bo można przejściowo wykorzystać DXową optykę, bo możemy uzyskać kadr bliższy końcowemu i mieszczącemu się w kryteriach konkursowych, bo obszar DX wystarczy a zależy nam przy danym zleceniu na szybkości obróbki. Jakieś tam korzyści mogą być, ale generalnie jest to mało komfortowe i chyba w praktyce niewiele osób z tego korzysta.

frogi

08-01-2017, 13:07

frogi dobrze rozumiesz o co chodzi...
Ja to rozumiem, pewnie większość też. Znajdą się napewno tacy co z tej funkcjonalności korzystają z takiego czy innego powodu. Zawsze mogą się też znaleźć tacy co nie znają tematu i nie rozumieją, dlatego moim zdaniem nie powinno się pisać że szkła DX nie podchodzą na FX, bo wiadomo że tak nie jest.

Jacek_Z

09-01-2017, 14:03

.Jest to bardzo optymistyczne założenie, w praktyce dochodzą do tego 2 rzeczy: rzeczywista ilość fps ze śledzeniem i ustawianiem ostrości i celność AF.
Biorąc pod uwagę, że w oparciu o subiektywne wrażenie D750 mało zwalnia*(w porównaniu do D7000 i D4) w przypadku śledzenia obiektu z AF-C i że AF w D750 powinien być celniejszy niż w D3 niezdziwiłbym się gdyby w końcowym rozrachunku okazało się, że to z D750 przyniesie się więcej ostrych zdjęć.

*Bardzo subiektywnie oceniając rzeczywistą ilość klatek/s w przypadku AF-C ulokowanego na biegnącym/skaczącym piłkarzu oceniłbym na okolice:
D7000 - 2-3/s (6 fps)
D750 - 5/s (6.5 fps)
D4 7-8/s (10 fps)
Czyli liniowe przeliczanie teorii na praktykę diabli biorą.

Moje zdanie tutaj wynika z tego o czym pisałem w poprzednim poście, czyli rzeczywistej prędkości serii w warunkach meczwych, pomiędzy D4 a D7000 w tej kwestii jest zupełna przepaść, pomiędzy D4 a D750 zauważalna różnica. Teoretycznie D7000 i D750 mają tyle samo fps, w praktyce różnica jest ogromna. A zacytowany wpis dotyczy D7000.
Bo nie chodzi o to, ile D7000 ma fps, tylko jak dobry ma AF. Nic po fps jak AF nie wyrabia. Stąd się bierze przewaga jednocyfowców - mają i AF i fps

.. nie sądzę, by kopana stawiała większe wymagania odnośnie pewności śledzenia niż ptaki...Sądzę, że jednak piłka kopana stawia zdecydowanie wyższe.

Pawel Pawlak

09-01-2017, 17:37

ptak ptakowi nie równy - jeśli mamy na myśli kołującego bielika, albo lądującego żurawia robionego na 800mm z kilkudziesięciu metrów to raczej nie jest to mega wyzwanie dla AF, ale na tym się ptaki nie kończą. Mniejsze, szybkie ptaki to nieporównywalnie większe wyzwanie dla AF niż "kopana".

Jacek, wysłałem Ci chyba 3 maile. Nie zasłużyłem sobie na odpowiedź ?

Jacek_Z

09-01-2017, 20:07

Jacek, wysłałem Ci chyba 3 maile. Nie zasłużyłem sobie na odpowiedź ?Do mnie?
Nic nie dostałem, sprawdziłem maila i PW.
Jeśli o mnie chodzi to napisz może na PW (na jaki adres maila - skąd w ogóle znasz mojego maila?).

Pawel Pawlak

09-01-2017, 20:46

miałem na myśli PW na forum.

Do mnie?
Nic nie dostałem, sprawdziłem maila i PW.
Jeśli o mnie chodzi to napisz może na PW (na jaki adres maila - skąd w ogóle znasz mojego maila?).

marti5

11-01-2017, 12:13

Witam.
Testowałem wczoraj D500 z S18-35/1.8 i S50-100/1.8.
W sklepie mieli tylko po 1 sztuce, więc nie było wyboru. S18-35 porównywałem do N35/1.8. Sigma jest owszem ostra jak brzytwa już na 1.8, ale tylko w centrum kadru i pod warunkiem ostrzenia na odległości do 2m, czyli potwierdziły się niektóre opinie z tego forum. Boczne punkty AF (nie mam na myśli tych skrajnych, tylko tych do 1/3 odległości od końca kadru) już tak pięknie nie ostrzą, a te skrajne do już mydło. Ogólnie obrazek jest super, ale w porównaniu do mojej 35tki to nie ma większej różnicy. Nie wiem czy ta moja stałka jest taka wyjątkowo super czy akurat egzemplarz Sigmy był słaby. Na taką S18-35 nie ma sensu wydawać 3299zł (podwyżka z 2999 :-( )

S50-100/1.8 porównywałem do N50/1.4 oraz N85/1.8. Ta Sigma w ostrości wypada zdecydowanie lepiej niż S18-35, ale podobnie najlepsze efekty wychodzą z centralnego punktu. Boczne minimalnie gorzej ale i tak dużo lepiej niż w S18-35.
I generalnie mógłby ten obiektyw zastąpić moją 50tkę i 85tkę, bo jakościowo ostrość i obrazek jest zbliżony (lepszy od N50, porównywalny do N85). Ale wielkość i waga tego obiektywy (~1.5kg) oraz cena 5199zł nie uzasadnia ewentualnej zamiany. Gdyby jeszcze była stabilizacja. Na 100mm ciężko było mi na dłuższe odległości wyostrzyć na mały detal. Waga body i szkła dawała mi się we znaki. Zrobić dłuższy plener byłby dla mnie wyzwaniem. Prawdopodobnie mógłbym się przyzwyczaić, ale ten brak OS troszkę boli. Czasami brakuje mi VR w mojej 85/1.8.

Generalnie obiektywy wykonane bardzo porządnie, zoom pracuje z delikatnym oporem, dla mnie idealnie.
Jeśli ktoś potrzebuje 18mm z f/1.8 i często również korzysta z 35mm to taka S18-35 jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Ja się przekonałem, że w plenerze N35/1.8 pozostanie niezastąpione, a w pomieszczeniach N17-55/2.8 dalej zostanie podstawowym, niezawodnym szkłem. W reporterce nie widzę uzasadnienia stosowania 1.8 z uwagi na zbyt małe GO, a idealne dla mnie 2.8 oraz pewny AF daje mi właśnie N17-55. Chyba, że trafiłaby się sztuka S18-35 ostra w całym kadrze to może, może ...

Mateo2

15-01-2017, 14:38

Ja wybrałem mimo wszystko d750 i 24-70 nikkora.

Zelber

15-01-2017, 14:56

Sądzę, że jednak piłka kopana stawia zdecydowanie wyższe.

ptak ptakowi nie równy - jeśli mamy na myśli kołującego bielika, albo lądującego żurawia robionego na 800mm z kilkudziesięciu metrów to raczej nie jest to mega wyzwanie dla AF, ale na tym się ptaki nie kończą. Mniejsze, szybkie ptaki to nieporównywalnie większe wyzwanie dla AF niż "kopana".
A ja myślę, że obaj nie macie racji, bo piłka kopana stawia po prostu inne wymagania niż ptaki ;)
W pierwszym przypadku istotniejsze jest to, jak szybko można przeostrzyć między planami, w drugim w jaki sposób działa ciągły AF.

Irma

15-01-2017, 15:56

A ja wiem, że największa różnica między fotografowaniem ptaków a kopana jest różnica iż, na stadionie jest stale niezmienne światło, natomiast w naturze jest ciągle niespodziewanie zmienne światło.
I z tym związane są większe wyzwania dla całego zestawu optycznego tzn aparat plus obiektyw.
Inaczej pracuje ten zestaw optyczny przy ISO 1600 a inaczej przy 7200.

Pawel Pawlak

15-01-2017, 17:51

Proponuję zwodować się kiedyś w miejscu, gdzie jest możliwe zaobserwowanie przelatujących ptaszorów, w czymś podobnym do tego:

http://www.pawelpawlak.pl/Od-kuchni/i-KjwH5D9/A

gdzie widoczność w optymalnej wersji wynosi kilka stopni w poziomie i jeszcze mniej w pionie a potem nasłu****ąc, zidentyfikować, wypatrzeć, wycelować i zrobić zdjęcia jakiś lecących "obiektów" które pojawiają się z dowolnej strony, w najczęściej całkowicie nieprzewidywalnym momencie, są w zasięgu strzału od ułamka do może 3s i przemieszają się z prędkością kilkunastu-kilkudziesięciu kilometrów na godzinę w odległości kilku-kilkunastu metrów od obiektywu o ogniskowej 400-800mm. Potem postarać się zrobić podobne ujęcia:

http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-qt3vtht/A
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-VZF7jdP/A
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-Jgw7776/A
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-xRL2CMM/A
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-P5q58PJ
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-KczD3rx

Myślę że taki eksperyment pozwoli mieć większą świadomość odnośnie wymagań względem AF - zarówno szybkości jak i przewidywalności śledzenia w fotografii ptaków. Bo z całą pewnością samo oglądanie zdjęć może nie dawać wystarczającego obrazu.
Na marginesie powiem że kiedyś fotografowałem kopaną, a na sportach motorowych nawet zarabiałem; nie twierdzę że jestem obecnie ekspertem w fotografii sportowej, ale mogę powiedzieć że mam większą świadomość wymagać stawianych focusowi w tych dyscyplinach niż Ci z was którzy nie popełnili eksperymentu o którym piszę w zakresie fotografii ptaków :)