Tani szeroki kąt pod D610

[maciekch97]

Witam, czy polecicie mi jakieś dobry szeroki obiektyw do D610 w granicach 1000-1300zł? Dodam, że zależy mi na zdjęciach nocnego nieba oraz krajobrazów. Zastanawiałem się miedzy:
Tamronem 17-35 f/2.8
Tamronem 10-24 f/3.5
Sigma 15-35 f/3.5

- - - - kolejny post - - - - - -

Oczywiście używane wchodzą w grę ;)

[dvd_100]

Samyang 14

Wysłane z mojego D2203 przy użyciu Tapatalka

[dvd_100]

BTW tamron 10-24 jest pod DX.

Wysłane z mojego D2203 przy użyciu Tapatalka

[maciekch97]

Nad Samyangiem też się zastanawiałem, ale trochę mnie brak autofocusu zniechęca. Do tej pory korzystałem z DX i Nikkora 10-24, a autofocus przydawał mi się, bo często wykorzystywałem go do robienia zdjęć ludziom z nietypowej perspektywy, dlatego teraz szukam czegoś podobnego, może trochę jaśniejszego, ale pod FX.

[pioter m]

Bez AF da się żyć. Głębię ostrości masz tak dużą, że trudno nie trafić. Na twoim miejscu zapiąłbym ten szkiełek i sprawdził.
Tamron 17-35/2.8 ma swoje wady (brzeg).
Jest jeszcze sigma 17-35, ale jej już dawno nie widziałem i cena może być nie tak atrakcyjna. Jej wadą była chyba spora winieta na FF.

[frogi]

Zawsze możesz focić dalej w trybie DX nikkorem 10-20 :)

[wyrwiflak]

~600zł Sigma 17-35/2,8-4,0 jest ok po mocnym przymknięciu
~850zł Sigma 15-30/3,5-4,5 też, ale nie założysz filtra, chyba najlepszy stosunek szerokości do kosztu
~1000zł Nikkor 18-35/3,5-4,5 D nie miałem ale ludzie chwalą
~1100zł Tamron 17-35/2,8-4,0 przereklamowany, lepszy od Sigmy na pełnym otworze ale bardzo podobny po domknięciu (miałem w wersji KM na A900)
~1300zł Sigma 12-24/4,5-5,6 najszersza za tą kasę, nie miałem ale ludzie chwalą

[maciekch97]

O sigmie też czytałem, ale było sporo opinii, że Tamron lepszy dlatego przestałem się nad nią zastanawiać. Co do ceny to porównywalnie z Tamronem.

[wyrwiflak]

Jest jeszcze sigma 17-35, (...)Jej wadą była chyba spora winieta na FF.

Mam wręcz odwrotne spostrzeżenia

[frogi]

Tokina AF 16-28mm f/2,8 AT-X PRO FX SD jest jeszcze, trochę droższa co prawda (około 3300 zł)

[maciekch97]

~600zł Sigma 17-35/2,8-4,0 jest ok po mocnym przymknięciu
~850zł Sigma 15-30/3,5-4,5 też, ale nie założysz filtra, chyba najlepszy stosunek szerokości do kosztu
~1000zł Nikkor 18-35/3,5-4,5 D nie miałem ale ludzie chwalą
~1100zł Tamron 17-35/2,8-4,0 przereklamowany, lepszy od Sigmy na pełnym otworze ale bardzo podobny po domknięciu (miałem w wersji KM na A900)
~1300zł Sigma 12-24/4,5-5,6 najszersza za tą kasę, nie miałem ale ludzie chwalą

Ta Sigma 12-24 brzmi zachęcająco, ale trochę światło mnie nie przekonuje, gdyż planowałem robić zdjęcia nocne. Może się mylę i nie jest to tak istotne w przypadku tego szkła.

[wyrwiflak]

O sigmie też czytałem, ale było sporo opinii, że Tamron lepszy dlatego przestałem się nad nią zastanawiać. Co do ceny to porównywalnie z Tamronem.

Wersja D jest znacznie tańsza niż HSMa optycznie identyczna, dodatkowo nie ma ryzyka awarii kapryśnegosilniczka


https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-17-35mm-F28-4-EX-DG-Aspherical-HSM-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-Sigma-17-35mm-F28-4-EX-Aspherical-HSM-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R__565_1009_573_1009

- - - - kolejny post - - - - - -

Zdjęcia nocne = mocne domknięcie +statyw. Po co więc jasne szkło? W miarę sensowne cenowo jasne UWAkończą się na 16mm a do 12mm jest przepaść. Widziałeś ilekosztuje jasne szkło kryjące na FX 12mm?

[maciekch97]

Muszę poczytać jeszcze o tych trzech obiektywach.
Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM
Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX DG
Tamron 17-35 mm f/2.8-4

One zaciekawiły mnie najbardziej. Jakby ktoś znał te obiektywy, korzystał to chętnie posłucham :)

[GonzoG]

[QUOTE=wyrwiflak;3784879]
Zdjęcia nocne = mocne domknięcie +statyw. Po co więc jasne szkło?/QUOTE]
Właśnie, że jest odwrotnie. Zdjęcia nocne często robi się na f/2.8-f/4, bo światła bardzo mało, a z czasem przesadzać nie można, bo zamiast gwiazd dostaniesz rozmazane kreski.

[black70]

...Zdjęcia nocne = mocne domknięcie +statyw. Po co więc jasne szkło?
Po to, jak chcesz focić gwiazdy, Drogę Mleczną itp. Wtedy przyda się jasne szkło, bo w takich przypadkach otwierasz na maxa.


Może warto jeszcze wspomnieć o Nikkorze AF-S 18-35 mm f/3.5-4.5G ED. Nie będzie bardzo szeroko, nie będzie jasno, ale cena dobra.
Ktoś wcześniej wspomniał o Samyangu. To ja podpowiem jeszcze - Irix 15mm :) Niestety, też ostrość ustawia się ręcznie, ale koledzy sobie chwalą. Jest na forum wątek o tym. Cena ok. 1700 za nowy w wersji tańszej. Do wnętrz i architektury rewelacja, bo znikoma dystorsja.

[wyrwiflak]

Po to, jak chcesz focić gwiazdy, Drogę Mleczną itp. Wtedy przyda się jasne szkło, bo w takich przypadkach otwierasz na maxa.


Może warto jeszcze wspomnieć o Nikkorze AF-S 18-35 mm f/3.5-4.5G ED. Nie będzie bardzo szeroko, nie będzie jasno, ale cena dobra.
Ktoś wcześniej wspomniał o Samyangu. To ja podpowiem jeszcze - Irix 15mm :) Niestety, też ostrość ustawia się ręcznie, ale koledzy sobie chwalą. Jest na forum wątek o tym. Cena ok. 1700 za nowy w wersji tańszej. Do wnętrz i architektury rewelacja, bo znikoma dystorsja.

W cenie 18-35ED to ostatnio już można kupić 16-35VR. Wspominałem o wersji 18-35D która jeszcze jakieś rozsądne ceny trzyma.

[Badol]

Tokina 17mm f3,5?
Sigma 17-35 - odradzam. Wiele egzemplarzy ma problemy z przekoszoną osią optyczną...
Z droższych, jasnych - Nikkor 20-35 f 2,8

[wyrwiflak]

O właśnie, są jeszcze 20-35. Tańsze Tokiny 3,5-4,5 albo o stałym świetle 2,8 chodzą grubo poniżej tysiaka. Nikkor 20-35/2,8 czasami osiąga ceny na poziomie Nikkora 17-35/2,8.

[maciekch97]

Pogubilem się już. Póki co nikt nie odrzucił tamron 17-35 i Sigmy 12-24. Coś lepszego w podobnej cenie i z podobnym kątem?

[ksh]

Polecam Sigma 1.8/20 bo mam do sprzedania :)

[Rossi_PL]

Po prawie dwóch latach używania Tamrona 17-35 2.8/4 przesiadlem się na N18-35G. Powiem tak. Tamron jest fajny do reporterki bo ma to 2.8. Ma owszem ale jak to wygląda? Ano tak, że ściśłe centrum obrazka jest ostre i to bardzo ale już wszystko co bliżej narożników przeistacza się w mydło, blur, bokeh ;-) Przymykanie oczywiście leczy ten obrazek... Ale żeby mieć całą klatkę ostrą to musimy sięgnąć aż po F13 bo na F11 też to nie do końca jest zadowalające. Także jako szkło do reporterki i mocno przymkniete landszafty jest bardzo ok. Cena ok 1000zł też jest uczciwa, mamy bardzo mały obiektyw! z bezawaryjnym "starym" śrubokrętem.

Po tych dwóch latach jednak zaczęły mi dokuczac te rogi;-) Jako, że w planach był przeskok z D700 na FX 24/36mpix to bez wahania wybrałem najmniej problematyczne uwa... Nikkor 18-35G. Mały, lekki, bardzo dobra ostrość już od [email protected] na prawie całej klatce, Tamron tu nie ma startu nawet. Kontrast znacznie lepszy, blikow pod słońce naprawdę ciężko złapać. Czy było warto? Tak. Czy jest lepszy w kontekście różnicy ceny? Tak. Tym bardziej że nawet sam TOP67 pisał że przerzucił cztery egzemplarze N16-35VR i żadna nie była tak dobra jak pierwszy z brzega N18-35G. Czy różnica 16mm a 18mm to dużo? Tak ale należy dopytać czy przed korekcja dystorsji czy po?;-) Używałem N16-35VR ok 20 minut. Niestety nie zrobił na mnie wrażenia. Jest duży, ciężki, ostrością też nie był jakiś imponujący. Nie imponuja mi też wielkie odkryte soczewki z przodu dlatego wybór uwa w takich kryteriach jest bardzo wąski.

[slawson38]

W cenie 1300 jest do wzięcia ( na pewnym portalu :) ) Sigma 14 F2,8. Mam te szkło i bardzo sobie je chwalę.

[maciekch97]

Po prawie dwóch latach używania Tamrona 17-35 2.8/4 przesiadlem się na N18-35G. Powiem tak. Tamron jest fajny do reporterki bo ma to 2.8. Ma owszem ale jak to wygląda? Ano tak, że ściśłe centrum obrazka jest ostre i to bardzo ale już wszystko co bliżej narożników przeistacza się w mydło, blur, bokeh ;-) Przymykanie oczywiście leczy ten obrazek... Ale żeby mieć całą klatkę ostrą to musimy sięgnąć aż po F13 bo na F11 też to nie do końca jest zadowalające. Także jako szkło do reporterki i mocno przymkniete landszafty jest bardzo ok. Cena ok 1000zł też jest uczciwa, mamy bardzo mały obiektyw! z bezawaryjnym "starym" śrubokrętem.

Po tych dwóch latach jednak zaczęły mi dokuczac te rogi;-) Jako, że w planach był przeskok z D700 na FX 24/36mpix to bez wahania wybrałem najmniej problematyczne uwa... Nikkor 18-35G. Mały, lekki, bardzo dobra ostrość już od [email protected] na prawie całej klatce, Tamron tu nie ma startu nawet. Kontrast znacznie lepszy, blikow pod słońce naprawdę ciężko złapać. Czy było warto? Tak. Czy jest lepszy w kontekście różnicy ceny? Tak. Tym bardziej że nawet sam TOP67 pisał że przerzucił cztery egzemplarze N16-35VR i żadna nie była tak dobra jak pierwszy z brzega N18-35G. Czy różnica 16mm a 18mm to dużo? Tak ale należy dopytać czy przed korekcja dystorsji czy po?;-) Używałem N16-35VR ok 20 minut. Niestety nie zrobił na mnie wrażenia. Jest duży, ciężki, ostrością też nie był jakiś imponujący. Nie imponuja mi też wielkie odkryte soczewki z przodu dlatego wybór uwa w takich kryteriach jest bardzo wąski.

Masz jakieś przykładowe zdjęcia z Tamrona? Jestem ciekaw czy to mydło na bokach będzie mi tak przeszkadzać :)

[Zom53]

Polecam wspomnianego już wcześniej N 20-35/2,8D. Używam go do krajobrazu i repo. Można na niego trafić za ok. 2k. Ktoś na Forum miał niedawno do sprzedania (zamiany).
Konstrukcja na wieki, metal i szkło.

[wyrwiflak]

Czy różnica 16mm a 18mm to dużo? Tak ale należy dopytać czy przed korekcja dystorsji czy po?;-) Używałem N16-35VR ok 20 minut. Niestety nie zrobił na mnie wrażenia. Jest duży, ciężki, ostrością też nie był jakiś imponujący. Nie imponuja mi też wielkie odkryte soczewki z przodu dlatego wybór uwa w takich kryteriach jest bardzo wąski.

Współczesne obiektywy którepojawiają się na rynku wraz z profilami korekcji do aparatu ioprogramowania mają zakres podawany już po korekcie. Więc 16-35przed korektą ma jeszcze szerszy kąt widzenia. O dziwo wuśrednionym ujęciu dystorsję ma mniejszą niż 18-35 ED:


https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D800E-versus-AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D800E__813_814_1094_814_373_814


http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff?start=1

[Rossi_PL]

Masz jakieś przykładowe zdjęcia z Tamrona? Jestem ciekaw czy to mydło na bokach będzie mi tak przeszkadzać :)
Oczywiście, że mam:) Ładują się tutaj na dysk google (https://drive.google.com/drive/folders/0By2iv-HCm-clbzF6SDVnTTRLd00?usp=sharing). Nie sąto profesjonalne testy ze statywu tylko zwykłe pstryki pozakupowe;)


Współczesne obiektywy którepojawiają się na rynku wraz z profilami korekcji do aparatu ioprogramowania mają zakres podawany już po korekcie. Więc 16-35przed korektą ma jeszcze szerszy kąt widzenia. O dziwo wuśrednionym ujęciu dystorsję ma mniejszą niż 18-35 ED:


https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D800E-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D800E-versus-AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D800E__813_814_1094_814_373_814


http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff?start=1
Nawet nie wiedziałem tego:) Ja korzystam tylko z softu CNX2 więc tam mogę sobie jedynie robić auto korekcję dla nikonowskich szkieł dlatego powyższe moje sample z Tamrona pokazują jego pełną niekorygowną szerokość natomiast wszystko z N18-35G to już jest po korekcji dystorsji ale za to winieta bez korekcji czyli 0%.

PS. Szczerze mówiąc N18-35G znudził mi się już trochę;) Co jakiś czas nachodzi mnie ochota na zmianę tylko muszę wtedy złamać swoje zasady: gabaryt/waga/77mm.

[bolero]

Ja zostawiłem sobie Tokine 11-16 f2,8 DX. Na D750 mam w pełni użyteczne 15-16mm, auto fokus i światło 2.8. Można tą Tokine wychaczyć za 1000zł.

[maciekch97]

Trochę mały zakres ogniskowych. Obiektywu szerokokątnego używam uniwersalnie i przydałby się trochę większy zakres. Teraz zacząłem się zastanawiać nad Sigmą 15-30, poczytałem opinie i ludzie sobie chwalą

[Rossi_PL]

Generalnie wg.mnie do ceny tych 1200zł masz trochę wyboru, musisz się pilnować sampli przy zakupie żebyś nie kupił bubla z jedną stroną ostrzejszą od drugiej. Pamiętam jak JacekZ chwalił tą sigmę 17-35HSM (zdaje się, że jest jeszcze starsza-nie polecana wersja na śrubokręt) za lepszy obrazek od Tamrona 17-35. Tamron wychodził ostrzejszy w samym centrum ale masakruje rogi, sigma jest równiejsza. Dobrze wiem co przechodzisz;) Mi akurat trafił się na forumowej giełdzie tamron i jakoś te 2 lata przeżyłem. Sigma 15-30 kusi stosunkiem szerokość/cena. Zdaje się, że jest to propozycja nie do pobicia, kwestia egzemplarza.

[maciekch97]

Właśnie szerokość mnie kusi, do tej pory korzystałem z nikkora 10-24 na dx i boję się, że 17-35 może być dla mnie za wąskie. Wydaje mi się, że różnica w świetle jest tak znikoma, że postawię na tą sigmę, która podobno jest ostrzejsza :)

[adalbert7]

Ja zostawiłem sobie Tokine 11-16 f2,8 DX. Na D750 mam w pełni użyteczne 15-16mm, auto fokus i światło 2.8. Można tą Tokine wychaczyć za 1000zł.

CO możesz bliżej powiedzieć o tej Tokinie - na innym poście w tym dziale prosiłem o opinię (tam wymieniłem kilka szkieł), ale wątek jakoś umarł - a Tokina mnie kusi ze względu na światło. Szkło ma być do D7000.

[bolero]

Tokinę 11-16 używałem na D7100. Solidnie wykonana, światło 2,8, auto fokus. Nigdy nie miałem z nią problemów. Nie jest może demonem ostrości ale spokojnie użyteczna od 2,8. Na f4 jest BARDZO ok. Co dla mnie ważne, nie jest smokiem (560g idzie nosić) Przechodząc na FX chciałem ten obiektyw sprzedać ale jak się zorientowałem że na 15-16mm jest całkowicie użyteczny, zostawiłem. Podaj maila na priv to wyślę Ci parę zdjęć z tej Tokiny, albo znajdz mnie na FB - Krzysztof Strzelczyk Fotogarfia

[wyrwiflak]

Tych Sigm są 3 wersje - najstarsza EX D (82mm), nieco nowsza EX D DG oraz najnowsza EX DG HSM (obie 77mm). Dwie ostatnie są identyczne optycznie różnią się wyłącznie obudową. Najstarsza wersja ma inny układ optyczny i jest uważana za odrobinę słabszą ale nie jest to różnica diametralna i wynika chyba głównie ze starych powłok gorzej działających na cyfrze aczkolwiek w przypadku wszystkich wersji tych Sigm można przebierać zarówno w opiniach dobrych jak i złych. Z Sigmami/Tamronami to jest tak że jeden trafi słabą sztukę i psioczy a drugi dobrą i jest zadowolony. Rozrzut jakościowy ezgemplarzy tego samego modelu jest ogromny.


Generalnie wg.mnie do ceny tych 1200zł masz trochę wyboru, musisz się pilnować sampli przy zakupie żebyś nie kupił bubla z jedną stroną ostrzejszą od drugiej. Pamiętam jak JacekZ chwalił tą sigmę 17-35HSM (zdaje się, że jest jeszcze starsza-nie polecana wersja na śrubokręt) za lepszy obrazek od Tamrona 17-35. Tamron wychodził ostrzejszy w samym centrum ale masakruje rogi, sigma jest równiejsza. Dobrze wiem co przechodzisz;) Mi akurat trafił się na forumowej giełdzie tamron i jakoś te 2 lata przeżyłem. Sigma 15-30 kusi stosunkiem szerokość/cena. Zdaje się, że jest to propozycja nie do pobicia, kwestia egzemplarza.

[Borat1979]

Po to, jak chcesz focić gwiazdy, Drogę Mleczną itp. Wtedy przyda się jasne szkło, bo w takich przypadkach otwierasz na maxa..

No to wtedy wszystkie te tanie mydlane tamrony i sigmy można o kant tyłka rozbić.

[maciekch97]

Dobra, ten jest pod DX, więc będzie szeroko, ale z drugiej strony czy do portretów potrzebny aż tak szeroki obiektyw. Plus D5100 nie ma wbudowanego silnika, więc pozostaje ostrzenie ręczne. Osobiście na moim D5200 używałem Nikkor 10-24 i polecam, tyle, że ja robiłem nim głównie zdjęcia krajobrazów.

[maciekch97]

Wracam do tematu, obiektywu jeszcze nie kupiłem i nadal się zastanawiam.
W tym momencie nad:
Tamronem SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD Aspherical
Sigmą 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical
Samyangiem 14mm

Do tej pory stawiałem na Samyanga, ale nie jestem teraz przekonany czy jakość obrazka zwróci mi brak zoomu. Co uważacie?

[nikoniarz]

Jak szukasz szeroko, to chyba "górny" zakres ma mniejsze znaczenie? Pomiędzy 17 mm z Tamrona a 14 z Samy'ego jest duża różnica. Teoretycznie 17 mm wycropujesz z "czternastki", ale z 17 mm wycropujesz jeszcze węższy kadr. Także sam sobie odpowiedz jak szeroko potrzebujesz, a wybór się zawęzi...

[maciekch97]

Ale z drugiej strony czy wycropowanie z 14mm kadru, który powstałby na ogniskowej 35mm nie skutkuje spadkiem jakości?

[SerU]

Wracam do tematu, obiektywu jeszcze nie kupiłem i nadal się zastanawiam.
W tym momencie nad:
Tamronem SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD Aspherical
Sigmą 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical
Samyangiem 14mm

Do tej pory stawiałem na Samyanga, ale nie jestem teraz przekonany czy jakość obrazka zwróci mi brak zoomu. Co uważacie?

Każdy milimetr na dole jest na wagę złota - przekonałem się o tym używając szkieł z 15 i 18mm w dolnym zakresie.
Wszystko zależy od tego, co masz zamiar fotografować. Przy krajobrazie brak 2-3mm będzie o wiele mniej odczuwalny, niż przy robieniu komercji typu wnętrza.

[nikoniarz]

Ale z drugiej strony czy wycropowanie z 14mm kadru, który powstałby na ogniskowej 35mm nie skutkuje spadkiem jakości?

Oczywiste jest, że im bardziej cropujesz tym spadek jakości od pewnego momentu będzie większy. Dlatego zasugerowałem, byś szczerze odpowiedział sobie z jakiej ogniskowej będziesz mieć najwięcej użyteczności...

[maciekch97]

Oczywiste jest, że im bardziej cropujesz tym spadek jakości od pewnego momentu będzie większy. Dlatego zasugerowałem, byś szczerze odpowiedział sobie z jakiej ogniskowej będziesz mieć najwięcej użyteczności...

Do tej pory korzystałem z 10-24 na DX, przejrzałem zbiór zdjęć z tego obiektywu i około 50% wykonane jest na ogniskowej 10mm, a pozostałem 50% na zakresie 11-24mm. Właśnie przez to nie mogę podjąć decyzji.

[aldam]

Podlacze sie pod temat

Czy w przypadku N24 warto rozwazac N20 czy jednak lepiej cos szerszego?

[maciekch97]

A co powiecie na temat Tokiny 16-28? Jak się prezentuje na tle rywali?

[nikoniarz]

Przyzwoite szkło ale lubiące flary łapać...

[maciekch97]

A jest jakieś fajne szerokie szkło w podobnej cenie?

[nikoniarz]

Ale co znaczy fajne? Z nowych i tanich jest jeszcze Tokina 17-35/4.

[maciekch97]

Nie zależy mi na nowym szkle, może być używane. Szukam czegoś dobrego do krajobrazu i wnętrz, plus zdjęcia nocne(dlatego szukam czegoś jaśniejszego). Rozważałem samyanga 14mm, ale brak dłuższych ogniskowych mnie zniechęcił. Tą tokine 16-28 mogę kupić za 2tys. dlatego zacząłem rozważać jej zakup. Boję się jedynie tych flar.

[Borat1979]

Nie zależy mi na nowym szkle, może być używane. Szukam czegoś dobrego do krajobrazu i wnętrz, plus zdjęcia nocne(dlatego szukam czegoś jaśniejszego). Rozważałem samyanga 14mm, ale brak dłuższych ogniskowych mnie zniechęcił. Tą tokine 16-28 mogę kupić za 2tys. dlatego zacząłem rozważać jej zakup. Boję się jedynie tych flar.

Zależy gdzie te zdjęcia nocne chcesz robić bo jak w mieście gdzie masz dużo źródeł światła typu auta latarnie etc. to nie polecam 16-28

Tu masz przykłady:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://norbmaks.vot.pl/photos/nikoniarze/tokina/DSC_2676.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://norbmaks.vot.pl/photos/nikoniarze/tokina/DSC_9966.jpg)

A tu skrajny przypadek :razz:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://norbmaks.vot.pl/photos/nikoniarze/tokina/DSC_6059.jpg)


I to jest w zasadzie największa bolączka tego szkła bo o jakości obrazu złego słowa powiedzieć nie można.

Niektórym przeszkadza brak mocowania filtrów no i spora waga, prawie kilogram :roll:

[maciekch97]

Zależy gdzie te zdjęcia nocne chcesz robić bo jak w mieście gdzie masz dużo źródeł światła typu auta latarnie etc. to nie polecam 16-28

I to jest w zasadzie największa bolączka tego szkła bo o jakości obrazu złego słowa powiedzieć nie można.

Niektórym przeszkadza brak mocowania filtrów no i spora waga, prawie kilogram :roll:

Wagę i brak możliwości montowania filtrów przeżyje, a gdyby nie te flary to bym się nie wahał. Istnieje jakaś alternatywa dla tego obiektywu, wśród szerokokątnych zoomów? (pomijam nikkora 14-24 i tamrona 15-30 bo wykraczają poza mój budżet)

[nikoniarz]

Jeśli chcesz jasne i nowe szkło w niewygórowanej cenie to alternatywy nie ma. Wg. mnie to całkiem tanie szkło jak na to co oferuje. Raczej nie żałuję zakupu, tyle, że ja go używam w reporterce. Nie jest super celne ani super szybkie ale daje radę.

[maciekch97]

Dziękuję za odpowiedź, najprawdopodobniej wybór padnie na tą tokinę :)

[Guciol]

Sigma 17-35 w ostatniej wersji z silnikiem HSM to fajne szkło, biorąc pod uwagę cenę za jaką ją kupiłem (ok 700 pln). Dla mnie największe wady to praca pod światło i winieta którą jest dosyć widoczna, nawet po mocnym przymknięciu.