Ostre czy poruszone?

[bejcman]

Witam.

Zwracam się z następującym zapytaniem: które z poniższych zdjęć jest nieostre a które poruszone?
Używam D300 z Sigmą 300/4, chciałbym z tym zestawem fotografować ptaki oraz samoloty.
Wiem, sprzęt już wiekowy i niekoniecznie z górnej półki, ale na nim chciałbym opanować warsztat fotograficzny.


1.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.tinypic.pl/seme0pymsejc)

2.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.tinypic.pl/hcw7e6ykhgra)

3.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.tinypic.pl/1rahy4x7d98r)

4.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.tinypic.pl/5otitbrpi12d)

Z góry dziękuję za wskazówki.
Pozdrawiam

[2pompony]

Żadne z nich nie wydaje mi się być demonem ostrości, z drugiej strony oglądając pod lupą surowe obrazki nigdy nie jest tak ładnie jak a tych wymuskanych w wywoływarce z RAWów...

1. to zdjęćie jest znacznie poruszone.
2. to wydaje się też, ale wyraźnie mniej niż 1
3. powiedziałbym, że to jest nieporuszone. Odpowiednio wywołane, z usuniętą delikatną ale jednak widoczną AC i odpowiednio do rozmiaru podostrzone będzie mam nadzieję jakoś do rzeczy, chociaż wyczynowo z ostrością nie jest.
4. mnie ciężko powiedzieć; oceniając po klamce nieporuszone, oceniając po przedniej feldze poruszone - być może nie jest poruszone podłużnie, tylko skręciłeś aparatem wzdłuż osi - i środek (klamka) jeszcze mieści się w normie nieporuszenia, a przednia felga (daleko od centrum kadru) już wydaje się być lekko poruszona, a oprócz tego nieostra, co w tym wypadku akurat normalne, skoro mierzyłeś w klamkę, a samochód stoi po skosie a nie prostopadle.

[Xavier80]

Pierwsze trzy zdjęcia nie są poruszone. Są mało ostre, bo zapewne robione na pełnej dziurze? Czwarte wygląda dla mnie na poruszone, ale mogę się mylić. Na pierwszych dwóch w trochę innych miejscach jest ostrość, ale poruszone nie są.

[Przemasl]

masz sigmę 300/4 apo dg makro? wydaje mi się że nie poruszone a nietrafione z ostrością albo obiektyw mydlasty.

[bejcman]

Dzięki za odpowiedzi.
1 i 2 ostrośc była ustwaiona na "Konsalnet", 3 na lewą dziurę w ścianie nad lampa, 4 na klamkę.

Przemasl, dokładnie taki. Próbowałem się bawić korekta w body ale bez rezultatu niestety.
Czy jest jakiś serwis który zajmie się sprawdzeniem i naprawą tego?
Czy problem tkwi w moim "warsztacie" fotograficznym?

[2pompony]

Ponizej zamieszczam wyimki z pierwszego zdjęcia, żeby pokazać, jaka jest prawda.



1. Widać ostry i ciągły ślad wzdłuż wycieraczki (czerwone strzałki). To efekt poruszenia. A ponieważ ślad jest ostry, zdjęcie jest poruszone, ale ostre.

2. Widać logo Fiat (strzałka pomarańczowa) i literkę F z widocznym ostrym cieniem powyżej. Ten cień jest ostry, bo zdjęcie jest ostre, ale poruszone.

3. Widać ostre i wyraźne jasne duszki nad cyframi na tablicy rejestracyjnej. Widać też ostre (i podwójne literki w napisie Mobill 1), co jest wynikiem poruszenia ostrego zdjęcia. To samo z napisem Warszawa, czy tymi najbardziej na lewo w dolnym rzędzie tablicy rejestracyjnej.



I to wszystko nie przeszkadza na wygłąszanie bredni o kompletnie przeciwnym znaczeniu - że to zdjęćie nie jest poruszone! :shock: Wbrew podstawiowym obserwacjom! Jak można być tak ślepym, czy tak mało ostrym w myśleniu? Pozwolę sobie podkreślić odpowiednią wypowiedź:


Pierwsze trzy zdjęcia nie są poruszone. Są mało ostre, bo zapewne robione na pełnej dziurze? Czwarte wygląda dla mnie na poruszone, ale mogę się mylić. Na pierwszych dwóch w trochę innych miejscach jest ostrość, ale poruszone nie są.


Autorze, słuchaj dalej takich znafcuf, to daleko zajdziesz. :)






https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/11ald34-1.jpg
źródło (http://i67.tinypic.com/11ald34.jpg)

[Xavier80]

Ponizej zamieszczam wyimki z pierwszego zdjęcia, żeby pokazać, jaka jest prawda.



1. Widać ostry i ciągły ślad wzdłuż wycieraczki (czerwone strzałki). To efekt poruszenia. A ponieważ ślad jest ostry, zdjęcie jest poruszone, ale ostre.

2. Widać logo Fiat (strzałka pomarańczowa) i literkę F z widocznym ostrym cieniem powyżej. Ten cień jest ostry, bo zdjęcie jest ostre, ale poruszone.

3. Widać ostre i wyraźne jasne duszki nad cyframi na tablicy rejestracyjnej. Widać też ostre (i podwójne literki w napisie Mobill 1), co jest wynikiem poruszenia ostrego zdjęcia. To samo z napisem Warszawa, czy tymi najbardziej na lewo w dolnym rzędzie tablicy rejestracyjnej.



I to wszystko nie przeszkadza na wygłąszanie bredni o kompletnie przeciwnym znaczeniu - że to zdjęćie nie jest poruszone! :shock: Wbrew podstawiowym obserwacjom! Jak można być tak ślepym, czy tak mało ostrym w myśleniu? Pozwolę sobie podkreślić odpowiednią wypowiedź:




Autorze, słuchaj dalej takich znafcuf, to daleko zajdziesz. :)






https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/11ald34-1.jpg
źródło (http://i67.tinypic.com/11ald34.jpg)

Niestety 2pompony, ale jesteś w błędzie. Zanim zaczniesz rzucać epitetami w stylu "znafca" itp ( swoją drogą jestem ciekaw czy takie ataki ad personam pozostaną bez ostrzeżenia) zwróć uwagę na kilka istotnych faktów, które być może w natłoku negatywnych emocji gdzieś Tobie umknęły. Otóz:

Zarówno pierwsze jak i drugie zdjęcie nie jest wcale poruszone. Twoje analizy dotyczące zdjęcia numer jeden są całkowicie błędne, gdyż na omawianym zdjęciu ostrość znajduje się na słupkach bramy a nie na aucie. Auto jest na granicy GO, stąd nieostre elementy. Z kolei na zdjęciu numer dwa ostrość znajduje się na aucie, stąd znacznie wyraźniejszy np napis Fiat.

Oba zdjęcia na moje oko są robione na pełnej dziurze z ostrością w różnym miejscu. Ja tu nie widzę żadnego poruszenia. Powiem więcej, moim zdaniem użyte tu były czasy rzędu 1/1000 i krótsze. Autorze wątku, mógłbyś podać parametry ekspozycji obu zdjęć?

[2pompony]

Wiem że nie widzisz poruszenia, dlatego ci je pokazuję, ale brniesz dalej. Ja je widzę i pokazuję strzałkami, ale jedyne co potrafisz powiedzieć nawet na pokazane dowody - to to, że poruszone nei jest. Jest to jedyny znany mi na świecie przykład nieporuszonego zdjęcia, w którym są poruszone literki samodrgającej rejestracji, samodgrającej maski samochpodu wraz z wycieraczką i samodrgającego logo.

Pręty też są poruszone, ale ponieważ są pionowe (podobnie jak poruszenie, co widać najlepiej po logo czy napisie Mobil1) - więc ich poruszenie nie rzuca się w oczy. Jakby poruszenie było poziome, poruszone byłyby prety kraty, ale wycioeraczka pewnie wydawałaby się ostra.

Taka jest bolesna prawda, ale trzeba się umieć przyznać albo do niewiedzy, albo do błędu.

A ty brniesz dalej. Nie dziwi mnie to, bo czasm czytam co piszesz i mam wyrobione zdanie, ale zniesmaczać to i owszem.

[nikoniarz]

Jak dla mnie pierwsze dwa nie są poruszone co widać po tabliczce na bramie. Nieostrości w tle to wyjście z GO. Podobnie jak zdj samochodu z boku gdzie klamka jest ostra a przednia felga już nie.

[Xavier80]

Wiem że nie widzisz poruszenia, dlatego ci je pokazuję, ale brniesz dalej. Ja je widzę i pokazuję strzałkami, ale jedyne co potrafisz powiedzieć nawet na pokazane dowody - to to, że poruszone nei jest. Jest to jedyny znany mi na świecie przykład nieporuszonego zdjęcia, w którym są poruszone literki samodrgającej rejestracji, samodgrającej maski samochpodu wraz z wycieraczką i samodrgającego logo.

Pręty też są poruszone, ale ponieważ są pionowe (podobnie jak poruszenie, co widać najlepiej po logo czy napisie Mobil1) - więc ich poruszenie nie rzuca się w oczy. Jakby poruszenie było poziome, poruszone byłyby prety kraty, ale wycioeraczka pewnie wydawałaby się ostra.

Taka jest bolesna prawda, ale trzeba się umieć przyznać albo do niewiedzy, albo do błędu.

A ty brniesz dalej. Nie dziwi mnie to, bo czasm czytam co piszesz i mam wyrobione zdanie, ale zniesmaczać to i owszem.

Nie, nie brnę :) Nie interesuje mnie również Twoje zdanie, nie o nim jest poza tym ten wątek. Nie muszę wklejać strzałek, gdyż autor posta podszedł do tematu sumiennie i zamieścił zdjęcia w pełnej rozdzielczości po kliknięciu. Wobec powyższego każdy zainteresowany może te zdjęcia otworzyć i obejrzeć, prawda? :)

Ty twierdzisz, że są poruszone, ja twierdzę, że są nieostre z powodu pełnej dziury i innego punktu ostrości na obu zdjęciach. Niestety, ale cała Twoja analiza opiera się na omawianiu obszaru większej lub mniejszej nieostrości na zdjęciu. Tablica z Mobil 1 na 1ce nie znajduje się na ogrodzeniu, tylko na samochodzie.

Rozwiejmy wątpliwości i rzućmy okiem na czas naświetlania, autorze, podasz?

EDIT:

Sprawdziłem parametry: zdjęcie 1: f4 1/1000, zdjęcie 2: f4 1/1600.

Poruszone powiadasz? :)

[jalk]

Nie bardzo wiem o co tu się spierać, skoro gołym okiem na ekranie mojego starego laptoka widać bez dogłębnej analizy pikseli, że pompon ma rację i koniec durnej dyskusji. Pozdrawiam

[bejcman]

Witam,

dziękuję za wyręczenie w podaniu parametrów.
Dodam tylko że zdjęcia wykonanie przy ISO 800.

Nie chciałem wywołać takiej burzy, przepraszam za zamieszanie.
Pozdrawiam.

[Xavier80]

Nie bardzo wiem o co tu się spierać, skoro gołym okiem na ekranie mojego starego laptoka widać bez dogłębnej analizy pikseli, że pompon ma rację i koniec durnej dyskusji. Pozdrawiam

Ooo i to jest merytoryczna wypowiedź:) Wszak jak wiadomo na 12 megapikselowej matrycy d300 czas 1/1000 i krótszy dla ekwiwalentu 450mm daje poruszone zdjęcia :)

- - - - kolejny post - - - - - -


Witam,

dziękuję za wyręczenie w podaniu parametrów.
Dodam tylko że zdjęcia wykonanie przy ISO 800.

Nie chciałem wywołać takiej burzy, przepraszam za zamieszanie.
Pozdrawiam.

Spokojnie, podszedłeś do tematu super. Zamieściłeś zdjęcia w pełnej rozdzielczości i zostawiłeś exify. Moje zdanie znasz. W moim odczuciu poparłem je konkretnymi argumentami.

[jalk]

Znam zasadę odwrotności ogniskowej, ale nie jest ona swięta. Ty naprawdę tam nie widzisz poruszenia ?

[Xavier80]

No, nie widzę, przecież napisałem to już w dwóch postach. Mylisz poruszenie z nieostrością wynikającą z GO.

[2pompony]

Bo to jest pierwsza na świecie ostra nieostrość o ostrych krawędziach, produkująca ostre, ale podwójne ostre literki w wyniku nieostrości. A wszystko to z powodu cytuję: nieostrości wynikającej z GO. Czyli wyszły ostre krawędzie, bo jest - podobno - nieostro. A wyszły podwójne krawędzie, bo nie jest poruszone.

To jest dopiero fajne brnięcie w bezsens.

[Sinobrody]

Ostre to jest i na samochodzie widać poruszenie. Tylko zastanawia mnie dlaczego na tablicy na płocie nie widzę tego efektu. Może to nie wina poruszenia aparatu, a samochód był "na chodzie" ? :)

[Xavier80]

Samochód znajduje się poza GO, tym dalej im dalej jest od bramy, bo na 1ce af zlapał bramę. 12 megapikselową matryca dla ekwiwalentu 450 mm czas 1/1000-1/1600, obiekt nieruchomy. To co widzisz w miarę ostre Fagot, znajduje się w GO.

- - - - kolejny post - - - - - -

A więc mamy do czynienia z poruszeniem...no dobrze. Jak wiemy poruszenie może być wynikiem zaistnienia dwóch sytuacji. Z pierwszą mamy do czynienia w sytuacji, gdy obiekt się porusza a czas jest zbyt krótki aby ów ruch zamrozić i im obiekt jest bliżej aparatu tym to rozmycie jest bardziej widoczne, co wynika z prędkości kątowej względem osi obiektywu, tu mam nadzieję się zgodzimy? Mamy wtedy różny stopień rozmycia w różnej odległości.

Tyle, że na tym zdjęciu obiekt się nie porusza, wobec czego ten rodzaj poruszenia możemy wykluczyć.....prawda?

Więc przejdźmy do poruszenia aparatu w trakcie robienia zdjęcia. Już nawet pominę parametry ekspozycji. Poruszenie aparatu w osi zawsze skutkuje podobny, rozmyciem, niezależnie od odległości. To właśnie pozwala nam stwierdzić, że to ruch aparatu jest przyczyną rozmycia.

Więc, kolego 2pompony, albo chcesz nam powiedzieć, że auto na zdjęciu się porusza, albo po prostu nie do końca orientujesz się w temacie.

[Sinobrody]

Xavier80, ja nie twierdzę, że ten samochód jechał (szkoda bramy :) ), ale mógł pracować silnik na wolnych obrotach i dlatego auto na 1 focie wyszło poruszone.

[bejcman]

W samochodzie nikogo nie było, silnik nie był włączony.
Auto cały czas stało.

[2pompony]

To naprawdę zadziwiające, do wysnuwania jakich nadzwyczajnych teorii niektórzy się posuwają, kiedy najpierw palną jakąś piramidalną głupotę, a potem im się pokaże czarno na białym że opowiadają kretynizmy. Byli tu już tacy z teoriami nawet na poziomie subatomowym, byle nie przyznać, że chrzanią głupoty.

Ale ty Xavier nawet w tej smutnej dziedzinie pobijasz rekordy. Ciekawy jestem co jeszcze da się wymyślić, żeby ostre i poruszone (podwójne) krawędzie nazwać nieostrymi i bez poruszenia...

[Sinobrody]

2pompony, nie mam najmniejszego zamiaru się z Tobą spierać, zdjęcie jest poruszone bo świadczą o tym jak sam napisałeś "ostre i podwójne krawędzie". Zastanawia mnie tylko czemu nie widzę tego efektu na tablicy na bramie. A może jest tylko mój monitor tego nie wyłapuje?

[Badyl81]

Na zdjęciach Bombla z tablicami rejestracyjnymi te "duszki" to MZ są przetłoczenia tablic, cyferki i literki nie są płaskie tylko wytłoczone i to tam MZ widać.

[2pompony]

Oczywiście że ma wytłoczenia, które właśnie widzę podwójne - nawet pokusiłem się o zwrócenie na nie uwagi zielonymi strzałkami. Chyba, że ktoś uważa, że wytłoczenia do literek na tablicy są robione po dwa razy, ale za to z pewnym przesunięciem. :)

Logo Fiata też ma przetłoczenia podwójne? Te małe napisiki na tablicy też są wytłoczone podwójnie z przesunięciem podobnie jak duże litery, np. napis Warszawa czy Mobil 1, który wyraźnie (jak dla mnie) jest poruszony? Wycieraczka i krawędź maski też ma jakieś wytłoczenia na całej długości, że składa się z dwóch wyraźnych, ostro rozgraniczonych kresek?

Nie rozumiem, jak można tak ewidentnej sprawy nie widzieć, ale to już przerasta moje zainteresowanie. Dopuszczam teraz dyskusję na najbardziej ciekawą teorię wyjaśniającą poruszenie, aby udowodnić, że nie jest poruszone. :)

[Xavier80]

To naprawdę zadziwiające, do wysnuwania jakich nadzwyczajnych teorii niektórzy się posuwają, kiedy najpierw palną jakąś piramidalną głupotę, a potem im się pokaże czarno na białym że opowiadają kretynizmy. Byli tu już tacy z teoriami nawet na poziomie subatomowym, byle nie przyznać, że chrzanią głupoty.

Ale ty Xavier nawet w tej smutnej dziedzinie pobijasz rekordy. Ciekawy jestem co jeszcze da się wymyślić, żeby ostre i poruszone (podwójne) krawędzie nazwać nieostrymi i bez poruszenia...

Pomijając inwektywy, którymi nas tutaj raczysz to Twoja wypowiedź niestety nijak nie da się obronić merytorycznie. Wyłożyłeś się na podstawach kolego :) Te Twoje "podwójnie ostre krawędzie" ani nie są podwójne ani nie są ostre. Rozmycie wynikające z poruszenia aparatu wzdłuż którejkolwiek osi skutkuje TAK SAMO SILNYM rozmyciem krawędzi niezależnie od odległości od aparatu Panie 2pompony. W przypadku poruszenia byłoby ono tak samo widoczne na wycieraczkach jak na tablicy znajdującej się na ogrodzeniu. Na zdjęciu jak na dłoni widać, że jest inaczej. Dodatkowo podkreślam: nieruchomy obiekt, czas 1/1000-1/1600 dla ekwiwalentu 450 mm.

aaaa i Twoje inwektywy na nikim tutaj wrażenia nie robią :)

[kazzi]

Ja podobnie jak Xavier80 twierdzę,że dwa pierwsze zdjęcia są ostre tylko ze zmienionym punktem ostrości.na pierwszym zdjęciu ostrość jest gdzieś w okolicach bramy z szyldem,
na drugim bliżej samochodu.Gdyby to było poruszenie to ten wyraźny kontur o którym pisał kol. 2pompony byłby również widoczny na szyldzie zawieszonym na bramie.Największe
różnice w ostrości widać na znaczku firmowym samochodu.To jak oddawana jest nieostrość w dużym stopniu zależy też od obiektywu.Przypomnę tylko o obiektywie Trioplan 2,8/100
który nieostre jasne punkty świetlne odwzorowuje w postaci ostrych plam z bardzo ostrą krawędzią. Tutaj mamy do czynienia z szczegółami na poziomie prawie pojedynczych pikseli,
a dodatkowo zdjęcia są dość mocno skompresowane jak na ten wymiar. To też mogło się przyczynić,że nieostrość została tak odwzorowana.Widoczna na tablicy rejestracyjnej jasna
poświata może pochodzić od załamania światła na wypukłych literach i cyfrach tablicy rejestracyjnej.Gdyby to było poruszenie te małe literki i cyfry poniżej stały by się mało czytelne.
Proszę też zwrócić uwagę na krawędzie bramy na tle tablicy rejestracyjnej a także na liście przy prawej krawędzi zdjęcia.
Pozostałe dwa zdjęcia moim zdaniem maja poprawnie ustawioną ostrość lecz ich jakość została dość mocno zdegradowana poprzez wysokie ISO, 2500 i 2800 ASA to trochę wysoka
wartość dla matrycy d300.
Poniżej fragmenty porównawcze z dwóch pierwszych zdjęć.



https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/Bez20nazwy202-1.jpg
źródło (http://www.foto-forum.modrzewie8.agro.pl/na%20forum%20nikon/Bez%20nazwy%202.jpg)

[nikoniarz]

Moze w koncu ktos sie odniesie do miejsca gdzie byla ustawiona ostrosc czyli do tabliczki na bramie o czym pisalem juz wczesniej i skutecznie zostalo zignorowane....

[jurkarol]

poruszone w pionie wg mnie - albo aberracja. lecz czy bylaby tylko w pionie? litery Mobil na tablicy rejestracyjnej wyraźnie pokazują rozdwojona krawędz dolną. natomiast tabliczka konsalnet jest ostra i nie widać poruszenia góra-dół przy tej odległości

[jalk]

Rozmycie wynikające z poruszenia aparatu wzdłuż którejkolwiek osi skutkuje TAK SAMO SILNYM rozmyciem krawędzi niezależnie od odległości od aparatu.

To teraz już teoretyzuję, ale wydaje mi się, że ta teoria się nie sprawdzi w przypadku techniki panoramowania, bo z moich doświadczeń wynika, że im coś jest dalej tym jest bardziej rozmyte (rozciągnięte), a samo panoramowanie, to coby nie mówić poruszenie aparatu :)

[Xavier80]

Kazzi i nikoniarz mają rację. Nie ma czegoś takiego jak selektywne poruszenie pewnej części zdjęcia, jeżeli mówimy o poruszeniu aparatu, już nawet pomijając bardzo krótki czas. Kolega 2pompony niestety merytorycznie poległ w tym wątku po całości.

Jalk, mieszasz dwie różne rzeczy. Panoramowanie, o którym piszesz odnosi się do sytuacji gdy obiekt się porusza , a my podążamy obiektywem za nim. Naturalnie do tego potrzebny jest także odpowiednio długi czas naświetlania. Stawiam Tobie skrzynkę wódki jeżeli wykonasz panoramowanie przy czasie 1/1600 s.

[nikoniarz]

Widze, ze temat zahacza o granice absurdu jakim jest panoramowanie statecznych obiektow czy poruszenie jedynie czesci statecznego kadru...

[jalk]

Uwierz mi, wiem co to panoramowanie i nawet mam jakąś tam praktykę. A z tą skrzynką wódki to nie kuś :)

[Xavier80]

Dokładnie, ale co poradzisz:) 2pompony jest tu dla niektórych autorytetem a wykłada się merytorycznie na takich podstawach, że głowa boli.

- - - - kolejny post - - - - - -


Uwierz mi, wiem co to panoramowanie i nawet mam jakąś tam praktykę. A z tą skrzynką wódki to nie kuś :)

Skoro wiesz co to panoramowanie to napisz proszę w jakim stopniu mamy z nim do czynienia w przypadku tych kadrów:)

[jalk]

"Xavier"
Tak się zaczynam zastanawiać, czy sobie robisz jaja, czy na poważnie piszesz. O panoramowaniu napisałem tylko jako przykład, w kontekście jednej z wygłoszonych przez Ciebie teorii i tylko tyle to ma wspólnego z tematem. Nie dopuszczam myśli, że czytasz bez zrozumienia :). A czy wiem czy nie co to panoramowanie możesz sobie sprawdzić na tym forum.

[Xavier80]

"Xavier"
Tak się zaczynam zastanawiać, czy sobie robisz jaja, czy na poważnie piszesz. O panoramowaniu napisałem tylko jako przykład, w kontekście jednej z wygłoszonych przez Ciebie teorii i tylko tyle to ma wspólnego z tematem. Nie dopuszczam myśli, że czytasz bez zrozumienia :). A czy wiem czy nie co to panoramowanie możesz sobie sprawdzić na tym forum.

Oczywiście, że piszę poważnie. Muszę Cię zmartwić, gdyż owa wygłaszana teoria jest jedną z podstaw fotografii. Wtrącasz konkretną technikę, wykonywaną w sposób świadomy w określonych sytuacjach w rozmowę na temat poruszenia zdjęcia wynikającego z poruszenia aparatu.

[Zen]

Moze w koncu ktos sie odniesie do miejsca gdzie byla ustawiona ostrosc czyli do tabliczki na bramie o czym pisalem juz wczesniej i skutecznie zostalo zignorowane....

Proszę ...może to pomoże rozwiązac spór
https://drive.google.com/file/d/0ByyYNBjTcs5_cmlkWFBUSkRzbms/view?usp=sharing

[nikoniarz]

Proszę ...może to pomoże rozwiązac spór
https://drive.google.com/file/d/0ByyYNBjTcs5_cmlkWFBUSkRzbms/view?usp=sharing

Czyli AF złapał na bramie i tabliczce...

[jalk]

Tego sporu się nie da rozwiązać, bo każdy widzi to co chce. Ja widzę poruszenie w pionie minimalne (mowa o pierwszym zdjęciu) i się przekonać nie dam :) Ostrość jest na tabliczce, owszem, ale również na tejże tabliczce odnoszę wrażenie,że pionowe krawędzie literek są ostrzejsze od poziomych, co by potwierdza moją teorię. I możecie się z tym zgadzać lub nie :)

[Zen]

Chciałbym zwrócić uwagę na rozdzielczość. Niestety ale przyzwyczajeni do rozdzielczości współczesnych lustrzanek 24...36 Mpx zdjęcie z d300 może wydawać się mało ostre . Pokazane tu sample dodatkowo są w wielkości Basic. czyli najmniejszym jpeg-u w lustrzance. Proszę przeskalujcie je na 96...124 dpi i w rozmiarze na dłuższym boku 1240 następnie wyostrzcie i zobaczycie że zdjęcie posiada całkiem przyzwoitą ostrośc. Mz. jeżeli jest poruszenie, to w stopniu znikomym i nie mającym wpływu na jakość zdjęcia.

https://drive.google.com/file/d/0ByyYNBjTcs5_VWlBb3pwTDlWRDQ/view?usp=sharing

[Xavier80]

Tego sporu się nie da rozwiązać, bo każdy widzi to co chce. Ja widzę poruszenie w pionie minimalne (mowa o pierwszym zdjęciu) i się przekonać nie dam :) Ostrość jest na tabliczce, owszem, ale również na tejże tabliczce odnoszę wrażenie,że pionowe krawędzie literek są ostrzejsze od poziomych, co by potwierdza moją teorię. I możecie się z tym zgadzać lub nie :)

Masz Sigmę 300mm podpiętą pod 12 mpx D300, czas naświetlania 1/1000 s. - 1/1600 s. , to krócej niż potrzeba aby wyeliminować poruszenie wynikające z ruchu aparatu wzdłuż osi. Dodatkowo podpisuję się w całości pod tym co napisali poprzednicy. Niestety nie chcesz przyjąć do wiadomości oczywistej rzeczy, poruszenie spowodowane drganiami aparatu skutkuje podobnym rozmyciem krawędzi, niezależnym od odległości. Druga rzecz, której nie przyjmujesz do wiadomości to indywidualne własności optyczne konkretnego szkła.

[jalk]

Aleś sie tych czasów chłopie uczepił. Wbrew temu co tu głosisz wcale nie jest jakimś wyczynem poruszyć zdjęcie przy czasie 1/1600 używając długiego tele. Oczywiście co innego zamrożenie ruchu. A w następnym poście możesz napisać, że nie umiem trzymać aparatu i co Ci się zamarzy :) Dajmy sobie więcej luzu.

[nikoniarz]

wcale nie jest jakimś wyczynem poruszyć zdjęcie przy czasie 1/1600 używając długiego tele. Oczywiście co innego zamrożenie ruchu.

Boże... widzisz a nie grzmisz...

[2pompony]

Rany boskie, ciągle jeszcze wałkujecie coraz dziwniejsze teorie czemu zdjęcie podobno 'nieporuszone' daje poruszone podwójne literki? :) Widzę, że naukowa dusza do dziwnych teorii się w niektórych obudziła, he he... Już tego wszystkiego nei czytam nawet z powodu tych głupot, ale patrzę, że nagle wątek przyrasta po 2 strony na popołudnie. Z tym że ja nie o tym, bo to już nudne jak jelita z olejem...

Chciałem powiedzieć - a to o mnie mówią, że lubię pisać.

Bezczelni. :)

[Xavier80]

Aleś sie tych czasów chłopie uczepił. Wbrew temu co tu głosisz wcale nie jest jakimś wyczynem poruszyć zdjęcie przy czasie 1/1600 używając długiego tele. Oczywiście co innego zamrożenie ruchu. A w następnym poście możesz napisać, że nie umiem trzymać aparatu i co Ci się zamarzy :) Dajmy sobie więcej luzu.

Tu trzymanie aparatu nie ma nic do rzeczy, dla ekwiwalentu 450 mm czas ten jest na tyle krótki, że bez problemu zniweluje poruszenie. Ale dobra...niech Ci będzie. Pokaż mi poruszone zdjęcie wykonane na 300mm na aps-c lub 450 na ff i czasie 1/1600, które jest poruszone.

- - - - kolejny post - - - - - -


Rany boskie, ciągle jeszcze wałkujecie coraz dziwniejsze teorie czemu zdjęcie podobno 'nieporuszone' daje poruszone podwójne literki? :) Widzę, że naukowa dusza do dziwnych teorii się w niektórych obudziła, he he... Już tego wszystkiego nei czytam nawet z powodu tych głupot, ale patrzę, że nagle wątek przyrasta po 2 strony na popołudnie. Z tym że ja nie o tym, bo to już nudne jak jelita z olejem...

Chciałem powiedzieć - a to o mnie mówią, że lubię pisać.

Bezczelni. :)

Wyłozyłeś się w tym wątku na podstawach chłopie :) A Twoje "poruszone podwójne literki" nie są związane z drganiami aparatu, ale ze sposobem obrazowania obiektywu geniuszu :)

[nikoniarz]

Rany boskie, ciągle jeszcze wałkujecie coraz dziwniejsze teorie czemu zdjęcie podobno 'nieporuszone' daje poruszone podwójne literki? :) Widzę, że naukowa dusza do dziwnych teorii się w niektórych obudziła, he he... Już tego wszystkiego nei czytam nawet z powodu tych głupot, ale patrzę, że nagle wątek przyrasta po 2 strony na popołudnie. Z tym że ja nie o tym, bo to już nudne jak jelita z olejem...

Chciałem powiedzieć - a to o mnie mówią, że lubię pisać.

Bezczelni. :)

Sam wałkujesz swoja dziwną teorię. Z jednej strony piszesz:

4. mnie ciężko powiedzieć; oceniając po klamce nieporuszone, oceniając po przedniej feldze poruszone - być może nie jest poruszone podłużnie, tylko skręciłeś aparatem wzdłuż osi - i środek (klamka) jeszcze mieści się w normie nieporuszenia, a przednia felga (daleko od centrum kadru) już wydaje się być lekko poruszona, a oprócz tego nieostra, co w tym wypadku akurat normalne, skoro mierzyłeś w klamkę, a samochód stoi po skosie a nie prostopadle.

I tu masz rację, bo klamka jest w GO a przednie koło już nie. Tyle, że to samo dotyczy dwóch pierwszych zdjęć bo tabliczka i brama są w GO a samochód już z niej wychodzi. Ale wiem, na tym etapie to już będziesz szedł w zaparte i wymyślisz kolejną hipotezę dla własnej obrony...

[Jareq Bro]

Tu trzymanie aparatu nie ma nic do rzeczy, dla ekwiwalentu 450 mm czas ten jest na tyle krótki, że bez problemu zniweluje poruszenie. Ale dobra...niech Ci będzie. Pokaż mi poruszone zdjęcie wykonane na 300mm na aps-c lub 450 na ff i czasie 1/1600, które jest poruszone.

- - - - kolejny post - - - - - -



Wyłozyłeś się w tym wątku na podstawach chłopie :) A Twoje "poruszone podwójne literki" nie są związane z drganiami aparatu, ale ze sposobem obrazowania obiektywu geniuszu :)


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/MichealJacksonPopcorn-1.gif
źródło (http://www.reactiongifs.com/wp-content/uploads/2011/05/MichealJacksonPopcorn.gif)

Do prawdy fascynuje mnie Wasz spór...aż doceńcie swoje mocno podparte teoriami spory, na które zareagował nowy użytkownik, nie nowy w obcowaniu z tym forum :)

[2pompony]

Wiesz, oceniłem zdjęcia Xaviera jako nie tylko nudne, ale i fatalnie wykonane - więc biedak się obraził, skasował i zdjęcia i wątek... A potem zarobił ostrzeżenie za jakieś bluzgi pod moim adresem, niestety nie wiem za jakie, bo wyjechałem. Więc nasz 'spór' jak to mówisz mnie akurat nie dziwi tak bardzo. :)




Nikoniarz, Xavier - jest mi naprawdę obojętne, jakie wy macie teorie, poważnie. Ciekawy byłem do czego się posunie człowiek, któremu się pokaże czarno na białym poruszenie, żeby to przekręcić i dostałem odpowiedź.

Że podwójne i ostre krawędzie to cecha obiektywu. Co prawda na drugim identycznym zdjęciu obiektyw już się tak nie zachowuje (bo poruszenie nie ma, to i podwójnych krawędzi tez nie ma), ale to nikogo nie dziwi. Może zresztą jak to taki magiczny obiektyw, to tak się zachowuje na co drugim zdjęćiu, ale to dla mnie już za duża magia.

Zajrzę tu za dwie strony, żeby zobaczyć, czy nie wymyślicie czegoś nowego jeszcze ciekawszego. :)

[nikoniarz]

Nikoniarz, Xavier - jest mi naprawdę obojętne, jakie wy macie teorie, poważnie. Ciekawy byłem do czego się posunie człowiek, któremu się pokaże czarno na białym poruszenie, żeby to przekręcić i dostałem odpowiedź.

Że podwójne i ostre krawędzie to cecha obiektywu.

Szkoda, że nie zauważasz tego, co dokładnie udowodnił kazzi pokazując wszystko "namacalnie i naocznie". Dlaczego bardziej reagujesz na jakieś zaczepki a dalej nie potrafisz się odnieść do faktów ostrej klamki czy tabliczki a jedynie kurczowo trzymasz się nieostrości występującej poza głębią ostrości?

[2pompony]

1. Ponieważ ostrość nie jest na tabliczce bramy, tylko gdzieś w okolicy rejestracji. Widzę to po tym, że literki Warszawa (a także Mobil 1) u dołu tablicy są znacznie ostrzejesze niż liter na tabliczce na bramie.

2. Dlatego co powyżej widzę na ostrzejszych (i mniejszych) literkach poruszenie, które ciężko jest zobaczyć na tabliczce, gdzie litery są większe, co gorsza są też bardziej rozmyte, więc poruszenie dużych rozmytych elementów nie jest tak ewidentnie widoczne jak małych i ostrych.

3. Dlatego, że niczego podobnego nie widzę na drugim zdjęciu, które ma identyczne tablice, identyczne kraty i tylko nie jest identycznie poruszone. Dlatego.

4. Ostatni powód jest pod wpływem tajemniczych teorii Xaviera: dlatego, że pierwszy raz w życiu widzę obiektyw, który przy jednym zdjęciu produkuje ostre i podwójne kreski tam, gdzie podobno ma by nieostro, a w drugim identycznym zdjęciu zrobionym za moment już nie. W drugim już zachowuje się normalnie, jak wszystkie inne obiektywy na świecie.




Dlatego. I mam nadzieję, że już nie będzie mnie nikt zmuszał, do tłumaczenia oczywistości, bo mnie to żenuje. Cofam obietnicę, że tu zajrzę z ciekawości i dla rozweselenia. Wymyślajcie sobie bzdury o magicznych obiektywach a nawet jeszcze głupsze do woli, już mnie to nie bawi. Teraz mnie to zniesmacza.

[jalk]

"Tu trzymanie aparatu nie ma nic do rzeczy, dla ekwiwalentu 450 mm czas ten jest na tyle krótki, że bez problemu zniweluje poruszenie. Ale dobra...niech Ci będzie. Pokaż mi poruszone zdjęcie wykonane na 300mm na aps-c lub 450 na ff i czasie 1/1600, które jest poruszone"

Ewidentnie chcesz, żebym się podłożył nieumiejętnością robienia zdjęć :), ale niech Ci będzie, jak znajdę chwilę wolną to coś podrzucę, na ożywienie wątku:-P

[nikoniarz]

1. Ponieważ ostrość nie jest na tabliczce bramy, tylko gdzieś w okolicy rejestracji. Widzę to po tym, że literki Warszawa (a także Mobil 1) u dołu tablicy są znacznie ostrzejesze niż liter na tabliczce na bramie.

2. Dlatego co powyżej widzę na ostrzejszych (i mniejszych) literkach poruszenie, które ciężko jest zobaczyć na tabliczce, gdzie litery są większe, co gorsza są też bardziej rozmyte, więc poruszenie dużych rozmytych elementów nie jest tak ewidentnie widoczne jak małych i ostrych.

3. Dlatego, że niczego podobnego nie widzę na drugim zdjęciu, które ma identyczne tablice, identyczne kraty i tylko nie jest identycznie poruszone. Dlatego.

4. Ostatni powód jest pod wpływem tajemniczych teorii Xaviera: dlatego, że pierwszy raz w życiu widzę obiektyw, który przy jednym zdjęciu produkuje ostre i podwójne kreski tam, gdzie podobno ma by nieostro, a w drugim identycznym zdjęciu zrobionym za moment już nie. W drugim już zachowuje się normalnie, jak wszystkie inne obiektywy na świecie.




Dlatego. I mam nadzieję, że już nie będzie mnie nikt zmuszał, do tłumaczenia oczywistości, bo mnie to żenuje. Cofam obietnicę, że tu zajrzę z ciekawości i dla rozweselenia. Wymyślajcie sobie bzdury o magicznych obiektywach a nawet jeszcze głupsze do woli, już mnie to nie bawi. Teraz mnie to zniesmacza.

Dalej nie masz racji. Jest ostro tam gdzie trafił AF. Jak widać po tym wątku nie tylko ja i Xawier jesteśmy tego samego zdania. I naprawdę nie mów, że wisi Ci to co tu piszemy bo jakby nie patrzeć jesteś czołowym "pisarzem" tego wątku i usilnie chcesz nas przekonać do swojej hipotezy.


jak znajdę chwilę wolną to coś podrzucę, na ożywienie wątku:-P

Mile widziana pełna rozdzielczość co by mieć pewność w kwestii ostrości ;)

[Xavier80]

Wiesz, oceniłem zdjęcia Xaviera jako nie tylko nudne, ale i fatalnie wykonane - więc biedak się obraził, skasował i zdjęcia i wątek... A potem zarobił ostrzeżenie za jakieś bluzgi pod moim adresem, niestety nie wiem za jakie, bo wyjechałem. Więc nasz 'spór' jak to mówisz mnie akurat nie dziwi tak bardzo. :)





Widzisz kolego 2pompony, gdybyś znał regulamin tego forum to byś wiedział, że użytkownik nie może skasować wątku, którego jest autorem. Ewentualnie może zawnioskować o to u moderacji konkretnie motywując swoją prośbę. To primo. Po drugie jesteś mi zupełnie obojetny jako osoba, a moja polemika dotyczy jedynie tego co piszesz. Wątku nie ma, gdyż zrobiłeś z niego kloakę i sprowadziłeś do poziomu rynsztoka. Inwektywy padały tam nie tylko pod moim adresem, ale także pod adresem osób, którym zdjęcia się podobały. W ani jednym słowie nie odniosłeś się merytorycznie do zdjęć, operując zgranymi i subiektywnymi ogólnikami. Ja naprawdę nie biorę sobie do serca Twoich opinii, gdyż moim subiektywnym zdaniem posiadasz zbyt nikłą wiedzę, aby móc się od Ciebie czegokolwiek nauczyć. Ale to oczywiście tylko moje zdanie. Niestety w wątku tamtym dałem się sprowokować i na chamstwo zareagowałem chamstwem.

To tyle w kwestii tematu, który wywołałeś :)

[Jacek_Z]

Dosyć.
Szkoda waszego czasu. Adrenalina rośnie i zaraz może byc tylko gorzej.
Zamykam.

-----------------------

EDIT:
Otwarte na chwile na prośbe autora. Zobaczymy co tu napisze ..

[bejcman]

Witam.

Na wstępie dziękuję wszystkim za udział w tej dyskusji, nie sądziłem że jej przebieg będzie tak burzliwy.
Dziękuję za dokładne analizy, przykłady, dziękuję także kolegom, którzy pokazali mi, że przy odrobinie obróbki te zdjęcia mogą technicznie cieszyć oko.

Dziękuję i pozdrawiam.

[Jacek_Z]

Miałem przez chwile te sigmę. Sprzedałem po 2 tygodniach. Mydło nawet na nie wymagającym D700.

Pierwsze zdjęcie - wydaje się, że ostrośc jest na tabliczce na prętach, a to co na samochodzie to bokeh.
Napis na tabliczce jest mydlany tak samo w obu osiach.

2pompony - bokeh może miec "ostrzejszą krawędź".

Ciężko zawyrokować ze 100% pewnoscią.

[2pompony]

2pompony - bokeh może miec "ostrzejszą krawędź".


Oczywiście! Na przykład może mieć kształt literek, wycieraczki albo loga Fiata. Takie bokehy też na pewno są na świecie. Chyba nawet widziałem takie w wątku o dziwnych bokehach... :twisted: Z tym że tu magia jest lepsza: na pierwszym zdjęciu bokeh ma kształt Mobil 1, a na drugim już nie.

I mam nadzieję, że po ostatnim wpisie Xaviera chyba już nie ma wątpliwości co za uczucie jest motorem wymyślania tych teorii. :)

[Xavier80]

Oczywiście! Na przykład może mieć kształt literek, wycieraczki albo loga Fiata. Takie bokehy też na pewno są na świecie. Chyba nawet widziałem takie w wątku o dziwnych bokehach... :twisted: Z tym że tu magia jest lepsza: na pierwszym zdjęciu bokeh ma kształt Mobil 1, a na drugim już nie.

I mam nadzieję, że po ostatnim wpisie Xaviera chyba już nie ma wątpliwości co za uczucie jest motorem wymyślania tych teorii. :)

Nie ma tu żadnej magii, to normalna sytuacja, na drugim zdjęciu płaszczyzna ostrości jest po prostu w nieco innym miejscu. Myślę, że każdy użytkownik czytając ten wątek od początku sam sobie wyrobi zdanie w tym temacie. Także w temacie tego kto tu do kogo "pije". Wierz mi lub nie, ale naprawdę jesteś mi zupełnie obojętny człowieku. Natomiast gdy piszesz coś z czym się nie zgadzam to się nie dziw, że przedstawiam swoje zdanie. Dodatkowo w moim odczuciu popieram je argumentami.

[2pompony]

Uff, w końcu! Miło, że jestem ci już obojętny, bo niedawno zarobiłeś ostrzeżenia za napaści na mnie, więc jakby idzie ku lepszemu. Mam nadzieję, że zachowasz ten trend.

[Jacek_Z]

Radzę się unikać.
Zamiast nagradzać - zamykam ponownie.