Zobacz pełną wersję : Test wydajności obróbki NEF w CaptureOne
Analogicznie do testu dla ACR (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=267752).
Zipa z testem można pobrać stąd: https://1drv.ms/u/s!Ai0Jx20_iaK7hTEMSUsuM8-VZ-fg
Zip ma 1 GB - zawiera 50 NEFów udostępnionych przez TOP67. Do tego pliki potrzebne CaptureOne.
Po ściągnięciu zipa należy go gdzieś rozpakować.
Jak przeprowadzić test:
1. Otwieramy sesje (dwuklik na "CaptureOne Performance Test - Session.cosessiondb" powinien wystarczyć)
2. Czekamy aż skończą się generować podglądy zdjęć (można sobie sprawdzić że nic się nie dzieje w Windows>Activities)
3. Upewniamy się, że tylko jedna Receptura jest wybrana: "JPEG 1280 Pixel Long Edge (sRGB)"
4. Zaznaczamy wszystkie pliki i dajemy Process
5. Po zakończeniu sprawdzamy ile to trwało. Na Windowsie najprościej sprawdzić plik z logiem %LOCALAPPDATA%\CaptureOne\Logs\Application.log. Z pierwszego i ostatniego wpisu o wywołaniu zdjęć można wyciągnąć kiedy były wywoływane:
[2016-10-19 22:47:11.213][099][ID:025, Developer]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-19 23:16:52.337][791][ID:025, Developer]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
U mnie trwało to jakieś 30 minut (laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, Dysk Seagate Momentus 5400.6 zapełniony w 99% (4GB wolne), CaptureOne 8.3.4)
Jeśli ktoś ma już NEFy z testu dla ACRa, wystarczy że ściągnie same pliki CaptureOne (https://1drv.ms/u/s!Ai0Jx20_iaK7hTNsTIXLcFz2SXGW), rozpakuje zipa i skopiuje same NEFy (bez plikow xmp) do podkatalogu "Capture".
[2016-10-22 10:40:59.454][555][ID:007, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-22 10:43:52.860][863][ID:038, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
Czyli jakieś 2 minuty i 53 sekundy.
CaptureOne 9.2, i7-5820K 3,30 GHz, 32 GB HyperX DDR4 2133 MHz, Samsung SM951 NVMe (256 GB)
Różnica bardzo duża.
Jaki OS?
W przyszłym tygodniu powinienem mieć nowy komputer z ssd i "wolnym" hdd to sprawdzę jakie są różnice.
9min 43 sec na starym MacBook Air (połowa 2013) z i5 1,3GHz, 4GB RAM i SSD256. OSX 10.11.6 Capture One 9.3.
Co ciekawe pierwsze 20 obrazków zostało wygenerowane w 5 min na CPU a pozostałe wypluło GPU.
[2016-10-23 14:25:55.644][633][ID:075, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-23 14:30:12.818][527][ID:083, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
4 minuty i 17 sekund, i7-4770 3,4 GHz, 16 GB RAM, Windows 10 x64, katalog z plikami na Crucialu MX200 (250 GB), ale programy instaluję na HDD.
Przypomniałem sobie, że w laptopie mam jeszcze dysk SSD 60 GB (Samsung SSD 830) ;), umieściłem więc pliki na nim i zrobiłem test ponownie - tym razem wyszło 2x szybciej: 15m 11s
Dla porządku podaję oba swoje wyniki:
1. 30m 03s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB zapełniony w 99% (4GB wolne), CaptureOne 8.3.4
2. 15m 11s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, Samsung SSD 830 64 GB, CaptureOne 8.3.4
Myślę, że z ciekawości zainstaluję jeszcze C1 9.x i zobaczę jaka jest prędkość.
9min 43 sec na starym MacBook Air (połowa 2013) z i5 1,3GHz, 4GB RAM i SSD256. OSX 10.11.6 Capture One 9.3.
Co ciekawe pierwsze 20 obrazków zostało wygenerowane w 5 min na CPU a pozostałe wypluło GPU.
Co masz na myśli pisząc, że "wypluło GPU"?
- - - - kolejny post - - - - - -
4 minuty i 17 sekund, i7-4770 3,4 GHz, 16 GB RAM
Napisz proszę jaki system i jaki dysk.
- - - - kolejny post - - - - - -
OSX 10.11.6
Czy mógłbyś napisać, jak obliczyłeś czas? Czy skorzystałeś z logów (jeśli tak, to gdzie ich szukać), czy jakoś inaczej?
I po przełączeniu w ustawieniach C1 OpenCL na "auto" (miałem "Nigdy"):
[2016-10-23 14:49:37.834][831][ID:052, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-23 14:51:58.475][007][ID:079, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
Czas zmniejszył się do 2 minut i 21 sekund... Ciekawe czy to kwestia cache (nie restartowałem komputera) czy faktycznie takiego kopa daje GPU (GTX 660 Ti).
GPU daje wyraźnego kopa,
szkoda że nie ma ustawienia "zawsze" bo u mnie na "auto" GPU zaczyna pracować dopiero po kilku minutach.
I po przełączeniu w ustawieniach C1 OpenCL na "auto" (miałem "Nigdy"):
[2016-10-23 14:49:37.834][831][ID:052, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-23 14:51:58.475][007][ID:079, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
Czas zmniejszył się do 2 minut i 21 sekund... Ciekawe czy to kwestia cache (nie restartowałem komputera) czy faktycznie takiego kopa daje GPU (GTX 660 Ti).
Czas zmniejszył się do 2 minut i 21 sekund... Ciekawe czy to kwestia cache (nie restartowałem komputera) czy faktycznie takiego kopa daje GPU (GTX 660 Ti).
Myślę, że to możliwe. Wątpię, żeby dysk był tu ograniczeniem (raczej nie kwestia cache).
[2016-10-23 16:37:59.834][308][ID:069, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-23 16:40:04.947][135][ID:069, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
CP 9.3: 2 minuty i 5 sekund na i5-6600@3,3 GHz, 32 GB RAM, Windows 10 x64, nVidia GTX 950, katalog z plikami na Western Digital WD Green WD20EZRX 2TB IntelliPower 64MB Cache SATA 6.0Gb/s 3.5" Internal Hard Drive
Hmm.... rozpakowałem sesje na drugą partycję dysku HDD i wyniki są znacznie lepsze... prawie takie jak wyniki z SSD... nie wiem co o tym myśleć...
1. 30m 03s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB partycja 1 (zapełniona w 99% - 4GB wolne), CaptureOne 8.3.4
2. 15m 11s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, Samsung SSD 830 64 GB, CaptureOne 8.3.4
3. 16m 46s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB partycja 2 (prawie pusta), CaptureOne 8.3.4
GPU daje wyraźnego kopa.Zależy jeszcze jakie GPU. ;) Moja bidna GT 640 wręcz o prawie 100% zaniża wynik obliczeń na samym CPU.
Ale akurat GTX 660 Ti (@Merde) czy GTX 950 (@pawl_s ), potrafią całkiem nieźle przyspieszyć rendering. Najlepszą z "dedyków" jest GTX TITAN Z. Ciekaw jestem, jaki ta by wynik wykręciła. :)
Hmm.... rozpakowałem sesje na drugą partycję dysku HDD i wyniki są znacznie lepsze... prawie takie jak wyniki z SSD... nie wiem co o tym myśleć...
1. 30m 03s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB partycja 1 (zapełniona w 99% - 4GB wolne), CaptureOne 8.3.4
2. 15m 11s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, Samsung SSD 830 64 GB, CaptureOne 8.3.4
3. 16m 46s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB partycja 2 (prawie pusta), CaptureOne 8.3.4
Ale te testy wykonałeś po pełnych restartach komputera ? Bo jeżeli nie, to jeszcze po drodze jest I/O cache systemu...
Druga sprawa, że jak masz partycję zapełnioną w tak dużym stopniu, to system plików może umierać i powodować spowolnienie...
Ale te testy wykonałeś po pełnych restartach komputera ? Bo jeżeli nie, to jeszcze po drodze jest I/O cache systemu...
Druga sprawa, że jak masz partycję zapełnioną w tak dużym stopniu, to system plików może umierać i powodować spowolnienie...
Wygląda na to, że ani jedno ani drugie. Ten pierwszy wynik to jakiś błąd. Może coś się działo w tle w systemie? Ewentualnie C1 ma jakieś cache "globalne"...
Sprawdziłem:
- jeszcze raz na zapchanej partycji
- po restarcie na "pustej" partycji
W obu przypadkach czas wyniósł około 16 minut.
Do tego zawsze od zera rozpakowuje zipa z sesją.
Z czego wniosek jest taki, że przy takim CPU (2 powolne jądra) dysk nie jest limitujący. Ma to sens - prędkość tego dysku HDD to około 50 MB/s (odczyt, zapis), prędkość dysku SSD to około 400/100 MB/s (odczyt/zapis) - prędkości zaniżone. Więc w ciągu sekundy spokojnie mogę wczytać co najmniej dwa RAWy. A jeśli średnio wywołanie jednego RAWa zajmuje 19 sekund, to widać, że nie jest to czas zużywany przez dysk.
siedemczwartych
24-10-2016, 10:37
[2016-10-24 10:26:54.034][292][ID:014, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-24 10:28:39.493][053][ID:018, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
siedemczwartych a podaj pełny konfig, zarówno w kwestii sprzętu jak i oprogramowania.
siedemczwartych
24-10-2016, 10:48
siedemczwartych a podaj pełny konfig, zarówno w kwestii sprzętu jak i oprogramowania.
Capture 9.3.0
Open CL - AUTO
komputer:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/forum-nikoniarze/komp.jpg)
Grafika: AMD Radeon R9 200
Dodam, że C1 znacznie przyspieszył kiedy wymieniłem i5 na Xeona nie ruszając nic innego.
Capture 9.3.0
Open CL - AUTO
komputer:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/forum-nikoniarze/komp.jpg)
Grafika: AMD Radeon R9 200
Dodam, że C1 znacznie przyspieszył kiedy wymieniłem i5 na Xeona nie ruszając nic innego.
R9 200 to chyba oznaczenie całej rodziny kart AMD - którą masz dokładnie?
siedemczwartych
24-10-2016, 12:24
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/forum-nikoniarze/karta.jpg)
siedemczwartych
24-10-2016, 13:07
aaaa i dodam, że system na SSD i dysk na którym były pliki to też SSD
Panowie, może porównamy jeszcze wydajność samych kart? C1 posiada wbudowany benchmark OpenCL. Nic nie trzeba renderować – wystarczy tylko włączyć OpenCL (jeśli nie było włączone), zamknąć apkę i uruchomić oraz zamknąć jeszcze raz.
Na PC, informacja o wydajności OpenCL naszej karty, znajduje się w pliku ImgCoreExternal.log. To linia "OpenCL benchMark :". Dla mojej GT 640 wartość wynosi 1.322464. Oczywiście im OpenCL sprawniejsze, tym wartość jest niższa. Wrzućcie proszę swoje wartości wraz z dokładnymi modelami kart. Może na podstawie tego uda się wyłuskać jakąś dobrą kartę, która jednocześnie nie zrujnuje kieszeni.
siedemczwartych
24-10-2016, 14:20
A może zróbmy test po prostu z wyłączonym OpenCL?
A może zróbmy test po prostu z wyłączonym OpenCL?U mnie z wyłączonym, jest tak, jak we wpisie zaraz na początku. Włączenie OpenCL jedynie spowalnia.
siedemczwartych
24-10-2016, 15:15
Włączone OpenCL
[2016-10-24 15:11:48.091][095][ID:007, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-24 15:13:04.320][077][ID:013, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
Wyłączone OpenCL
[2016-10-24 15:04:06.244][510][ID:021, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-24 15:09:12.201][002][ID:021, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
Jak widać różnica ogromna :)
Jak widać różnica ogromna :)Dlatego właśnie zasugerowałem test również samych kart graficznych -- tzn. ten benchmark z logu.
Za bardzo nie wiem co ta liczba określa, więc nie uznaję tego za żaden wyznacznik... Ale wrzucam swoje:
Gigabyte GTX970 G1 Gaming
OpenCL benchMark : 0.158304
siedemczwartych
24-10-2016, 16:06
Dlatego właśnie zasugerowałem test również samych kart graficznych -- tzn. ten benchmark z logu.
OpenCL benchMark : 0.083111
pioterkow
24-10-2016, 16:33
Zapuściłem i ja na swoim liczydle.
Wynik: 5min. 37 sek.
MBPro Retina 2.8 i7 16 GB RAM / 1TB SSD
Dziękuję koledze TOP67 za udostępnienie zdjęć do testu :)
Pozdrawiam.
Piotr
Za bardzo nie wiem co ta liczba określa, więc nie uznaję tego za żaden wyznacznik...A punkty z jakiegoś innego benchmarku coś Ci mówią? :) Liczby jak liczby. Tu przynajmniej mamy jedno narzędzie, które konkretnie nas interesuje.
- - - - kolejny post - - - - - -
OpenCL benchMark : 0.083111Widzę, że szyna 512 Bit swoje robi. Ładny wynik.
Jak sprawuje się Radek w innych aplikacjach? Nie masz jakichś problemów (sterowniki, zawieszający się system)? Jak z temperaturą karty i hałasem tych wentyli podczas pracy (renderowaniem w C1 np. 200 zdjęć)?
OpenCL Device : GeForce GT 540M
OpenCL benchMark : 2.091776
Mam najwięcej - wygrałem ;)
Testy które dotąd robiłem chyba były z wyłączoną akceleracją. Teraz ją włączyłem (Auto). Puszczę później test.
OpenCL benchMark : 0.083111
U mnie na GTX 660 Ti mam:
OpenCL benchMark : 0.353472
I to by chyba tłumaczyło twój zauważalnie lepszy wynik pomimo słabszego procesora.
OpenCL Device : GeForce GT 540M
OpenCL benchMark : 2.091776
Z OpenCLem wyszło 17m 8s
1. 15m 11s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, Samsung SSD 830 64 GB, CaptureOne 8.3.4 (OpenCL wyłączone)
2. 16m 46s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB, CaptureOne 8.3.4 (OpenCL wyłączone)
3. 17m 08s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB, CaptureOne 8.3.4 (OpenCL włączony - GeForce GT 540M)
A punkty z jakiegoś innego benchmarku coś Ci mówią? :) Liczby jak liczby. Tu przynajmniej mamy jedno narzędzie, które konkretnie nas interesuje.
Więcej, bo te benchmarki już trochę znam ( chociaż ostatnio trochę wyleciałem z tematu ) i wiem na co się przekładają wyniki które w nich można otrzymać.
Widzę, że szyna 512 Bit swoje robi. Ładny wynik.
Jak sprawuje się Radek w innych aplikacjach? Nie masz jakichś problemów (sterowniki, zawieszający się system)? Jak z temperaturą karty i hałasem tych wentyli podczas pracy (renderowaniem w C1 np. 200 zdjęć)?
Niekoniecznie sama szyna, ogólnie, karty z czerwonej strony mocy są lepsze w OpenCL, a jednocześnie słabsze w grach. W kartach od zielonych powinno się używać CUDA - wsparcie dla OpenCL jest celowo traktowane mocno po macoszemu przez NVIDIA. Podobno sterowniki OpenCL były po prostu owijkami na API CUDA ( co w praktyce musi mocno osłabiać wydajność ).
Z danych na papierze wynika nawet 100W różnicy w poborze mocy pod obciążeniem, sporo wyższe temperatury i głośniejsze chłodzenie. R9 290 którego ja widziałem był zauważalnie głośniejszy od mojego GTX 970 podczas gry w Wiedźmina - test mało naukowy, bo tylko organoleptyczny, przy "testowaniu" questów, znaczy, komputera... Oczywiście inne obudowy inne biurka, chłodzenie CPU, OC CPU, etc., więc to tak na szybko. Z drugiej strony, godzina gry to co innego niż 2min eksportu zdjęć.
Edit:
Przepustowość może mieć jednak spore znaczenie przy wynikach w tym teście - to tak na wyczucie ;)
Więcej, bo te benchmarki już trochę znam ( chociaż ostatnio trochę wyleciałem z tematu ) i wiem na co się przekładają wyniki które w nich można otrzymać.Tylko, że większość znanych benchmarków bazuje raczej na tym co można otrzymać w grach a nie w tej konkretnej aplikacji.
Z danych na papierze wynika nawet 100W różnicy w poborze mocy pod obciążeniem, sporo wyższe temperatury i głośniejsze chłodzenie.Piszesz o AMD w stosunku do NVidii?
Przepustowość może mieć jednak spore znaczenie przy wynikach w tym teście - to tak na wyczucie ;)Dlatego o tym wspomniałem. Z chipem NVidii trzeba mieć już dość mocną (drogą) kartę, żeby w OpenCL wykręciła taki wynik jak starszawa już R9 290. Co ciekawe, obecnie trudno znaleźć kartę AMD z 512 bit, w rozsądnej (~1000 PLN) cenie. Pewnie za czasów kiedy 290 była nowością też kosztowała bliżej 2000, ale jednak spodziewałem się, że po 2-3 latach będzie to raczej normalnością a nie ciągle tylko elementem urządzeń z górnej półki.
siedemczwartych
25-10-2016, 09:29
Radek w PS i LR sprawuje sie doskonale. Żadnych problemów nie mam. Nic sie nie wiesza. Wentylatory są ciche. Komp stoi pod moimi nogami pod biurkiem i nie doskwiera mi tam jego obecność.
Co do większej ilość generowanych plików z C1, to nie bardzo się mogę wypowiadać, bo nie używam na co dzień Capture. Pobrałem wersję testową by zaspokoić swoją ciekawość co do wydajności sprzętu i już nawet odinstalowałem.
Jakoś mi ten program nie leży. Wolę BRIDGE+ACR+PS.
siedemczwartych
25-10-2016, 11:45
Widzę, że szyna 512 Bit swoje robi. Ładny wynik.
Kolega programista i spec od sprzętu, który mi doradza zakupy mówi, że moja stara płyta główna (komputer kupiony w 2011 r) ma magistralę 256 i nawet zamawiając mi grafikę R9 miał wątpliwości, czy to zadziała.
Wg niego ten wynik jest wypadkową Karty+kabli połączeniowych między dyskami a płytą (są kupione lepsze, dla mnie za drogie :) ) a przede wszystkim główna zasługa to Xeon.
@ siedemczwartych
Czy możesz wykonać test
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=267752
ale w LR nie PS?
Raz z włączonym
Edit->Preferences->Performance->Use graphics processor ,
a potem z wyłączonym.
a przede wszystkim główna zasługa to Xeon.
Moim zdaniem wniosek nieuprawniony.
Twoje czasy:
1. bez OpenCL: 5:06 minuty
2. z OpenCL: 1:45 oraz 1:16
Moje czasy:
1. bez OpenCL: 4:17
2. Z OpenCL: 2:21
Wg cpubenchmark.net moje i7 jest ciut szybsze od twojego Xeona: http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp%5B%5D=1907&cmp%5B%5D=1189
Wygląda na to, że tak dobry wynik zawdzięczasz głównie karcie graficznej.
OpenCL daje ci wyniki 3-4 razy lepsze niż sam procesor, u mnie różnica nie jest nawet dwukrotna.
Kolega programista i spec od sprzętu, który mi doradza zakupy mówi, że moja stara płyta główna (komputer kupiony w 2011 r) ma magistralę 256 i nawet zamawiając mi grafikę R9 miał wątpliwości, czy to zadziała.
Wg niego ten wynik jest wypadkową Karty+kabli połączeniowych między dyskami a płytą (są kupione lepsze, dla mnie za drogie :) ) a przede wszystkim główna zasługa to Xeon.
Szczerze mówiąc, to rozumiem o czym piszesz...
Jeżeli chodzi o kabla SATA - wątpię, czy mają aż takie znaczenie. Na najtańszej skrętce cat 5e da się puścić 10Gbps na ponad 50m. Kabel SATA jest dużo krótszy i musi przepuścić tylko 6Gbps danych. Może przy pełnym wysyceniu tego pasma, ma to znaczenie, ale raczej rzędu pojedynczych procentów. Nigdy nie kupowałem specjalnych droższych kabli SATA do żadnego dysku SSD, a testowałem kilka i zawsze wyniki były bardzo bliskie do wyników innych osób.
Jaka magistrala 256? Co ma wewnętrzna magistrala pamięci na karcie do GPU podpiętej przez PCIe ?
Główna zasługa to zdecydowanie karta z OpenCL, a nie Xeon.
Dyski mają tutaj znaczenie, ale nie rzędu minut. Warto byłoby to przetestować na świeżo, nie bezpośrednio po rozpakowaniu, na SSD podpiętym przez PCIe i na HDD na SATA.
siedemczwartych
25-10-2016, 14:12
Kolega się nadal z Tobą nie zgadza.
Testy które kazał mi przeprowadzić i wnioski.
(dla mnie to juz czarna magia)
Mój test
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://stefanolszak.pl/forum-nikoniarze/test.jpg)
Kolegi test
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://stefanolszak.pl/forum-nikoniarze/test-piotr.jpg)
Cytat z kolegi:
obaj mamy tę sama grafike
i zobacz, ze sie rozni
ja mam procek i7 serwerowy
Ty xeona serwerowego
i czas dostepu jest sterowany przez procek nawet do grafiki
u mnie mocniejszy procek i szybciej przekazuje do magistrali
i grafika odpowiada szybciej niz u Ciebie
Kolega się nadal z Tobą nie zgadza.
Testy które kazał mi przeprowadzić i wnioski.
Cytat z kolegi:
obaj mamy tę sama grafike
i zobacz, ze sie rozni
ja mam procek i7 serwerowy
Ty xeona serwerowego
i czas dostepu jest sterowany przez procek nawet do grafiki
u mnie mocniejszy procek i szybciej przekazuje do magistrali
i grafika odpowiada szybciej niz u Ciebie
A ten kolega to widział wyniki testu nad którym tu debatujemy, tj. 5:06 minuty u ciebie i 4:17 u mnie?
Poza tym widać, że twój procesor jest szybszy niż kolegi (prawy górny róg, CPU Mark).
siedemczwartych
25-10-2016, 14:35
OK. To wykracza jak juz wspomniałem poza moją wiedzę.
Nie jest moim celem niczego udowadniać.
Wszystko co mogłem to podałem i się podzieliłem. :)
Ciężko się odnieść do tego wyniku, nie znając dokładnej konfiguracji sprzętowej. Na pierwszy rzut oka, różnica pokroju 40% na benchmarku grafiki nie ma prawa wynikać z różnic w samym CPU.
Tak na szybko, bo wybiegam z domu, moje wyniki:
PassMark Rating: 3199.9
CPU Mark: 6618.8
2D Graphics Mark: 733.7
3D Graphics Mark: 8863.7
Memory Mark: 2093.6
Disk Mark: 1374
Instalacja systemu ma tyle lat co mój procek, więc wynik nie do końca porównywalny z wynikami maszyn na świeżo instalowanych, ale ogólnie rzecz biorąc, powinno być blisko.
pokazuje to bardzo wolny CPU ( w perspektywie dzisiejszych i7 ) a jednocześnie bardzo dobry wynik testu 3D.
Tu nie ma co deliberować. Z samych wyników siedemczwartych jasno wynika, że kop jest tylko za sprawą GPU. Patrząc na pomiary bez OpenCL, ten Xeon jest przecież wyraźnie słabszy od mojego konsumenckiego i7.
Testy które kazał mi przeprowadzić i wnioski.
(dla mnie to juz czarna magia)
To jeszcze trochę czarnej magii ode mnie:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/XoMIVk82L3xVueaBIIWRnfQaLAQZbSsZLZYEVkcD-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/XoMIVk82L3xVueaBIIWRnfQaLAQZbSs-ZLZYEVkcDDBfF5AIv90um9Z8KzmWxuUhHvyOHQqHnI8nrCsp6u UP7LaYxKHP9wDaHcD0WfCBzOXfotHKhi5JD4hgf2YsiIYOAYe7 o-RHpgFb2G5FQWtfH8_4zOaOvGPUowQv2rHLIiZ9mOHy2APr0zm3-XUxj6gHQzuAmjyrzfeGT5_fcTxMSAv9Q2x8SSPCWviYtQpiSEB cPGC2uFLXdwENEQU0OD1GkejZ15c87uuVAzi8_hM2ARIFwQ9lF nErIC00mVr-TeNo--NA1NeT4AnbrNxJvnvFhsAqk-5I9x-F8-59IbGWTVqwCpdaLqbBKt8636nJ1xXb_sMBwc3MzShp5PCVx4ix zw9NJQxmyxeftQL1-H3VCyJdmz8Y52OuaY7b7Nr16k5uO9K3EML7UlIBPDW1H9JTYsv ycPz_3FPwXGeXotkHlcb2sXERpJ5lN7NFjdXiqnpJgU3wydoH-7cmsIIgUkw7wBKRNQUizKrVmcVmL6CH1awYF8sz5RT60kq0LOv aWkvqzgXeHW1nA69sKcr2wBnZhcsELJUvTSEwIYK36MU1dkq9m WD4XGGEMO7069LJ5gklyARO=w792-h597-no)
A ode mnie nie będzie czarnej magii, tylko rzeczywistość. Te wyniki mówią wszystko:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/passmark-1.jpg
źródło (http://www.saldat.pl/upload/_forum/passmark.jpg)
Spójrzcie na ogólny wynik, porównajcie go ze swoimi, a potem spójrzcie na wyniki CPU czy Disk, i porównajcie ze swoimi. Doskonale widać, że ogólnej wydajności w takich benchmarkach (jak i w C1) nabija karta grafiki.
No przecież tylko dlatego wziąłem dodatkową kartę graficzną. Taka na jaka było mnie stać.
A dodatkowo: na forum PhaseOne, chyba, pisali że CP1 korzysta ze wszystkich procesorów które może. Wiec jeśli mamy kartę graficzna i procesor intela ze zintegrowanym chipem graficznym to oba "gpu" będą użyte. Jeśli wspierają opencl.
Chyba czas zmienić CPU. Nie mogę patrzeć na wynik Stiga...
Chyba czas zmienić CPU. Nie mogę patrzeć na wynik Stiga...
A ja się właśnie rozglądam za jakąś sensowną kartą. AMD kusi, szczególnie R9 Fury Nitro, ale temperatury i użycie prądu w idle, mnie przeraża (w porównaniu do mojej GT 640). Z kolei trudno mi dobrać odpowiednika z NVidii, bo jedynie sensowne porównania to mogę znaleźć co najwyżej w grach.
Send via Tapatalk.
No i wymieniłem swoją GT 640 na GTX 1060 6 GB VRAM. Właśnie odebrałem kable DP i jestem po testach:
Jak podawałem poprzednio, wynik z wyłączonym OpenCL: 2 min 53 s.
Po włączeniu OpenCL na wspomnianej GTX 1060: 1 min 51 s.
OpenCL benchMark : 0.134336
Jak widać, nadal nie to, co z Radka R9 290 kolegi siedemczwartych. Chciałem już brać R9 Fury Nitro, ale jak zobaczyłem że to bydle w spoczynku żre prawie tyle co GForce w stresie, to sobie darowałem. Przy obciążeniu -- 370 W! Musiałbym jeszcze w nowy zasilacz zainwestować. Nie, nie...
I przy okazji pytanko do bardziej obeznanych w kartach graficznych, benchmarkach, itd. Puściłem PerfomanceTest 9.0 (ten, co powyżej) i niestety -- zatrzymuje się na 3D Mark, a konkretnie podczas testu DirectX 9 (i 11). Włączyłem później ręcznie pojedyncze testy i pozostałe (czyli: GPU Compute, DirectX 10 i DirectX 12), przechodzi bez żadnego "ale". Ma ktoś jakiś pomysł, co może być problemem? Stery zainstalowane na nowo, ściągnięte dokładnie do tej serii karty, dla tej wersji systemu, itd. Oczywiście system restartowany. Jeszcze 3 dni temu bez problemu przeszedł wszystkie na GT 640.
Nie, R9 Fury nie pobiera w stresie 370W.
Nie, R9 Fury nie pobiera w stresie 370W.http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_sapphire_r9_380_r9_390_r9_fury_nitro_radeony_ lepszego_sortu?page=0,18
"Do pomiaru poboru mocy przez platformę testową (bez monitora) posłużył nam watomierz cyfrowy"
W stresie, roznica miedzy tymi kartami to 135w
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/geforce_gtx_1060_vs_radeon_rx_480_test_kart_grafic znych?page=0,22
Fury jest szybsze, takze realnie roznica bedzie mniejsza.
W idle roznica to 2W.
edit: twierdzisz ze : " Chciałem już brać R9 Fury Nitro, ale jak zobaczyłem że to bydle w spoczynku żre prawie tyle co GForce w stresie, to sobie darowałem." 82W to rzeczywiscie prawie 235W (o poborze pradu calej platformy oczywiscie pisze)
Ok, czyli uważasz, że producent karty też kłamie?
Przewiń tę stronę i na dole jak wół stoi 375 W.
http://sapphirenitro.sapphiretech.com/en/fury.html
Producent też musi mierzyć kartę włącznie z resztą platformą testowej? Jakoś o tym nie wspomniał. W ich interesie jest podanie jak najmniejszego zużycia energii, więc gdyby to była wartość dla całego zestawu, to by o tym wyraźnie napisali.
Gdyby chodziło o zestaw, to by polecali zasilacz 750 W? :)
No i wymieniłem swoją GT 640 na GTX 1060 6 GB VRAM. Właśnie odebrałem kable DP i jestem po testach:
Jak podawałem poprzednio, wynik z wyłączonym OpenCL: 2 min 53 s.
Po włączeniu OpenCL na wspomnianej GTX 1060: 1 min 51 s.
OpenCL benchMark : 0.134336
Możesz spróbować z dwiema kartami (tak dla testu). OpenCL powinien to obsłużyć i wykorzystać wszystkie procki.
Możesz spróbować z dwiema kartami (tak dla testu). OpenCL powinien to obsłużyć i wykorzystać wszystkie procki.
Eee... GT 640 jest wyjątkowo słabiutka w OpenCL. Nie ma sensu już jej wtykać. W teście z włączonym OpenCL, czas tego testu wydłużył się o prawie 100%.
Send via Tapatalk.
Możesz spróbować z dwiema kartami (tak dla testu). OpenCL powinien to obsłużyć i wykorzystać wszystkie procki.
Eee... GT 640 jest wyjątkowo słabiutka w OpenCL. Nie ma sensu już jej wtykać. W teście z włączonym OpenCL, czas tego testu wydłużył się o prawie 100%.
Send via Tapatalk.
moj laptop lenovo y50-70 z malym modem moim dotyczacym wentylacji -> i7 4720hq i gtx960m 8gb i ssd 250 samsunga
[2016-10-28 21:57:26.707][646][ID:019, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-28 21:58:57.596][607][ID:019, ]{OUTPR} | Image TP8_0421.NEF Developed
Ok, czyli uważasz, że producent karty też kłamie?
Przewiń tę stronę i na dole jak wół stoi 375 W.
http://sapphirenitro.sapphiretech.com/en/fury.html
Producent też musi mierzyć kartę włącznie z resztą platformą testowej? Jakoś o tym nie wspomniał. W ich interesie jest podanie jak najmniejszego zużycia energii, więc gdyby to była wartość dla całego zestawu, to by o tym wyraźnie napisali.
Gdyby chodziło o zestaw, to by polecali zasilacz 750 W? :)
Aha. Najpierw rzucasz linkiem do testow, gdy ktos ci wytknie nieumiejetnosc czytania wykresow slupkowych to zaslaniasz sie strona producenta. luz.
moj laptop lenovo y50-70 z malym modem moim dotyczacym wentylacji -> i7 4720hq i gtx960m 8gb i ssd 250 samsunga
[2016-10-28 21:57:26.707][646][ID:019, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-28 21:58:57.596][607][ID:019, ]{OUTPR} | Image TP8_0421.NEF Developed
Ostatnim plikiem jest tp8_0466.
Send via Tapatalk.
Aha. Najpierw rzucasz linkiem do testow, gdy ktos ci wytknie nieumiejetnosc czytania wykresow slupkowych to zaslaniasz sie strona producenta. luz.
Rzuciłem linkiem do testów, bo to pierwsze co znalazłem od razu w Google. Potem mi się przypomniało, że wcześniej widziałem również dane producenta. Pokopałem więc i dodałem.
Teraz ty mi chcesz zarzucić, że nie potrafię czytać testów, ale jakoś do danych producenta potwierdzających ten koszmarny pobór prądu, nie potrafisz się odnieść. Dupka zapiekła, że jednak jest 370 W, że musiałeś urządzić sobie tę personalną wycieczkę?
Send via Tapatalk.
Jestes typem zupelnie odpornym na argumenty co juz nieraz potwierdziles. Powtarzam ci, to karta nie pobiera 370w, producent tyle podaje aby zabezpieczyc sie przed noobkami ktorzy chciali by pakowac te karta do kompa z antycznym zasilaczem ze slabą linią 12v. Nikt normalny nie kupuje sprzetu opierajac sie na danych producenta, tylko na TESTACH. Szkoda ze nie odnosisz sie do TESTOW.
moj laptop lenovo y50-70 z malym modem moim dotyczacym wentylacji -> i7 4720hq i gtx960m 8gb i ssd 250 samsunga
[2016-10-28 21:57:26.707][646][ID:019, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-10-28 21:58:57.596][607][ID:019, ]{OUTPR} | Image TP8_0421.NEF Developed
No ładnie. Jeden z najlepszych czasów wykręcił laptop...
Ostatnim plikiem jest tp8_0466.
Send via Tapatalk.
... chyba, że rzeczywiście powyższy czas jest niekompletny. Ale wydaje mi się, że kolejność obróbki i to, które zdjęcie zostanie wywołane ostatnie, nie jest jednoznaczne.
Nikt normalny nie kupuje sprzetu opierajac sie na danych producenta, tylko na TESTACH. Szkoda ze nie odnosisz sie do TESTOW.
Bzdura. Dane producenta są ważne i też coś mówią. A testy? Różne obciążenie różnie rozgrzewa sprzęt. Różnice na moim i7 między różnymi burntestami to nawet do 10 stopni. Z GPU i poborem mocy / grzaniem się jest jeszcze ciekawiej. GTX10xx przy takich samych bądź lepszych wynikach w grach potrzebują sporo mniej prądu. Takie są realia.
No ładnie. Jeden z najlepszych czasów wykręcił laptop...
Nic dziwnego, wyników jest na razie mało, a większość z nich jest albo z bardzo słabymi, albo bez kart graficznych. Najlepsze wyniki mają właśnie komputery z dobrymi GPU, co wskazuje na to, że cały ten test jest testem na wydajność OpenCL. Teraz pytanie, jak bardzo życiowy on jest, a na ile sztuczny i co nam mówią jego wyniki. Nie znając zupełnie mechaniki testu ( bo nie mam czasu/C1/gram w wiedźmina :P ) uznałbym, że składając kompa muszę przede wszystkim kupić szybką kartę od czerwonych, później, w miarę znośny procek.
ja cpu ustawilem na sztywno w TS na maxymalne taktowanie 3.4 zeby nie spadalo i w najwiekszym stresie 2.9 mialo ok 80st a gpu 70 st, lekko zmodyfikowalem ten laptop by mial lepsze chlodzenie
Nic dziwnego, wyników jest na razie mało, a większość z nich jest albo z bardzo słabymi, albo bez kart graficznych.
Ale stig podawał wyniki dla gtx 1060 (1m50s), a tutaj na gtx 960m jest 1m30s. A gtx 1060 powinna być znacznie szybsza, na przykład według https://compubench.com/compare.jsp?benchmark=compu15d&did1=25314219&os1=Windows&api1=cl&hwtype1=dGPU&hwname1=NVIDIA+GeForce+GTX+960M&D2=NVIDIA+GeForce+GTX+1060 jest 2x-3x szybsza.
Ale stig podawał wyniki dla gtx 1060 (1m50s), a tutaj na gtx 960m jest 1m30s.
Stig zwrócił też uwagę, że tamten wynik jest błędny (drugi czas nie dotyczy ostatniego pliku z paczki).
Stig zwrócił też uwagę, że tamten wynik jest błędny (drugi czas nie dotyczy ostatniego pliku z paczki).
A ja zwróciłem uwagę, że nie jest to jeszcze przesądzone ;)
A ja zwróciłem uwagę, że nie jest to jeszcze przesądzone ;)Czyli prędzej uwierzysz, że laptop zrobił ten test w 50% czasu kompa stacjonarnego, niż w to, że kolega pomylił plik z którego spisał czas? :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Nikt normalny nie kupuje sprzetu opierajac sie na danych producenta, tylko na TESTACH. Szkoda ze nie odnosisz sie do TESTOW.Dla mnie rzetelniejsze są dane producenta, bo akurat testy to każdemu potrafią wychodzić inaczej. A jak tak bardzo je lubisz, to tu masz kolejny test (http://www.pcworld.com/article/3037975/components-graphics/sapphire-nitro-r9-fury-graphics-card-review-fast-furious-and-ridiculously-quiet.html?page=5). Pod obciążeniem 470 W. Ile z tego pożre reszta platformy (płyta, procek, ram i dysk)? 150 W? No to sobie odejmij to od 470. Ile wychodzi? 320 już nie jest zbyt daleko od podawanych przez producenta 370, prawda? Nadal będziesz uważał, że dane producenta są niewiarygodne?
Czyli prędzej uwierzysz, że laptop zrobił ten test w 50% czasu kompa stacjonarnego, niż w to, że kolega pomylił plik z którego spisał czas? :)
Nie. Ale nie chce wyrokować bez pewności.
Nie. Ale nie chce wyrokować bez pewności.Ja też nie, ale przygotowałeś test, w którym pliki ułożone są wg konkretnej kolejności i u każdego wcześniej ostatni plik był innym, niż u witboy. Kiedy przy tej rozbieżności pojawia się tak dobry wynik, to raczej wskazuje to na błąd w odczycie loga, niż na laptopa, który rozkłada na łopatki stacjonarki za 7-8 tysięcy. :) Oczywiście wiem, że istnieją naprawdę mocne laptopy, ale chyba jednak nie aż z taką mocą obliczeniową, żeby ten test zrobić w minutę. :)
Też tak przypuszczam, niemniej zwracam uwagę, że w przypadku przetwarzania równoległego, ostatni wywołany plik nie zawsze musi być ten sam. Nie sprawdzałem, który na liście jest ten TP8_0421.NEF, pewnie można by sprawdzić czy to jeden z ostatnich plików czy nie.
Dla mnie rzetelniejsze są dane producenta, bo akurat testy to każdemu potrafią wychodzić inaczej. A jak tak bardzo je lubisz, to tu masz kolejny test (http://www.pcworld.com/article/3037975/components-graphics/sapphire-nitro-r9-fury-graphics-card-review-fast-furious-and-ridiculously-quiet.html?page=5). Pod obciążeniem 470 W. Ile z tego pożre reszta platformy (płyta, procek, ram i dysk)? 150 W? No to sobie odejmij to od 470. Ile wychodzi? 320 już nie jest zbyt daleko od podawanych przez producenta 370, prawda? Nadal będziesz uważał, że dane producenta są niewiarygodne?
no i co tam masz pod tym linkiem na wykresie? Klania sie umiejetnosc odczytywania wykresów slupkowych. Fury wg tego wykresu pobiera 370W (cala platforma). 470W to Fury X
Dla mnie eot.
1. 15m 11s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, Samsung SSD 830 64 GB, CaptureOne 8.3.4 (OpenCL wyłączone)
2. 16m 46s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB, CaptureOne 8.3.4 (OpenCL wyłączone)
3. 17m 08s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB, CaptureOne 8.3.4 (OpenCL włączony - GeForce GT 540M)
Mam już nowy komputer. Jak widać, "wolny" dysk nie ma żadnego wpływu na wynik testu:
4. 03m 45s - desktop Windows 10, 16 GB RAM, Intel(R) Core(TM) i5-6600K CPU @ 3.50GHz, CaptureOne 9.3.0.85, SSD Crucial MX200 500 GB CT500MX200SSD1, OpenCL Never
5. 03m 42s - desktop Windows 10, 16 GB RAM, Intel(R) Core(TM) i5-6600K CPU @ 3.50GHz, CaptureOne 9.3.0.85, HDD WD Red 4TB WD40EFRX, OpenCL Never
6. 01m 13s - desktop Windows 10, 16 GB RAM, Intel(R) Core(TM) i5-6600K CPU @ 3.50GHz, CaptureOne 9.3.0.85, SSD Crucial MX200 500 GB CT500MX200SSD1, OpenCL Auto, GeForce GTX 1060 6GB
7. 01m 11s - desktop Windows 10, 16 GB RAM, Intel(R) Core(TM) i5-6600K CPU @ 3.50GHz, CaptureOne 9.3.0.85, HDD WD Red 4TB WD40EFRX, OpenCL Auto, GeForce GTX 1060 6GB
OpenCL benchMark : 0.136480
@PiKa (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=69422). Bez OpenCL masz wynik gorszy o prawie minutę ode mojego, a z OpenCL, z taką samą kartą i praktycznie identyczną wartością "Open CL Benchmark", nagle wynik lepszy blisko o 40%. Ciekawa sprawa. Podkręciłeś tę kartę?
@PiKa (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=69422). Bez OpenCL masz wynik gorszy o prawie minutę ode mojego, a z OpenCL, z taką samą kartą i praktycznie identyczną wartością "Open CL Benchmark", nagle wynik lepszy blisko o 40%. Ciekawa sprawa. Podkręciłeś tę kartę?
Nic nie podkręcane.
Bez OpenCL - ty masz i7 z 6 corami, ja i5 z 4 (33% mniej), co może tłumaczyć różnicę czasową (30% dłużej).
Z OpenCL - jeśli karty są takie same, to może kwestia CaptureOne - ja testowałem wersję 9.3 a ty 9.2, może poprawili obsługę OpenCLa ?
- - - - kolejny post - - - - - -
Ewentualnie sterowniki Windows mam inne/nowsze?
Bez OpenCL - ty masz i7 z 6 corami, ja i5 z 4 (33% mniej), co może tłumaczyć różnicę czasową (30% dłużej).A to widzę doskonale i oczywiście jest to zrozumiałe.
Z OpenCL - jeśli karty są takie same, to może kwestia CaptureOne - ja testowałem wersję 9.3 a ty 9.2, może poprawili obsługę OpenCLa ?Nie, od kilku dni mam najnowszą.
Ewentualnie sterowniki Windows mam inne/nowsze?Również ostatnie. Poza tym, gdyby to była kwestia sterów, to wartość "OpenCL Benchmark" też by się różniła, a jest praktycznie identyczna. A tak z ciekawości, zapuść jeszcze tego benchmarka (http://www.luxrender.net/wiki/LuxMark#Binaries) (pierwszy, który się uruchomi po odpaleniu) i pokaż screen z wynikiem. Ciekaw jestem jaką ten różnicę pokaże.
Postaram się jutro lub pojutrze
Nie wiem, co się stało, ale po weekendowych bojach z monitorami, a co za tym idzie -- ze sterownikami (sprawdzałem m.in. starsze wersje, żeby uzyskać oczekiwane zachowanie systemu po wyłączeniu jednego z monitorów), oraz opcjami NVidii, kombinowaniu w rejestrze, etc., dzisiaj znowu pobrałem i odpaliłem tytułowego benchmarka dla C1. I co? I z 1:51 zrobiło się 1:15. Uruchamiałem go kilkukrotnie, restartowałem kompa, a nawet od nowa wypakowałem cały zestaw testowy i sprawdzałem kolejny raz. Co prawda to nadal o 2-4 sekundy wolniej, niż robi to teoretycznie słabszy komp kolegi @PiKa (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=69422), ale na taką różnicę już przymknę oko. ;) Dla mnie najważniejsze jest to, że w ~75% tego czasu, generuje się prawie 3x więcej moich zdjęć, z moją typową obróbką, niż tych testowych 50 sztuk. :)
Dla porządku więc:
-- i7-5820K na MSI X99A SLI PLUS s2011-3
-- MSI GeForce GTX 1060 ARMOR 6G OCV1
-- HyperX DDR4, 4 x 8 GB 2133 MHz CL14 FURY
-- Samsung SM951 NVMe (256 GB)
-- Windows 10 x64, CaptureOne 9.3.0.85
z OpenCL: 1:15
bez OpenCL: 2:53
OpenCL benchMark : 0.132224
pioterkow
31-10-2016, 13:23
Włączyłem ten test na Mac Pro 2 x 2.4Ghz 6 core/64GB RAM/SSD 1TB
czas: 2min 07sek
pioterkow, jesteś w stanie podać cenę Maka w tej konfiguracji?
pioterkow
31-10-2016, 14:08
pioterkow, jesteś w stanie podać cenę Maka w tej konfiguracji?
Te modele nie są już sprzedawane w Europie jako nowe. W USA czasami można jeszcze kupić nowe ze starych zapasów.
To ostatni model Mac-a typu "srebrna wieża" przed wprowadzeniem "popielniczki/kubełka".
Ja za niego zapłaciłem coś ok. 4.000 USD, nie pamietam już dokładnie kwoty.
Rozumiem. Myślałem, że to właśnie "popielniczka".
pioterkow
31-10-2016, 14:17
Za 2 tyg. wrzucę ten test na najmocniejszą "popielniczkę" (koszt ok. 10.000USD w USA).
Podziele się wynikiem to będziesz miał porównanie :)
Nooo. Efekty pracy takiej maszyny, powinny nas wszystkich wystrzelić z butów. :)
Co prawda to nadal o 2-4 sekundy wolniej, niż robi to teoretycznie słabszy komp kolegi @PiKa, ale na taką różnicę już przymknę oko.
Te 2-4s to może być różnica w poziomie OC GPU. Trzeba było kupić 1070 i wiedźmina ;)
KrZyChUM
31-10-2016, 20:19
A u mnie 1min 33sec dla Win 7 x64 / i7-4790K@4500MHz / GTX970 / RAM 32GB G.Skill RipjawsZ PC19200 / SSD 256GB/ OpenCL = On.
nie mam się czym chwalić ale podam swoje wyniki
bez opencl
[2016-11-01 17:26:09.237][249][ID:009, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-11-01 17:39:20.027][089][ID:009, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
13:11
z opencl
[2016-11-01 17:50:01.607][563][ID:024, ]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2016-11-01 18:03:06.616][379][ID:015, ]{OUTPR} | Image TP8_0466.NEF Developed
13:05
OpenCL benchMark : 2.493568
PassMark Raiting 1428
CPU Mark 5507
2D Graphics Mark 390
3D Graphics Mark 562
Disk Mark 568
Memory Mark 1188
dane komputera klik (http://www.passmark.com/baselines/V9/display.php?id=70576533652)
pioterkow
06-11-2016, 18:48
Zgodnie z obietnicą wrzuciłem test na najmocniejszą "popielniczkę".
Czas: 27 sek.
Mój "stary" Mac Pro: 2 min 07 sek
Pytanie tylko czy warto dopłacać +/- 6000 USD żeby mieć 1,5 minuty szybciej... :)
Pytanie tylko czy warto dopłacać +/- 6000 USD żeby mieć 1,5 minuty szybciej... :)W przypadku co mocniejszych pecetów z tego wątku, to by było tylko ~40 sekund zysku, przy 10 tys. $ vs. 2 tys. $. :)
Dzięki, że pamiętałeś i że Ci się chciało. Jesteś w stanie podać tutaj pełną i dokładną konfigurację tego Maka za 10K $?
pioterkow
06-11-2016, 19:16
Jesteś w stanie podać tutaj pełną i dokładną konfigurację tego Maka za 10K $?
Dokłądnie taka konfiguracja:
2.7GHz 12-core / 64GB RAM / 1 TB SSD / Dual AMD FirePro D700 GPUs with 6GB VRAM
Zanim wybrałem kartę, przeglądałem zestawienie wyników OpenCL pewnego benchmarka, i faktycznie – nawet jedna FirePro D700 robi piękną robotę, a co dopiero dwie. No i te 12 rdzeni to też nie w kij dmuchał. ;)
Maszyna do montażu/efektów video czy stacja do modelowania 3D?
Ja jestem trochę rozczarowany moim komputerem. Operacje interaktywne nie są natychmiastowe. Chodzi mi głównie o przechodzenie do kolejnego zdjęcia. Trwa to w pewnych przypadkach nawet kilka sekund (zanim zdjęcia stanie się "ostre"). Zmierzyłem ten czas (w zegarze na komórce mam pomiar czasu - jak tylko zdjęcie wyświetlało się ostre, to przechodziłem do kolejnego zdjęcia i robiłem "pomiar" czasu):
0.79
4.33
4.03
3.69
5.01
1.06
3.92
4.93
1.51
2.64
1.75
2.71
5.31
2.78
To są czasy (w sekundach) dla kolejnych zdjęć.
Jeśli czekam kilka sekund (np 5) po wyostrzeniu zdjęcia zanim przejdę do kolejnego zdjęcia, to zdjęcia wyostrza się natychmiast...
W ustawienia jako "preview image size" mam ustawione 2560 px.
A jak jest u was?
U mnie jest to samo. I to nie jest kwestia Twojego czy mojego komputera. To wynika z Twoich ustawień obróbki, jakie zastosowałeś w benchmarku. Szczerze -- w kwestii "życiowej" obróbki, są one absurdalne. Oczywiście dobrze obciążają zestaw, co pozwala przeprowadzić jako-tako miarodajny test, ale na co dzień, z takimi ustawieniami nie obrabia się zdjęć. Np. pierwsze 2 czy 3 zdjęcia -- u mnie generują się tak długo, że nigdy w życiu czegoś takiego nie spotkałem. Podobnie jest właśnie z podglądem. Nie masz się czym przejmować w kwestii wydajności komputera. To ten test tak go obciąża.
U mnie jest to samo. I to nie jest kwestia Twojego czy mojego komputera. To wynika z Twoich ustawień obróbki, jakie zastosowałeś w benchmarku. Szczerze -- w kwestii "życiowej" obróbki, są one absurdalne. Oczywiście dobrze obciążają zestaw, co pozwala przeprowadzić jako-tako miarodajny test, ale na co dzień, z takimi ustawieniami nie obrabia się zdjęć. Np. pierwsze 2 czy 3 zdjęcia -- u mnie generują się tak długo, że nigdy w życiu czegoś takiego nie spotkałem. Podobnie jest właśnie z podglądem. Nie masz się czym przejmować w kwestii wydajności komputera. To ten test tak go obciąża.
Nie nie nie ;)
- na zdjęciach z benchmarku problem nie występuje
- problem występuje na moim katalogu prywatnym
- jak zrobiłem nowy katalog na innym dysku i tam zaimportowałem zdjęcia problem nie wystąpił
Podejrzenia mam dwa:
a) kwestia osobnego dysku z katalogiem (a więc i z cachem)
b) kwestia osobnego katalogu - z mniejszą liczbą zdjęć - tam gdzie występują problemy mam z 2000 zdjęć, a także konwertowanego z C1 8.x do C1 9.x
Tutaj też piszą o problemie z prędkością przechodzenia między zdjęciami: http://forum.phaseone.com/En/viewtopic.php?f=61&t=23908
PS. obróbka w benchmarku jest losowa - "maziałem sobie pędzlami" ;)
Poza tym moim zdaniem obróbka nie jest specjalnie skomplikowana moim zdaniem - w szczególności w C1 8.x zauważyłem, że bardzo spowalnia jeśli mam wiele punktów "spot removal" lub wiele warstw.
Poza tym moim zdaniem obróbka nie jest specjalnie skomplikowana moim zdaniemSkomplikowana nie, ale obciążająca już tak. Nie pamiętam dokładnie, bo już nie mam tych plików, ale z odszumianiem, wyostrzaniem i znowu dodaniem szumu, to pojechałeś po bandzie. :) Przypomnij mi jeszcze -- z jakich aparatów były to pliki?
Hmm nie pamiętam - dostałem pliki od Top67, mówił że z różnych, są tam pliki ~13 MB i ~20 MB. Nie mam teraz jak tego sprawdzić.
Poza tym, stopień obciążenia obróbką nie powinien mieć wpływu na przechodzenie między zdjęciami - C1 powinien wtedy korzystać z plików "preview" (po to jest ten cache), więc ma już wygenerowany plik obrobiony, powinien go tylko przeskalować...
Zrobiłem kolejne testy:
- przeniosłem mój prywatny katalog na inny dysk niż zdjęcia (na SSD) ale się nie poprawiło
- ten osobny katalog o którym mówiłem, że nie ma problemu: jednak ma, trochę mniejszy ale jednak jest
Hmm nie pamiętam - dostałem pliki od Top67, mówił że z różnych, są tam pliki ~13 MB i ~20 MB. Nie mam teraz jak tego sprawdzić.Więc w najgorszym wypadku (20 MB), nawet uwzględniając kompresję, to nie były pliki z niczego więcej niż ~36 MPx. Właśnie sprawdziłem katalog ze zdjęciami z D800tki i tam podgląd przełącza się błyskawicznie
Poza tym, stopień obciążenia obróbką nie powinien mieć wpływu na przechodzenie między zdjęciami - C1 powinien wtedy korzystać z plików "preview" (po to jest ten cache), więc ma już wygenerowany plik obrobiony, powinien go tylko przeskalować...W przypadku Twojego benchmarka, sprawa może wyglądać nieco bardziej skomplikowanie. Według mnie, preview jest generowany dla gołych plików RAW, a zmiany wprowadzane w programie, są odświeżane na bieżąco (na podstawie danych zapisywanych w plikach konfigurcyjnych). Gdyby tak nie było, to przecież każde, nawet najdrobniejsze przesunięcie jakiegokolwiek suwaka, musiałoby generować prevkę z kolejnej fazy obróbki, a takie lagi zauważylibyśmy już chyba wszyscy. Kiedy zastosowałeś bardzo skomplikowane (dla programu i jego mocożerności) ustawienia, nakładane na obraz w zasadzie "na pałę", byle więcej, to czas nałożenia ich na prevkę, po prostu się wydłuża. Przy swojej typowej obróbce, czyli krzywe, balans, kontrast, jakieś tam odzyskiwanie świateł i np. lekkie odszumianie luminancji, czy również kilka masek z korektami, w ogóle nie zauważam lagów przy plikach z D800. A przy plikach z D3 dzieje się to w tzw. "realitime". Oczywiście mogę się mylić w temacie tego co C1 właściwie robi z plikami i ustawieniami obróbki, ale takie wnioski nasuwają mi się po obserwacjach.
pioterkow
07-11-2016, 10:08
Maszyna do montażu/efektów video czy stacja do modelowania 3D?
Stacja do modelowania. :)
Pytałeś poprzednio o cenę takiej konfiguracji (pierwszy test) - po sprawdzeniu wychodzi mi ok. 2000- max3000. USD za taką maszynę. Oczywiście używana.
Ale myślę że jeśli ktoś nie ma ciśnienia na “popielniczkę” i nie chce dopłacać 7000 USD żeby mieć test 1,5 min. szybciej to “srebrna wieża” jest warta rozważenia…
Pozdrawwiam. Piotr
Pytałeś poprzednio o cenę takiej konfiguracji (pierwszy test) - po sprawdzeniu wychodzi mi ok. 2000- max3000. USD za taką maszynę. Oczywiście używana.No to mimo wszystko, nadal lepiej kupić całkiem nowego peceta, który na dodatek jest bardziej wydajny (przynajmniej w C1).
pioterkow
07-11-2016, 13:28
No to mimo wszystko, nadal lepiej kupić całkiem nowego peceta, który na dodatek jest bardziej wydajny (przynajmniej w C1).
Zależy co komu pasuje. Ja po ponad 20 latach pracy z japkiem nie kupie peceta.
Stary człowiek ma swoje przyzwyczajenia... ;)
Zależy co komu pasuje. Ja po ponad 20 latach pracy z japkiem nie kupie peceta.
Stary człowiek ma swoje przyzwyczajenia... Doskonale Cię rozumiem. Mam tak samo. Choć nie wiem jakie Mak by miał przymioty, dopóki ich cena jest wyraźnie wyższa za niższą wydajność, nawet by mi przez myśl nie przyszła wymiana. Nawet gdyby cena i wydajność były na tym samym poziomie, to zwyczajnie szkoda byłoby mi czasu na uczenie się niuansów systemowo-obsługowych.
Podobnie zresztą z Corelem. Jak zacząłem pracę w wersji 3.0 tak do dzisiaj ciągnę na X7, bo z Illustratorem nijak nie możemy się polubić. Już prędzej bym na ś.p. Freehanda przeszedł niż na wektorówkę od Adobe. :)
pioterkow
15-12-2016, 11:41
Tak dla ciekawości to porównałem sobie forumowy test wydajności w Capture One Pro 10 na 4 komputerach:
Najnowszy Mac Book Pro 2,7 i7 / 16 GB RAM / 512 GB SSD = 3 min 42 sek
MBPro Retina Late 2013 2.8 i7 16GB RAM 1 TB SSD = 5 min 37 sek
Mac Pro (srebrna wieża) 2x 2,4 GHz 12 core / 64 GB RAM/ 1 TB SSD = 2 min 07 sek
I wreszcie najmocniejsza “popielniczka” : 2,7 GHz12 core / 64GB RAM / 1 TB SSD / Dual AMD Fire PRo D700 6GB VRAM = 27 sek
Jak widać jednak stacjonarne maszyny lepiej sobie radzą, nawet “stary” Mac Pro ma prawie 2 min lepszy wynik niż najnowszy MacBook Pro.
Miałem okazję włąćzyć ten test na najnowszej “popielniczce” Apple za ponad 10000USD i różnica jest duża między starym Pro a najnowszym 2.07 vs 27 sek.
Pytanie czy warto płącić 10000USD żeby mieć 1,5 min szybciej test…
Ja obecnie gdybym chciał koniecznie mieć stacjonarną maszynę to polowałbym na starego Mac Pro w maksymalnej konfiguracji (jest w okolicach 3 tys. USD). Oczywiście jeśłi ktoś ma wolne 10 tys USD i chce sobie kupić popielniczkę to napewno będzie zadowolony. :)
Tyle że ma to sens jeśli ktoś pracuje np. na wielowarstwowych montażach z dużych matryc (Hassel, ścianki itp.). W normalnej obróbce to trochę strzelanie z armaty do wróbla.
U mnie teraz większą część zadań przejmuje notebook, tylko jakieś bardzo duże prace będę robił na stacjonarnym MAc Pro. Pewnie z czasem i on pójdzie na bazar przy tym postępie notebooków… :)
Pozdrawiam. Piotr
I wreszcie najmocniejsza âpopielniczkaâ : 2,7 GHz12 core / 64GB RAM / 1 TB SSD / Dual AMD Fire PRo D700 6GB VRAM = 27 sekIle to-to kosztuje? Pewnie też z 5K $, co?
Jak widać jednak stacjonarne maszyny lepiej sobie radzą, nawet âstaryâ Mac Pro ma prawie 2 min lepszy wynik niż najnowszy MacBook Pro.W sumie, jak się obejrzy w środku ostatnie laptopy Apple (zresztą nie tylko tej marki), to nie ma się co dziwić. Konstrukcyjnie to bardziej przypomina smartfony czy tablety z dużymi bateriami, niż komputery do ciężkiej pracy. Nie ma silnych, żeby na powierzchni dłoni upchnąć tyle mocy co w stacjonarnym kompie.
pioterkow
15-12-2016, 12:30
Ile to-to kosztuje? Pewnie też z 5K $, co?
To właśnie ta najmocniejsza popielniczka za 10.000USD :)
seorazor
24-01-2018, 23:47
Mały ranking kart graficznych w CaptureOne (im mniejsza wartość tym lepiej w wewnętrznym benchmarku). Ja sam posiadam nienajnowszy procesor i5-4670, po dokupieniu używanego Radeona R9 280x, zdjęcia RAWy renderują się bardzo szybko. Karty AMD lepiej obsługują CaptureONE/OpenCL niż NVIDIA.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2018/01/captureonerankinggpu-1.jpg
źródło (http://wojciechbalczewski.pl/downloads/c1/capture-one-ranking-gpu.jpg)
Odkopuję :-)może dostanę złotą łopatę :lol:
trochę czasu minęło i oto moje wyniki na CaptureOne 21 nikon edition:
[2023-12-29 16:17:38.024][242][ID:073, Developer]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2023-12-29 16:18:30.233][732][ID:073, Developer]{OUTPR} | Image TP8_0465.NEF Developed
openCL benchmark: 0,5805
0:55 dla porównania mój wynik z 2016 to 13:05
dell Inspiron 14 5425
AMD Ryzen 5 5625U with Radeon Graphics
16 GB RAM
512GB NVMe
Jeżeli macie czas to zróbcie test na swoich dzisiejszych komputerach i podzielcie się wynikami
sokolnik
29-12-2023, 18:22
Odkopuję :-)może dostanę złotą łopatę :lol:
trochę czasu minęło i oto moje wyniki na CaptureOne 21 nikon edition:
[2023-12-29 16:17:38.024][242][ID:073, Developer]{OUTPR} | Image TP3_1983.NEF Developed
[2023-12-29 16:18:30.233][732][ID:073, Developer]{OUTPR} | Image TP8_0465.NEF Developed
openCL benchmark: 0,5805
0:55 dla porównania mój wynik z 2016 to 13:05
dell Inspiron 14 5425
AMD Ryzen 5 5625U with Radeon Graphics
16 GB RAM
512GB NVMe
Jeżeli macie czas to zróbcie test na swoich dzisiejszych komputerach i podzielcie się wynikami
nie mam capture one :p
nie mam capture one :pZawsze możesz zainstalować wersję trial ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.