Zobacz pełną wersję : Obiektyw 35mm f/1.8 - coś podobnego ?
Maly.Psikus
20-10-2016, 09:33
Chciałem kupić sobie Nikkor 35mm f/1.8 i tak sie zastanawiam czy za ~900zł dostane lepszą 35 lub zmiennoogniskowego z równie dobrym światłem ?
Temat poboczny....
A może 50 ? Ktoś ma porównanie kadru z 35 a 50 ?
Zibi1970
20-10-2016, 09:42
Za 900 zł dostaniesz używaną Sigmę 30/1.4, która jest zdecydowanie lepsza niż Nikkor 35/1,8. Za podobną cenę dostaniesz Nikkora 35/2, który jest takim średniakiem.
Jeśli szukasz zmiennoogniskowego obiektywu to Tamron 17-50/2.5 lub Sigma 17-50/2.8. Oba są dobrze oceniane. Założyłem że szukasz do DX.
madebyzosiek
20-10-2016, 09:43
Ja zmieniłem wersję DX na 35 2.0D, pod każdym względem oprócz pracy pod słońce jest lepsza od DX. Ale dla Ciebie odpada przez brak af. 35 DX jest bardzo dobrym, jednak koszmarnie wolnym i aberującym szkłem. 50 1.8G bije ją na głowę pod każdym względem, a kosztuje tyle samo. Którą bardziej? Ja miałem obie, obie już zmieniłem (35DX na 35 2.0D, a 50 1.8G na 1.4D), ale obie były świetne. Warto mieć obie, a którą bardziej chcesz to pomyśl i sprawdź na fotach, czy nawet podpinając kita i ustawiając na 35, a później na 50. One się raczej uzupełniają, a nie wykluczają. Był niedawno czas, że za 1000 zł można było kupić oba szkła używane, ja swoje sprzedawałem za 500 zł każde właśnie ;)
Maly.Psikus
20-10-2016, 09:54
Nie ma ryzyka kupowania używanego obiektywu ?
Drugie pytanie. Jak kupię Sigmę to możliwe, że będę musiał odesłać lustrzanke z obiektywem do regulacji a taka opcja nie za bardzo mi się podoba.
Zibi1970
20-10-2016, 09:58
Nie zakładaj że jak Sigma to od razu regulacja. Przecież to nie jest tak że każdy obiekty W sigmie czy w Tamronie to od razu BF/FF. Trzeba podpiąć i sprawdzić. W Nikkorach też się zdarzają rozkalibrowane obiektywy.
madebyzosiek
20-10-2016, 10:01
Dla mnie nie ma, szczególnie od ludzi z forum. Ja w ostatnim czasie kupiłem dwa obiektywy nowe i kilkanaście używanych (chociaż większość to stare manuale do analogów ;) )
W Nikkorach też się zdarzają rozkalibrowane obiektywy.
Dokładnie tak, a w przypadku 35DX jest wysoce prawdopodobne, że nie będzie celna ;)
Maly.Psikus
20-10-2016, 10:48
Acha... Ewentualnie wyślę obiektyw (z lustrzanką trzeba ?) do kalibracji do Studio5s bo czytałem, że są bardzo dobrzy, tylko czy wtedy nie stracę gwarancji na obiektyw czy lustrzankę ?
Dzięki za zainteresowanie, poczytam na temat obiektywów jeszcze raz oraz zainteresuje się Sigmą.
A może ktoś ma jeszcze jakieś propozycje ?
Ktoś ma ochotę jeszcze się wypowiedzieć ?
Proszę także o odpowiedz na powyższe pytanie z postu wczesniej.
Pozdrawiam i miłego dnia.
Nie miałem nigdy 35, miałem przez chwilę sigme 17-50 2.8 os, mam cały czas nikkora 50 1.8, więc może moje zdanie nie jest poparte jakimś wielkim doświadczeniem...
Ja bym rozważył takie opcje:
1. Sigma 17-50 2.8, bo to swietne szkło, masz i 35 i 50 a nawet 17 mm - o ile nie musisz mieć f1.8
2. Nikkor 50 1.8g, bo świetne szklo, jasne, szybki af, na dx to ogniskowa portretowa, kupiłem rok temu razem z aparatem i okazało się, że można robić zdjęcia mając jeden obiektyw staloogniskowy...
3. Jakiś obiektyw dający ekwiwalent 35mm na dx (czyli coś koło 23mm) - nikkora 35 1.8 bym nie kupował, bo SŁYSZAŁEM, że to kiepskie szkło (wiele narzekania na forum) a ogniskowa o ekwiwalencie 52mm to taka nijaka ogniskowa (ani to portret, ani szeroko)
ck_dezerter
21-10-2016, 11:22
Witam!
A myślałeś o Nikkorze 28/1.8? Jest droższy, ale używany można wyszukać za około 1400zł, a jest lepszy od 35/1.8dx - przede wszystkim szybszy af, ryzyko niecelności chyba też mniejsze. Na dx jest też troszkę szerszy. Ja zamieniłem teraz i jestem b. zadowolony, chociaż moja sztuka 35/1.8dx działała całkiem dobrze - robiłem turnieje tańca i zarówno celność, jak i szybkość af były ok (na d7200).
pozdrowienia!
35 1.8DX nie jest aż tak złym obiektywem. Celna sztuka nie jest aż taka rzadkością. Pewno zależy to od spasowania z Body i jego AF'em. u mnie na D90,D7100, D750 działa bez korekty, ale jak podpiąłem na moment na D7000 to juz wymagana była kalibracja. Swoją drogą na D7000 prawie wszystkie szkła miały FF lub BF
siwyozzman
21-10-2016, 12:08
35 1.8DX nie jest aż tak złym obiektywem....
Trochę pojechałeś :) To wg mnie najlepszy obiektyw ze wszystkich systemów jeżeli wziąć pod uwagę relację: cena/jakość. Jeszcze do nie dawna większość użytkowników forum się nie nim zachwycała... Powstało dzięki nie mu cała masa świetnych ślubnych zdjęć... Miałem kilka egzemplarzy i nie widziałem różnic optycznych - były bardzo podobne. Z celnością na D70s i D700 nie było problemów, na Nikonie D90 niestety było fatalnie...chociaż korpus z innymi obiektywami współpracował dobrze... Nie mogę zgodzić się z kolegą madebyzosiek że wersja "D" jest pod każdym względem lepsza poza pracą pod światło... Obraz z wersji DX jest już od f1.8 bardzo ostry i kontrastowy czego nie można powiedzieć o wersji "D" Aberracje są w obu tych szkłach ale mają inny charakter. Mam kilka zdjęć z wersji "D" gdzie aberracja jest po prostu monstrualna - potężne niebieskie linie, w wersji DX są różowe i zielone na obrzeżach kadru... Bardziej uniwersalna będzie 35 tka DX niż 50 mm do takiego aparatu (DX) jeżeli nie planujesz szybkiego przejścia na FX to proponowałbym szukać sigmy 30 1.4 w pierwszej wersji (obudowa meszek).
Maly.Psikus
21-10-2016, 12:36
Dzięki !
Większość zdjęć i tak robiona Heliosem 44m-4 f/1.8 więc Nikkor 50 f/1.8 chyba jednak zakupię jeśli nie znajdę taniej i dobrej Sigmy.
Tamron z światłem 2.8 może być trochę za ciemny no i nie zrobi takiego bokeh (kołeczka z lampek choinkowych) jak f/1.8 lub f/2.
Głównie szkła potrzebuję by zrobić w domu córce foto (żona wymyśliła) gdzie w tle będzie ładny bokeh a na pierwszym planie córka.
Mój kit 18-105mm minimalny f/3.5 nie da rady osiągnąć bokehu takiego jak chcę bo zbyt blisko obiekt fotografowany od tła a pokoju nie rozciągnę.
50mm może być trochę za długi do wnętrz.
marcin255
21-10-2016, 13:07
Porobiłem parę fotek dziś Sigma A 18-35 i jedyne co można powiedzieć o Matko Boska co za fotki , poważnie się zastanawiam
Mały. Psikus
Obawiam się, że to czego oczekujesz jest niewykonalne, jeżeli w ciasnym pomieszczeniu chcesz uzyskać mocno rozmyte tło przy portrecie. Przy krótkiej ogniskowej w ciasnym pomieszczeniu zmieścisz w kadrze to co planujesz, ale krótka ogniskowa ma dużą głębię ostrości nawet dla F1.8, więc tło będzie trochę mniej ostre, ale jakiegoś spektakularnego rozmycia to bym nie oczekiwał. Takie rozmycie tła o którym piszesz to najlepiej ogniskowa 85 albo więcej przy F1.4 lub ewentualnie F1.8 i drugi plan kilka metrów za modelem. Pomierz sobie cały plan zdjęcia i popatrz na symulator głębi ostrości i bez kupowania obiektywu będziesz miał już jakieś wyobrażenie co możesz osiągnąć w Twoim pokoju. Znacznie łatwiej będzie zaaranżować zdjęcia w plenerze.
Lepszą separację obiektu od tła osiągniesz w pomieszczeniu szerszym obiektywem. 35 będzie lepsza. Porób zresztą zdjęcia kitem ustawionym na 35 i 50 mm, porównaj jak to u Ciebie w konkretnych warunkach wygląda. Mz to i 35 na DX będzie zbyt wąska, 50 to w ogóle męczące bieganie po kątach (chyba, że masz jakiś loft czy super salon ;) ). Kup na początek tę 35DX, to tani i bardzo przyzwoity obiektyw, jak się nie spodoba za parę miesięcy sprzedaż 200 zł taniej, to nawet tanio jak na wypożyczenie szkła na parę miesięcy. Sam się przekonasz.
Ps. Między S30EX a Art podobno jest spora różnica w jakości optycznej, na korzyść art'a (który na marginesie jest 2x droższy od N35DX, a używane to rzadkość). Więc wybór między używaną S30EX a nowym N35 dla mnie jest prosty, Nikkor. Recenzji i ocen jest sporo.
Maly.Psikus
21-10-2016, 14:48
Ok przetestuję jeszcze KITem na sucho i zobaczę co mi wyjdzie... 35 czy 50.
Tylko faktycznie te "obramowania" jasnych elementów na Nikkor 35 f/1.8 jest straszne... A zdjęć nie chiałbym zbytnio zmniejszać bo mogą się duże przydać (mam D5200 z 24MPx).
Po co zmniejszać ? Aby tak nie była widoczna aberacja chromatyczna.
Więc chciałbym coś innego za ~900zł możliwie najlepszego, dlatego pytam o coś innego i zaproponowany Nikkor 50 może byc ok (a czy wyjdzie zobaczymy w teście na sucho).
Do używanych mam dziwną niechęć bo jednak to nie jest 100zł jak przy Heliosie itp gdzie nawet gdy się trafi na słaba sztukę (jeszcze nie trafiłem) nie będzie ogromną stratą.
Nie przesadzaj z tą aberracją, to rzadko wychodzi w praktyce. Poza tym, czy czasem d5200 nie koryguje tego "we własnym zakresie"? Z Heliosem nawet nie masz co porównywać.
50 AF-S to ogólnie lepsze szkło, ale dla mnie ta ogniskowa dość ogranicza zastosowanie. Co z tego, że będziesz miał super słoik, jak niewiele nim obejmiesz? Ile można mieć fotek oczu i fragmentu buzi dziecka ;) ? Oczywiście żartuję, sam możesz sprawdź która ogniskowa bardziej Ci leży. A N35DX to tanie i całkiem dobre szkło, co nie jest częste. Bez zwiększenia budżetu x2 nie ma czego za bardzo szukać w tym zakresie, znacząco lepszego optycznie.
50mm do zdjęć w domu i to w dodatku na DX to wąziutko, nawet 35mm nie jest komfortowe, a aberracja to nie jest problem.
35 to bardzo dobre szkło. Ostry praktycznie od 1.8. Na DX uniwersalna ogniskowa dla portretów jak i z wyjściem na ''miasto''. Z 50mm możesz mieć momentami za wąziutko a 35 czasem za daleko. Nigdy nie dogodzisz, aczkolwiek posiadałem niegdyś 50 mm i potrzebowałem jakiegoś jasnego szkła. Na próbe wziąłem 35 i nie żałuje, rzadko kiedy zdejmuje z aparatu.
kolorowooka
22-10-2016, 12:32
Kupując moją pierwszą lustrzankę D5200 dokupiłam od razu N50 1.8G. Byłam zachwycona tym obiektywem, mamy duży salon to robienie nim zdjęć było ok, ale już w syna pokoju dość problematyczne, ciężko było złapać interesującą mnie scenę - w większości były to ciasne portrety . Dopiero Sigma 18-35 pozwoliła mi spokojniej planować ujęcia.
Maly.Psikus
22-10-2016, 13:32
Sigma 18-35 jest LEKKO ponad ~900zł...
Trochę pojechałeś :) To wg mnie najlepszy obiektyw ze wszystkich systemów jeżeli wziąć pod uwagę relację: cena/jakość. Jeszcze do nie dawna większość użytkowników forum się nie nim zachwycała...
To wg mnie przeciętne szkło .
W porównaniu do 50 1.8g to nieba a ziemia.
Jego popularność wzięła sie z niskiej ceny za która idą właściwości optyczne.
Szczerze wolałbym dołożyć i kupić S17-50 2.8 zamiast 35dx
A najlepsza opcja pod dx to S18-35 plus 50 1.8g plus uwa np S10-20.
Maly.Psikus
22-10-2016, 13:37
Sigma 17-50 z światłem 2.8 jest za ~1400zł... Na raty można pomyśleć, ale czy tego światła nie będzie brakować i czy osiągnę to co chcę tym światłem ?
A co chcesz osiągnąć, bo już trochę się pogubiłem?
Krótkie czasy i nieporuszone zdjęcia, czy małą głębię ostrości? Bo jasny obiektyw kupuje się głównie dla małej GO, jeśli brakuje światła to np. pomaga lampa ;).
Maly.Psikus
22-10-2016, 14:01
2.8 może być trochę za ciemny no i nie zrobi takiego bokeh (kołeczka z lampek choinkowych) jak f/1.8 lub f/2
Głównie szkła potrzebuję by zrobić w domu córce foto (żona wymyśliła) gdzie w tle będzie ładny bokeh a na pierwszym planie córka.
Mój kit 18-105mm minimalny f/3.5 nie da rady osiągnąć bokehu takiego jak chcę bo zbyt blisko obiekt fotografowany od tła a pokoju nie rozciągnę.
Czyli lampki choinkowe mają być ładne tak aby nie było widać co to za źródło światła a córeczka (głównie buzia) na pierwszym planie.
Mając światło 3.5 tło jest zbyt ostre i wygląda to niezbyt atrakcyjnie... A pierwszy plan (córka) nie da rady aby dalej odsunąć od tła.
Na siłę Helios 44m-4 z światłem f/2 daje radę ale to pierd*lca dostanę z ustawianiem ostrości, a to ma być zabawa fotografią a nie wkurzanie się.
kolorowooka
22-10-2016, 14:05
Sigma 18-35 jest LEKKO ponad ~900zł...
Wiem ;)
Chodziło mi bardziej o fakt, że 50 może być zbyt wąska. Jakiej wielkości masz pokój w którym będzie stała choinka?
Zresztą jak dobrze doczytałam, masz Heliosa 44, wiec spróbuj nim zrobić podobne zdjęcie a potem pomyśl, że 50 jest jeszcze węższa...
Czyli chodzi o GO przede wszystkim. WW cenie do 1k za bardzo nie masz wyboru, N35DX powinien spełnić Twoje oczekiwania względem separacji fotografowanej osoby. S17-50 oczywiście w 100% polecam, ale do takich zdjęć wybrałbym raczej 35, chociaż...
Maly.Psikus
22-10-2016, 15:00
Sigma 17-50 f/2.8 ? Nie mam jak sprawdzić, ale f/3.5 wiem, że jest za słabe... Boję się, że 2.8 też może nie dać efektów jakie chcę.
Musisz przetestować sobie 35mm na f/1.8 i dopiero się przekonasz sam bo trudno stwierdzić co oczekujesz, jeśli tego co na heliosie 58mm f2 to tak samo nie będzie.
nikoniarz
22-10-2016, 16:22
Jeśli priorytet jest rozmycie, to na DX w pomieszczeniach nie masz dużego wyboru- bierz 35/1.8 DX. Aberracje ma spore, przynajmniej mój egzemplarz, jednak występują jedynie w pewnych sytuacjach i są bardzo łatwe do usunięcia. Niestety, obecnie nówka to koszt chyba 900 zł, także lepiej byłoby wziąć idealną używkę w granicach 600 zł i stracić w przyszłości niewiele, lub nawet wogóle.
Maly.Psikus
22-10-2016, 17:04
Testy porobione z tego co mam.
Helios 44m-4 f/1.8
f/1.8 Na siłę da zrobić foto jakie chcę chodź tło uzyskać. Idealnie nie jest bo mam zbyt blisko tło od córki (dalej nie da rady).
f/2.8 Dużo mniej rozmyte tło, troche słabo to wygląda... zdecydowanie lepiej wygląda f/1.8
KIT 18-105 3.5-5.6
Juz 50mm minimalne światło to f/5 i całe tło jest ciut ciut rozmyte a córka tak blisko aparatu, że bliżej się nie da.
Niezadowolony z tego.
18mm f3.5... Nie da rady zrobić tym w ogóle zdjęcia bo tło nadal ostre i "łapie za dużo" otoczenia a już prawie na maks córka przy aparacie.
I teraz mi powiedzcie, czy:
1. Sigma (a może Tamron ?) 17-50 f/2.8 spełni moje oczekiwania ?
Z testu teoretycznie tak "na siłę" da radę, ale ustawienie (załóżmy) 40mm f/2.8 jaką da najmniejszą odległość ostrzenia ?
2. Ostra od f/2.8 ta Sigma ?
3. Najlepiej by bylo 35mm 1.8 z tego mi mi wychodzi, tak ?
Helios to 58mm i f2
Sigma nie da ci tego ale 35mm na f/1.8 tak, ale pamiętaj że na f/1.8 w odległości metr od dziecka ostrość będzie +/- 2,5cm ( od miejsca ostrzenia po ~2,5cm do przodu i do tyłu ).
Jezeli chcesz fajne rozmycia to sprzedaj wszystko co masz i kup dobrą używkę d600/d610 plus nikona 50 1.8g
Wcześniej czy pózniej i tak dojdziesz do tego punktu.
Maly.Psikus
22-10-2016, 18:00
Sprzedaj wszystko i dołóż 3 tys... no taki bogaty to nie jestem. Dla niektórych dać 1000zł na obiektyw to nic, dla drugiego coś, a dla trzeciego (ja) kilka miesięcy odkładania ! Dlatego komentarze z cenami ZNACZNIE PONAD cenę podziękuję.
Czyli pozostaje Nikkor 35 albo 50 z f/1.8... a może coś zmiennoogniskowego nowego z takim światłem (lub f/2) da radę wyczarować (słowo myślę, ze idealnie pasuje) do 1800zł (kupię na raty ewentualnie) ?
Myślę że najlepszym wyborem mimo wszystko będzie sigma 17-50 f2. 8. Na 2.8 może fajnie różnych tło przy 50mm oraz będzie uniwersalny
Wysłane z mojego SM-J500FN przy użyciu Tapatalka
Jezeli poświecisz chwile to nie dołożysz więcej niż 1500zl do tego co proponuje.
Ale jak do wszystkiego w życiu trzeba chęci.
Przykłady poniżej :
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/d3f764e3c60bc4c7849ce8bdf7d0afa1-1.jpg
źródło (http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161022/d3f764e3c60bc4c7849ce8bdf7d0afa1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/2b0bbe8d3db652e514eb45283d1b4439-1.jpg
źródło (http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161022/2b0bbe8d3db652e514eb45283d1b4439.jpg)
Wysłane z mojego SM-J500FN przy użyciu Tapatalka
madebyzosiek
22-10-2016, 19:43
...a może coś zmiennoogniskowego nowego z takim światłem (lub f/2) da radę wyczarować (słowo myślę, ze idealnie pasuje) do 1800zł (kupię na raty ewentualnie) ?
O człowieku, ja też bym chciał takie cuda w takiej cenie... Ale jak masz 2000-2300 to poszukaj Sigmy 18-35 1.8 Art. Piekielnie ostra i przyjemnie rozmywa. :)
Aha, ja o używkach piszę. Nowa to 3k...
Maly.Psikus
22-10-2016, 19:58
aldam 1,5 tys to także parę miesięcy odkładania i nie jestem w stanie od tak wyłożyć kasy, ale dziękuję za propozycje.
pjeter myślę nad Sigmą 17-50mm f/2.8 oraz Tamron 17-50 mm f/2.8 (są dwie podobne wersje), ale boję się że w domu może nie dać tego efektu jakiego chcę.
madebyzosiek
22-10-2016, 20:18
Maly.Psikus musisz się pogodzić z tym, że to hobby jest drogie, a w tani sposób niczego się nie osiągnie. Jako użytkownik Sigmy 17-50 mogę Ci powiedzieć, że jest ona lepsza od Tamrona, ale i tak nie da Ci tego, czego Ty szukasz. Ja, w maju/czerwcu za łączną kwotę 1050 zł sprzedałem tu na giełdzie Nikkora 50 1.8G i Nikkora 35 1.8G DX (którego bym Ci nie sprzedał, bo miał szalony BF, który ja miałem ogarnięty mikroregulacją). Oba obiektywy były ostre po lekkim przymknięciu, 50 przy 2.0, 35 przy 2.5. Wcześniej było tak sobie, choć do większości zastosowań wystarczająco. Ale jak tło jest blisko obiektu, to go nie rozmyjesz... No chyba że jasnym mega tele... Ja Ci pisałem dawno temu, żebyś kupił 50 1.8G, zamiast Heliosa, przejściówek i innych rzeczy, które pamiętam że kupowałeś. Miałbyś dzisiaj to czego potrzebujesz, a tak masz nieustanne poszukiwanie... Zbieraj pieniądze, kupuj 50 1.8G (sprzedaj graty m42), później zbieraj na 35 DX, a na koniec dojdziesz do wniosku, że dopiero 85 1.8G daje to coś ;)
czyli najlepiej mieć 24/1.8 i 35/1.8 i 50/1.8 i 85/1.8 i 180/2.8 i 300/4
Do tych trzech ostatnich przydałaby się długa deska za oknem żeby dziecku pod choinką zrobić zdjęcie ;)
madebyzosiek
22-10-2016, 20:53
czyli najlepiej mieć 24/1.8 i 35/1.8 i 50/1.8 i 85/1.8 i 180/2.8 i 300/4
Zapomniałeś o 200 2.0 ;)
Zapomniałeś o 200 2.0 ;)
a to przepraszam
- - - - kolejny post - - - - - -
ale ja piszę o szkłach budżetowych
Maly.Psikus
22-10-2016, 21:30
Biję się z myślami.. Nikkor 35mm f/1.8 czy Sigma 17-50 f/2.8 :evil:
W przypadku takiego wyboru S17-50.
Maly.Psikus
23-10-2016, 07:45
Ktoś może podesłać mi surowego jpg i raw z tej Sigmy na świetle 2.8 ?
Masz tu porównanie fajne http://francoismalan.com/2012/04/fast-sigma-vs-tamron-stabilised-17-50/
Maly.Psikus
23-10-2016, 10:44
Super porównanie ! Dzięki za link.
Czyli Tamron na 17mm lepszy, ale Sigma na 50mm... A te 50 bardziej mnie interesuje.
Dużo tematów zrobiłeś i odkopałeś wiele starych odnośnie zakupu nowego obiektywu i wybrałeś najlepszy z możliwych czyli Sigme 17-50 ale jedno ci napisze, nie oczekuj od sigmy pięknie rozmytego tła w pomieszczeniu ( jak to opisałeś coś tam z choinką itp ), do tego celu masz nikkora 35mm i przysłonę 1.8
Sigme traktuj jako obiektyw do wszystkiego ale mając nikkora 18-105 dobierałbym stałki, to jest moje nie obiektywna opinia poniewaz 105mm jest przydatne, a jasność i rozmycie jest ze stałki, idealna tu jest sigma 30mm 1.4 bo lepsza od nikkora 35mm ale tu teoretyzuje bo jeszcze nie zakupiłem.
Dużo tematów zrobiłeś i odkopałeś wiele starych odnośnie zakupu nowego obiektywu i wybrałeś najlepszy z możliwych czyli Sigme 17-50 ale jedno ci napisze, nie oczekuj od sigmy pięknie rozmytego tła w pomieszczeniu ( jak to opisałeś coś tam z choinką itp ), do tego celu masz nikkora 35mm i przysłonę 1.8
Sigme traktuj jako obiektyw do wszystkiego ale mając nikkora 18-105 dobierałbym stałki, to jest moje nie obiektywna opinia poniewaz 105mm jest przydatne, a jasność i rozmycie jest ze stałki, idealna tu jest sigma 30mm 1.4 bo lepsza od nikkora 35mm ale tu teoretyzuje bo jeszcze nie zakupiłem.
przyłączam się do powyższych słów:
sigma jest fajna, ale mając 18-105 nie kupowałbym zooma tylko coś "szerokiego jasnego stałego" bo dopiero wtedy zobaczysz ten efekt o którym piszesz w jedenastu wątkach ;-)
Maly.Psikus
23-10-2016, 19:37
Plan jest taki:
- kupić Sigmę 17-50 f/2.8 (~1500zł)
- sprzedać KITa 18-105 (za 450 chyba pójdzie)
- dodać ~500zł i kupić zooma ~50(może 70) - ~200 (a może i 300) od Tamrona lub Sigmy za ~900zł.
- słuchać marudzenia żony do końca życia, że wydałem 2 tysiące.
Dobry plan czy ktoś ma lepszy ?
ale męczysz ;-)
po co ci ten drugi tani i kiepski zoom ? ;-)
Chyba chodzi o 70-300, więc tu Tamron USD najtaniej za 1000zł kupisz, jeśli jest ci potrzebny oczywiście.
Maly.Psikus
23-10-2016, 22:34
KUR...KA !
Patrzałem na Nikkora 50 f/1.8 i nie mogę go kupić bo to jest na FX a na DX będzie wtedy 75mm bo mam D5200 !
Czyli za wąsko będzie skoro ledwo co Helios 44m-4 dawał radę !
Zostałem zmuszony przez los do Sigmy albo Nikkora 35 :/
madebyzosiek
23-10-2016, 22:39
KUR...KA !
Patrzałem na Nikkora 50 f/1.8 i nie mogę go kupić bo to jest na FX a na DX będzie wtedy 75mm bo mam D5200 !
Czyli za wąsko będzie skoro ledwo co Helios 44m-4 dawał radę !
Zostałem zmuszony przez los do Sigmy albo Nikkora 35 :/
Nieeeee... Błagam nie bądź kolejną osobą robiącą sobie spam w głowie! 50 to 50 i nie ważne na czym jest zapięte. Dla Ciebie to jest 50 i koniec! (na marginesie szersza od Heliosa 44-4, który po przeliczeniu ma 79 mm).
A moim zdaniem, jak chcesz przeliczać, to przeliczaj, ale konsekwentnie. Heliosa też musisz przeliczyć.
madebyzosiek
23-10-2016, 23:01
A moim zdaniem, jak chcesz przeliczać, to przeliczaj, ale konsekwentnie. Heliosa też musisz przeliczyć.
No tak, Sigmę 17-50 2.8 też, a nawet kita... Tylko po co?
Maly.Psikus
23-10-2016, 23:02
Czyli Helios ma 79 a Nikkor 50 ma 75, tak ?
Po prostu nie chcę mieć później za wąsko...
madebyzosiek
23-10-2016, 23:04
Masz jakiegoś kita teraz? Jeżeli tak, to ustawiasz 50 i widzisz czy 50 to wąsko czy nie... Helios ma 58, więc N50 będzie nawet szerszy ;)
Czyli Helios ma 79 a Nikkor 50 ma 75, tak ?
Po prostu nie chcę mieć później za wąsko...
Ktoś tu pisał, że ten twój Helios ma ogniskową 58mm, jak więc przeliczyłeś na 79?
87mm w heliosie ale unikaj przeliczania bo czeka nas kilka nowych tematów odnośnie tego problemu ;)
madebyzosiek
23-10-2016, 23:23
Ktoś tu pisał, że ten twój Helios ma ogniskową 58mm, jak więc przeliczyłeś na 79?
To moja wina, po alkoholu matematyka mi klęczy ;)
Maly.Psikus
23-10-2016, 23:32
Czyli reasumując Nikkor 50 może być i osiągnę to samo co wyjutrowanym Heliosem 44m-4 ?
Czyli reasumując Nikkor 50 może być i osiągnę to samo co wyjutrowanym Heliosem 44m-4 ?
jak wyjutrujesz heliosa to nie ma ...we wsi... nikkor nie podskoczy
Chyba nie tylko madebyzosiek czymś się wspomagał ;)
madebyzosiek
24-10-2016, 05:38
Ja już jestem wyjutrowany... Tylko spać mi się nadal chce ;)
blaszak.... w kwestii formalnej - brzydkiego słowa nie napisałem :D
A tak w ogóle miałem na myśli chorobę ;)
Maly.Psikus
24-10-2016, 11:43
Miała być Sigma 17-50 f/2.8 ale 3 sztuki w sklepie okazały się nie trafiać w cel.
A jako, że potrzebowałem ~50 to kupiłem Nikkora 50 f/1.8 chociaż był smak na 1.4, ale 2 sztuki miały mydlo nawet na f/2 a nie po to dałbym więcej kasy aby oglądać mydełko na 1.4.
Dziękuję wszystkim !
Ps. Sigmę 17-50 f/2.8 kupię jak trafi się kiedyś ostra sztuka w sklepie który i tak mam dosyć daleko ode mnie.
Miała być Sigma 17-50 f/2.8 ale 3 sztuki w sklepie okazały się nie trafiać w cel.
A jako, że potrzebowałem ~50 to kupiłem Nikkora 50 f/1.8 chociaż był smak na 1.4, ale 2 sztuki miały mydlo nawet na f/2 a nie po to dałbym więcej kasy aby oglądać mydełko na 1.4.
Dziękuję wszystkim !
Ps. Sigmę 17-50 f/2.8 kupię jak trafi się kiedyś ostra sztuka w sklepie który i tak mam dosyć daleko ode mnie.
Witam, temat zapewne zamknięty jednak pozwolę sobie na post. Mam Sigmę 17-50/2.8 HSM oraz Nikkora 35 dx 1.8. Używam obu z D7000 oraz z D7100. Sigma jest ostra nawet na 2.8 przy dowolnej ogniskowej z przewagą na 50 mm jednak ta ostrość występuje tylko w centrum kadru, boki już nie są takie ostre. Nikkor 35 dx 1.8 na f 1.8 - odnoszę wrażenie, że jest ostry w całym kadrze i kolorystyka obrazu jest cieplejsza. Sigma daje gorszy obraz pod słońce a obraz generalnie jest „dość chłodny”. Podobnie jest z sigmą z bagnetem K - podpiętą pod Pentaxa k-3.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.