Zobacz pełną wersję : 70-200 Nikkor, Sigma, czy Tamron?
Slawek Wojtczak
14-10-2016, 01:47
Witam
Zastanawiam się nad kupnem 70-200 z wykorzystaniem głównie w foto ślubnej i trochę pewnie przyrodniczej. Tylko pytanie które? Uzywany Nikkor 70-200 VR I, Sigma z OS czy może Tamron VC?
Przejrzałem forum kilka stron wstecz i nie znalazłem żadnego podsumowania tych 3 szkieł, a myślę, że nie tylko mi by to się przydało :)
Jesli chcesz zainwestować w ten zakres raz a dobrze, to tylko vr1.
sigma i tamron nie da Ci tego co da Ci Nikkor
zastanawialem sie na N80-200 2.8 DED ale ostatecznie wybor padl na vr1 warto..
Podobno sigma os jest bardzo dobra, jakie są przewagi nikkora vr (1?)
Xavier80
14-10-2016, 07:33
Jesli chcesz zainwestować w ten zakres raz a dobrze, to tylko vr1.
sigma i tamron nie da Ci tego co da Ci Nikkor
zastanawialem sie na N80-200 2.8 DED ale ostatecznie wybor padl na vr1 warto..
A czego konkretnie nie da Ci Sigma i Tamron, mógłbyś doprecyzować?
Witam
Zastanawiam się nad kupnem 70-200 z wykorzystaniem głównie w foto ślubnej i trochę pewnie przyrodniczej. Tylko pytanie które? Uzywany Nikkor 70-200 VR I, Sigma z OS czy może Tamron VC?
Przejrzałem forum kilka stron wstecz i nie znalazłem żadnego podsumowania tych 3 szkieł, a myślę, że nie tylko mi by to się przydało :)
Hej, mialem podobny dylemat. Chcialem jak najmniej wydac i jakosc oczywiscie miec petarda :)
Kupilem Sigmę. Za pol roku sprzedalem i kupilem Nikona po tym jak zalozylem od kolegi i pofocilem.
Jednym slowem zdecydowanie Nikon. Piekna plastyka, mega szybki AF. Ale wiadomo, kasa....
Ja uzbieralem, sprzedalem sigme i kupilem 70-200 VR II i jestem w nim zakochany!
To samo zrobie z Sigma 24-70, tez ja sprzedam i ide w Nikorra 24-70.
Jezeli kupisz Sigme tez bedziesz zadowolony, super szklo, ale Nikkor to mercedes :)
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Aaa i jeszcze jeden aspekt ktory jest dla mnie duzym plusem w nikonie.
Przy zmianie ogniskowej mechanizm pracuje w srodku i obiektyw nie zmienia swojej dlugosci. Sigmie lufa wychodzila :) Zdecydowanie lepiej jak mechanizm pracuje w srodku.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Aaa i jeszcze jeden aspekt ktory jest dla mnie duzym plusem w nikonie.
Przy zmianie ogniskowej mechanizm pracuje w srodku i obiektyw nie zmienia swojej dlugosci. Sigmie lufa wychodzila :) Zdecydowanie lepiej jak mechanizm pracuje w srodku.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
To nie wiem jaka Sigme 70-200 miales ;) bo kazda 70-200 to zwarta konstrukcja z zoomem wewnetrznym ;)Z tych 3 zdecydowanie Tamron 70-200VC jest najlepszym wyborem.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Powaznie, kurcze moze mi sie juz pomylilo z 24-70.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
nikoniarz
14-10-2016, 08:39
Powaznie, kurcze moze mi sie juz pomylilo z 24-70.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Napewno.
Xavier80
14-10-2016, 08:39
W Sigmie 70-200 tubus się wysuwa? :)) wszystkie 70-200 mają wewnętrzne ogniskowanie kolego. Z tego co napisałeś wynika, że mylisz dwa różne obiektywy i posiadałeś 70-300. To marne szkło, więc nic dziwnego, że widzisz ogromny przeskok jakości:)
Do autora wątku. Jeżeli masz możliwość podpięcia obiektywów, których kupno rozważasz to protestuj i porównaj. Ja wybrałem stabilizowanego Tamrona, który w 100% spełnia moje oczekiwania, a jestem dość wymagający:)
Powaznie, kurcze moze mi sie juz pomylilo z 24-70.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Powaznie powaznie ;)Sam bawilem sie sigma 70-200 i T70-200vc no i N70-200 vr2 i z tych 3 zecydowanie nikkor ma najlepsze wykonanie i najszybczy AF (moim zdanie cos jak N24-70) pozniej jest Tamron 70-200vc ktory jest minimalnie wolniejszy ale optycznie nie widzialem roznic a co do sigmy no to troche odstaje ale i tak jest dobrze ;) ostatecznie po mega dlugich wyborach poszedlem w N24-70 ze wzgledu na jego uniwersalnosc ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Napewno.
Fakt, masz racje, przepraszam, popierdzielilem z 24-70 Sigmy. Mialem go dwa lata temu i juz mi sie pomieszalo [emoji15]
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
W Sigmie 70-200 tubus się wysuwa? :)) wszystkie 70-200 mają wewnętrzne ogniskowanie kolego. Z tego co napisałeś wynika, że mylisz dwa różne obiektywy i posiadałeś 70-300. To marne szkło, więc nic dziwnego, że widzisz ogromny przeskok jakości:)
Do autora wątku. Jeżeli masz możliwość podpięcia obiektywów, których kupno rozważasz to protestuj i porównaj. Ja wybrałem stabilizowanego Tamrona, który w 100% spełnia moje oczekiwania, a jestem dość wymagający:)
Nie, nie... tylko tubus pomieszalem z 24-70. Sam obiektyw to 70-200 OS 2.8. I tu moja opinia jak najbardziej podtrzymuje [emoji5]
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
A więc tak:
70-200 VR I - najmniej skraca ogniskową przy małych odległościach, więc przy ciasnym portrecie da lepsze rozmycie tła i jest to wyraźnie widoczne. AF szybszy od Tamrona i Sigmy. Ostrość minimalnie gorsza od Tamrona.
Nikkor VR II - skraca ogniskową podobnie jak Tamron i Sigma, AF szybszy i pewniejszy. Ostrość najlepsza, choć do Tamrona i Sigmy nie ma dużych różnic.
Tamron 70-200 VC USD - AF wolniejszy, w ciemnościach wyraźnie wolniejszy, dobra stabilizacja, minimalnie gorsza ostrość
Sigma 70-200 OS - najwolniejszy AF, ostrość porównywalna z tamronem.
Można być ważne - pierścienie zoom i ostrości chodzą w przeciwnym kierunku co w Nikkorach i Tamronie 70-200VC USD.
Co wybrać - zależy od ceny - jak znajdziesz VR I w dobrej cenie i dobrym stanie ,to Nikkor. Między Sigma i Tamronem to raczej kwestia ceny decyduje z lekką przewagą Tamrona.
Xavier80
14-10-2016, 11:16
Gonzo świetnie podsumował temat. Ja dodam tylko, że osobiście nie szedłbym w używkę, wolałbym dorzucić parę stówek do nowego Tamrona. Jeżeli chodzi o szybkość af to pełna zgoda, pytanie tylko czy Ty zauważysz różnicę to już zależy od zastosowań. Mnie Tamron nigdy nie zawiódł jeżeli chodzi o szybkość i pewność af i szczerze powiedziawszy ciężko mi wyobrazić sobie sytuację, w której w codziennym użytkowaniu by nienadążył.
Witajcie. Ja jestem posiadaczem sigmy. Może pytanie trochę mało precyzyjne bo w tym zakresie jest kilka szkieł. Osobiście używam 70-200 przy 2.8 na całej długości. Ma ten obiektyw kilka "cieni" które można ominąć - kwestia osoby - ale z mojego doświadczenia i body. Uwielbiam szkła nikorr - ale cena jest tez .... zdecydowałem sie na sigme z 1 powodu - cena i jest on główny bo przy ilości fot z tego szkła to rozsądek. Jak masz kasę to nikor. Jak nie miałem i nauczyłem sie sigmy. Żyje z nią i nawet sie da. Pozdrawiam
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Slawek Wojtczak
14-10-2016, 13:34
Dzięki za podpowiedzi.
A więc tak:
70-200 VR I - najmniej skraca ogniskową przy małych odległościach, więc przy ciasnym portrecie da lepsze rozmycie tła i jest to wyraźnie widoczne. AF szybszy od Tamrona i Sigmy. Ostrość minimalnie gorsza od Tamrona.
Nikkor VR II - skraca ogniskową podobnie jak Tamron i Sigma, AF szybszy i pewniejszy. Ostrość najlepsza, choć do Tamrona i Sigmy nie ma dużych różnic.
Tamron 70-200 VC USD - AF wolniejszy, w ciemnościach wyraźnie wolniejszy, dobra stabilizacja, minimalnie gorsza ostrość
Sigma 70-200 OS - najwolniejszy AF, ostrość porównywalna z tamronem.
Można być ważne - pierścienie zoom i ostrości chodzą w przeciwnym kierunku co w Nikkorach i Tamronie 70-200VC USD.
Co wybrać - zależy od ceny - jak znajdziesz VR I w dobrej cenie i dobrym stanie ,to Nikkor. Między Sigma i Tamronem to raczej kwestia ceny decyduje z lekką przewagą Tamrona.
Fajne podsumowanie. Najbardziej się skłaniam ku pierwszej wersji Nikkora 70-200. Właśnie, że nie skraca tak ogniskowej na odległościach do 10m jak druga wersja. VR II używany kosztuje sporo - prawie tyle co nowy przed laty... :(
Miałem niedawno dokładnie ten sam dylemat czy kupić sigmę lub tamrona i trochę dołożyć i kupić jeszcze tamrona lub sigmę 150-600 ale w końcu wybór padl na Nikona vr II bo obawiałem się, że jesli wezmę tańszy np tamrona to potem mogę żałować, że przyoszczędziłem ale nie jest to najlepszy wybór a tak mimo wydania dość sporej kasy wiem że nic już lepszego dostać bym nie mogł tymbardzej, że kupowałem w UK i jeszcze za 1579 funtów a po miesiącu Nikon podnósl ceny na 1799 funtów
Większy wydatek ale przynajmniej brak dylematów typu " a można było nie oszczędzać i kupić najlepszy"
Pozdrawiam
Używałem sigmy, nikorra ver. 2 oraz posiadam Tamrona. Sigma najwygodniejsza imo. Tamron ostrzejszy i lepsza stabilizacja, celność wszystkich bez zarzutu w normalnym użytkowaniu. Został Tamron bo jest prawie nowy -uzywka nie kosztuje koszmarne kasy ma lepszą stabilizację od nikorra ver 1 oraz sigmy. Nikkor ver. 2 niczym mnie nie zachwycił podczas tygodniowej przygody. Imo nie warto przeplatać za coś co nie jest tego warte.
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
14-10-2016, 18:51
Używałem sigmy, nikorra ver. 2 oraz posiadam Tamrona. Sigma najwygodniejsza imo. Tamron ostrzejszy i lepsza stabilizacja, celność wszystkich bez zarzutu w normalnym użytkowaniu. Został Tamron bo jest prawie nowy -uzywka nie kosztuje koszmarne kasy ma lepszą stabilizację od nikorra ver 1 oraz sigmy. Nikkor ver. 2 niczym mnie nie zachwycił podczas tygodniowej przygody. Imo nie warto przeplatać za coś co nie jest tego warte.
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
A co fotografujesz, że VRII nie zachwycił?
Nie używam tego szkla do sportu więc vr2 jest dla mnie bezsensownym zakupem i wydawaniem niepotrzebnie dużych pieniędzy tylko dlatego żeby podnieść sobie ego ? Jedynym racjonalnym zakupem tego szkla to sport .
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
14-10-2016, 19:17
Nie używam tego szkla do sportu więc vr2 jest dla mnie bezsensownym zakupem i wydawaniem niepotrzebnie dużych pieniędzy tylko dlatego żeby podnieść sobie ego ������ Jedynym racjonalnym zakupem tego szkla to sport .
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
I to jest racjonalna odpowiedź. Bo samo twierdzenie, że nie warto, jest ciut nie na miejscu...
Miałem niedawno dokładnie ten sam dylemat czy kupić sigmę lub tamrona i trochę dołożyć i kupić jeszcze tamrona lub sigmę 150-600 ale w końcu wybór padl na Nikona vr II bo obawiałem się, że jesli wezmę tańszy np tamrona to potem mogę żałować, że przyoszczędziłem ale nie jest to najlepszy wybór a tak mimo wydania dość sporej kasy wiem że nic już lepszego dostać bym nie mogł tymbardzej, że kupowałem w UK i jeszcze za 1579 funtów a po miesiącu Nikon podnósl ceny na 1799 funtów
Większy wydatek ale przynajmniej brak dylematów typu " a można było nie oszczędzać i kupić najlepszy"
Pozdrawiam
Ale za to są dylematu typu "a może było nie przepłacać i sigma by mi spokojnie wystarczyła" ;)
nikoniarz
14-10-2016, 19:45
Ale za to są dylematu typu "a może było nie przepłacać i sigma by mi spokojnie wystarczyła" ;)
Dokładnie. Wszystko zależy od potrzeb, oczekiwań... Czy warto dopłacać, to bardzo subiektywna opinia. Jedni stwierdzą, że nie warto, a drudzy dopłacą 1/3 czy 1/2 ceny za "niewielką" różnicę w ostrości, AF czy jakąkolwiek inną.
Xavier80
14-10-2016, 20:05
A ja się zastanawiam na ile w Nikkorach vr2 możemy mieć do czynienia z rozrzutnym jakościowym poszczególnych egzemplarzy
nikoniarz
14-10-2016, 21:14
A ja się zastanawiam na ile w Nikkorach vr2 możemy mieć do czynienia z rozrzutnym jakościowym poszczególnych egzemplarzy
Zastanawiasz się czy tak duża dopłata do "kundelków" gwarantuje powtarzalność i pewność? :)
Xavier80
14-10-2016, 21:34
Zastanawiasz się czy tak duża dopłata do "kundelków" gwarantuje powtarzalność i pewność? :)
Dokładnie :) Bo to jest kupa kasy różnicy.
nikoniarz
14-10-2016, 21:42
Dokładnie :) Bo to jest kupa kasy różnicy.
Warto mieć też na uwadze, że to jest też dopłata za inne funkcje: limiter/activ vr... To czy są one warte dopłaty- każdy musi odpowiedzieć sobie sam. Miałem okazję tylko raz używać VRII- wrażenia bez zastrzeżeń. Jutro będę miał możliwość po raz drugi. Ciekawe, czy wrażenia będą równie pozytywne. Przy okazji będzie możliwość przetestowania VRI- po raz pierwszy w życiu... Jeden z nich wyląduje w torbie.
Xavier80
14-10-2016, 22:37
Warto mieć też na uwadze, że to jest też dopłata za inne funkcje: limiter/activ vr... To czy są one warte dopłaty- każdy musi odpowiedzieć sobie sam. Miałem okazję tylko raz używać VRII- wrażenia bez zastrzeżeń. Jutro będę miał możliwość po raz drugi. Ciekawe, czy wrażenia będą równie pozytywne. Przy okazji będzie możliwość przetestowania VRI- po raz pierwszy w życiu... Jeden z nich wyląduje w torbie.
To wrzuć jakieś sample z jedynki na 2.8 jak będziesz miał taką mozliwosc
Nie od dziś wiadomo że jedynka odstaje ostrością i stabilizacja np od nowych szkiel np Tamrona, ja bym sie nie pchał w wiekowy używany nikorr
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
15-10-2016, 06:33
ja bym sie nie pchał w wiekowy używany nikorr
Masz prawo mieć swoje zdanie...
Ale za to są dylematu typu "a może było nie przepłacać i sigma by mi spokojnie wystarczyła" ;)
No to może inaczej....jak kogoś stać na wydanie 8k to niech kupi Nikona a jesli dla kogoś jest to zbyt duże obciążenie finansowe to niech szuka tanszej alternatywy
No to może inaczej....jak kogoś stać na wydanie 8k to niech kupi Nikona a jesli dla kogoś jest to zbyt duże obciążenie finansowe to niech szuka tanszej alternatywy
Definicja "stać kogoś" jest bardzo rozmyta. Jeśli kogoś "stać" na dany obiektyw ale nie chce płacić 2x więcej za 30% więcej jakości to czy tego kogoś "stać" czy nie?
Definicja "stać kogoś" jest bardzo rozmyta. Jeśli kogoś "stać" na dany obiektyw ale nie chce płacić 2x więcej za 30% więcej jakości to czy tego kogoś "stać" czy nie?
To nadal ta osobe stac na ten obiektyw ;) to czy ktos chce doplacac za 30% jakosci czy nie niczego nie zmienia ;)Jak masz kase na lizaka ale nie chcesz jesc slodyczy to cie na niego nie stac ??;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
To nadal ta osobe stac na ten obiektyw ;) to czy ktos chce doplacac za 30% jakosci czy nie niczego nie zmienia ;)Jak masz kase na lizaka ale nie chcesz jesc slodyczy to cie na niego nie stac ??;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Jeśli tak, to sprowadzanie wszystkiego do "jeśli cię stać to kupuj" za bardzo upraszcza sprawę...
Xavier80
15-10-2016, 11:54
Nikt nigdy nie zmierzył tych procentów :) To są czysto subiektywne dylematy. Ktoś chce wydać 9k za pewność i niezawodność w każdych warunkach to ok, pytanie tylko jak z rozrzutnem jakościowym poszczególnych sztuk :) ja np widziałem testy, gdzie świetny 70-200 IS II Canona otwarty bardziej mydlił od Tamrona (co jest irracjonalne:) , ale widać ta akurat konkretna sztuka tak miała.
To prawda, że Nikkor jest szybszy i ma limiter, pytanie tylko na ile ta różnica jest w stanie zadecydować o udanym ujęciu. Dla mnie nie zdarzyło się aby Tamron nie wyrobił. Ale jak słusznie zauważono każdy ma inne priorytety :)
cz4rnuch
15-10-2016, 12:30
Miałem VRI i w sumie fajne szkło po DX. Na FX z tego co pamiętam za duża winieta na pełnej dziurze. Miałem też Sigmę OS i też bez większych zastrzeżeń. Pisząc szczerze z tych dwóch wybrałbym Sigmę o ile dałoby się ją znaleźć z gwarancją, bo na VRI z gwarką nie ma szans a trzeba pamiętać, że to szkło było często używane przez pro i jest duże prawdopodobieństwo wylosowania zajechanego szrota.
Wybrałem Nikorra VR II ale obrazowanie Tamrona ciągle mnie zachwyca.
Ja nawet jak bym mial kase na N70-200 poszedl bym w Tamrona ze wzgledu na jego cene a naprawde nie bylem w stanie odroznic tych 2 obiektywow (fakt warunki sloneczne sprzyjaly) a jednak T koszytuje 1tys funtow a N 1.7k albo wiecej.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ja nawet jak bym mial kase na N70-200 poszedl bym w Tamrona ze wzgledu na jego cene a naprawde nie bylem w stanie odroznic tych 2 obiektywow (fakt warunki sloneczne sprzyjaly) a jednak T koszytuje 1tys funtow a N 1.7k albo wiecej.
Sent from my iPhone using Tapatalk
I zawsze to samo błędne pojęcie i wprowadzanie czytających w błąd.
Istota różnicy w opinii polega na podaniu warunków w jakich testy się przeprowadza. Zawsze! I to niezależnie co testujemy! Opnony, obiektywy czy buty....
Wspomniany Przez Ciebie test zupelnie inaczej wypadnie jezeli mowisz o portretach, warunkach studyjnych i zupelnie inaczej jak zabierzesz je do teatru i bedziesz realizowal spektakl baletowy w roznym oswietleniu, dynamicznych scenach. I tutaj kazdy bedzie widzial ogromna roznice nie tylko w cenie. Przede wszystkim w efekcie koncowym.
Wiec masz racje i zdecydowanie jej nie masz. Widzisz kurjozum tej oceny? Twoja opinia jest dokladnie taka sama. Nic nie wnosi a jeszcze zaciemnia sytuacje i myli ludziom w glowach.
Pamietajmy, ze pierwsze pytanie na jakie musimy sobie odpowiedziec czy warto wydac wiecej to: co fotografujemy? Co jest dla nas wazne? Detal? Sport czyli ostrosc w dynamice itd. Czy może makro i ślimaki na listkach. Moze okaze sie,, że wazniejsza rzecza bedzie wymiana body a nie obiektywu bo obiektyw mamy calkiem spoko tylko body nie dowozi nam np. iso. itd.
Jednym slowem potestujcie sobie poczytajcie, poogladajcie bo "medrcow" na forach jest zatrwazajaca ilosc...... w całym tym wątku może są fajne, dające do myslenia, ze 2 posty. Reszta to jakis koszmar.....
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
nikoniarz
16-10-2016, 14:11
Pamietajmy, ze pierwsze pytanie na jakie musimy sobie odpowiedziec czy warto wydac wiecej to: co fotografujemy? Co jest dla nas wazne? Detal? Sport czyli ostrosc w dynamice itd. Czy może makro i ślimaki na listkach. Moze okaze sie,, że wazniejsza rzecza bedzie wymiana body a nie obiektywu bo obiektyw mamy calkiem spoko tylko body nie dowozi nam np. iso. itd.
I chyba wątek powyższym postem można zamknąć...
Sigma najwygodniejsza imo
Możesz rozwinąć o co chodzi? O wyważenie? Położenie/zakres/pracę pierścieni? Bo chyba nie o te 40g różnicy w wadze?
I zawsze to samo błędne pojęcie i wprowadzanie czytających w błąd.
Istota różnicy w opinii polega na podaniu warunków w jakich testy się przeprowadza. Zawsze! I to niezależnie co testujemy! Opnony, obiektywy czy buty....
Wspomniany Przez Ciebie test zupelnie inaczej wypadnie jezeli mowisz o portretach, warunkach studyjnych i zupelnie inaczej jak zabierzesz je do teatru i bedziesz realizowal spektakl baletowy w roznym oswietleniu, dynamicznych scenach. I tutaj kazdy bedzie widzial ogromna roznice nie tylko w cenie. Przede wszystkim w efekcie koncowym.
Wiec masz racje i zdecydowanie jej nie masz. Widzisz kurjozum tej oceny? Twoja opinia jest dokladnie taka sama. Nic nie wnosi a jeszcze zaciemnia sytuacje i myli ludziom w glowach.
Pamietajmy, ze pierwsze pytanie na jakie musimy sobie odpowiedziec czy warto wydac wiecej to: co fotografujemy? Co jest dla nas wazne? Detal? Sport czyli ostrosc w dynamice itd. Czy może makro i ślimaki na listkach. Moze okaze sie,, że wazniejsza rzecza bedzie wymiana body a nie obiektywu bo obiektyw mamy calkiem spoko tylko body nie dowozi nam np. iso. itd.
Jednym slowem potestujcie sobie poczytajcie, poogladajcie bo "medrcow" na forach jest zatrwazajaca ilosc...... w całym tym wątku może są fajne, dające do myslenia, ze 2 posty. Reszta to jakis koszmar.....
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Sek w tym ze przy jadacym na wprost mnie motorze z predkoscia 60km/h nie ma zadnej roznicy przynajmniej przy D810 (ale to demon FPS nie jest) tak wiec mysle ze w dobrych warunkach da rade i z siatkowka czy innym sportem ;) a te obiektywy sa raczej do takich celow wykozystywane. Plu na dodatek zbiera on bardzo pochlebne opinie recenzetow ktorzy mieji go na dluzszy czas w rekach niz ja ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
nikoniarz
16-10-2016, 17:44
Motocykle przy 60-80km/h to żadne wyzwanie nawet dla 55-300 :D
Motocykle przy 60-80km/h to żadne wyzwanie nawet dla 55-300 :D
Zalezy w jakiej sa od cb odleglosci ;) ja myslalem o bardzo malych dystansach a nie takich jak na torze dodam ze Sigma 70-200 juz wtedy nie wyrobila ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
nikoniarz
16-10-2016, 18:23
Zalezy w jakiej sa od cb odleglosci ;) ja myslalem o bardzo malych dystansach a nie takich jak na torze dodam ze Sigma 70-200 juz wtedy nie wyrobila ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Jasne, wiele jest zależnych czynników. Jak sam widzisz, Sigma potrafiła nie wyrobić. Dla Tamrona też znajdą się sytuacje, gdzie nie wyrobi. Każdy sprzęt ma jakieś ograniczenia, z reguły podyktowane ceną. Tamron jest szybki, ale Nikkor jeszcze szybszy...
Jeśli chodzi o "brak" różnic między Tamronem i Nikkorem - porównaj oba obiektywy w warunkach gdzie jest mało światła - szybko zrozumiesz, czemu Nikkor jest droższy.
To ja wiem staram sie tylko pow ze nie wszyscy potrzebuja az tak szybkiego obiektywu ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
nikoniarz
16-10-2016, 20:07
To ja wiem staram sie tylko pow ze nie wszyscy potrzebuja az tak szybkiego obiektywu ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Racja, dlatego wyżej pisałem- każdemu na miarę potrzeb i oczekiwań. A pajp idealnie to wyjaśnił...
Racja, dlatego wyżej pisałem- każdemu na miarę potrzeb i oczekiwań. A pajp idealnie to wyjaśnił...
Ja doskonale o tym wiem tylko nie rozumiem dlaczego opowiadacie ze Tamron nie da rady w sporcie gdzie tak naprawde duzo os go uzywa i sb chwala ten obiektyw
Sent from my iPhone using Tapatalk
nikoniarz
16-10-2016, 20:21
Ja doskonale o tym wiem tylko nie rozumiem dlaczego opowiadacie ze Tamron nie da rady w sporcie gdzie tak naprawde duzo os go uzywa i sb chwala ten obiektyw
Ja takiego czegoś nie napisałem. Zresztą wszystkie moje zdjęcia "sportowe" są ze "starszej" wersji Tamrona...
Nie mialem na mysli Ciebie Nikoniarz ;) moim zdaniem poprostu T 70-200 dogonil nikona i to dla tego nikon zamieza wypuscic nowsza wersje ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Większość szkiel niezależnych dogonila Nikona ?
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
16-10-2016, 20:47
T 70-200 dogonil nikona
Optycznie. Tylko optycznie. Lub aż optycznie... Co kto woli.
No tak optycznie ;) bo AF za pewne duzo wolniejszy w ciemnicy (nie testowalem wiec sie nie wypowiem) ale tez mi sie zdaje ze ma mniejszy focus breathing
Sent from my iPhone using Tapatalk
Na af nie ma co narzekać szybko i pewnie zero problemów w T
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
Xavier80
16-10-2016, 21:03
Z tym af to też różnie bywa. Tamrony, które posiadam są liniowe jeżeli chodzi o af i powtarzalne. Ostrość od lewa do prawa praktycznie w punkt. N35 1.8 ed jest szybki i trafia w punkt na środkowym, na bocznych jest jednak minimalny ff. 85 1.8 G to już loteria jeżeli chodzi celność ( i to na przesłonach rzędu 2.8). Być może trafiły mi się bardzo dobre Tamrony i takie sobie NIkkory, aczkolwiek w najlepszym przypadku świadczy to o rozrzucie jakościowym także u NIkona.
Wierzcie czy nie ale nikorry 80-200 ver 2 też trzeba wybierać, z życia wzięte.
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
16-10-2016, 21:11
Nie używałem póki co żadnej Sigmy, ale w kwestii AFnajwolniejszy jest stary Tamron, dwupierścieniowy 80-200 jest na poziomie nowego Tamrona, vr1 chyba taki sam szybki jak vr2, z tym, ze ten drugi ma szybszy limiter, pewnie z racji ogranicznika na 5m.
Skoro nie używasz czegoś albo nieuzywales to lepiej nie wypowiadać się . Może to wprowadzić zamieszanie
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
nikoniarz
16-10-2016, 21:18
Skoro nie używasz czegoś albo nieuzywales to lepiej nie wypowiadać się . Może to wprowadzić zamieszanie
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
Napisalem wyzwj czego nie uzywalem a co uzywalem/uzywam wiec prosze nie czepiaj sie...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.