Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Filtr polaryzacyjny = wzrost jakosci zdjecia


Hrehor
27-05-2007, 17:49
Postanowilem dzisiaj przetestowac moj filtr polaryzacyjny - sprawdzic jak duze straty jakosci powoduje.
Ku mojemu zaskoczeniu otrzymalem lepsze zdjecia niz bez filtra :-)

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/a2809e10b38797d2.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/362d327621130eb1.html

Na przeslonie 2.8 otrzymalem lepsza ostrosc, mniejsza aberacje.
Na f4 efekt juz byl mniejszy, ale jednak tez. Na f5.6, f8 i f11 nie zauwazylem zadnych roznic, bez wzgledu na to czy filtr byl czy nie. Podejrzewam ze filtr zadzialal po prostu jak przymkniecie przyslony o dzialke...

Test na Nikon D70, Tokina 280 PRO, filtr 77mm hakuba (najtanszy jaki znalazlem).

O co chodzi? czy warto kupowac drogie filtry polaryzacjyne (ceny za 77mm nawet do 1000 zl...) skoro najtanszy nie powoduje strat w jakosci, a wrecz przeciwnie - wzrost.

pozdrawiam
450yamaha
27-05-2007, 17:50
Iso 1600?
Hrehor
27-05-2007, 18:56
Iso 1600?

800
450yamaha
27-05-2007, 19:02
tak myślałem :) Co do tematu to sądze ze jest tak jak mówisz, polar działa jak przymkniecie obiekywu, stad pewnie wydaje sie, ze zdjecie jest lepsze optycznie.
pebees
27-05-2007, 22:25
polar działa jak przymkniecie obiekywu,

Rozwiń tę myśl, i uzasadnij.
wigi
28-05-2007, 08:38
co za bzdury :(
szymony
28-05-2007, 10:04
Gdzie ta lepsza jakość? Po za tym że z polarem jest ciemniejsze i to koszmarne CA tak się nie rzuca w oczy różnic znaczących nie ma. Wpływ filtru na optykę wyłazi w całej okazałości na długich ogniskowych.
Polar (zresztą żaden inny filtr też) nie działa tak jak przysłona i co za tym idzie nie da się operować GO za pomocą filtra.
Hrehor
30-05-2007, 00:26
Gdzie ta lepsza jakość? Po za tym że z polarem jest ciemniejsze i to koszmarne CA tak się nie rzuca w oczy różnic znaczących nie ma. Wpływ filtru na optykę wyłazi w całej okazałości na długich ogniskowych.
Polar (zresztą żaden inny filtr też) nie działa tak jak przysłona i co za tym idzie nie da się operować GO za pomocą filtra.

Ja widze ze zdjecie jest ostrzejsze - plakietka w prawej dolnej czesci, pionowe deski na elewacji.
Nie twierdze ze znacznie, ale na pewno nie gorsze, a to juz mnie zdziwilo (zwlaszcza, jak wspomnialem, przy tej cenie/jakosci filtra). Pozbycie sie koszmarnej (a jakze) CA to tez poprawa optyczna.

Mnie taki efekt "utraty jakosci" zaskoczyl, pomyslalem, a co tam, podziele sie.

I nie twierdze ze filtr ma wplyw na GO.

wigi - gdzie ?
fader_audio
18-06-2007, 23:52
ja również mam polara i jestem dosc zadowolony zwłaszcza w słoneczne dni, tylko musze uważac by fotka nie wyszła poruszona pzdr
ictus
25-06-2007, 22:43
po pierwsze iso 800 nie daje tak powtarzalnych rezultatow jak np 200, po drugie ja nie widze jakiejs szczegolnej roznicy
a po trzecie to rozumiem ze aparat byl na statywie i focus byl zablokowany ?
fader_audio
26-06-2007, 10:13
po co iso 800 góra 250 no może 320. W słoneczne dni przy iso 100 casy mialem rzedu 1/125-1/160 czasem krcej.
sam porównałem. zrobilem fotke w sloneczny dzien bez filtra i z filtrem, jest różnica wyrażna. pzdr