Zobacz pełną wersję : szerokie szkło pod FF w cenie do 1000zł
Jakub365
06-10-2016, 20:49
Witam. Szukam przyjemnego szerokiego szkła do kwoty 1000zł. Mam na oku kilka modeli i prosiłbym o opinie tych szkieł które podam. Jakie maja zalety, a jakie wady i który ewentualnie wybrać. Szkło będę zabierał głównie na wakacje oraz jakieś wycieczki, ale nie ukrywam że w kościele też będę go używał. Podam w kolejności które mi się wydają najlepsze
1.Sigma 17-35/2.8-4.0
2.Sigma 18-35/3.5-4.5
3.Sigma 14/2.8
4.Samyang 14/2.8
5.Tokina 12-24/4(ostatecznie)
nikoniarz
06-10-2016, 20:55
5.Tokina 12-24/4(ostatecznie)
Ostatecznie to DX...
Jakub365
06-10-2016, 21:05
dzięki wielkie!
Czyli zostają 4 obiektywy:)
Pod jakie body? Co będziesz tym fotografować?
Z wymienionych miałem przez chwilę s17-35. Słaba.
Miałem też możliwość pobawić się chwilę samyangiem 14mm. Fajne szkło, ale ma paskudną dystorsję.
Jakub365
06-10-2016, 21:41
Nikon D600
Co będę fotografował ? wszystko:)
Będąc na wakacjach czy gdzieś w górach zapewne chciałbym uchwycić jak najwięcej. Za jakiś czas może i niebo nocą(ale nie jakoś zbyt często)
Ma to być moje szkło dodatkowe jako uzupełnienie moich szkieł S35/1.4ART oraz N85/1.8G. Na pewno chciałbym wykonać kilka zdjęć podczas ślubu całego kościoła uchwycić jak najwięcej,kiedy młodzią wychodzą z kościoła oraz czasami w plenerze. Tak jak wspomniałem nie będzie to szkło, którego będę używał cały czas. Moje ulubione szkło to Sigma 35, ale czasami chcę uchwycić więcej rzeczy.
Dlaczego S17-35 jest słaba? Może używasz drogich szkieł, więc ta wypada słabo:) Ja nie wymagam cudów do tej kwoty:)
Artur Małysiak
06-10-2016, 21:53
Ja polecałbym własnie tego samyanga 14.. swietne szkiełko w przystępnej cenie....podpinam do D610
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/42ad9eb7022ce643-1.jpg
źródło (http://images83.fotosik.pl/64/42ad9eb7022ce643.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/187897e6c5d707e6-1.jpg
źródło (http://images84.fotosik.pl/64/187897e6c5d707e6.jpg)
nikoniarz
06-10-2016, 21:58
Do fotografowania "wszystkiego" to osobiście MF nie polecam...
Jakub365
07-10-2016, 07:08
Dlatego samyanga dałem na ostatnią pozycje ponieważ nie do końca jestem przekonany do szkieł MF. Miałem fisha8mm i sporo zdjęć robiłem mało ostrych. Ktoś się jeszcze wypowie na temat reszty szkieł?
Artur Małysiak
07-10-2016, 08:18
Dlatego samyanga dałem na ostatnią pozycje ponieważ nie do końca jestem przekonany do szkieł MF. Miałem fisha8mm i sporo zdjęć robiłem mało ostrych. Ktoś się jeszcze wypowie na temat reszty szkieł?
Nie rozumiem w czym Macie problem..14mm na przyslonie 2.8 ostre mamy od metra po nieskonczonosc..chyba ze chcesz fotografować ludzi pół metra od siebie to rozumiem potrzebę af w takich szkiełkach..:-)
Jakub365
07-10-2016, 13:31
ale tam trzeba jakąś skalę ustawiac w zależności od warunków skąd wiedzieć kiedy jaka powinna być? ;D albo łatwo o przesunięcie ręka i już zdjęcie wyjdzie mało ostre.
Jest jeszcze Sigma 15-30 mm f/3.5-4.5
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=220589
Mithrandir
12-10-2016, 14:19
Witam. Szukam przyjemnego szerokiego szkła do kwoty 1000zł. Mam na oku kilka modeli i prosiłbym o opinie tych szkieł które podam. Jakie maja zalety, a jakie wady i który ewentualnie wybrać. Szkło będę zabierał głównie na wakacje oraz jakieś wycieczki, ale nie ukrywam że w kościele też będę go używał. Podam w kolejności które mi się wydają najlepsze
1.Sigma 17-35/2.8-4.0
2.Sigma 18-35/3.5-4.5
3.Sigma 14/2.8
4.Samyang 14/2.8
5.Tokina 12-24/4(ostatecznie)
Sigmę 18-35 bym sobie odpuścił - stary kloc, mydlany. Sigma 17-35 jest lepsza, ale też nie bez wad. Zalety: nieduża waga, poręczność, dobra praca pod światło. Wady: ostrość taka sobie - w centrum w miarę dobrze, na brzegach wyraźnie słabiej. Dałoby się jeszcze przeżyć, gdyby nie to, że egzemplarz, który miałem, po jednej stronie pracował wyraźnie gorzej niż po drugiej, i to co gorsza, naprawdę słabo. Rozmawiałem z kolegą, który miał podobne obserwacje, więc możliwe, że nie było to defekt mojego egzemplarza, tylko bardziej ogólna wada. No ale jeśli nie zamierzasz drukować odbitek większych niż 30x40, to nie powinno Ci przeszkadzać. Samyang najlepszy, ale to manualna stałka, więc nie dla każdego do przyjęcia. No i ta dystorsja...
Rzeczywiście warto zwrócić uwagę na Sigmę 15-30, aczkolwiek przekracza ona nieco założony budżet - nie widziałem tańszej niż 1200 zł.
stachmuszel
12-10-2016, 14:22
Też polecam S15-30. Miałem S17-35, kilka sztuk, S15-30 lepsza.
Nie rozumiem w czym Macie problem..14mm na przyslonie 2.8 ostre mamy od metra po nieskonczonosc..chyba ze chcesz fotografować ludzi pół metra od siebie to rozumiem potrzebę af w takich szkiełkach..:-)
Czy faktycznie tak jest??? Tzn. od metra po nieskończoność i przy 2.8 jest wszystko ostre??? Pytam, ponieważ potrzebuję takiego szerokiego szkiełka pod D750 i do foto ślubnej, gdzie przydaje się to do zdjęć grupowych. Proszę zatem o potwierdzenie, może jakąś fotkę... z ludźmi :)
Artur Małysiak
23-10-2016, 11:03
[QUOTE=Carolco;3761999]Czy faktycznie tak jest??? Tzn. od metra po nieskończoność i przy 2.8 jest wszystko ostre??? Pytam, ponieważ potrzebuję takiego szerokiego szkiełka pod D750 i do foto ślubnej, gdzie przydaje się to do zdjęć grupowych. Proszę zatem o potwierdzenie, może jakąś fotkę... z ludźmi :)[/QUOT
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://images83.fotosik.pl/107/e49542dfd85b2926.jpg) parametry zdjęcia iso 3200 ekspozycja 1/200 sec F2.8
marek_bog
23-10-2016, 11:33
Z tym "ostro od metra do nieskończoności", to ja bym nie przesadzał. Wszystko zależy od definicji słowa "ostro". W podanym przykładzie "ostro" nie oznacza, że nie da się ostrzej ;) Po prostu jest to ostrość akceptowalna, ale nie super. W MF (jak i w AF) nawet dla UWA dobrze jest ustawiać ostrość na to, co ma być najostrzejsze i to nawet na przysłonie f8.0 czy jeszcze mniejszej. Takie blokowanie ostrości na 1m jest wyjściem awaryjnym, gdzie nie ma czasu na ręczne ostrzenie za każdym razem. Ustawiamy, blokujemy i jazda. Ale trzeba się liczyć z tym, że jakby ustawić na tym samym kadrze ostrość ręcznie, to takie zdjęcie zazwyczaj będzie ostrzejsze. Nie ma cudów ;)
Po prostu w UWA głębia jest na tyle duża, że można sobie na to pozwolić, ale trzeba pamiętać, że ta głębia też jest umowna. Ostrość zmniejsza się wraz z oddalaniem się od punktu, gdzie było najostrzej i umownie przyjmujemy, że ta głębia jest taka, a nie inna. Dla każdego może być głębia ostrości inna jeśli nie akceptuje zdjęcia tak "ostrego", jak ktoś inny. Dlatego ten sam kadr, te same ustawienia dla jednej osoby będą ostre, dla innej już nie. Albo dla jednej osoby cały kadr będzie ostry, dla innej tylko fragment, a reszta będzie poza głębią.
I tak bym to ujął, a nie, że "ostro od metra do nieskończoności", bo to może kogoś wprowadzić w błąd.
Artur Małysiak
23-10-2016, 16:35
pewnie ze da sie ostrzej ale na niższym iso.. a fotka przedstawiona wyżej jest na iso 3200..:) drugi przyklad fotka z ustawieniami na nieskonczonosc.. fakt zrobiona chyba z 2 metrów i na f5.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://images82.fotosik.pl/108/7f594077fa1854b9.jpg)
FttSniper
25-10-2016, 16:07
Osobiście polecam Tamrona 17-35 2.8-4.0 - wg mnie lepszy optycznie od Sigmy i cenowo stoi 800-1200zł
Szkło małe, lekkie - ostra w centrum kombinacja 17mm z f2.8 :)
Jako dodatkowe szkło robi fajną robotę u mnie na ślubach :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/09-2.jpg
źródło (http://www.lovestorymakers.com/wp-content/uploads/2016/04/09.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/10-2.jpg
źródło (http://www.lovestorymakers.com/wp-content/uploads/2016/04/10.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/10/100-1.jpg
źródło (http://www.lovestorymakers.com/wp-content/uploads/2016/04/100.jpg)
:)
Potwierdzam Tamron zacne szkło.
Wysłane z mojego MI NOTE LTE przy użyciu Tapatalka
marek_bog
25-10-2016, 20:51
pewnie ze da sie ostrzej ale na niższym iso.. a fotka przedstawiona wyżej jest na iso 3200..:) drugi przyklad fotka z ustawieniami na nieskonczonosc..
Ale ja nie pisałem ani o Twojej fotce, ani o niższym czy wyższym ISO. Pisałem tylko o tym, że ustawienie odległości na 1m i przysłony na cokolwiek (nawet na 8) nie załatwia sprawy, bo "będzie ostro od metra do nieskończoności". To jest bzdura. Będzie względnie ostro. Pisałem, że jak ustawisz ostrość na jakiś punkt, to na ogół będzie on ostrzejszy niż przy takim sztywnym ustawieniu ostrości.
Szeroki kąt daje dużą głębię ostrości, ale jest to wielkość umowna. Dla jednego będzie ostro, dla kogoś innego już nie, bo ma inne standardy. To samo tyczy się tej głębi - dla jednego cały kadr będzie się mieścił w zakresie głębokości, ktoś inny uzna, że tylko część jest ostra, a reszta taka sobie.
Dlatego pisałem, że należy uważać ze stwierdzeniem, żeby ustawić ostrość raz i jechać ze zdjęciami, bo zawsze wszystko będzie ostre. Tak nie jest. ISO nie ma tu nic do rzeczy.
Ps. Poza tym takie stwierdzenie można jeszcze poniekąd zastosować do niewielkich formatów zdjęć, ale przy mocnym kadrowaniu, czy oglądaniu w powiększeniu to już nie zda egzaminu.
Ps2. Szeroki kąt daje możliwość awaryjnego stosowania powyższej metody właśnie dlatego, że ma relatywnie dużą głębię i jako tako to się sprawdzi. Nie jest to alternatywa dla AF czy MF, tylko rozwiązanie awaryjne jak nie masz czasu na walkę z MF, a nie masz AF.
Witam. Szukam przyjemnego szerokiego szkła do kwoty 1000zł. Mam na oku kilka modeli i prosiłbym o opinie tych szkieł które podam. Jakie maja zalety, a jakie wady i który ewentualnie wybrać. Szkło będę zabierał głównie na wakacje oraz jakieś wycieczki, ale nie ukrywam że w kościele też będę go używał. Podam w kolejności które mi się wydają najlepsze
1.Sigma 17-35/2.8-4.0
2.Sigma 18-35/3.5-4.5
3.Sigma 14/2.8
4.Samyang 14/2.8
5.Tokina 12-24/4(ostatecznie)
zastanów się nad nikkorem 18-35 D-ED, jest do wyrwania za 1100zł, jakościowo to samo co nowy 18-35 tylko nie ma silnika i dzięki temu jest lżejszy, używam od ponad roku z d610 i jestem z niego bardzo zadowolony :)
Testy które czytałem wskazują na duża różnice w jakości obrazka pomiędzy wersja 18-35 D a G
Na forum dpreview jest kilka opinii posiadaczy obu szkieł i wg nich wersja G jest znacznie, znacznie lepsza niż D. W D ponoć nie istnieje coś takiego jak ostrość na brzegu kadru, chyba że mówimy o f/11.
Za to wszystkie opinie chwalące G są zdecydowanie uzasadnione, ten obiektyw jest świetny na szerokim kącie, równa ostrość na całej powierzchni FF.
A różnicy mas między nimi nie ma, co to jest 15g.
Testy które czytałem wskazują na duża różnice w jakości obrazka pomiędzy wersja 18-35 D a G
Wypadałoby, żeby 3x droższy obiektyw był lepszy. Testowałem w sklepie oba i przy okazji tokinę 16-28 i dopiero tu widziałem skok jakościowy, ale doszedłem do wniosku że nie chce mi się nosić z sobą kolejnego ciężkiego słoja.
Tamron 17-35 lub sigma 17-35 miałem sigmę długo i z wad to spada kontrast pod ostre światło reszta do przełknięcia ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.