Jakie body i długie tele ? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Jakie body i długie tele ?

kardamon

05-10-2016, 13:07

Jakie body i długie tele ?
Co według Was będzie bardziej odpowiednie, sprawdzone lustro czy może jednak bezlusterkowiec ?
Chciałbym zamienić stare lustro na coś nowego do fotografii ciasnych kadrów krajobrazu i przyrody im dłuższa ogniskowa tym lepiej.
Moje typy :
Canon body: 6d lub 7II + Tamron 150-600,Sigma C 150-600 mm f/5-6.3 ewentualnie Canon wersja 1 EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

Nikon body: d610,7200 i obiektywy Sigmy i Tamrona 150-600

Bezlusterkowce

Fuji chyba odpada ze względu na słaby AF , na najnowsze konstrukcje XT2 mnie nie stać.
Olympus body:OM-D E-M5 II ewentualnie OM-D E-M1 Mark II jak cena nie będzie zbyt wysoka :)
Ale w Olympusie jedynie z długich tele jest ED 75-300mm 1:4.8-6.7 II i to bez stabilizacji co przy takiej ogniskowej raczej odpada.
Panasonic 100- 400 (200-800) ciekawy zakres ale cena !!!
Zależało mi na małym lekkim bezlusterkowcu zamiast ciężkiej lustrzanki z sprawnym AF ale jak widzę wcale dobrze nie jest z wyborem.
W Sony szkieł długich w ogóle nie widzę.

Jakie jest wasze zdanie?
Dokładać do pełnej klatki C, lub N gdzie zyskam na większej jakości ? szczególnie, że dosyć często kadruje ? Może macie inne uwagi i spostrzeżenia ? Nie znalazłem odpowiedniego sprzętu w bezlusterkowcach czy tylko źle szukałem ?

d90

05-10-2016, 14:45

Dupka i ogromne szkło...czy na pewno, taki rodzaj "wygody" Ci chodzi ?

Tak czy siak - jak długo, to nie tanio...

jaś

05-10-2016, 18:22

basket

05-10-2016, 19:15

Długie tele na bzlusterkowcu to totalna pomyłka(tak mi się wydaję) Wygoda trzymania takiego zestawu żadna, a ceny porażające.

Kolekcjoner

05-10-2016, 20:56

kardamon

06-10-2016, 12:31

6D + 100-400 I do krajobrazu jak najbardziej mz to świetny zestaw - mam, używam, dodatkowo stosunkowo tani bo zadbanie 100-400 można mieć z 3500 zł albo nawet mniej jak się ma szczęście (ja nie liczyłem na szczęście więc wybierałem z tych droższych i z nowszą datą produkcji ofert - kupiłem dwuletni obiektyw) - oczywiście jak poczytasz forum to zarówno 6D jak i 100-400 zdjęć nie robią :mrgreen: ale to taki folklor typowy dla polskiego internetu, co do przyrody to się nie wypowiem bo nie robię ale niektórzy robią tym samoloty a to prawie jak przyroda :mrgreen:
co do cropa - czyli 7DII to nie kupiłbym, af ma pewnie doskonały, korpus pro ale obrazek z canonowego cropa to staram się jak najszybciej zapomnieć :mrgreen: może nowy 80D bardziej amatorski korpus ale z nową matrycą - jeśli już musisz mieć cropa to może to, ale doradzam jakąś próbę najlepiej jednocześnie z 6D i nie patrzeć ile ma przycisków na korpusie tylko co wypluwa z siebie - ja w rękach nie miałem i nie będę miał :mrgreen:

Zastawia mnie czy Canon 100-400 wersji pierwszej ma gorszą jakość optyczna czy może jednak jest bardziej ostry od Tamrona i Sigmy.Canon to jednak stara konstrukcja na wersje 100-400 II niestety stać mnie nie będzie .

Co do obrazka to trafiłem na komentarze i opinie jakoby Canon ma słabe matryce i jakość jak już to dobra jest z serii 5.Spotkałem się z osobami które kiedyś używały Canona 5II zamieniały na 5III bo jednak 6d nie oferowało takiego obrazka .
Podobne opinie wyczytałem o Nikonie że seria 3xxx, 5xxx,7xxx a nawet nowy d750 daje inny obrazek od aparatów serii pro.Nawet byłem zaskoczony tym jak wiele osób narzekało na stosunkowo nowy model 750 głownie kolory z niego.Ile w tym prawdy ?
Jeszcze co przychodzi mi do głowy to sam system , wiele osób wśród przyrodników poleca Canony , natomiast fotografia lotnicza głownie Nikon.
Podobnie z krajobrazem ,fotografia Toskani , Moraw to głównie Canony, natomiast nadmorskie klimaty Nikon .Przeglądałem sporo galerii naszych rodzimych i zachodnich i wygląda podobnie jak wspomniałem.

- - - - kolejny post - - - - - -

Długie tele na bzlusterkowcu to totalna pomyłka(tak mi się wydaję) Wygoda trzymania takiego zestawu żadna, a ceny porażające.

Długie tele moim zdaniem na bezlusterkowcu również się nie sprawdzi , pomijając gabaryty ale i cenę nowych obiektywów tele i stosunkowo mały wybór.
Pomyślałem głównie o wadze ale w bezlusterkowcach to jeszcze nie teraz z długim tele , bardziej widzę to jako drugi aparat i do innych zastosowań.

vid3

06-10-2016, 12:39

Któryś N1 ( z wizjerem) + Nikkor1 VR70-300
W przeliczeniu na pełną klatkę to 800 mm.
Stabilizacja i AF super.
Waga 1kg (razem z body).
Wymiary - duża kieszeń.
Jakość : http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=266633&highlight=

elduce

06-10-2016, 13:09

Co do obrazka to trafiłem na komentarze i opinie jakoby Canon ma słabe matryce i jakość jak już to dobra jest z serii 5.Spotkałem się z osobami które kiedyś używały Canona 5II zamieniały na 5III bo jednak 6d nie oferowało takiego obrazka .
Podobne opinie wyczytałem o Nikonie że seria 3xxx, 5xxx,7xxx a nawet nowy d750 daje inny obrazek od aparatów serii pro.Nawet byłem zaskoczony tym jak wiele osób narzekało na stosunkowo nowy model 750 głownie kolory z niego.Ile w tym prawdy ?
Jeszcze co przychodzi mi do głowy to sam system , wiele osób wśród przyrodników poleca Canony , natomiast fotografia lotnicza głownie Nikon.
Podobnie z krajobrazem ,fotografia Toskani , Moraw to głównie Canony, natomiast nadmorskie klimaty Nikon .Przeglądałem sporo galerii naszych rodzimych i zachodnich i wygląda podobnie jak wspomniałem.

6d nie ma gorszej matrycy od 5dIII. Owszem, ma mniej punktów krzyżowych, jest delikatniej wykonany, mniej klatek na sekundę itp., ale matryca na pewno gorsza nie jest.

ravbog

06-10-2016, 13:09

Inna od ww. Nikona alternatywa dla 1 calowej matrycy to Sony RX 10 M3.
Obiektyw jaśniejszy w uszczelnionym body o porównywalnej wadze.

tomek_jj

06-10-2016, 13:11

wśród przyrodników poleca Canony , natomiast fotografia lotnicza głownie Nikon.
Podobnie z krajobrazem ,fotografia Toskani , Moraw to głównie Canony, natomiast nadmorskie klimaty Nikon .
.
Zgadzam się - warto tez dodać, że fotografowanie kapusty, to tylko Pentax, a Sony to tylko Polska północno - wschodnia - chociaż widziałem, że ktoś zrobił zdjęcie Suwałk Olympusem.

kardamon

07-10-2016, 13:52

A czemu nie 100-400 mkII? Te kundle z canonem mogą działać albo i nie.
Co do Nikona nie mam pojęcia - pytaj miejscowych fachowców :).
Co do bezusterkowca to nawet nie komentuję bo to ergonomiczna katastrofa IMHO ale powiedzmy że jakiś pomysł bym na to miał ;).

Cena zbyt wysoka , kiedyś faktycznie Sigmy dawały słaby obrazek ale dzisiaj sporo osób jednak chwali i nie tylko serie Art ale właśnie 150-600 cena do jakości wydaje się atrakcyjna .

- - - - kolejny post - - - - - -

Co do obrazka to trafiłem na komentarze i opinie jakoby Canon ma słabe matryce i jakość jak już to dobra jest z serii 5.Spotkałem się z osobami które kiedyś używały Canona 5II zamieniały na 5III bo jednak 6d nie oferowało takiego obrazka .
Podobne opinie wyczytałem o Nikonie że seria 3xxx, 5xxx,7xxx a nawet nowy d750 daje inny obrazek od aparatów serii pro.Nawet byłem zaskoczony tym jak wiele osób narzekało na stosunkowo nowy model 750 głownie kolory z niego.Ile w tym prawdy ?
Jeszcze co przychodzi mi do głowy to sam system , wiele osób wśród przyrodników poleca Canony , natomiast fotografia lotnicza głownie Nikon.
Podobnie z krajobrazem ,fotografia Toskani , Moraw to głównie Canony, natomiast nadmorskie klimaty Nikon .Przeglądałem sporo galerii naszych rodzimych i zachodnich i wygląda podobnie jak wspomniałem.

6d nie ma gorszej matrycy od 5dIII. Owszem, ma mniej punktów krzyżowych, jest delikatniej wykonany, mniej klatek na sekundę itp., ale matryca na pewno gorsza nie jest.

Chodzi mi głównie o obrazek , inne cechy aparatu takiego jak Canon 5dIII z pewnością będą na plus bo to i inna półka inna.

- - - - kolejny post - - - - - -

Inna od ww. Nikona alternatywa dla 1 calowej matrycy to Sony RX 10 M3.
Obiektyw jaśniejszy w uszczelnionym body o porównywalnej wadze.

Sony RX 10 Tylko ze przy ciut gorszych warunkach i małej matrycy może być problem z jakością , po mocniejszym kadrowaniu jakość zdjęć będzie raczej słaba.

- - - - kolejny post - - - - - -

Zgadzam się - warto tez dodać, że fotografowanie kapusty, to tylko Pentax, a Sony to tylko Polska północno - wschodnia - chociaż widziałem, że ktoś zrobił zdjęcie Suwałk Olympusem.

Napisałeś to ze złośliwości czy z braku rozeznania w sprzęcie ?
Byłem kiedyś na wernisażach przyrodników ZPFP i chyba wszystkie foty były z Canonów , inne wystawy przyrodnicze po za naszym krajem z opisem jakim sprzętem były zrobione również dominował Canon.Podobnie często widać to w internetowych galeriach. Kiedyś przeczytałem na forum przyrodniczym że jak do fotografii przyrody to Nikon się nie nadaje co nie znaczy , że zdjęć nie robi chodzi o obraz jaki daje puszka .I wydaje się , że spora cześć osób wybiera świadomie aparat do tego co robi.

Idąc Twoim tokiem myślenia kupuje się obojętnie jaki aparat ,profiluje colorcheckerem i wszystko gotowe ewentualnie Photoshop ale tak niestety nie jest.Wystarczy porównać Nikona i Canona w tych samych warunkach powiedzmy gdy fotografujemy krajobraz i różnica jest widoczna , owszem jak ktoś lubi siedzieć godzinami przy obrabianiu to pewnie można uzyskać podobny efekt ale to chyba nie oto chodzi. Matryce Nikona dają lepszej jakości obrazek z drugiej dominanta sinawo zielonkawa, ale nie każdy to chce wiedzieć albo tego nie zauważa.

tomek_jj

07-10-2016, 14:09

Napisałeś to ze złośliwości czy z braku rozeznania w sprzęcie ?
Byłem kiedyś na wernisażach przyrodników ZPFP i chyba wszystkie foty były z Canonów , inne wystawy przyrodnicze po za naszym krajem z opisem jakim sprzętem były zrobione również dominował Canon.Podobnie często widać to w internetowych galeriach. Kiedyś przeczytałem na forum przyrodniczym że jak do fotografii przyrody to Nikon się nie nadaje co nie znaczy , że zdjęć nie robi chodzi o obraz jaki daje puszka .I wydaje się , że spora cześć osób wybiera świadomie aparat do tego co robi.

Idąc Twoim tokiem myślenia kupuje się obojętnie jaki aparat ,profiluje colorcheckerem i wszystko gotowe ewentualnie Photoshop ale tak niestety nie jest.Wystarczy porównać Nikona i Canona w tych samych warunkach powiedzmy gdy fotografujemy krajobraz i różnica jest widoczna , owszem jak ktoś lubi siedzieć godzinami przy obrabianiu to pewnie można uzyskać podobny efekt ale to chyba nie oto chodzi. Matryce Nikona dają lepszej jakości obrazek z drugiej dominanta sinawo zielonkawa, ale nie każdy to chce wiedzieć albo tego nie zauważa.

Napisałem to ze złośliwości i braku rozeznania w sprzęcie. Mam jeden "lepszy" aparat (ani Nikon ani Canon) i kompakta i nimi fotografuje wszystko co mi się zamarzy. Gdybym miał chodź trochę rozeznania.... no ale nie mam.

d90

07-10-2016, 14:44

tomek_jj

07-10-2016, 14:53

Serio to nie pstrykamy w jpg i nie mamy problemów z kolorem. Ba nawet nie dobieramy aparatów do krain geograficznych. Staramy się tez umieć ustawi balans bieli, chodź to nie zawsze jest takie łatwe.

Kolekcjoner

07-10-2016, 15:23

Cena zbyt wysoka , kiedyś faktycznie Sigmy dawały słaby obrazek ale dzisiaj sporo osób jednak chwali i nie tylko serie Art ale właśnie 150-600 cena do jakości wydaje się atrakcyjna .

Cóż cena jest adekwatna do jakości. Ten obiektyw nawet z konwerterami broni się obrazkiem.

Napisałeś to ze złośliwości czy z braku rozeznania w sprzęcie ?
Byłem kiedyś na wernisażach przyrodników ZPFP i chyba wszystkie foty były z Canonów , inne wystawy przyrodnicze po za naszym krajem z opisem jakim sprzętem były zrobione również dominował Canon.Podobnie często widać to w internetowych galeriach. Kiedyś przeczytałem na forum przyrodniczym że jak do fotografii przyrody to Nikon się nie nadaje co nie znaczy , że zdjęć nie robi chodzi o obraz jaki daje puszka .I wydaje się , że spora cześć osób wybiera świadomie aparat do tego co robi.
Problemem nie jest sama opinia tylko poziom jej ogólności i kto ja wygłasza. Bo jak słyszę opinię kogoś kto sam przewalił tonę sprzętu, jest aktywnym fotografem i dzieli się własnymi doświadczeniami to jest to coś warte, natomiast pisanie ogólnikami, że ktoś gdzieś tam coś powiedział, że coś jest dobre, a coś złe to rodzi tylko niepotrzebne gównoburze na forach z obiektywna prawdą nie mając nic wspólnego.

jaś

07-10-2016, 19:11

Zastawia mnie czy Canon 100-400 wersji pierwszej ma gorszą jakość optyczna czy może jednak jest bardziej ostry od Tamrona i Sigmy.Canon to jednak stara konstrukcja na wersje 100-400 II niestety stać mnie nie będzie .

Co do obrazka to trafiłem na komentarze i opinie jakoby Canon ma słabe matryce i jakość jak już to dobra jest z serii 5.Spotkałem się z osobami które kiedyś używały Canona 5II zamieniały na 5III bo jednak 6d nie oferowało takiego obrazka .
Podobne opinie wyczytałem o Nikonie że seria 3xxx, 5xxx,7xxx a nawet nowy d750 daje inny obrazek od aparatów serii pro.Nawet byłem zaskoczony tym jak wiele osób narzekało na stosunkowo nowy model 750 głownie kolory z niego.Ile w tym prawdy ?
Jeszcze co przychodzi mi do głowy to sam system , wiele osób wśród przyrodników poleca Canony , natomiast fotografia lotnicza głownie Nikon.
Podobnie z krajobrazem ,fotografia Toskani , Moraw to głównie Canony, natomiast nadmorskie klimaty Nikon .Przeglądałem sporo galerii naszych rodzimych i zachodnich i wygląda podobnie jak wspomniałem.

canon słabo współpracuje z kundlami, chociaż ja mam S50A i jestem więcej niż zadowolony, nigdy nie próbowałem ani tamrona ani sigmy to jednak odrobinę inna klasa sprzętu 600mm to nie 400mm ale stawiałbym że 100-400 I będzie optycznie lepszy od tamrona a gorszy od sigmy sport - wydaje się że jak w każdym innym przypadku decyduje kasa obiektyw droższy będzie obiektywem lepszym, jeśli potrzebujesz 600mm to sprawa jest oczywista 100-400 jest za krótki.

co do słabych matryc to oczywiste jest że canonami nie da się fotografować i fulfrejmy canona są slabsze od m43 lub apsc konkurencji nie mówiąc już o fulfrejmach konkurencji :mrgreen:, przy wyciąganiu cieni o 6ev leżą i kwiczą :mrgreen: jednak pomimo to lub nawet wbrew i złośliwie ludzie z uporem maniaka robią tym zdjęcia :mrgreen: nie wiem może nie wyciągają o 6ev albo co :mrgreen: mowa o niskim iso bo na wysokim różnic nie ma więc jak jakiś ślubny pisze że na 3200 ma więszy DR to ... pisze

jakościowo obrazek z 6D jest zbliżony do obrazka z 5D III ze wskazaniem na obrazek z 6D jako odrobinę lepszy (bo jest po prostu odrobinę nowszy), 5D III jest puszką bardziej pro odrobinę lepsza obudowa i znacznie lepszy układ AF, więcej przycisków na korpusie, organoleptycznie też ma lepszy feeling :mrgreen:, co do 5D II to kiedyś znajomek porównywał na wyświetlaczu z moim 6D i przeklinał na ponoć większy efekt 3d na zdjęciach z 6D, ale wydaje mi się że ten wyświetlacz z 6D jest taki bardzo optymistyczny a w każdym razie lepszy niż niż w 5D II (a może ja po prostu wyczekałem jak błyśnie pomiędzy chmurami a on nie - to bardziej prawdopodobne) mz po wczytaniu do kompa i obróbce różnic dużych nie będzie.

o kolorach to się aż boję wypowiadać - więc powiem tak nie każdy widzi kolory, a może nawet większość nie widzi, produkowane przez korpusy różnych firm kolory są różne, kolor nawet wewnątrz systemu może zależeć od optyki - o nasyceniu i kolorystyce eLek napisano wiele :mrgreen: - ale umiejętna obróbka teoretycznie te wszystkie różnice może zniwelować - najcześciej nie niweluje więc wnoszę że pewnie nie jest umiejętna :mrgreen:

zarejestruj się u czerwonych, użytkownik Bangi używa zabawek o jakich myślisz i piszesz chyba testował tamrona i używał również 7D I, bardziej metalowe ptactwo foci ale napisz pw i spytaj.

kardamon

08-10-2016, 00:22

Serio wszyscy w jpg pstrykacie ?
Moze warto zobaczyc co to raw jest w końcu...i zakończyć dylematy ?

Pare razy w zyciu zdazało mi sie, ze dostawałem puszki canona. Ja miałem N. Robiłem materiał jednocześnie.

...(nie miałem nigdy szerokich szkieł, dlatego canon, bo z agencji mieli tylko Canony. I samego szkła, nie miałbym do czego zapiac)...

Nigdy nie było problemow z kolorem. Za to z af roznica czesto zauważalna.
No ale - ja potrafie ustawic balans bieli. To łatwe. Spróbujcie.
Serio pisze.

Fotografuje tylko w rawach :)

Ze znajomym porównywaliśmy rawy Canona i Nikona i przy wywołaniu na standardowych ustawieniach w obu aparatach było widać różnice , po zmianie balansu już w ACR w Photoshopie nadal było widać różnice .
Następne podejście i fotografia lasu i tutaj z Nikonem był problem z kolorem zielonym , od innych również można było usłyszeć narzekania .W pewnym sklepie potwierdzili to ale miało to dotyczyć starszych modeli , tylko jak czytam forum nadal jest ponoć z tym problem i to w nowych body.

- - - - kolejny post - - - - - -

Cóż cena jest adekwatna do jakości. Ten obiektyw nawet z konwerterami broni się obrazkiem.

Problemem nie jest sama opinia tylko poziom jej ogólności i kto ja wygłasza. Bo jak słyszę opinię kogoś kto sam przewalił tonę sprzętu, jest aktywnym fotografem i dzieli się własnymi doświadczeniami to jest to coś warte, natomiast pisanie ogólnikami, że ktoś gdzieś tam coś powiedział, że coś jest dobre, a coś złe to rodzi tylko niepotrzebne gównoburze na forach z obiektywna prawdą nie mając nic wspólnego.

Na każdym modelu aparatu nie nie mam możliwości sprawdzenia jak i co, po to jest forum i wymiana doświadczeń , tak przynajmniej mi się wydaje .Co mogłem to sprawdziłem z osoba która ma inny system i różnica była.Nie jest moim celem wywołanie jakiegokolwiek zamieszania tylko prosiłbym o wymianę doświadczeń. Każdy system ma wady i zalety , nie ma systemu idealnego.

Kolekcjoner

08-10-2016, 00:42

Na każdym modelu aparatu nie nie mam możliwości sprawdzenia jak i co, po to jest forum i wymiana doświadczeń , tak przynajmniej mi się wydaje .Co mogłem to sprawdziłem z osoba która ma inny system i różnica była.Nie jest moim celem wywołanie jakiegokolwiek zamieszania tylko prosiłbym o wymianę doświadczeń. Każdy system ma wady i zalety , nie ma systemu idealnego.
Wiesz tylko jest dosyć zasadnicza różnica pomiędzy "wymianą doświadczeń" - w szczególności w zakresie tematu wątka, a składaniem jakichś generalizujących oświadczeń na temat jednego czy drugiego systemu nie wiadomo komu i na co potrzebnych.

kardamon

08-10-2016, 00:58

canon słabo współpracuje z kundlami, chociaż ja mam S50A i jestem więcej niż zadowolony, nigdy nie próbowałem ani tamrona ani sigmy to jednak odrobinę inna klasa sprzętu 600mm to nie 400mm ale stawiałbym że 100-400 I będzie optycznie lepszy od tamrona a gorszy od sigmy sport - wydaje się że jak w każdym innym przypadku decyduje kasa obiektyw droższy będzie obiektywem lepszym, jeśli potrzebujesz 600mm to sprawa jest oczywista 100-400 jest za krótki.

co do słabych matryc to oczywiste jest że canonami nie da się fotografować i fulfrejmy canona są slabsze od m43 lub apsc konkurencji nie mówiąc już o fulfrejmach konkurencji :mrgreen:, przy wyciąganiu cieni o 6ev leżą i kwiczą :mrgreen: jednak pomimo to lub nawet wbrew i złośliwie ludzie z uporem maniaka robią tym zdjęcia :mrgreen: nie wiem może nie wyciągają o 6ev albo co :mrgreen: mowa o niskim iso bo na wysokim różnic nie ma więc jak jakiś ślubny pisze że na 3200 ma więszy DR to ... pisze

jakościowo obrazek z 6D jest zbliżony do obrazka z 5D III ze wskazaniem na obrazek z 6D jako odrobinę lepszy (bo jest po prostu odrobinę nowszy), 5D III jest puszką bardziej pro odrobinę lepsza obudowa i znacznie lepszy układ AF, więcej przycisków na korpusie, organoleptycznie też ma lepszy feeling :mrgreen:, co do 5D II to kiedyś znajomek porównywał na wyświetlaczu z moim 6D i przeklinał na ponoć większy efekt 3d na zdjęciach z 6D, ale wydaje mi się że ten wyświetlacz z 6D jest taki bardzo optymistyczny a w każdym razie lepszy niż niż w 5D II (a może ja po prostu wyczekałem jak błyśnie pomiędzy chmurami a on nie - to bardziej prawdopodobne) mz po wczytaniu do kompa i obróbce różnic dużych nie będzie.

o kolorach to się aż boję wypowiadać - więc powiem tak nie każdy widzi kolory, a może nawet większość nie widzi, produkowane przez korpusy różnych firm kolory są różne, kolor nawet wewnątrz systemu może zależeć od optyki - o nasyceniu i kolorystyce eLek napisano wiele :mrgreen: - ale umiejętna obróbka teoretycznie te wszystkie różnice może zniwelować - najcześciej nie niweluje więc wnoszę że pewnie nie jest umiejętna :mrgreen:

zarejestruj się u czerwonych, użytkownik Bangi używa zabawek o jakich myślisz i piszesz chyba testował tamrona i używał również 7D I, bardziej metalowe ptactwo foci ale napisz pw i spytaj.

Tamrona 150-600 chwalą za najdłuższe ogniskowe może po za skrajnymi , w Canonie 100-400 wersji pierwszej też radżą unikać skrajnych jak zresztą prawie w każdym obiektywie , wiec jak brakuje mi długich ogniskowych i jest ograniczony budżet to może jednak pomyśleć o 150-600?
Sigma nie lubi się z Canonem a Nikon z Tamronem ale to już przed zakupem trzeba będzie sprawdzić .Co do kolorów zgodzę się również , że od obiektywu to też zależny .Znajoma chciała dokupić ob w zakresie 70-300 lub coś podobnego i wybrała Nikona po czym porównała z Tamronem i wykonała serie zdjęć przed sklepem .W domu sprawdziła i okazało się , że zamiast pewnego Nikona wybrała Tamrona ciekawsze kolory i obiektyw bardziej ostry , w następnym sklepie podobna próba bo myślała , że obiektyw Nikona słaby się trafił i podobna sytuacja . Ponoć największa różnice przy obiektywach producentów niezależnych widać przy bardzo jasnych obiektywach.

- - - - kolejny post - - - - - -

Wiesz tylko jest dosyć zasadnicza różnica pomiędzy "wymianą doświadczeń" - w szczególności w zakresie tematu wątka, a składaniem jakichś generalizujących oświadczeń na temat jednego czy drugiego systemu nie wiadomo komu i na co potrzebnych.

Może dla Ciebie te "oświadczenia" są zbędne ale ja podpytuje i najlepiej osoby które fotografują długimi obiektywami oraz jak wygląda sytuacja z danym systemem bo zastanawiam się nad zmiana . Jak nie używasz wspomnianych długich obiektywów może temat dla Ciebie jest zbędny. Czasem ktoś zmienia system i ma więcej dopowiedzenia niż moja wizyta porównawcza w sklepie czy ze znajomym który ma już dosyć stary sprzęt i trudno tu o porównanie .

jaś

08-10-2016, 11:26

Tamrona 150-600 chwalą za najdłuższe ogniskowe może po za skrajnymi , w Canonie 100-400 wersji pierwszej też radżą unikać skrajnych jak zresztą prawie w każdym obiektywie , wiec jak brakuje mi długich ogniskowych i jest ograniczony budżet to może jednak pomyśleć o 150-600?

i tu się całkowicie nie zgodzę ja fotografuję sporo (może nawet głównie) na 400mm - tym się różni elka od rozwiązania budżetowego że działa w całym swoim zakresie, pooglądaj wykresy na photozone.de - nie ma znaczącego spadku jakości na skrajnej ogniskowej, używam nawet z telekonwerterem 1.4 (jak muszę) i też da się to oglądać.

Kolekcjoner

08-10-2016, 11:53

Może dla Ciebie te "oświadczenia" są zbędne ale ja podpytuje i najlepiej osoby które fotografują długimi obiektywami oraz jak wygląda sytuacja z danym systemem bo zastanawiam się nad zmiana . Jak nie używasz wspomnianych długich obiektywów może temat dla Ciebie jest zbędny. Czasem ktoś zmienia system i ma więcej dopowiedzenia niż moja wizyta porównawcza w sklepie czy ze znajomym który ma już dosyć stary sprzęt i trudno tu o porównanie .
Mam i używam dlatego chciałem pomóc, a że Ty jesteś bardziej nastawiony na powtarzanie jakichś bzdurnych generalizujących opinii no to trudno. Oczywiście masz całkowitą rację w tym że to nie jest zabronione i podobno nawet nie jest "zbędne" :lol:.

BTW: to że w 100-400 "radżą unikać skrajnych jak zresztą prawie w każdym obiektywie" - cóż kolejna mądrość internetowa osób które nie miały takiego szkła nigdy w ręku.

jaś

08-10-2016, 14:26

mz realną słabością 100-400 I jest stabilizacja (na poziome 2ev) więc jeśli masz zamiar intensywnie używać stabilizacji to wersja II będzie istotnie lepsza

kardamon

09-10-2016, 00:36

Mam i używam dlatego chciałem pomóc, a że Ty jesteś bardziej nastawiony na powtarzanie jakichś bzdurnych generalizujących opinii no to trudno. Oczywiście masz całkowitą rację w tym że to nie jest zabronione i podobno nawet nie jest "zbędne" :lol:.

BTW: to że w 100-400 "radżą unikać skrajnych jak zresztą prawie w każdym obiektywie" - cóż kolejna mądrość internetowa osób które nie miały takiego szkła nigdy w ręku.

Nie tyle mądrość internetowa co sprawdzona :) oczywiście zależy to od obiektywu i trafienia odpowiedniej sztuki .
Starszą wersją Canona 100-400 trochę zdjęć zrobiłem i na maksymalnej ogniskowej 400mm obiektyw nie jest już tak dobry .

- - - - kolejny post - - - - - -

mz realną słabością 100-400 I jest stabilizacja (na poziome 2ev) więc jeśli masz zamiar intensywnie używać stabilizacji to wersja II będzie istotnie lepsza

Z pewnością nowa wersja Canona 100-400 będzie lepsza , optycznie jak i będzie bardziej wydajna stabilizacje ale ...
Wydaje mi się że Tamron i Sigma w porównaniu do Canona pierwszej wersji będzie miało bardziej wydajną stabilizacje jak i dłuższą ogniskowa na której mi jednak zależy, sporo osób twierdzi, że może nie są to wybitne szkła ale o mydle nikt nie wspomina jak było to choćby ze starą Sigma 50-500.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM to cena ponad 8000zł odpada nie zmieszczę się z kasą
Nikkor AF-S 200-500mm f/5.6E ED VR to 7000zł i to tez zbyt dużo .

jaś

09-10-2016, 19:46

Nie tyle mądrość internetowa co sprawdzona :) oczywiście zależy to od obiektywu i trafienia odpowiedniej sztuki .
Starszą wersją Canona 100-400 trochę zdjęć zrobiłem i na maksymalnej ogniskowej 400mm obiektyw nie jest już tak dobry .

tak i ta gorszość wynosi ok. 6.5% - tzn ma ok 6.5% gorszą rozdzielczość na 400mm niż na 100mm - trzeba mieć niezłe oko żeby zobaczyć taką różnicę - ewentualnie operator radzi sobie na krótszych ogniskowych, a na tych dłuższych już słabiej :) - trzeba brać taką możliwość pod uwagę czynników może być sporo począwszy od statywu skończywszy na umiejętnościach.
jeśli potrzebujesz 600mm to nie ma nad czym dywagować, ten obiektyw nie ma 600mm :) pozostaje tamron (ewentualnie sigma C) w Tamronie rozdzielczość (na środku bo spadek na brzegu lepiej pominąć milczeniem) spada o 12% przy zmianie ze 150mm na 600 ale to nadal ciekawy obiektyw bo 600mm to inny temat niż 400mm - znam osoby fotografujące tym tamronem i nie narzekają przy ograniczonym budżecie wybór obiektywu z ogniskową 600mm nie jest duży - ja nigdy nie myślałem o 600mm stąd mój taki a nie inny wybór.

kardamon

09-10-2016, 23:58

Jeszcze jedno , czy jakość na 300-400mm Tamrona lub Sigmy 150-600 mm będzie podobna do Canona 100-400 wersji pierwszej ?
Ogniskowych maksymalnych na 600mm używałbym do przyrody do krajobrazu raczej do 400mm.