Merapi

[mydlo93]

Z racji, że foty zostały strzelone z ręki i z zerową wiedzą o fotografii krajobrazowej proszę o ostrą krytykę:

1.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/09/b7qws6-1.png
źródło (http://imageshack.com/f/pmb7qws6p)

2.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/09/tKdapC-2.png
źródło (http://imageshack.com/f/pltKdapCp)

[kurako92]

Ja też nie znam się na krajobrazach, ale 1. Chyba trochę za ciemna

[notdot]

Za to białych pasów aż za dużo.

[2pompony]

Za to białych pasów aż za dużo.

To winieta, tylko nie wiem czemu wychodzi taka ostra. :)


A już bez kpinek, to ja bym powiedział, że albo nie umiesz dobrać kadru, albo nie masz odpowiedniego sprzętu, jak na zdjęcia, które chcesz robić. Jedynkę, jako wypadek przy pracy pomijam, ale dwójka jest o tyle interesująca, że miałaby zadatki, ale jest fatalnie zbyt ciasna. Domyślam się, że przed sobą miałeś wspaniały widok: od dołu pasmo gór z domkami, potem idąc dalej dolinę pełną mgieł, jak potok wypełniający cały dół, a na drugim brzegu tego potoku następne pasmo, wyłaniające się z białych kłębów... Miód!

Ale zamiast miodu wyszła jakaś ciasna kałuża pełna dymu z ogniska i tylko ten domek, który ledwo, ledwo się zmieścił w kadrze pokazuje, że to coś więcej. Znikło wszystko: magia gór, majestat, rozległe doliny i odległe zbocza, został zadymiony grajdołek.

Owszem, widuję tu i ówdzie świetne krajobrazy robione wąskimi szkłami (znaczy nawet węższymi niż tutaj dwójka), ale żeby zdjęcie było wow, musi być przynajmniej dobry kadr, bez tego będzie ciężko... Myślę, że z wycieczki masz jakieś lepsze kadry, bo ten z dwójki jest nienajlepszy. Już jedynka (którą odrzucam z innych powodów) ma lepszy kadr.

I żeby być dobrze zrozumianym - nie zawsze w krajobrazie szerzej znaczy lepiej. Ale zawsze kadr lepszy niż nijaki znaczy o wiele, o wiele lepiej. :)