Zobacz pełną wersję : FF czy DX - D750 czy D500?
Witajcie,
W związku z tym, że nadszedł już czas na upgrade mojego zestawu z lustrem chciałbym Was prosić o pewne wskazówki. Od wielu lat dzielnie służy mi zestaw D200 wraz z Sigmą 10-20/4-5.6 + Nikkor 70-200 2.8 VRI. Mam jeszcze pare klamotów, szkieł, lamp itd. ale to jest mój zestaw, powiedzmy bazowy.
Niejako naturalnie chciałem się przesiąść na FF i tu mam pewien problem bo nie wiem czym zastąpić Sigmę? D810 odpadło bo nie potrzebuję takiej rozdzielczości stąd raczej D750. Miałem jednak ostatnio w rękach nowe D500 i dla mnie super, w zasadzie idealny następca D200 tylko znów czy Sigma da radę w takim zestawie i czy jednak obrazek z FF + przyzwoite szkło nie będzie lepszy. Budżet to ok. 20kzł. Robię głównie reporterkę podróżniczą, landszafty, trochę portretu. Nie interesują mnie zabawy w wymiany i poszukiwania, chciałbym skompletować zestaw znów na parę ładnych lat.
pzdr/
Ja sigme 10-20 zastąpiłem sigmą 1.8/20D do D750 i jestem bardzo zadowolony bo obiektyw używany w cenie 1200-1400zł ale to opcja ekonomiczna :)
Dobrym rozwiązaniem jest N 4/24-120 z zestawu, do tego 70-200 i zestaw dość tani ale jak masz aż 20k to szeroki obiektyw kupisz lepszy i uniwersalny też, nie znam tamrona ani nikona 24-70, tu muszą inni pomóc.
Reporterka podróżnicza... A jak bardzo jesteś ograniczony bagażem?
Ja bym celował w coś typu: D500+ 17-55 + 70-200 + 35 1.8G + 85 1.8G + 20 /1.8G.
D750 nie ma AF-ON więc z mojej perspektywy odpada. Nie wygląda też tak "twardo" jak D500 i jest mniejszy.
Teraz pytanie, czy dla Ciebie mniejszy/lżejszy nie znaczy lepszy i ile szkła chcesz ze sobą wozić. D500 na papierze to genialna puszka - najlepszy możliwy AF, ze świetnie rozłożonymi polami, wytrzymała obudowa z bardzo sensowną klawiszologią, duży bufor i slot XQD. To na papierze. Niestety, dla portfeli, większość osób które tą puszkę przetestowały potwierdzają jej zalety i rozpływają się nad nimi.
Do Portretów i landszaftów brałbym FX ze względu na właściwości obrazka, czyli w tym momencie D810, ewentualnie D750.
24-120 będzie lepszym szkłem do reporterki podróżniczej niż 24-70 moim zdaniem, ze względu właśnie na szerszy zakres.
Patrząc po tym co piszesz, mam trochę wrażenie, że wybór powinien być między D810 a D500 - najlepsze puszki w swojej klasie. A Rozdzielczość z D810 też się przydaje ;)
D750 nie ma AF-ON więc z mojej perspektywy odpada.
Przypisanie AF-ON do przycisku AE-L/AF-L nie może być ?
Trochę uściślę, rzadko używam środkowego zakresu (24-70 itp.), miałem kiedyś N17-55 i poszedł do ludzi bo w sumie mało go używałem. Problem w tym, że Sigma 10-20 to jakieś 15-30 na FF a o taki zakres trudno. Poza tym wolałbym zostać w szkłach systemowych. Stałki są fajne (mam kilka), ale niekoniecznie wyjazdowo - tu raczej wolę zoomy.
D810 nie chce, poza fajną jakością obrazka i, pozornie lepsza ergonomią wolę D750. Dla mnie mistrzem ergonomii jest i tak D500.
Cały problem rozbija się o szerokie szkło - do FF myślałem o N14-24 (najszerszy i świetny obrazek, ale wielki, ciężki i ta problematyczna przednia soczewka) albo N20 1.8G (imho lepszy, ale węższy). Do D500 chciałbym zostać z Sigmą, tylko czy to się sprawdzi. Z ciekawości sprawdzałem jeszcze N10-24 i N12-24 kontra Sigma i dla mnie, imho Sigma była ewidentnie lepsza niż 10-24 i porównywalna do N12-24 na D200, z kolei na moim D7100 (używam głównie do timelapse) różnice były mniejsze, ale Sigma dalej dawała radę więc na D500 powinno być, na logikę podobnie. A może spróbować N14-24 do D500?
... zestaw D200 wraz z Sigmą 10-20/4-5.6 + Nikkor 70-200 2.8 VRI...
Intrygująca "dziura" pośrodku ogniskowych, jeśli nie trzeba jej wypełniać to może D750 plus N 16-35/4 albo N 14-24/2,8, a 70-200 zostaje, bo to i tak FX. Ewentualnie na środek N 50/1,8 G - i jeszcze coś zostanie z budżetu ...
Jeśli nie N14-24 to może właśnie N16-35/4 plus ewentualnie jaśniejszy Samyang albo Irix 14/2,8
50'tkę mam:D. Jakoś tego środka specjalnie nie używam. Od kilku lat sporo fotografuję Fuji X-Pro1 z 18/2 i 35/1.4 i tego drugiego używam głównie jako portretówki. N16-35 rozważałem, ale ma mieszane opinie a nie mam gdzie sam sprawdzić. Podpinałem do mojego D200 Irix'a 15 i Samcianga 14 - wolę tego drugiego i biorę taką opcję pod uwagę (np. N20 1.8 i Samciang) chociaż wolałbym zooma.
lukasz.antoniak
18-09-2016, 17:44
Dokladnie. Dwa systemowe zoomy FX UWA bez felernej przedniej soczewki to 16-35/4 i 17-35/2.8. Drugi mialem. Szukaj niezajechanej sztuki, ktos wystawial z numerem seryjnym 4xxxxx na gieldzie forumowej.
kolorowooka
18-09-2016, 19:06
Piszesz, że wolałbyś obiektyw systemowy a do tej pory z D200 używasz Sigmy 10-20. A gdybyś tę sigmę zamienił na Tamrona 15-30 2.8 pod FF ?
madebyzosiek
18-09-2016, 19:24
Piszesz, że wolałbyś obiektyw systemowy a do tej pory z D200 używasz Sigmy 10-20. A gdybyś tę sigmę zamienił na Tamrona 15-30 2.8 pod FF ?
Bardzo dobry pomysł :)
Przypisanie AF-ON do przycisku AE-L/AF-L nie może być ?
Było już o tym na forum ;) Gdyby mogło być, to bym nie narzekał - nie każdy musi się zgodzić, każdy ma inne potrzeby.
14-24 jest świetnym szkłem. Ilekroć mam okazję nim robić zdjęcia przekonuję się jak fajnie optycznie jest to szkło. A że ma "charakterystyczną" przednią soczewkę... Taki jego urok i nie każdemu się to spodoba. Moim zdaniem jakość 14-24 na FX zmiecie tą sigmę 10-20 na D200 ( na zbliżonych ogniskowych ). Masz wątpliwości ? Przetestuj.
D810 nie chce, poza fajną jakością obrazka i, pozornie lepsza ergonomią wolę D750. Dla mnie mistrzem ergonomii jest i tak D500.
Nie zgadzam się, ze D810 ma pozornie lepszą ergonomię niż D750. Aczkolwiek, fakt, D500 ma ogromny plus za przycisk ISO.
Ja po pracy z D300s nie byłem w stanie zaakceptować D750, mimo, że próbowałem kilka razy się do niego przekonać, tak samo jak nie byłem w stanie zaakceptować innych "konsumenckich" body.
Moim zdaniem D810 jest lepszą puszką do Twoich zastosowań niż, nawet D750. Z drugiej strony, masz ograniczony budżet, więc trzeba się zastanowić czy za różnicę w cenie między tymi body nie można zyskać sporo więcej kupując lepszą szklarnię. D750 z dobrym szkłem da bardzo dobre wyniki, tak samo jak D500.
Jeżeli nie robisz reportażu ulicznego, wydarzeń sportowych, etc. , to być może genialny AF i ogromny bufor nie są Ci wcale potrzebne, a więcej zyskasz przez odrobinę większą matrycę i FXowy obrazek. W takiej sytuacji wybór jest dość prosty - D750 albo D810.
Było już o tym na forum ;) Gdyby mogło być, to bym nie narzekał - nie każdy musi się zgodzić, każdy ma inne potrzeby.
Tak z ciekawości można rozwinąć bo wydaje mi się że umiejscowienie podobne, sam z tego korzystam i chętnie dowiem się w czym to się różni od tego w D500.
Dla mnie umiejscowienie nie jest podobne. Nie starałem się tego skwantyfikować, czy dokładniej stwierdzić czemu, ale nie pasuje mi, jest mniej wygodny. Może to kwestia przyzwyczajenia ( D300s ), bo jest to jeden z najczęściej używanych przeze mnie przycisków w body ?
Ja bym na twoim miejscu został w DX. Sigma 10-20 jest mała, filtry spoko. A łażenie z N 14-24 czy T 15-30 - obiektywami cięzszymi i wielkimi, gdzie w dodatku nie nakręci filtra to średnia przyjemność.
I tak ci się dziwię, że na podróże zabierasz 70-200/2.8, bo ja go oddawałem kumplowi biorąc 70-300 ;) On był zadowolony i ja też. Aparat z jednym szkłem na szyi, drugi obiektyw w sakwie na pasku u spodni.
Co innego podróże, a co innego wyprawa na krajobrazy, gdzie nawet i statyw sie czasami zabiera.
Ostatnio na podróże ludzie często wybierają bezlusterkowce.
Nie przesadzajmy z tym FX w każdym z zastosowań.
Jak dla mnie to 16-35/f4 i 70-200/f4 do kompletu z D750.
Dzięki za pomysły. Nie mam ciśnienia na FF, raczej wychodziłem z założenia, że przesiądę się na FF bo DX zostanie jedynie na polu konsumenckim a wyżej będzie FF a tu pokazał się D500 i klops:wink:. Body w typie D7100 mnie nie urządza jako podstawowy korpus (mam to wiem). Bardzo sobie cenię workflow aktualnej konfiguracji i dokładanie wielkich, ciężkich zoomów FF to nie jest moje marzenie, ale może warto dla jakości obrazka? Jeżeli zestaw Sigma + D500 nie odstawałby specjalnie jakością od D750 z np. 16-35 to dla mnie wybór jest jasny = D500. Jak wspomniałem rozważam jeszcze opcję D500 + N14-24, na DX wychodzi całkiem fajny zakres 21-36/2.8 (kiedyś, na analogu miałem N20-35/2.8 i był spoko). Pytanie czy jednak 14-24 z D750 nie da wyraźnie lepszego obrazka bo te kilka mm na szerokim końcu przeżyję na plus lub minus.
70-200/2.8 zostaje - często używam go na 2.8 i przejście na F4 byłoby minusem a, że swoje waży... no trudno.
Trochę uściślę, rzadko używam środkowego zakresu (24-70 itp.), miałem kiedyś N17-55 i poszedł do ludzi bo w sumie mało go używałem. Problem w tym, że Sigma 10-20 to jakieś 15-30 na FF a o taki zakres trudno.
Jest fajna i niedroga Sigma 15-30mm EX DG pod FF.
Czytałem dużo narzekań na to szkło.
Cena fajna, światło , zakres.
A może jednak D 750:-)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/09/2506485700_1474297933-1.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.pl/2506485700_1474297933.jpg)
Jako, że Nikon nie pokazał nic nowego na Photokinie (na co troszkę liczyłem) zostaje mi nadal wybór między tym co jest. Pomacałem jeszcze raz D810 i pozostaję przy opcji z D750, D810 głównie zachęcał mnie ergonomią zbliżoną do mojego D200, ale nie jest tak różowo, np. grip jest fajniejszy w D750 mimo, że ten jest mniejszy. Jakość obrazka, myślę, że zadowoli mnie w obu przypadkach. Może ktoś z Was używał N14-24 na nowszym DX'owym body (D7100, D7200) i mógłby podzielić się wrażeniami?
Jako, że Nikon nie pokazał nic nowego na Photokinie (na co troszkę liczyłem) zostaje mi nadal wybór między tym co jest. Pomacałem jeszcze raz D810 i pozostaję przy opcji z D750, D810 głównie zachęcał mnie ergonomią zbliżoną do mojego D200, ale nie jest tak różowo, np. grip jest fajniejszy w D750 mimo, że ten jest mniejszy. Jakość obrazka, myślę, że zadowoli mnie w obu przypadkach. Może ktoś z Was używał N14-24 na nowszym DX'owym body (D7100, D7200) i mógłby podzielić się wrażeniami?
Też miałem nadzieję na FX z nowym autofokusem, do lutego chciałem wymienić D610 na coś nowego ze względu na podróż na Filipiny i zakup obudowy pod wodę. Teraz dylemat pozostał D500 i jego mega autofokus czy D750 z lepszym portretem i krajobrazem. Ze względu na ceny podwodnych obudów miłość musi być trwała, pewnie na kilka lat. Jak żyć Koledzy ? Jak?
Jak nikon odpuścił pokazywanie nowości na photokinie to chyba faktycznie szykuje się na 2017 rok i razem z świętowaniem 100 lat będzie sporo nowości, więc masz dylemat bo nawet jak coś na początku roku wejdzie to będzie cenowo zawyżone jak i mało dostępne.
Jak nikon odpuścił pokazywanie nowości na photokinie to chyba faktycznie szykuje się na 2017 rok i razem z świętowaniem 100 lat będzie sporo nowości, więc masz dylemat bo nawet jak coś na początku roku wejdzie to będzie cenowo zawyżone jak i mało dostępne.
I tego właśnie się obawiam, że kasę zainwestuję w D750 a za chwilę będzie jego znacznie lepszy następca, stąd spoglądam na D500 z jego odjechanym autofokusem, bo obudowa pozostanie na lata, a nowy model nie będzie pasował:(
Podszedłem dzisiaj do sprawy analitycznie (czego specjalnie nie praktykuję przy fotografii:wink:). Statyw, Sgma 10-20 na D200 oraz D7100 - wyniki: Na D200 jest spoko, nie mam się do czego przyczepić, na D7100 widać spadek rozdzielczości i stan taki trwa aż do f8. Na D200 na pełnej dziurze było ok, na f5.6 już naprawdę spoko. Wnioski - więcej Mp, inna matryca i Sigma wypada już gorzej co może słabo rokować również na D500. Dzisiaj wymyśliłem pakiet dla D750: Nikkor 20 1.8G + Samyang 14, co Wy na to?
To nie to. D200 miał tylko 10 Mpx, D7100 ma 24 Mpx i jest bardziej wymagający dla optyki, dlatego musiałes przymykać by zniknęło mydełko od (niemal) pełnej dziury.
Dlatego często więcej Mpx nic nie daje bo uzyskanie jakości podobnej wymusza zmniejszenie obrazka.
atypus, ja wychodzę z założenia że najgorsze jest czekanie na coś nowego, teraz wybierasz między D750 i D500, a jak wyjdzie np następca D750, który będzie miał snapbridge i filmowanie może 4K, a cała reszta taka samo bo przecież nie będą szkodzić innym modelom, to kupisz ? :)
atypus, ja wychodzę z założenia że najgorsze jest czekanie na coś nowego, teraz wybierasz między D750 i D500, a jak wyjdzie np następca D750, który będzie miał snapbridge i filmowanie może 4K, a cała reszta taka samo bo przecież nie będą szkodzić innym modelom, to kupisz ? :)
pełna zgoda, nowe może nie mieć tego na co czekamy dlatego muszę coś wybrać do listopada, na razie 60% do 40 % za D750
nikoniarz
20-09-2016, 21:37
Dlatego często więcej Mpx nic nie daje bo uzyskanie jakości podobnej wymusza zmniejszenie obrazka.
Kwestia jakości szkieł...
Dlatego często więcej Mpx nic nie daje bo uzyskanie jakości podobnej wymusza zmniejszenie obrazka.Daje daje.
Oczywiście gdy sie ma super optykę to daje więcej.
Dlatego często więcej Mpx nic nie daje bo uzyskanie jakości podobnej wymusza zmniejszenie obrazka.
wiecej mpx to wiecej detali.... mozesz miec najostrzejszy obiektyw na swiecie, a i tak wiecej detali i ostrzej bedzie z pomniejszonej panoramy wykonanej ze 100 zdjec :)
Jeśli będziesz miał po sklejeniu 100 MPx, a opublikujesz zdjęcie 1200x800 pikseli to i tak nie będziesz miał więcej detalu niż 1 Mpx
Slawek Wojtczak
21-09-2016, 00:11
wiecej mpx to wiecej detali.... mozesz miec najostrzejszy obiektyw na swiecie, a i tak wiecej detali i ostrzej bedzie z pomniejszonej panoramy wykonanej ze 100 zdjec :)
Jeśli będziesz miał po sklejeniu 100 MPx, a opublikujesz zdjęcie 1200x800 pikseli to i tak nie będziesz miał więcej detalu niż 1 Mpx
No właśnie ;)
Jeśli będziesz miał po sklejeniu 100 MPx, a opublikujesz zdjęcie 1200x800 pikseli to i tak nie będziesz miał więcej detalu niż 1 Mpx
co to znaczy ze nie bede mial wiecej detalu jak 1 Mpx? co rozumiesz pod pojeciem detal? :)
jak zrobisz zdjecie kitem na 18mm d200 i stwierdzisz ze mydło.... to mozesz zrobic panorame ze 100 zdjec na 50mm aby pokryc kąt widzenia z 18mm i takie 1000MPx zdjecie bedace ekwiwalentem tego z 18mm pomniejszysz do pierwotnej rozdzielczosci d200 to nagle stwierdzisz ze mydlo sie stracilo.... tak czy nie? :)
co to znaczy ze nie bede mial wiecej detalu jak 1 Mpx? co rozumiesz pod pojeciem detal? :)1200x800 = 960.000 czyli 1 Mpx.
1 piksel ci nie wyświetli więcej detalu niż może, to jedna kropka.
pomniejszysz do pierwotnej rozdzielczosci d200 to nagle stwierdzisz ze mydlo sie stracilo.... tak czy nie? :)Tak, ale rozdzielczość D200 to 10 Mpx, a nie 1 Mpx które ma się najczęsciej przy publikacji w necie.
1200x800 = 960.000 czyli 1 Mpx.
1 piksel ci nie wyświetli więcej detalu niż może, to jedna kropka.
Ale ta jedna kropka może wyświetlać coś sensownego albo bezsensownego.
Liczy sie ilosc. Na przykladowym zdjeciu w necie w rozdzialce 1200x800 nie da sie pokazac wiecej niz milion roznych kropek. Fizycznie sie nie da. Zakladam ze kazda z tych kropek jest sensowna i wazna.
To dokladnie tak jak z.matrycami. wiecej megapikseli - wiecej detalu. Ale gdy sie uzywa pelnej rozdzielczosci. Bo jak juz sobie wezmiesz jpg rozmiar S to juz nie ma tyle detalu. A jak plik przeliczysz na przykladowe 1200x800 to detalu jest jeszcze mniej.
Decydujacy jest rozmiar koncowy.
Upakowane matryce maja male.znaczenie jesli ktos robi fotki tylko do netu w malej rozdzialce.
Co innego gdy sie.drukuje plakat 100x70 cm
Zakladam ze kazda z tych kropek jest sensowna i wazna.
Założenie nie zawsze prawdziwe.
Ja się trochę bujam po świecie i szczerze jakbym miał 20k PLN na teraz do wydania to:
- D750
- Tamron 15-30/2.8 lub Nikkor 16-35/4 (jeśli używasz filtry, mam tego Nikkora i bardzo mi się podoba)
- Nikkor 70-200/4G + TC (model w zależności od tego ile degradacji obrazu możesz poświęcić, dla mnie 1.7 jest bardzo w porządku)
- ewentualnie/dodatkowo Nikkor 20/1.8G, Nikkor 50/1.8G - oba małe, a dają super obrazek, dodatkowo 50mm tania.
Druga opcja to (i tak bardziej mnie kusi):
- Fuji X-T2 (teraz może być problem z dostępnością)
- 10-24/4 lub stałkę 16mm czy 14mm
- 16-55/2.8
- 50-140/2.8
Sam dodałbym jeszcze 23/1.4 lub nową 23/2.
To nie to. D200 miał tylko 10 Mpx, D7100 ma 24 Mpx i jest bardziej wymagający dla optyki, dlatego musiałes przymykać by zniknęło mydełko od (niemal) pełnej dziury.
Tak mi się też wydaje. Sigma na D200 zawsze była dla mnie ok, na D7100 już widać spadek, pewnie podobnie będzie na D500. Skoro tak to opcja z D500 się nieco komplikuje bo musiałbym wymienić jeszcze Sigmę a alternatywą jest, w sumie tylko ten plasticzany N10-24:???:.
Skłaniam się aktualnie do takiej wersji: FF (np. D750) i do tego N20 lub 24 1.8G + Samyang 14.
Przy oglądaniu powiększeń 100% i dużych odbitek, tak. Po resajzie do 10 mpx powinno być to samo a nawet lepiej.
Po wejściu na stronę http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM porównałem obrazowanie D 5 i D 500 w stosunku do D 750. Powiem, że znacznie tańszy D 750 nie ma powodów do wstydu.
Mam jeszcze takie pytanie: chodzi o wytrzymałość korpusów i szkieł. Moje stare D200 sprawdziło się w wielu, mniej przyjaznych warunkach, Sigma nie jest określana jako uszczelniona, ale nie stwarza problemów. Pytanie jak sprawują się pod tym kątem nowsze puszki (D750/D500)+ rozważane przeze mnie szkła (stałki N20/24 1.8G, może jeszcze N18-35G, N24-70 pewno da radę).
D 750 pancerny nie jest, ale śmiało daje sobie radę . Nie zauważyłem rys, odkształceń. Nie odklejają się gumy tak jak w pancernym D 700. Osobiście polecam. Jeśli jednak masz kasę, polecam trwalszy D 4s lub D 5.
Co do gum to w moim D200 się... nie odkleiły!8-), ale już w D7100 powoli odchodzą. D4 czy D5 odpadają, głównie ze względu na gabaryty. A czy jest jakaś praktyczna różnica w uszczelnieniach - wytrzymałości pomiędzy D750 a D810?
Pawel Pawlak
05-10-2016, 12:02
poszukaj w wątkach TOP67 odnośnie serwisowanych przez niego D750 i d800 (po zalaniu). Generalnie różnica w uszczelnianiu jest. D500 też jest podobno lepiej uszczelniany niż d750 (poza tym że D500 to klasa wykonania nie gorsza niż d200/d300/d700/d8x0, natomiast d750 bliżej do d7100 niz do d810 - przynajmniej takie odnoszę wrażenie pracując każdym z nich (d200, d300, d800, d500 miałem, d7100, d750 pracowałem pożyczonym).
Odnośnie pracy szkieł z jakimś body - nie kieruj się tylko ilością pikseli i wielkością matrycy; sprawdź jak to pracuje w rzeczywistości. AFS17-55DX zupełnie inaczej pracował na D200, na d80 i na D2x - a wszystkie miały taką samą, albo prawie taką samą rozdzielczość. D500 na wielu szkłach (wszystkich jakie podpinałem) jest niemiłosiernie ostry i detaliczny - ostrość wypada lepiej no. z 400+tc20e3 niż w tym samym zestawie optycznym podpiętym do D4 którym ma nieporównywalnie większe piksele ( a więc powinien być mniej wymagający. a nie jest to kwestia reguły dla DX z tym zestawem, bo to samo kombo podpięte do D7100 było mydlane). Z d750 widziałem sporo zdjęć które kazały mi wątpić w jakoś optyki którą znam z innych body i jest świetna, ale i mega ostrych z optyki nie mającej u mnie najwyższych not na podstawie pracy z innym body FXi. Wg mnie każdy zestaw matryca + optyka ma swoje indywidualne parametry, często różne od tego samego obiektywu, ale podpiętego do innego body z teoretycznie bardzo podobną matrycą.
Ta ostrość, detaliczność to też kwestia filtra AA. Bo brak nie oznacza, że tam nic nie ma. Tam się cuda dzieją ;) Nie pamiętam jakie body - w opisach uproszczonych piszą o braku AA, a w innych miejscach o tym że jest filtr AA i drugi, który ... odwraca jego działanie. Po kiego grzyba i jak to zrobiono - nie wiem.
W każdym razie D800E i D810 - niby 36 Mpx, niby bez AA obydwa - a .. maja różną ilość detalu. D800E ma go więcej.
Nie pamiętam jakie body - w opisach uproszczonych piszą o braku AA, a w innych miejscach o tym że jest filtr AA i drugi, który ... odwraca jego działanie. Po kiego grzyba i jak to zrobiono - nie wiem.
Tak było m.in. w D800E (https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/3).
W każdym razie D800E i D810 - niby 36 Mpx, niby bez AA obydwa - a .. maja różną ilość detalu. D800E ma go więcej.
Tak jakby D800E miał "ujemny filtr AA". ;)
Slawek Wojtczak
05-10-2016, 15:22
D500 na wielu szkłach (wszystkich jakie podpinałem) jest niemiłosiernie ostry i detaliczny - ostrość wypada lepiej no. z 400+tc20e3 niż w tym samym zestawie optycznym podpiętym do D4 [....] to samo kombo podpięte do D7100 było mydlane)
Mam dokładnie takie samo wrażenie. d500 z 500/4 jest niemiłosiernie ostry! D7100 również podpinałem do 500/4 i ostrośc była zauważalnie gorsza.
zygmuntowicz
05-10-2016, 20:02
Mam dokładnie takie samo wrażenie. d500 z 500/4 jest niemiłosiernie ostry! D7100 również podpinałem do 500/4 i ostrośc była zauważalnie gorsza.
A porównujecie rawy ?
A ja porównując rawy między D500 a D7200 nie widzę różnicy w jakości obrazka ale tego się spodziewałem a wymieniłem sprzęt dla AF i FPS :)
Slawek Wojtczak
05-10-2016, 20:15
A porównujecie rawy ?
Tak. i jak dla mnie to nie jest minimalna różnica :)
A czy użytkownicy D500 podpinali do tego body coś szerszego? Przeszukując sieć widzę głównie obrazki z 500'tki+tele, ewentualnie z kitowym 16-80, podczas gdy z innymi szkłami (także UWA) jest słabo o sample. Biorąc pod uwagę słabszą pracę Sigmy 10-20 na D7100 niż D200 rezultat z D500 może być loterią. Problem w tym, że sprawdzić obrazka z tandemu D500/Sigma nie mam jak...
Jeszcze trochę i oleję Nikona i rozbuduję zestaw Fuji:twisted:
A ja chyba sprzedam D750 + N24-120/4 VR i zostanę z D500 w DX. Okazuje się dla mnie amatora utrzymywać dwa korpusy nie ma sensu (nie stać mnie na jasne szkła pod FX).
Pawel Pawlak
06-10-2016, 12:45
Ja chcę dorwać jakiegoś dobrego UWA pod DX i myślę przerzucić się z landszaftami także na D500 ;)
Body jest pierońsko wygodne (i lekkie) a obrazek niesamowicie detaliczny i ostry. DR też wystarczający.
Wychodzi że D500 namieszał na rynku :) A wygoda użytkowania tego korpusu mnie zachwyciła. Jak biorę do ręki D750 to jakbym brał zabawkę :) Oczywiście najważniejsza cecha czyli obrazek no to wiadomo, że na plus dla FX ale i tak wolę trzymać D500 w ręku.
Pawel Pawlak
06-10-2016, 13:51
Oczywiście że obrazek z FXa może być lepszy. Tylko jak na razie mam wrażenie że ten z D500 jest "wystarczający" (w praktyce nie gorszy przy krajobrazie niż 5d2 czy 5d3 z których cała masa landszaftów nadaje się do niemal wszystkich zastosowań) a body jest lekkie, szalenie ergonomiczne, uniwersalny, w podróży zaletą będzie DX - który wydłuży ogniskową - a więc znów będzie to lżejszy i bardziej kompaktowy zestaw, z odchylanym LCD który może się przydać niektórych ujęciach krajobrazowych.
Kilka równoległych sesji FX-DX powie mi prawdę o komforcie pracy (także w obróbce) i efektach końcowych :)
Ja też porównywałem d500 i d7100 pod względem jakości obrazka - różnica jest bardzo subtelna, nie będzie jej widać nawet na dużych wydrukach, o www nie wspominając.
Natomiast cała reszta - wykonanie, szybkość, bufor, to inna liga.
Nie rozumiem tego mówienia o wydłużeniu ogniskowej jako o zalecie (przewadze) dx. Jak się ustawi crop w fx to będzie tak samo.
nikoniarz
06-10-2016, 22:32
Nie rozumiem tego mówienia o wydłużeniu ogniskowej jako o zalecie (przewadze) dx. Jak się ustawi crop w fx to będzie tak samo.
Niekoniecznie. Zależy od rozdzielczości.
Masz rację. Nie pomyślałem o tym.
Czytając ostatnie wpisy, pomyślałem. Sukces w fotografii i zadowolenie to nie jakość obrazka, ale pancerność aparatu, jego szczelność, dobry uchwyt. W odpowiednim miejscu odpowiedni guzik. Dobre, dobre, dobre.:D
Ale nie doczytałeś, że jakoś obrazka w D500 jest świetna i do tego można mieć te wszystkie dodatkowe atuty ergonomii.
Jakoś nie doczytałem.:grin:
Pawel Pawlak
07-10-2016, 14:37
Sukces w fotografii to odpowiedni kadr o wystarczającej jakość (gdzie jakość matrycy to tylko pewnie procent całej IQ). I tak poniżej pewnego progu jak i powyżej innego nie ma co się za bardzo onanizować jakością, bo różnice są pomijalne - albo jakość jest wystarczająco dobre, albo już nieakceptowalna. A w związku z tym w sferze sprzętowej, ergonomia pracy i pozostałe- poza obrazkowe parametry sprzętu są bardzo istotne.
A d500 ma jakość obrazka w dość szerokim zakresie iso więcej niż "wystarczającą" , natomiast szybkość, reaktywność i ergonomię na najwyższym poziomie. Mój znajomy właśnie do swojego d810 dokupił d500tkę. i po kilku podjął decyzję że sprzedaje D810 bo nie chce mu się jej zapinać do teleobiektywu. Drugi po zabawie moją d500, sprzedaje swoje D4 i kupuje d500.
To że d750 czy d8x0 ma czystszy obraz, nie spowoduje że klient czy ktoś na wystawie rozpozna różnicę jakości w pracach z d500, d750 czy d800. W zdecydowanej większości nie rozpozna, natomiast zobaczy tam prace które mogły powstać dzięki innym cechom D500, których nie ma ani d750 ani d800 :)
Bardzo chciałbym byś miał rację. Gratuluje dobrego humoru.:roll:
stachmuszel
07-10-2016, 18:31
To nie humor, tylko lata praktyki.
Napisz czy fotografujesz dziką przyrodę, głównie ptaki w locie (sceny dynamiczne) ? bo jeżeli nie to dalsza dyskusja nie ma sensu. Z resztą jakbyś focił przyrodę (ptaki) to byś nie negował tego co napisał Paweł.
Bardzo chciałbym byś miał rację. Gratuluje dobrego humoru.:roll:
Odnośnie landszaftów, tutaj obróbka Rawa ma duże znaczenie. Jednak nieumiejętna obróbka FXa może dać gorsze efekty niż bardzo dobra obróbka z DX.
I tutaj może się rzeczywiście okazać, że ktoś pomyśli, że fotka zrobiona była wyższym modelem aparatu.
Dobór kadru jest też ważny, nawet najniższym modelem można zrobić lepsze zdjęcie niż najwyższym, zależy od fotografa. Nie oznacza to oczywiście, żeby kupować wszystko co najtańsze, ale trzeba kupować to co się będzie w stanie w jak największym stopniu wykorzystać i co będzie cieszyć ☺
Pawel Pawlak
07-10-2016, 23:19
Bardzo chciałbym byś miał rację. Gratuluje dobrego humoru.:roll:
Myślisz że wszyscy "ślubniacy" którzy nadal focą d700, albo jeszcze słabszymi aparatami robią to bezpłatnie i oddają zdjęcia w atmosferze niezadowolenia i płaczu ze względu na jakość obrazka ? Myślisz że jakakolwiek agencja kupująca ode mnie zdjęcia do kalendarza, publikacji czy jakiegokolwiek innego zastosowania zastrzega sobie że muszą być one w najwyższej jakości dostępnej na dany dzień na rynku ? Myślisz że na wielu konkursach ktoś zastrzega sobie wymogi wykonania prac tylko określonymi modelami prezentującymi najwyższą jakość obrazka ? Jeśli jest tak że ta jakość zawsze priorytetowa to jakim prawem w publikacjach nadal widzimy zdjęcia sprzed lat, wykonany aparatami które obrazek zdecydowanie nie przystawały do tego jaki znamy z obecnych modeli.
Żadne moje zdjęcie, które go jakość została przez mnie uznana za "wystarczającą" nie zostało nigdy odrzucone przez żadnego klienta, co więcej - zdarzało mi się sprzedawać zdjęcia których jakość była daleka od tego poziomu ale klient chciał i już - a w publikacji wielkości połowy strony w gazecie i tak wyglądało bardzo dobrze. Nie wiem gdzie drukujesz i w jakiej wielkości, ale naprawdę nikt nie rozróżniał zdjęć na żadnej wystawie przez pryzmat które ma dobrą a które za słabą jakość - prace przygotowuję ja, drukuje czornyj i zawsze wyglądają naprawdę bardzo dobrze -niezależnie od tego czy pochodzą z d800, d4, d700, d300,d2x, d200, d70 czy sony RX100.
Oczywiście mogą się zdarzyć jakieś oszołomy - jak niektórzy edytorzy/selekcjonerzy zdjęć na stokach. Ale oni są nieobliczalni - potrafią wywalić za nieostrość zdjęcia z małą GO, zdjęcia ze świtu za nieprawidłowy WB czy za szumy zdjęcia z iso100 d4s czy d800. Oczywiście większość zarzutów jest z 4 liter, bo te same zdjęcia innego dnia przechodzą selekcję bez żadnych zmian.
W przypadku najbliższej mi fotografii - przyrodniczej, chyba najwięcej w publikacjach zdjęć pochodzi z canona 7d i 400/5.6 - bo od kilku lat to statystycznie chyba najpopularniejszy zestaw (8fps, dobry - jak się dobrze trafi - AF, bardzo korzystna cena zestawu). Tymczasem przy IQ canona 7D, d500 reprezentuje niemal poziom FXa więc trudno nie uznać go za "wystarczający"
Nie wiem więc skąd Twoje przeświadczenie że to tylko żart z mojej strony ?
Aj Paweł, dałeś się podpuścić jak dziecko :).
Od dawna już wiadomo że jakość z d700 do iso 2000-2250 jest w 99% wystarczająco dobra. Ten aparat jest na rynku od 2008 roku więc wystarczająco długo aby to sobie uzmysłowić.
Druga sprawa to tolerancja postrzegania i percepcji. To sprawa indywidualna i osobista każdego użytkownika.
Nie odbieraj tego Paweł tak osobiscie. Szkoda zdrowia.
To tylko forum fotograficzne.Nic waznego.
Pawel Pawlak
08-10-2016, 10:08
To że pisałem o moich przekonaniach wynikających z własnego doświadczenia nie oznacza że odebrałem to osobiści ;)
Ja czasem tak mam, że jak widzę że ktoś piszę coś z czymś się nie zgadzam to staram się przedstawić jakieś argumenty które świadczą inaczej, zamiast tylko wyśmiania.
Podpuszczony ? Może.... nie pierwszy, nie ostatni raz pewnie. Luzik ;)
Przepraszam, ale nie było moim zamiarem obrażanie kogokolwiek. To, co napisał Paweł to w większości święta prawda. Cieszy mnie, gdy to pisze osoba, której twórczość ogląda się z zapartym tchem . Twoje zdjęcia Pawle to dla mnie mistrzostwo świata i uczta dla oczu. Wspaniały kadr, najlepiej wybrany moment i rewelacyjna obróbka. Patrząc na twoje zdjęcia, zastanawiam się jak bardzo wrażliwą i bogatą trzeba mieć naturę, by to wszystko zauważyć, cieszyć się tym i to zarejestrować. Natomiast aparat powinien spełniać potrzeby i oczekiwania fotografującego. Co świetnie podkreśliłeś i zauważyłeś.. Nic ponadto. Pozdrawiam.
Hm. Piszecie jednak o swoich potrzebach, a generalizujecie na wszystkich.
Tu się zebrali miłośnicy tele ;) dostali świetnego cropa. Super jesli chodzi o ergonomię i obrazek, więc się nie dziwię zadowoleniu. Ale nie przesadzajcie ...
Bywają ludzie, którzy ergonomię stawiają daleko. Uszczelnienia itp - też ich nie obchodzą. A interesuje ich rozmiar matrycy czy ilość Mpx.
Pawel Pawlak
08-10-2016, 21:47
Jacek_Z, ja nie pisałem nic o tele. Ja po prostu uważam że większość obecnie sprzedawanych DSLRów ma jakość "wystarczającą" niemal do wszystkiego. To raczej w wyjątkowych sytuacjach tak naprawdę trzeba kierować się przy wyborze wybitną jakością obrazka (dla jednego będzie to najwyższe używalne wysokie iso, dla innego max rozdzielczość, dla kogoś jeszcze innego max DR a niskich iso). Każdy wybiera pod siebie - wiadoma sprawa, ale trudno mi się zgodzić że do szeroko pojętej fotografii, przy obecnym poziomie lustrzanek trzeba jakoś specjalnie wybierać sprzęt pod kątem najlepszego obrazka. Częściej ważniejszy jest zakres optyki jak będziemy chcieli stosować.
Jacek Ż; spoko, nie poczułem się urażony ;) Dzięki za miłe słowa :)
Nieco podsumuje wątek... ostatecznie stanęło na D750 +... no właśnie, mam zagwozdkę: albo Sigma 20 1.4 albo Nikon 20 1.8G? Doradźcie proszę co było by lepsze? Za Nikonem przemawia fakt, że... to Nikon więc odpadają problemy z AF itp., optycznie, z tego co czytałem jest na wysokim poziomie, fajnie również, że jest dosyć mała i lekka choć wykonanie plasticzane (pytanie czy się nie rozleci?) Sigma optycznie ponoć świetna, ale czy AF daje radę. Konstrukcja jest pancerna (sprawdzałem min. 24/35 i 50 z serii Art), ale gabaryty i waga to liga profi zoomów. Tak więc co wybrać i jak żyć?:wink:
Xavier80
18-10-2016, 21:49
Nieco podsumuje wątek... ostatecznie stanęło na D750 +... no właśnie, mam zagwozdkę: albo Sigma 20 1.4 albo Nikon 20 1.8G? Doradźcie proszę co było by lepsze? Za Nikonem przemawia fakt, że... to Nikon więc odpadają problemy z AF itp., optycznie, z tego co czytałem jest na wysokim poziomie, fajnie również, że jest dosyć mała i lekka choć wykonanie plasticzane (pytanie czy się nie rozleci?) Sigma optycznie ponoć świetna, ale czy AF daje radę. Konstrukcja jest pancerna (sprawdzałem min. 24/35 i 50 z serii Art), ale gabaryty i waga to liga profi zoomów. Tak więc co wybrać i jak żyć?:wink:
Z tym odpadnięciem problemów z AF w przypadku Nikona nie byłbym wcale taki pewny. Natomiast pewne jest, że gdy takowe problemy się przytrafią to 1) nie masz możliwości kalibracji obiektywu pod swoje body w serwisie ( chyba, ze coś się zmieniło), 2) nie masz możliwości użycia docka do kalibracji. Nie wiem skąd takie przekonanie o pewności af w przypadku Nikkora.
nikoniarz
18-10-2016, 22:11
Z tym odpadnięciem problemów z AF w przypadku Nikona nie byłbym wcale taki pewny.
100% racji. Napis Nikkor nie gwarantuje bezproblemowości w kwestii AF.
Natomiast pewne jest, że gdy takowe problemy się przytrafią to 1) nie masz możliwości kalibracji obiektywu pod swoje body w serwisie ( chyba, ze coś się zmieniło)
Jak to, nie kalibrują Nikkorów?
Akurat 20mm wybrałbym N
24,35 juz S
Xavier80
18-10-2016, 22:38
Z tego co się dowiadywałem to tylko do wzorca
Sigmy, które sprawdzałem z moim D7100 (2szt. 50 1.4, 35 1.4 i 24 1.4), jak dla mnie były raczej bezproblemowe z celnością. Wiadomo, przy 1.4 GO jest tak mała, że rzetelne testy trzeba by zrobić na statywie itd. Inną sprawą jest sposób pracy AF w Sigmach - Nikkory ustawiają ostrość, że tak powiem "na raz", natomiast Sigmy jak gdyby z dodatkowym doostrzeniem. Pytanie jak te AF'y się sprawują w praktyce bo takie testy sklepowe to wiadomo... .
Wspominaliście, że Sigmy można kalibrować w serwisie, ok, ale pod konkretną puszkę a kiedy się używa zamiennie np. 2? Rozumiem, że z drugą puszką będzie znowu problem?
W przypadku 50'tki sprawa jest jasna - Sigma jest ewidentnie lepsza od Nikkorów (moja biedna 50 1.8 na pełnej dziurze wyglądała jak zepsuta:shock:), ale w przypadku 20mm myślę, że optycznie będzie porównywalnie a w grę wchodzą inne aspekty stąd moje wahanie.
Gwoli uzupełnienia... ostatecznie padło na D750 + N24-70G. Jestem już po jednym wyjeździe z tym setem i, póki co pełne zadowolenie. Z minusów moja 750'tka wymagała korekty AF w body z każdym posiadanym przeze mnie szkłem (zawsze na "+", od +5 do +10). Po korekcie ostrzy bez problemów, więc nie wiem czy jest sens bawić się w korektę w serwisie?
Jako backup nadal jeździ ze mną D7100, tym razem wyszło tak, że robił za body pod Sigmę 10-20, która przymknięta do F8 daje całkiem fajny obrazek. Jednakowoż myślę o zamianie Sigmy na jakieś UWA pod FX'a a potem D7100 na drugie body FX (drugą 750'tkę lub jej następcę). Wolałbym coś niedużych gabarytów, ale może być z tym problem i pewnie skończę z N14-24...
Z bonusów, mój 70-200VRI dostał nowego życia na pełnej klatce i generuje jeszcze fajniejszy obrazek niż pod DX:D.
Wracam do tematu drugiego korpusu. Moje D7100 nieco odstaje osiągami od D750 a i uchylany ekranik stał się dla mnie mega wygodnym ficzerem na statywie. Zadecydowała jednak jakość obrazka.
Myślałem początkowo o drugiej sztuce 750'tki, potem o D810 (już prawie kupiłem:oops:) w końcu zacząłem rozważać D500. I tu mam wątpliwość... Szkła w głównym użytkowaniu to N24-70 & N70-200.
W twoich zastosowaniach to raczej D810, chyba że uzbroisz się w cierpliwość i poczekasz aż Nikon wypuści następców D610 i D750.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.