Zobacz pełną wersję : Obiektyw do sportu
Cześć :)
Dzisiaj stałem się posiadaczem D3300. Poszukuję obecnie obiektywu do robienia zdjęć z meczy piłkarskich. Światło powinno być dobre, bo mecz głownie są rozgrywane przy naturalnym świetle. Chciałbym zakupić jakiś obiektyw w kwocie do 1000 zł. Myślałem nad "Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro (Nikon) - z silnikiem". Pomożecie coś wybrać sensownego w tym niskim budżecie?
Tamron 70-300vc chyba jedyna rozsadna opcja jak jest sie na budzecie
Sent from my iPhone using Tapatalk
nikoniarz
12-09-2016, 20:38
Po pierwsze- masz już jakieś doświadczenie? W sensie czy już fotografowałeś takie mecze? Po drugie- chodzi o obiektyw nowy, czy może być używka?
Po pierwsze- masz już jakieś doświadczenie? W sensie czy już fotografowałeś takie mecze? Po drugie- chodzi o obiektyw nowy, czy może być używka?
Najchętniej nowy obiektyw. Mecze fotografowałem za pomocą kompaktu Canon. To moja pierwsza lustrzanka.
Minimum do sensownego fotografowania piłki nożnej to 70-200 2.8, minimum do jakiegokolwiek fotografowania to Nikon VR/Tamron USD 70-300.
madebyzosiek
12-09-2016, 21:46
Minimum do sensownego fotografowania piłki nożnej to 70-200 2.8, minimum do jakiegokolwiek fotografowania to Nikon VR/Tamron USD 70-300.
Dokładnie... Jak chcesz się pobawić, to Tamron 70-300 VC USD da Ci o wiele więcej niż kompakt, Jeżeli jeszcze potrafisz ogarnąć inne ustawienia aparatu i wiesz jak uzyskać efekty, które Cię interesują, to może być dobry sprzęt na start.
Co myślicie o NIKON 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED AF-S VR DX?
madebyzosiek
13-09-2016, 07:20
Co myślicie o NIKON 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED AF-S VR DX?
To co myślimy, zostało przedstawione w postach wyżej... Ja 55-200 nigdy nie miałem, ani nawet nie myślałem o nim... Dla mnie minimum przyzwoitości stanowił Tamron 70-300 VC USD...
Robson_zg
13-09-2016, 12:44
To co myślimy, zostało przedstawione w postach wyżej... Ja 55-200 nigdy nie miałem, ani nawet nie myślałem o nim... Dla mnie minimum przyzwoitości stanowił Tamron 70-300 VC USD...
Albo Nikkor 70-300VR a kupisz go w granicach 1200 zł
nikoniarz
13-09-2016, 16:16
Albo Nikkor 70-300VR a kupisz go w granicach 1200 zł
Używkę. Autor chciałby najlepiej coś nowego...
Jedyne sensowne tanie zoomy to Tamron 70-300VC i Nikkor 70-300VR.<br>Natomiast do męczy piłkarskich może być za ciemno. Te są rozgrywane glownie popołudniami, gdy już zaczyna sie robić ciemno, a do tego, aby zdjęcia nie były rozmazane trzeba będzie trzymać krótkie czasy.<br>To sprawia, ze przy 300mm, f/5.6 i czasach 1/1000-1/500, gdy niebo będzie trochę zachmurzone, trzeba będzie ISO nawet 3200, które w D3300 najlepsze już nie jest.<br><br>70-200/2.8 wydaje sie tu być najlepszym wyborem, ale niestety budżet dużo większy na to trzeba.
Jedyne sensowne tanie zoomy to Tamron 70-300VC i Nikkor 70-300VR
A dlaczego nie N 55-300 VR?
Bo ten jest najgorszy. Jesli moge przy okazji, koledzy jak to jest z tamronem 70-200 macro ?
Chodzi o AF naprawde nie uda sie tym trafic nijak ? Zdjecia rodzinne albumowe nic pro. No ale
jednak do dzieci grajacych w pilke. Bardzo wolny jest ten af ?
nikoniarz
16-09-2016, 16:14
Wszystkie zdjecia halowe w moich watkach sa z tego Tamrona. Przynosze ponad 80% trafionego materialu...
Obecnie nówki i tak nie kupi w tej cenie, wiec pozostaje lekko używany Nikkor lub Tammy 70-300.
- - - - kolejny post - - - - - -
A dlaczego nie N 55-300 VR?
Może dlatego że przy obecnej cenie o nie jest już sensowny.
Witajcie ponownie, poczyniłem trochę postepów i pora kupić kolejne szkło - tym razem myślę o 2.8. Jakie polecacie? Planowany budżet to 2-4 tyś pln.
nikoniarz
18-12-2016, 21:18
Witajcie ponownie, poczyniłem trochę postepów i pora kupić kolejne szkło - tym razem myślę o 2.8. Jakie polecacie? Planowany budżet to 2-4 tyś pln.
Do czego? Jaki zakres?
Edit:
Aaa, do piłki... Nowe? Używane?
Robson_zg
18-12-2016, 21:37
Sigma 70-200 2,8 OS kupisz używkę za 3000zł, używany Nikkor VRI za ok 4000
nikoniarz
18-12-2016, 21:42
Sigma 70-200 2,8 OS kupisz używkę za 3000zł, używany Nikkor VRI za ok 4000
Zadbany, ładny VRI to raczej około 5 tys zł... Za 2500-3000 można jeszcze wyrwać (poza wspomnianą Sigmą) Nikkora 80-200 f/2.8 D ED. Oczywiście jeśli korpus ma napęd...
Zastanawiam się między Sigma 70-200mm F2.8 APO EX DG OS HSM a obiektywem, o którym nawet nie wspominacie: Tamron 70-200 mm f/2.8 Di VC USD
nikoniarz
18-12-2016, 22:49
Zastanawiam się między Sigma 70-200mm F2.8 APO EX DG OS HSM a obiektywem, o którym nawet nie wspominacie: Tamron 70-200 mm f/2.8 Di VC USD
Jak nowy to poza budżetem więc nikt nie wspomina...
Cześć, pozwolę sobie podpiąć się pod temat - dzieciaki dorastają - mają treningi i turnieje piłki nożnej, które chciałbym czasami zachować na zdjęciach :)
17-55 2.8, które mam jako standard to "trochę" za mało i chodzi mi po głowie jakieś jasne tele - czy do piłki i generalnie sportu warto brać pod uwagę 80-200 w wersji AF-S, czy koniecznie następca 70-200 2.8 z VR? Patrząc po używkach to jakieś 1k różnicy - 3k vs 4k.
nikoniarz
20-12-2016, 12:05
Zadbany VRI to koszt okolo 5 tys zl...
Masz rację. Nie zwróciłem uwagi, że za 4k to 70-200 f4. Tym bardziej pozostaje pytanie o 80-200 AF-S - różnica ~2k zł.
nikoniarz
20-12-2016, 12:37
Wg. mnie warto dolozyc do VRI jesli trafi sie faktycznie niewyeksploatowana i pewna sztuka. Alternatywa moze byc nowy Tamron USD VC. Mozna tez rozwazyc srubokretowa wersje 80-200 D ED ( dwupierscieniowa), nowa lub uzywana.
ck_dezerter
20-12-2016, 13:20
Witam!
Przy sporcie do jasności i szybkości szkła dochodzi jeszcze celność i szybkość af w puszce. Jeżeli Autor ma d3300, to nie wiem, jak z tym jest w słabszym świetle? ja uzywałem do turniejów tańca N 80-2002/8 (z d300s i d700) i nie pamiętam, aby nie trafił,a le on wymaga śrubokręta w puszce. Z N70-200/2.8 jest to ryzyko, że te szkła są często po zawodowcach, więc nawet jak ładnie wygląda z zewnątrz (jak ktoś dba o sprzęt to nie jest to trudne), to może być "zajeżdżone" wewnątrz, a tego nie sprawdzi się bez serwisu.
pozdrowienia!
nikoniarz
20-12-2016, 13:55
Skad pomysl ze autor ma D3300...
Edit.
Faktycznie autor pisal o D3300. Ale 80-200 byl proponowany nie jemu...
Kojocisko
20-12-2016, 18:30
Do zdjęć sportowych na powietrzu 70-200 F4 jest idealny. Lekki, szybki, tańszy od f 2,8.
VR działa bez zarzutu. Polecam
Panowie, co w takim bądź razie myślicie o tych czterech wariantach:
1. 80-200 2.8 dwupierścieniowa ale z napędem z korpusu - cena to 2,5-3k zł; nie wiem jak wypada śrubokręt pod względem szybkości i czy przy sporcie nie będzie za wolny
2. 80-200 2.8 z AF-S - własny, szybki napęd, a cena praktycznie taka sama jak wersji bez SWM - 2,6-3k zł
3. 70-200 4.0 AF-S + VR - minus taki, że na hali może być już ciemno; cena to 3,5-3,8k zł
4. 70-200 2.8 AF-S + VR - wariant TOP, ale cena to jakieś >2k dopłaty do 80-200 2.8 AF-S
Osobiście najrozsądniejszym i najbardziej racjonalnym wyborem, wydaje mi się 80-200 2.8 w wersji AF-S (lub ze śrubokrętem, jeżeli daje radę pod względem prędkości). Wariant 4 raczej odpada - za te dodatkowe 2k wolałbym chyba kupić coś innego :)
ck_dezerter
20-12-2016, 20:44
Panowie, co w takim bądź razie myślicie o tych czterech wariantach:
1. 80-200 2.8 dwupierścieniowa ale z napędem z korpusu - cena to 2,5-3k zł; nie wiem jak wypada śrubokręt pod względem szybkości i czy przy sporcie nie będzie za wolny
2. 80-200 2.8 z AF-S - własny, szybki napęd, a cena praktycznie taka sama jak wersji bez SWM - 2,6-3k zł
3. 70-200 4.0 AF-S + VR - minus taki, że na hali może być już ciemno; cena to 3,5-3,8k zł
4. 70-200 2.8 AF-S + VR - wariant TOP, ale cena to jakieś >2k dopłaty do 80-200 2.8 AF-S
Osobiście najrozsądniejszym i najbardziej racjonalnym wyborem, wydaje mi się 80-200 2.8 w wersji AF-S (lub ze śrubokrętem, jeżeli daje radę pod względem prędkości). Wariant 4 raczej odpada - za te dodatkowe 2k wolałbym chyba kupić coś innego :)
Witam!
JA bym wybrał "po kosztach" 80-200 2 pierścieniowy - miałem ładne parę lat i dawał radę na turniejach tańca i wydaje mi się, że ten napęd jest najtrwalszy. Przy 80-200 af-s jest spora szansa na trafienie na "zajechany" napęd, którego naprawa jest kosztowna. 70-200/4 jest za ciemny (chodzi nie tylko o naświetlenie, ale poprawność działania af - jednak lepiej działa przy jaśniejszych szkłach. 70-200/2.8 vr - też trzeba uważać (mówię o używanym), a jest znacznie droższy.
pozdrowienia!
czupacabra
20-12-2016, 20:56
Weź pod uwagę , że powyższe obiektywy ważą ok 1.5 kg a jak dołożysz do tego korpus to lądujesz blisko 2.5 kg. Natomiat jeżeli 2.8 nie jest konieczne to polecam afs 70-700/4 VR nikona -jest super .
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
nikoniarz
20-12-2016, 21:17
1. Szybki, z limiterem bardzo szybki, brak ręcznego przeostrzenia w trybie AF, prosty, solidny, brak VR.
2. Szybki, VR ale bez opcji do panoramowania, przycieki AF-lock, cena jednak 500 zł wyższa niż dwupierścieniowa zakładając podobny stan. Nie wiem czy jest możliwa naprawa, tzn czy dostępne są jeszcze silniki, i jak z opłacalnością. Tutaj liczę, że może TOP67 pomoże z informacją...
3. Szybki, z limiterem bardzo szybki, VR z trybem active, lekki... Niestety na hale za ciemny, nawet na bardzo pochmurny dzień będzie za ciemny do D300,.
4. Szybki, z limiterem bardzo szybki, VR z trybem active, przyciski AF-lock, najdroższy, ale i posiadający najmniej "minusów"...
Podsumowując- VR przy sportach "kopanych" Ci się nie przyda, a już na pewno VR bez aktywnego trybu. W kwestii opłacalności ewentualnej naprawy każdego z nich to chyba opcja No.1 będzie najtańsza. Ale jak zwykle wszystko zależy od tego co zdechnie. Zawsze jest ryzyko kupując sprzęt z nieznanych rąk... Brałbym opcję 4, na drugim miejscu 1. 2 i 3 bym osobiście odrzucił.
Czwórkę raczej odrzucam ze względów cenowych - w porównaniu do dwupierścieniowego 80-200 jest to cena x2. W każdym bądź razie dziękuję wszystkim za opinie - będę rozglądał się za ciekawą ofertą na 80-200 2.8.
nikoniarz
21-12-2016, 12:59
Warto jeszcze napisać, że dwupierścieniowy 80-200 jest też mniej ostry. Co nie znaczy, że zbyt mało. Kwestia subiektywna
pepsimax188
03-01-2017, 21:03
Ja znowu szukam obiektywu do Canona 700d, i chciałabym Tamrona 70-200 f/2.8 ale BEZ STABILIZACJI. Czy jest sens kupowania go? Zaznaczam, że ma autofokus :D. Nie stać mnie na wydawanie dodatkowych 2 tysięcy na stabilizator, a zdjęcia cykam w 99,99999999% bez zmieniania czasów tylko jak leci ;P
Obiektyw przeznaczony byłby do meczy siatkówki i koncertów.
A jak chcę stabilizację to zawsze mogę ze sobą zabrać statyw.. Tak mi się wydaje :). Do tego posiadam 18-135mm Canon, 1.8-35mm i 1.4-50 mm..
Chyba dałoby radę bez tej stabilizacji. Co myślicie? Bo zdania są powiem szczerze podzielone :)
Do sportu bez stabilizacji oczywiście może być bo czasy ustawiasz takie że utrzymasz raczej zestaw bez poruszenia.
Nie wiem tylko jakie efekty uzyskasz robiąc "jak leci".
nikoniarz
03-01-2017, 21:13
Pisałem już w innym wątku- przy ograniczonym budżecie warto wziąć Tamrono 70-200/2.8. Nada się i do sportu, i koncertów...
pepsimax188
04-01-2017, 10:19
Nawet bez stabilizacji? Sorki, że dopytuje jak glupia ale nie chce wywalić kasy w błoto :)
Pepsimax188 tak nawet bez stabilizacji bo ja i tak sie powinno wylaczyc przy szybkich czasach ;) a wlasnie takich uzywa sie przy pilce czy siatkowce
Sent from my iPhone using Tapatalk
Keszelski
04-01-2017, 10:36
też rozważam ewentualny zakup tego Tamrona. Ale cena (2800 zł) już wymagająca dłuższego zastanowienia i dodatkowo wątpliwości co do pracy AF. Taki fragment z testu na optycznych dotyczący pracy AF:
" Tamron wygląda tutaj niestety jak kopciuszek. Dostajemy typową i głośną "wiertarkę", która jak na "wiertarki" może zbyt wolna nie jest, ale szybkością wyraźnie ustępuje nie tylko USM-owi Canona i SWM-owi Nikkora, ale także HSM-owi Sigmy.
Jak jest z celnością? Niestety też nie za ciekawie. Autofokus w tego typu sprzęcie powinien być pewny, u Tamrona nie jest. W warunkach studyjnych, gdzie oświetlenia nie brak, obiektyw mylił się w 11% przypadków, a po podłączeniu konwertera w 15% przypadków"
Czy osoby posiadające ten obiektyw, mogłyby skomentować pracę AF ?
O ile sie nie myle to nikoniarz jest w stanie cos powiedziec jako ze uzywa/uzywal tego obiektywu i pokazal nie raz ze AF w dobrych rekach daje rade
Sent from my iPhone using Tapatalk
Wrócę do tego AF w tym obiektywie. Ponieważ swego czasu też się nad nim zastanawiałem, myślę, że dlatego utkwił mi w pamięci brak napędu AF w obiektywie. Widać to np. tu
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF-70-200mm-F28-Di-LD-IF-MACRO-Nikon-mounted-on-Nikon-D800E---Specifications__814
"AF Motor No "
Nie chcę się czepiać, tylko po prostu wyjaśnić sprawę, bo jakoś tam w szerokiej strefie moich zainteresowań cały czas to szkło leży. W moim d7200 nie byłoby problemu, kwestia szybkości, ale w d3x00 pozostanie ostrzenie ręczne, co pisałem. Koledzy natomiast twierdzili, że ma zwykły silnik (nie USD). To jak to jest w rzeczywistości, DXO się myli?
poste widocznie DXO sie myli ;) Ogladnij sobie zdjecia bagnetu w tym Tamronie i zobacz ze nie ma tam srobokretu ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
nikoniarz
04-01-2017, 11:52
To szkło ma silnik. Błąd DxO.
Ok. Przynajmniej wyjaśnione, także to, że mi się nie przyśniło, tylko gdzieś przeczytałem ;)
Ps. Może stąd nieporozumienie (http://www.swiatobrazu.pl/test_tamron_70200mm_f28_di_ld_if_macro.html )
"Mechanizm autofocusa napędza wbudowany silnik. Takie rozwiązanie zastosowano w wersji z mocowaniem Nikona oraz Canona. W przypadku bagnetu Sony Alpha oraz Pentax napęd przenoszony jest mechanicznie z silnika znajdującego się w korpusie aparatu."
nikoniarz
04-01-2017, 12:27
też rozważam ewentualny zakup tego Tamrona. Ale cena (2800 zł) już wymagająca dłuższego zastanowienia i dodatkowo wątpliwości co do pracy AF. Taki fragment z testu na optycznych dotyczący pracy AF:
" Tamron wygląda tutaj niestety jak kopciuszek. Dostajemy typową i głośną "wiertarkę", która jak na "wiertarki" może zbyt wolna nie jest, ale szybkością wyraźnie ustępuje nie tylko USM-owi Canona i SWM-owi Nikkora, ale także HSM-owi Sigmy.
Jak jest z celnością? Niestety też nie za ciekawie. Autofokus w tego typu sprzęcie powinien być pewny, u Tamrona nie jest. W warunkach studyjnych, gdzie oświetlenia nie brak, obiektyw mylił się w 11% przypadków, a po podłączeniu konwertera w 15% przypadków"
Czy osoby posiadające ten obiektyw, mogłyby skomentować pracę AF ?
Sorry, że nie odpowiedziałem w poprzednim poście.
W kwestii głośności- jest głośniej niż w SWM, ale nie nazwał bym tego "typową głośną wiertarką". Pracuje podobnie jak Tokina 16-28/2.8 która również ma "zwykły" silnik.
W kwestii celności- wiele zależy od korpusu pod jaki go podłączysz. Ja miałem pod D300 i D3. Pod tym pierwszym było okej. Nie był 100% celny co mnie nie dziwiło, w końcu to nie jest profesjonalne, reporterskie szkło. Myślę, że około 80-90% celności w zastosowaniach jakie mu stawiałem. Na D3 było lepiej, ale również nie stuprocentowo. Warto zwrócić uwagę, że optyczni testowali na 12-letnim Canonie 20D
W kwestii szybkości- przejazd całego zakresu owszem nie jest szybki, i jeśli będziesz ostrzył na tyle niecelnie, że szkło będzie jeździć od minimum do nieskończoności to faktycznie nie ma powodów do zadowolenia. Ale w takim szkle, przynajmniej u mnie, ostrzyło się powyżej 3-5m więc nie było powodów do narzekania.
Podsumowując- nie jest to super szkło, ale jeśli chcesz cichsze, szybsze, celniejsze, to musisz wyłożyć 2x tyle. Możesz kupić używanego dwupierścieniowego 80-200, na dobrym korpusie ta wiertarka jest bardzo szybka, w dodatku z limiterem, ale optycznie zauważalnie odstaje.
Keszelski
04-01-2017, 13:00
dzięki za wyczerpującą odpowiedź
nikoniarz
04-01-2017, 13:04
dzięki za wyczerpującą odpowiedź
Zapomniałem o jeszcze jednym- polecam wybrać się osobiście i ocenić jak sprawuje się z danym korpusem, bo rozrzut niestety istnieje. Ja wybierałem z dwóch, na których różnica w korekcie AF wynosiła około 10.
W kwestii celności- wiele zależy od korpusu pod jaki go podłączysz. Ja miałem pod D300 i D3. Pod tym pierwszym było okej. Nie był 100% celny co mnie nie dziwiło, w końcu to nie jest profesjonalne, reporterskie szkło. Myślę, że około 80-90% celności w zastosowaniach jakie mu stawiałem. Na D3 było lepiej, ale również nie stuprocentowo
Skoro na niegdyś topowym body DX jak D300 było pod tym względem słabo i nieostre co 5 zdjęcie, a na pro D3 niewiele lepiej, to rozumiem, że na D5300 można się spodziewać dramatu? Bo cały czas mi chodzi po głowie to szkło, tylko właśnie obawy przed niecelnym autofocusem mnie powstrzymują, jak mam mieć nieostre co drugie zdjęcie to podziękuję i powzdycham jeszcze ze 2 lata do Sigmy ;) Miał ktoś to szkło podpięte do czegoś z serii 5xxx?
nikoniarz
04-01-2017, 13:08
Skoro na niegdyś topowych body jak D300 i D3 było słabo
Ale czemu słabo? Kto napisał, że słabo na D300 czy D3?
Przecież sam napisałeś, że miałeś 80-90% trafionych zdjęć z D300 i trochę lepiej z D3
nikoniarz
04-01-2017, 13:20
Przecież sam napisałeś, że miałeś 80-90% trafionych zdjęć z D300 i trochę lepiej z D3
1-2 nietrafione zdjęcia na 10, w dynamicznym sporcie to bardzo dobry wynik jak na amatorskie szkło.
- - - - kolejny post - - - - - -
Miałem kiedyś podpięte to szkło do D3100 (jak jeszcze posiadałem ten korpus). Ale tylko dla zaspokojenia ciekawości jak to się będzie trzymać. Było bardzo niewygodnie, 3x cięższe szkło generowało obawy, czy czasem nie wyskoczy bagnet z plastikowego korpusu. Ja wiem, robiąc zdjęcia trzyma się też za szkło, niemniej jednak przy mojej "pracy" podnoszę cały zestaw za korpus. Dlatego piszę to jako czystą ciekawostkę.
Wychodzi na to, że rozumiałem to co chciałem zrozumieć, tzn tylko że na 10 zdjęć 2 są nietrafione i to z body z lepszym autofocusem od mojego, nie biorąc pod uwagę co i w jakich warunkach fotografujesz :) Czyli przy "spokojnej reporterce", portrecie czy na spacerze z dzieciakami (tzn bez łapania tańczących ludzi, biegających psów, sportowców itp), powinno być tylko lepiej i nie będzie dramatu nawet z D5300? Miał ktoś, używał, może się wypowiedzieć?
nikoniarz
04-01-2017, 15:04
Czyli przy "spokojnej reporterce", portrecie czy na spacerze z dzieciakami (tzn bez łapania tańczących ludzi, biegających psów, sportowców itp), powinno być tylko lepiej i nie będzie dramatu nawet z D5300?
Myślę, że póki sam nie sprawdzisz, to odczucia innych mogą nie być do końca miarodajne. Każdy ma inny sposób fotografowania. Uważam, że w tej cenie to bardzo dobre szkło. Można mieć znacznie lepiej, ale i znacznie drożej...
pepsimax188
04-01-2017, 16:43
To ja już zgłupiałam i nie wiem jakie szkło wybrać do tej siatkówki :(
Wiadomo, że jasne by było najlepsze, ale jak widzę co do tego Tamrona 70-200 za 2800 są różne opinie, a to już konkretna kwota za obiektyw.
Więc może wziąć Sigme 70-300 F/4-5.6 albo 18-200 F/3.5..
...
Więc może wziąć Sigme 70-300 F/4-5.6 albo 18-200 F/3.5..
No to strzeliłeś, chyba najgorszy wybór z możliwych ;)
Tanie amatorskie tele to Tamron 70-300 VC USD za ok 1,6k, Nikkor 70-300VR sporo droższy, ale jest rynek używanych ok.1,2k, i nowy N70-300 AF-P, tyle, że trudno coś o nim powiedzieć. Na inne szkoda kasy, podobnie jak na tzw. spacer-zoomy. Ale pytałeś o sport, ciężko będzie tymi szkłami osiągnąć satysfakcjonująco krótkie czasy bez masakrowania obrazka ISO.
nikoniarz
04-01-2017, 19:02
To ja już zgłupiałam i nie wiem jakie szkło wybrać do tej siatkówki :(
Wiadomo, że jasne by było najlepsze, ale jak widzę co do tego Tamrona 70-200 za 2800 są różne opinie, a to już konkretna kwota za obiektyw.
Więc może wziąć Sigme 70-300 F/4-5.6 albo 18-200 F/3.5..
Dziewczyno, nie kombinuj. Potrzebujesz jasnego szkła przede wszystkim, szczególnie jeśli chodzi o mecze III czy IV-ligowe...
Tak na szybko, kilka pomniejszonych jpg prosto z puszki...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/b63krqs0gyierxm/DSC_0415.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/b63krqs0gyierxm/DSC_0415.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/xvor3lme3d467n0/DSC_0820.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/xvor3lme3d467n0/DSC_0820.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/t23j9f6zescmmkp/DSC_0526.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/t23j9f6zescmmkp/DSC_0526.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/nazw84epmqhgftb/DSC_0832.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/nazw84epmqhgftb/DSC_0832.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/ef3sxsi25hnbfky/DSC_0585.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ef3sxsi25hnbfky/DSC_0585.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/seb48yzp5ipsqix/DSC_0711.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/seb48yzp5ipsqix/DSC_0711.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/ydq3xxybizkb78b/DSC_6543.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ydq3xxybizkb78b/DSC_6543.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/ff1ni7fbec8zv0p/DSC_0901.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ff1ni7fbec8zv0p/DSC_0901.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/xc8pptugzj4qzgo/DSC_6525.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/xc8pptugzj4qzgo/DSC_6525.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/h9qqvzz38pasmzi/DSC_6578.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/h9qqvzz38pasmzi/DSC_6578.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/yx0acdyrnwscgdl/DSC_6618.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/yx0acdyrnwscgdl/DSC_6618.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/9jrc291tjs7r8yh/DSC_6661.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/9jrc291tjs7r8yh/DSC_6661.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/xyp8jg5xt11z6b6/DSC_6712.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/xyp8jg5xt11z6b6/DSC_6712.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/p40h0se4apq6zp2/DSC_6715.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/p40h0se4apq6zp2/DSC_6715.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/0zcbj3jrblgpet0/DSC_6756.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/0zcbj3jrblgpet0/DSC_6756.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/rdzs88cggs8asj6/DSC_6801.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/rdzs88cggs8asj6/DSC_6801.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/1qhwlcp70fn63mm/DSC_6819.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/1qhwlcp70fn63mm/DSC_6819.JPG?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/ab242cw3rfh9vp5/DSC_6821.JPG?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ab242cw3rfh9vp5/DSC_6821.JPG?dl=0)
nikoniarz tak z ciekawości. Jaka puszka na tych zdjęciach użyta? DX czy FX?
nikoniarz
04-01-2017, 20:04
nikoniarz tak z ciekawości. Jaka puszka na tych zdjęciach użyta? DX czy FX?
FX- D3. Wszystko na ISO-3200.
pepsimax188
04-01-2017, 20:09
Oczywiscie, że potrzebuję jasnego szkła.
To brać tego Tamrona 70-200 F/2.8 nawet bez stabilizacji? Najlepszy wybór z wszystkich? -(70-300, 18-300 mają stabilizację)?
FX- D3. Wszystko na ISO-3200.
Ahm. Dzięki.
pepsimax188
04-01-2017, 20:10
Jakim obiektywem i body?
nikoniarz
04-01-2017, 20:38
Jakim obiektywem i body?
D3 + Tamron 70-200/2.8 Di LD Macro
- - - - kolejny post - - - - - -
Z młodzieżą i dziećmi również sobie radzi...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/w8ly3cqpun5f7mt/capture_01042017_185208.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/w8ly3cqpun5f7mt/capture_01042017_185208.jpg?dl=0)
Podobnie jak z szybszymi "obiektami"...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/rqdlv9irvspli44/capture_01042017_192711.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/rqdlv9irvspli44/capture_01042017_192711.jpg?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/tlkcgzmtxjv0y1n/capture_01042017_192634.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/tlkcgzmtxjv0y1n/capture_01042017_192634.jpg?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/sir86i9wdjosjpr/capture_01042017_192523.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/sir86i9wdjosjpr/capture_01042017_192523.jpg?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/qwir3ggjn4en62x/capture_01042017_192510.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/qwir3ggjn4en62x/capture_01042017_192510.jpg?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/fl8mowhjw4f38ye/capture_01042017_192451.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/fl8mowhjw4f38ye/capture_01042017_192451.jpg?dl=0)
Sorki, że tylko miniaturki ale nie chcę robić syfu dziesiątkami czy setkami zdjęć.
Ogólnie szkło, tak jak pisałem, daje radę. Nie wiem jak z trwałością, bo ja miałem je niespełna pół roku. Ale robiąc nim przez ten czas kilkadziesiąt tysięcy (myślę, że około 50 tys) zdjęć nic się nie popsuło.
pepsimax188
04-01-2017, 20:57
D3 + Tamron 70-200/2.8 Di LD Macro
- - - - kolejny post - - - - - -
Z młodzieżą i dziećmi również sobie radzi...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/w8ly3cqpun5f7mt/capture_01042017_185208.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/w8ly3cqpun5f7mt/capture_01042017_185208.jpg?dl=0)
Podobnie jak z szybszymi "obiektami"...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/rqdlv9irvspli44/capture_01042017_192711.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/rqdlv9irvspli44/capture_01042017_192711.jpg?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/tlkcgzmtxjv0y1n/capture_01042017_192634.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/tlkcgzmtxjv0y1n/capture_01042017_192634.jpg?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/sir86i9wdjosjpr/capture_01042017_192523.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/sir86i9wdjosjpr/capture_01042017_192523.jpg?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/qwir3ggjn4en62x/capture_01042017_192510.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/qwir3ggjn4en62x/capture_01042017_192510.jpg?dl=0)
https://dl.dropboxusercontent.com/s/fl8mowhjw4f38ye/capture_01042017_192451.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/fl8mowhjw4f38ye/capture_01042017_192451.jpg?dl=0)
Sorki, że tylko miniaturki ale nie chcę robić syfu dziesiątkami czy setkami zdjęć.
Ogólnie szkło, tak jak pisałem, daje radę. Nie wiem jak z trwałością, bo ja miałem je niespełna pół roku. Ale robiąc nim przez ten czas kilkadziesiąt tysięcy (myślę, że około 50 tys) zdjęć nic się nie popsuło.
Super, mnie się tam podoba. Czyli biorę jego za 2800 ;)
Mam madzieje, że z Canonem 700d sobie poradzi :D
Do tego mam stalke 1.4-50 i 1.8-35 i jakoś będzie :D
nikoniarz
04-01-2017, 21:00
Super, mnie się tam podoba. Czyli biorę jego za 2800 ;)
Mam madzieje, że z Canonem 700d sobie poradzi :D
Polecam przetestować przed zakupem. Sam tak zrobiłem. Po prostu sztuka sztuce nierówna.
Jaki wybrac obiektyw?
SIGMA 70-200 F2.8 APO EX DG OS HSM (3700pln)
Tamron 70-200mm F/2.8 SP AF Di LD IF Macro (2800 pln)
Tamron 70-200 mm f/2.8 Di VC USD (5400 pln)
Głównie do sportu na hali i do piłki nożnej na zewnątrz... Mój obecny Tamron 70-300 5,6 VC USD fajnie sobie radzi, ale jak ma dobre światło... Moge liczyć na sensową propozycje? Bo chciałbym wreszcie kupić jakieś szkiełko, a tylko na Was mogę liczyc :)
nikoniarz
08-02-2017, 23:08
70-200 to krótkawo na stadiony, nawet pod DX. Sigmy nie miałem, ale Tamrony są okej. Starsza wersja (tańsza) ma przeciętny AF, ale z dobrym korpusem pozwala na więcej niż mogło by się wydawać. Jeśli budżet bardzo ograniczony- śmiało brać. Jeśli kasy jest więcej to nowsza wersja ma poprawione prawie wszystkie cechy które w starszej były przeciętne.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.