Zobacz pełną wersję : Lotnicze: D5/D500 alternatywa dla D810 z Nikkor 500mm VR i TC 1.4 III
Witam serdecznie,
na wstępnie wielkie dzięki dla wszystkich co pomogą w tym temacie :).
Zajmuje się fotografią lotniczą czyli samoloty i śmigłowce militarne.
Przeszedłem już dawno dawno temu przez Nikona D90, D7100, D800 a teraz obecnie posiadam D810.
Jest to świetna puszka mimo mniejszej ilości klatek jeżeli porównywać ją z typowymi puszkami nastawionymi na szybkość zapisu klatek.
Mój dylemat jest następujący:
Obecna puszka jak wiadomo ma matrycę 36 Mega pix i przy dużym pokryciu kadru i pliku wynikowym ponad 7000x... daje spore możliwości "cropa" itp.
Jednak jak to bywa w tej specyfice fotografii 500 mm często jest zbyt małą ogniskową dlatego czasem alternatywnie dopinam do tego szkła konwerter TC 1.4 III.
Przy ciężkich warunkach mam na myśli brak słońca osiągając z automatu przysłonę 5.6 to chcąc osiągnąć odpowiedni czas niestety muszę znacząco podbijać ISO i później momentami jest problem z potrzebą nadmiernego od szumienia pliku.
Moje pytanie brzmi:
Czy ktoś ma zestaw D5 z takim szkłem i konwerterem a wcześniej używał np serii 800x puszek w takiej konfiguracji i może się podzielić jakimiś konstruktywnymi spostrzeżeniami?
Chodzi mi o możliwości pracy na wyższym ISO przy jednoczesnym założeniu, że przy wykonywaniu "cropa" pliku to przy D5 jest mniejszy plik na starcie i po wycięciu jeśli tak to można w prosty sposób zobrazować względem D810.
Podsumowanie konfiguracji - Czy lepszym pomysłem jest:
1) - podpiąć 500 mm VR do D500 osiągając ogniskową 750 mm przy przysłonie 4 ( cena D500 - około 11.000 zł)
2) - podpiąć 500 mm VR do D5 +TC 1.4 III osiągając ogniskową 700 mm przy przysłonie 5.6 ( cena D5 z konwerterem - około 30.000 zł)
czy nie ma taka zmiana większego sensu i pozostać przy konfiguracji jak posiadam obecnie:
3) - podpiąć 500 mm VR do D810 osiągając ogniskową 500 mm przy przysłonie 4 i mocniej "cropować" plik
4) - podpiąć 500 mm VR do D810 +TC 1.4 III osiągając ogniskową 700 mm przy przysłonie 5.6
Ps.: Dodałem ten post to tego działu ponieważ poważnie myślę/myślałem o zakupie D5 i może alternatywnie D500 sprzedając D810.
Pomijając większą ilość klatek to czy warto zmienić D810 na D5 lub gdzie wpasowuje się alternatywa jaką może jest D500.
Bo obawiam się tej mniejszej matrycy w D5 a szybkość i pewnie ISO jest na "+" w D5.
Z góry dziękuje za jakieś pomysły i sugestie.
david555
18-08-2016, 06:01
D5/500, mają z pewnością lepszy AF, a D5 ciut lepsze ISO tak ok. 1 EV.
Zaczekaj z decyzjami na niemiecką Photokinę, bo pewnie będzie się działo.
D5/500, mają z pewnością lepszy AF, a D5 ciut lepsze ISO tak ok. 1 EV.
Zaczekaj z decyzjami na niemiecką Photokinę, bo pewnie będzie się działo.
Jestem właśnie ciekaw czy w tym segmencie coś pokażą nowego trochę w to wątpię D500 i D5 to raczej "świeże" produkty na których Nikon musi jeszcze zarobić :)
Wiesz, ten dylemat to odwieczny dylemat foto-loto; ale skoro myślisz o D5 to może podsunę Tobie moje rozwiązanie ;). Będąc 5 lat temu na MAKS większość kolegów używała D300+N500, ja za to używałem D3x + N500. Po powrocie okazało się, że jednak większa matryca z gorszym ISO dała lepsze rezultaty. Dlatego dzisiaj podstawowym sprzętem jest D810 + N500 bez żadnych TC; jest trochę wolny ale za to mam mniej zdjęć - choć lepszej jakości.
Do tego zestawu dokupiłem D500 i tu jest podpięty na stałe N200-500 - jest to zestaw na wszystkie grupy akrobacyjne ( mijanki, rozejścia itp ). Taki komplet daje mi super jakość (D810+N500) i szybkostrzelność wraz z zasięgiem (D500+N200-500).
Może takie rozwiązanie przemyśl.
"Wilku", ja dokładnie wstępnie miałem taki plan żeby zostawić D810 i dokupić D500 jednak D5 przed tą decyzją mi się pojawił również na tapecie i dlatego myślę. Znając możliwości pełnej klatki i posiadając konwerter 1.4 III. Chociaż oczywiście wartość konwertera przy tym całym przedsięwzięciu to kwota mało istotna. Cel był taki D810 i D500 albo D5 i D500.
Powiedz mi proszę dlaczego nie używasz połączenia D500 + N500?
Czy testowałeś:
1) D810 + TC 1.4 III + N500
2) D500 + N500
Powiedz mi proszę dlaczego nie używasz połączenia D500 + N500?
Czy testowałeś:
1) D810 + TC 1.4 III + N500
2) D500 + N500
W większości sytuacji gdzie ja focę to zestaw D500+500 jest za wąski :(. W innych sytuacjach często termika związana z pokazami jest za duża już przy D810+500 więc wydłużanie ogniskowej dodatkowo mija się z celem.
TC używałem kiedyś ( D3s + 500 ), teraz prz\y 36mln matrycy uważam za zbędne.
D5 gdyby miało matrycę z D810 + do tego 9-10fps to bym nie miał dylematu, ale jednak bardziej do moich oczu przemawia obrazek z D810 niż z D5; rzadko potrzebuję ISO wyższe niż 2000 ( no chyba że nocne pokazy w Lesznie lub Sanicole.
Dlatego zamiast D5 kupiłem D500 + N200-500 i jeszcze coś zostało w kieszeni :).
Czyli oboje idziemy tym samym torem myślenia jak na ten moment...
Co do matrycy, klatek, termiki...
Ja myślę, że połączenie takiej matrycy i ilości klatek jeszcze bardzo długo nie powstanie bo wtedy duża część oferty Nikona nie cieszyłaby się takim zainteresowaniem i nie byłoby takich dylematów jak ten opisywany przeze mnie...
Bo nad takim rozwiązaniem tzn. nad jego posiadaniem nie zastanawiałbym się nawet 5 minut.
A zestaw D500 + N 200-400?
A zestaw D500 + N 200-400?
Teoretycznie bardziej uniwersalny, ale
1. wielokrotnie pisałem - niestety pierścienie ostrości i zooma powinny być zamienione miejscami w tym szkle :(; ciężko się je trzyma właśnie ze względu na miejsce pierścienia zooma.
2. To szkło ma już parę lat i to widać najlepiej po VR; do tego jego cena nie jest atrakcyjna mając oczywiście możliwość kupna N200-500.
Teoretycznie powinna być kolosalna różnica w obrazku pomiędzy N200-400 i N200-500 na korzyść tego pierwszego; ale nie jest taka duża. Do tego N200-400 nie lubi się z TC :(; więc wg mnie taniej i lepiej jest jednak N200-500/5.6 :)
Nie brałem pod uwagę takiego rozwiązania...
Bo również uważam, że cena 200-400 jest nadal dość wysoka a technologicznie szkło ma już parę wiosen... dlatego zostałem przy poprzednim modelu 500 VR a zacząłem kombinować z puszkami ewentualnie z TC.
Patrząc na 200-500 stosunek wykonania/ceny/do jakości obrazka to uważam, że warty temat tej ceny.
- - - - kolejny post - - - - - -
A jak oceniasz obiektywnie jakość i "+"/"-" D500 a D810?
Ale, jakość wykonania puszek, czy wypluwanych zdjęć ;)?
Niestety ( choć miło jestem zaskoczony jakością zdjęć z D500 ) to właśnie jakość zdjęć z D810 spowodowała jego pozostanie :). D810 jest u mnie podstawowym aparatem i dlatego do niego jest przyspawana N500. Ale ostatni dx jaki miałem to D300s i w porównaniu do niego D500 to zupełnie inna liga tak pod względem ergonomii ( najlepszy chwyt body ) jak i jakości zdjęć z dx, Ale on tak jak pisałem pełni u mnie rolę drugorzędną, przyspawany ma na stałe N200-500 i jest super uzupełnieniem tego pierwszego zestawu.
mam d810 i używam z N 200-400,miałem N 200-500 który zapięty był do d750,powiem że pomimo upływu czasu szkło japońskie/200-400/ jednak lepsze od nowej chińszczyzny...
Coś w nim jest takiego co robi różnicę.....
Ale, jakość wykonania puszek, czy wypluwanych zdjęć ;)?
Hehehe oczywiście, że wypluwania zdjęć...
Pytam o ISO, o stosunek cropowania plików przy D810 z rozdzielczością pliku powyżej 7000 a D500 i plikiem powyżej 5000..., o powtarzalność AF itp...
Ogólnie o wszystkie odczucia...
Hehehe oczywiście, że wypluwania zdjęć...
Pytam o ISO, o stosunek cropowania plików przy D810 z rozdzielczością pliku powyżej 7000 a D500 i plikiem powyżej 5000..., o powtarzalność AF itp...
Ogólnie o wszystkie odczucia...
Problem cropowania w D810 raczej nie występuje :). Jeżeli brakuje już odległości to najczęściej termika dała znać, że nie ma co kombinować bo i tak jakość jest do bani :(. Za to D500 _ N200-500 raczej występują małe korekty kadru; tu jednak zoom robi robotę cropa ;). Ja nie mam żadnych problemów AF tak w D810 jak i D500 ( może to też już tyle lat praktyki ). Choć zawsze na początku nowego sezonu trochę trzeba sobie przypomnieć jak trafić w samolot :).
Czytam Waszą rozmowę, bo ja ciągle się waham nad wymianą d750 na 810 właśnie ze względu na możliwość "wydłużenia" tej szklarni którą mam.
Czytam Waszą rozmowę, bo ja ciągle się waham nad wymianą d750 na 810 właśnie ze względu na możliwość "wydłużenia" tej szklarni którą mam.
Brałem to pod uwagę ale od ręki kupiłem D810 przy takim porównani nie miałem żadnych dylematów.
Ja nie mam żadnych problemów AF tak w D810 jak i D500 ( może to też już tyle lat praktyki ). Choć zawsze na początku nowego sezonu trochę trzeba sobie przypomnieć jak trafić w samolot :).
Ja miałem na myśli powtarzalność ostrości w serii przy tych puszkach na AF-C bo w różnych puszkach bywało to różnie i nie było ostatecznie uzależnione to od stabilnej reki i wprawy, że tak powiem :)
Bardzo ciekawy temat.
Wam pytanie do Wilka.
Focę d7100 + 300 2.8.
Nie mam dużego doświadczenia w fotoloto, do tej pory zaliczyłem Radom, Poznań, Ostravę, Axalp, Payerne.
W zdecydowanej większości sytuacji na tych pokazach zdecydowanie brakowało mi ogniskowej przy pojedynczych maszynach.
Chciałem przejść w związku z tym na 500 f4, termikę oczywiście biorę pod uwagę, bo i przy 300mm daje mi się we znaki.
Wilku, naprawdę to wąsko do pojedynczych maszyn?
Chciałbym tego typu kadry:
(tutaj Ostrava - jedyne miejsce, gdzie ogniskowej mi w zasadzie nie brakuje)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://images78.fotosik.pl/826/12fdf9259d2cea45.jpg)
Mam 500mm i powiem tak.
Albo jest za mało albo w sam raz i pokrycie kadru na poziomie 75%-100% i super można z tego zrobić cropa jakiego się chcę.
Są również takie sytuację, że jest za dużo i to dużo za dużo :) tak jak na tym zdjęciu "Holendra" z Ostravy gdzie miejsce to jest bardzo wyjątkowe i każdy praktycznie wszystkim coś zrobi z uwagi na odległość i położenie tej miejscówki względem osi pokazów.
Wszystko zależy gdzie stoisz, jaka jest duża maszyna, jak i gdzie leci i co chcesz uzyskać robiąc zdjęcie.
Ja miałem puszki z cropem D90 I D7100 i było różnie mam też pełną klatkę i znacząco widzę brak tych 250 mm w wielu sytuacjach.
Więc ogólnie zakres ogniskowej na której pracowałem to 500 mm-750 mm.
Kupiłbym coś pokroju D810 i działał z połączeniu z konwerterem TC 1.4 III a szkło zostawił co masz bo to mega dobre szkło.
300mm 2.8 to idealny temat do konwertera jeśli trzeba go użyć w połączeniu z puszką typu FX.
Ja mając taką puszkę pomyślałbym też o 500 mm jednak znam to na własnym przykładzie, że apetyty i wymagania rosną przy świadomości posiadania super szkła gdzie puszka zaczyn odstawać w szeregu.
Alternatywą jest zakup D500 i pozostawienie tego szkła co masz bo ta puszka ma super ilość klatek, AF itp.
Jednak tę ostatnią opcję chyba przemyślałbym na samym końcu.
U mnie natomiast jest w większości dużo za mało.
Mówię o ciekawych kadrach typu palniki przy zwrocie, a nie samolot bokiem lecący wzdłuż pasa (kiedy stoję tam gdzie główna publika).
Ostrava dla mnie wyjątkowa, ale chciałbym robić też zbliżenia na kokpit, usterzenie na innych pokazach :-)
EDIT:
Groniu7, wiem że 300 2.8 VR to mega dobre szkło (na dodatek uniwersalne - portret, pejzaż reportaż).
Ale kurka krótkie jednak...
Podpinałem TC 1.4 III - jest bardzo dobrze, ale to dopiero 420mm.
Przy TC 1.7 II było już jednak słabiej i musiałem przymykać do F8-F9. (tutaj 500 F4 przewagę ma w sytuacji kiedy kropować trzeba).
EDIT 2:
Nie myślałem nad zmian puszki, stwierdziłem, że to właśnie szkło da mi to czego oczekuję.
Mówię o ciekawych kadrach typu palniki przy zwrocie, a nie samolot bokiem lecący wzdłuż pasa (kiedy stoję tam gdzie główna publika).
Ostrava dla mnie wyjątkowa, ale chciałbym robić też zbliżenia na kokpit, usterzenie na innych pokazach :-)
Uważam, że mając takie oczekiwania to będą pokazy gdzie chcąc robić to w locie przy jakimś fajnym ułożeniu to i 750 mm czy 1000 mm może być mało :)
Zawsze pojawią się też pytanie gdzie się stoi bo inne są możliwości będąc w "środku" na pokazach a inne tam gdzie stoi się jak w Ostravie...
To prawda, miejsce mega ważne, raz się uda dobrze ustawić raz nie.
Polecasz zmianę 300 na 500 do ciasnych kadrów przy małych maszynach - pokroju F16, f18?
Przy body dx.
500mm to szkło wielu fotografów lotniczych a pod co podpinają to już inny temat. Ja 500 mm używam pod DX oraz FX
Wysłane z mojego SM-G928F przy użyciu Tapatalka
Nie zmienił bym 300 mm na 500 mm zostawił bym jako drugie posiadanie jednego szkła do wszystkiego i każdej sytuacji nie istnieje ponieważ zbyt wiele zmiennych ma wpływ na kadr
Wysłane z mojego SM-G928F przy użyciu Tapatalka
- - - - kolejny post - - - - - -
To prawda, miejsce mega ważne, raz się uda dobrze ustawić raz nie.
Polecasz zmianę 300 na 500 do ciasnych kadrów przy małych maszynach - pokroju F16, f18?
Przy body dx.
Powiem Tobie tak zacząłem 500 mm z nikonem D90 i dawałem radę więc i Ty dasz radę z takim połączeniem w 7100
Przemekkk666
18-08-2016, 22:25
Mam 500mm i powiem tak.
Ja miałem puszki z cropem D90 I D7100 i było różnie mam też pełną klatkę i znacząco widzę brak tych 250 mm w wielu sytuacjach.
Ja w zasadzie z FX nie korzystałem ale planuję przesiadkę na d750 lub d810 i wydaje mi się, że porównując zasięg DX-a, takiego jak 7100 i FX-a, takiego jak d810, to powinno wyjść mniej więcej na zero, jak nie lepiej (chyba nawet zdecydowanie) w przypadku d810. Niby masz tych parę mm mniej ale cropa możesz dowalić takiego, że co najmniej zrówna się to z dłuższym zasięgiem takiego 7100, a jakość nieporównywalna... Natomiast nie wiem jak to by było, gdyby porównać d750 z 7100. Poważnie myślę nad taką zmianą, plastyka powinna być dużo lepsza, a i wycropować też powinno się dać. Ja nieraz pozwalałem sobie na niecne cropy w 7100 i rezultaty nieraz wprawiały mnie w osłupienie, choć wydruku nawet A4 by z tego nie było... :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Ostrava dla mnie wyjątkowa, ale chciałbym robić też zbliżenia na kokpit, usterzenie na innych pokazach :-
Podpinałem TC 1.4 III - jest bardzo dobrze, ale to dopiero 420mm.
Jeśli masz dylemat czy zamieniać 300 f/2.8 na 500 f/4 to słyszałem wiele głosów optujących za taką zmianą, bo to ponoć dobra zmiana jest ;) Ale to już wyższa liga takie stałki. Te 420mm, o których mówisz byłoby wystarczające w wielu sytuacjach, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że jest to wysokiej jakości 420mm... (stosunkowo, bo to jednak nie gołe 300 2.8). A między 420mm, a 500 czy 600 to już takiej różnicy nie ma, jest wręcz minimalna. Niemniej ja na Twoim miejscu nie zastanawiałbym się i zmienił na 500mm. Ja focę od niedawna sigmą sport i najczęściej używam jednak 600mm - głównie z tego względu, że wolę mnieć jak najciaśniej ale też w tym zakresie sigma jest najlepsza.
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie zmienił bym 300 mm na 500 mm zostawił bym jako drugie posiadanie jednego szkła do wszystkiego i każdej sytuacji nie istnieje ponieważ zbyt wiele zmiennych ma wpływ na kadr
To oczywiście najlepsze rozwiązanie ale dosyć kosztowne niestety
Ja w zasadzie z FX nie korzystałem ale planuję przesiadkę na d750 lub d810 i wydaje mi się, że porównując zasięg DX-a, takiego jak 7100 i FX-a, takiego jak d810, to powinno wyjść mniej więcej na zero, jak nie lepiej (chyba nawet zdecydowanie) w przypadku d810. Niby masz tych parę mm mniej ale cropa możesz dowalić takiego, że co najmniej zrówna się to z dłuższym zasięgiem takiego 7100, a jakość nieporównywalna...
Trzeba pamiętać o jeszcze jednej ważnej sprawie czyli kąt względem obiektu jaki się uzyskuje.
DX a FX stojąc w tym samym miejscu np blisko pasa startowego to kosmos w różnicy kąta jaki można uzyskać czyli tez agresywności kadru jeśli tak można to nazwać :).
Mając podpięte 500 mm do DX i 500 mm do FX to różnica potężna.
Sam crop nic tu nie da bo kąta względem obiektu nie zmieni.
Bardzo ciekawy temat.
Wam pytanie do Wilka.
Focę d7100 + 300 2.8.
Nie mam dużego doświadczenia w fotoloto, do tej pory zaliczyłem Radom, Poznań, Ostravę, Axalp, Payerne.
W zdecydowanej większości sytuacji na tych pokazach zdecydowanie brakowało mi ogniskowej przy pojedynczych maszynach.
Chciałem przejść w związku z tym na 500 f4, termikę oczywiście biorę pod uwagę, bo i przy 300mm daje mi się we znaki.
Wilku, naprawdę to wąsko do pojedynczych maszyn?
Chciałbym tego typu kadry:
Bardzo konkretne, ale zarazem trudne pytanie :).
1. Radom - specyficzne focenie, kiedy jesteś na lotnisku przy trybunie to starty i ewentualnie przeloty w okolicach pasa są OK. Może by się wtedy zdało D500+500; ale kiedy jest super pogoda a ostatnio tak bywało to wtedy termika pasa do kołowania zabija zdjęcia. Na Skaryszewskiej za to często D810+500 jest za wąsko :(.
2. W Poznaniu nie byłem więc nie wiem :(.
3. Ostrawa, ale w burakach to i fish by się nieraz przydał :), wszystko zależy od fantazji pilota :), ale tam crop+300 spokojnie sobie daje radę.
4. Axalp - no tu zdecydowanie D810 + 500, dopiero dalekie odejścia nad Wildgarst trzeba cropować, ale spokojnie. Tak wię d7100+N300 daje podobne warunki na foty.
5. Payerne - specyficzne pokazy: termika na lotnisku straszna, samoloty dość daleko latające więc ciężko by było znaleźć złoty środek. Miałem nawet z wypożyczalni N800, ale szybko oddałem ze względu na termikę i wagę :(. Dopiero pójście, a raczej pojechanie z drugiej strony lotniska w kukurydzę dało pożądane efekty :), ale tam spokojnie D810 + 500 prawie bez cropowania to i D7100 z N300 by sobie dał radę.
Duża część SPFL-u, a to stara gwardia Nikoniarzy ( hesja, Mar's, kichu, Mariorz, Upadek, ja i jeszcze paru) używa D810+N500, inni używają D500+N200-500 bo nie wszystkich jednak stać na N500/4. Ekwiwalent 750mm to jednak ciasno, a i trafić w samolot nie jest wcale tak łatwo szczególnie ten szybki :).
Może faktycznie spróbuj do N300/2.8 VR dopiąć TC1.4III; to szkło to jest najostrzejsze ze stajni więc TC 1.4nie powinno mu zrobić krzywdy; następnym krokiem kiedy zostawisz N300 to jednak bym pomyślał nad D500; przede wszystkim inny bufor - nie do zapchania :).
1. Po mojemu - 810 na chwilę obecną jest najlepszą puszką do lotnich pstryków (godząc się na fps-y, które osiąga). Plastyka zdjęć i możliwości cropa dla mnie wzorcowe. Nie bez znaczenia niska dola granica ISO (na długie czasy ekspozycji).
2. Możesz wydłużać ogniskową do kabinówek, ale taki zestaw będzie miał bardzo ograniczone zastosowanie. Przez krótki czas używałem jednego body z podpiętą "szejsetą" i TC1.4 (850mm). Kabinówek miałem dużo. Ale w zasadzie nie przywiozłem z pokazów nic oprócz nich, bo przy odległościach pozwalających uzyskać dobrej jakości obrazek, samolot zawsze miał obcięty przód lub tył, a jak się mieścił już w kadrze po całości, jakość obrazku siadała. Wierz mi, że przywiezienie z pokazów samych "kabinówek" nie daje takiej radości, jakby się mogło wydawać :)
3. N200-400 VRII generuje fajny plastyczny obrazek, ale stabilizacja dużo gorsza niż np. w Sigmie Sport (nie wspominając o N200-500). Obecnie używam go do "palników". Na "śmiglaki" i różnego rodzaju panningi dużo lepsza jest Sigma (pomimo mniej kontrastowego obrazka). Ostatnio w Poznaniu na Aerofestivalu żonglowałem trzema swoimi szkłami, żeby je porównać pod kątem pracy stabilizacji (Sigma Sport, N200-400 i N80-400) i w tej właśnie kolejności bym te szkła ustawił.
D5 jakoś nigdy mnie nie kusił pod względem możliwości. Zaryzykowałem z D500, ale, póki co, mam mieszane odczucia. Pomijając problemy, o których pisałem w stosownym wątku - ja używam w zasadzie dolnych wartości ISO i tu, wg mnie, D810 jest lepszy jeśli chodzi o wyciskanie detalu z cropa. Na pewno nie zamieniłbym D810 na D500, gdyż jest, wg mnie, bardziej uniwersalną puszką. D500 zachwyca fps-ami i prędkością kart XQD.
Dzięki Wam wszystkim za odpowiedzi.
Ja niestety nie dam rady zmienić puszki na d810 i dokupić N 500 f4.
Chociaż byłby to zestaw marzeń :-)
Yanis, jak zobaczyłem Twoje kabiny,zdaje się z Radomia, którymi można się golić (z 600) to stwierdziłem, że nic nie mam przeciw takim kadrom :-)
Zostaję przy chęci zakupu N 500 f4 i niestety sprzedaży nikkora 300 2.8 VR.
Ze względów finansowych nie mogę mieć 300 i 500.
Na szersze kadry i formacje mam uniwersalnego 70-300vr.
Proszę, o wstrzymanie się z kupnem i sprzedażą w tym wątku.
Do tego jest dział "Giełda" i tylko ten.
Używam i D5 jak i D800E z N400 F 2.8 plus TC x2 III i 1.4 III. Cudnie to działa i mega szybki AF. W Mirosławcu na ostatnim pokazie było testowanko.
Kol. bubol, ale który zestaw działa cudniej :). Napisz coś więcej jak wypada porównanie. Czy AF w D5 jest taki jak piszą, cud malina ?
Co z DR na niskich ISO bo pewnie w takich zakresach używasz w fotoloto.
pioterkow
16-10-2016, 11:12
Używam i D5 jak i D800E z N400 F 2.8 plus TC x2 III i 1.4 III. Cudnie to działa i mega szybki AF. W Mirosławcu na ostatnim pokazie było testowanko.
Wprawdzie nie fotografuję samolotów ale używając podobny zestaw jak Kolega (D5 + 400/2.8 + TC 1.7 II / Tc 2xIII) mogę potwierdzić że AF jest BARDZO szybki i celny.
Pozdrawiam. Piotr
Ja również uważam, że D810 to "petarda" do fotoloto jednak im większa matryca tym większa potrzeba krótszych czasów niestety pogoda często nie rozpieszcza a D810 przy ISO powyżej 500 hmmm do tego dochodzi czasem zabawa z EV i też jest jak jest.
Moim pytaniem jest:
1) D810 + T.C 1.4 III + 600mm FL
2) D5 + T.C 1.4 III + 600mm FL
3) D500 + 600mm FL
W przypadku D5 oraz D500 obawiam się małej matrycy do cropa względem D810.
Kol. bubol, ale który zestaw działa cudniej :). Napisz coś więcej jak wypada porównanie. Czy AF w D5 jest taki jak piszą, cud malina ?
Co z DR na niskich ISO bo pewnie w takich zakresach używasz w fotoloto.
Hmmm co tu więcej pisać. Wiadomo że im mniejsze ISO tym mniejsze szumy. Z tym nie wygramy. Ale powiem tak nie ma kiepskich warunków oświetleniowych dla D5 z Nikkorem F2.8 i RAW. Trzaska nawet na pełnej prędkości nawet 14kl/s. Co do AF to podziałka lata tak szybko, że nie widać na niej cyferek :)
Ja tylko nie rozumiem, skoro do D500 nie potrzebujesz TC (zakładam, że ogniskowa wystarcza), to po co chcesz je podpinać do D810?
Przy foto lotniczym i użyciu jasnej tele-stałki, generalnie częściej miałem problem z tym, że nie mogę zejść niżej z ISO, a nie wyżej. Chodzi oczywiście o panningi. Focąc N600VR + TC1.4 rzadko wychodziłem poza ISO500 (a ISO 640 użyłem może kilka razy - w wyjątkowych sytuacjach). Jak dla mnie, jakość obrazka i praca w tym zakresie ISO zdecydowanie D810, a nie D500. D5 w ręku nigdy nie miałem - nie lubię wielkich klamotów z wbudowanym gripem. W lotnictwie generalnie nie stosuję pionowych kadrów, więc główny atrybut dodatkowego przycisku do mnie nie przemawia. Niektórzy twierdzą, że grip poprawia uchwyt i wyważenie. Mając 5 kg w ręku, każdy dodatkowy gram jest dla mnie dodatkowym problemem, a nie ułatwieniem. Gripa stosowałem z D800, bo w nim bateria nie starczała mi na cały dzień focenia. No i miała tą przypadłość, że kończyła się w najmniej odpowiednim momencie :)
Ja tylko nie rozumiem, skoro do D500 nie potrzebujesz TC (zakładam, że ogniskowa wystarcza), to po co chcesz je podpinać do D810?
D500 ma matrycę DX, więc ogniskowa już ma swoje 1.5x bez konwertera :)
D500 ma matrycę DX, więc ogniskowa już ma swoje 1.5x bez konwertera :)
Uśmieszek zrozumiałem, ale mogą się znaleźć tacy; co nie skumają.
d500 jest dx więc 500 ma kąt widzenia 750mm; ale matryca ma 20.9 Mpix,
d810 jest fx więc 500 ma kąt widzenia 500mm; ale matryca ma 36Mpix; więc jest z czego cropować :)
Xavier80
11-11-2016, 10:14
https://www.youtube.com/watch?v=eWtnt7Ip4Vw
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.