Zobacz pełną wersję : Plastyka i kolory od N70-300VR, ale ogniskowe od np. N18-105
Od niedawna jestem szczesliwym posiadaczem tele Nikkora 70-300VR i jestem zachwycony tym obiektywem! Plastyka, kolory a nawet ostrosc przy przymknietej przeslonie sa rewelacyjne! Oczywiscie jak dla mnie, bo na pewno sa tacy co stwierdza ze to szmelc. Obiektyw super, ale... Z takim zoomem nie wszystko da sie fotografowac. I tutaj mam pytanie: moze ktos polecic jakies szklo o takiej wlasnie plastyce i kolorach (ostrosc moze byc lepsza) ale o mniejszym zoomie? Cos od ok 18 wzwyz? Przymierzam sie do stalki N35, ale jakiegos dobrego, uniwersalnego zooma tez chcialbym miec. Mam KITowego 18-105 i nie jest zle, ale co do wymienionych wlasciwosci to nie ma szans z tym 70-300. Jakas Sigma, lub Tamron? No i cena zeby byla w miare rozsadna. Obiektyw ma byc glownie do krajobrazu.
irek6311
14-08-2016, 22:01
Sigma 17-50 mm f/2.8 jak Krajobraz, tak poza tym to kolory/ostrość to można wyciągnąć i zoom co masz tak że będzie podobnie do tele 70-300VR ;)
Sigma 17-50 2.8.
Już kolega mnie wyprzedził:mrgreen:
Nikt tu raczej nie napisze, ze 70-300 VR to szmelc. Miałem w czasach Dx i teraz chce do niego wrócić.Wracajac do meritum, o sigmie 17-50 cos słyszałeś?
Koledzy ubiegli :-)
Jak widać, nie masz wyboru...
Nikt tu raczej nie napisze, ze 70-300 VR to szmelc. Miałem w czasach Dx i teraz chce do niego wrócić.Wracajac do meritum, o sigmie 17-50 cos słyszałeś?
Koledzy ubiegli :-)
Jak widać, nie masz wyboru...
Dzieki, kolegom wyzej rowniez. Slyszalem, owszem. Przed chwila juz nawet poczytalem na Optycznych o tym szkle i zle to nie wyglada! Sprawdzilem tez cene i moze sie nawet obejdzie bez Melisy dla zony:wink:
david555
14-08-2016, 22:53
S24-35/2.0, to ciężkie, ale piękne szkło.
Nie jest tanie, ale ... ;)
irek6311
14-08-2016, 23:06
S24-35/2.0, to ciężkie, ale piękne szkło.
Nie jest tanie, ale ... ;)Krajobraz to ciut zakres nie ten i za drogo, jak już to Tamron 10-24 mm F/3.5-4.5 Di II LD czy Sigma 10-20 mm F3.5 EX DC HSM ;)
Do krajobrazu dwa szkła: UWA i tele - to najpraktyczniejszy zestaw. Tele już masz. Popatrz na N10-24 i S10-20.
Od niedawna jestem szczesliwym posiadaczem tele Nikkora 70-300VR i jestem zachwycony tym obiektywem! Plastyka, kolory a nawet ostrosc przy przymknietej przeslonie sa rewelacyjne! Oczywiscie jak dla mnie, bo na pewno sa tacy co stwierdza ze to szmelc. Obiektyw super, ale... Z takim zoomem nie wszystko da sie fotografowac. I tutaj mam pytanie: moze ktos polecic jakies szklo o takiej wlasnie plastyce i kolorach (ostrosc moze byc lepsza) ale o mniejszym zoomie? Cos od ok 18 wzwyz? Przymierzam sie do stalki N35, ale jakiegos dobrego, uniwersalnego zooma tez chcialbym miec. Mam KITowego 18-105 i nie jest zle, ale co do wymienionych wlasciwosci to nie ma szans z tym 70-300. Jakas Sigma, lub Tamron? No i cena zeby byla w miare rozsadna. Obiektyw ma byc glownie do krajobrazu.
Zanim wydasz bezsensownie pieniądze.... Możesz zdefiniować na czym polega rewelacyjnosc "plastyki" szkła 70-300?
S24-35/2.0, to ciężkie, ale piękne szkło.
Nie jest tanie, ale ... ;)
Drogo, oj drogo. A i za waskie na poczatku, jak dla mnie:lol:
- - - - kolejny post - - - - - -
Krajobraz to ciut zakres nie ten i za drogo, jak już to Tamron 10-24 mm F/3.5-4.5 Di II LD czy Sigma 10-20 mm F3.5 EX DC HSM ;)
Dzieki, beda wziete pod uwage:lol:
- - - - kolejny post - - - - - -
Do krajobrazu dwa szkła: UWA i tele - to najpraktyczniejszy zestaw. Tele już masz. Popatrz na N10-24 i S10-20.
Ten N10-24 moze i dobry, ale za drogi. Ale dzieki.
david555
15-08-2016, 08:34
Krajobraz to ciut zakres nie ten i za drogo, jak już to Tamron 10-24 mm F/3.5-4.5 Di II LD czy Sigma 10-20 mm F3.5 EX DC HSM ;)
Krajobraz, to nie moja specjalność, co nie znaczy, że nie robię, bo robię, ale bez ciarek na plecach. :)
... ale mnie wystarcza 16 mm, a w takim miodnym szkiełku, jak S24-35/2, wystarczyłyby i 24 mm.
irek6311
15-08-2016, 08:39
Kilka razy krajobraz robiłem na DX 35mm i 50mm (nie w komplecie a osobno), stałki dały radę, trochę było utrudnione kadrowanie i chodzenia więcej david555 ;)
D80 jak na skałki biorę to z kit 18-135mm i nie marudzę, nic lepszego nie wezmę bo szkoda sprzętu, ten wytrzymał już sporo ;)
Zanim wydasz bezsensownie pieniądze.... Możesz zdefiniować na czym polega rewelacyjnosc "plastyki" szkła 70-300?
O matko, musisz z samego rana takie trudne, filozoficzne pytania zadawac?!:wink:Ogolnie zdjecia sa bardzo dobre. Swiatlo i cien fajnie wspograja ze soba, przez co wszystkie elementy fajnie pasuja do siebie. Fajnie tez wychodzi tlo, takie "miekkie". No i te kolory...:grin:
Mam nadzieje, ze jasno wyjasnilem o co mi chodzi:wink:
- - - - kolejny post - - - - - -
Kilka razy krajobraz robiłem na DX 35mm i 50mm (nie w komplecie a osobno), stałki dały radę, trochę było utrudnione kadrowanie i chodzenia więcej david555 ;)
D80 jak na skałki biorę to z kit 18-135mm i nie marudzę, nic lepszego nie wezmę bo szkoda sprzętu, ten wytrzymał już sporo ;)
Jak juz wspomnialem, o tej stalce 35 tez mysle:lol:Ale jeszcze jakis taki bardziej uniwersalny zoom do tego by sie przydal:lol:
A ja coś podskórnie czuję że głownie kręci ciebie rozmycie tła i nawet stając na uszach w szkłach szerszych nie uzyskasz podobnego rozmycia.
Fajne światła i cienie to kwestia dobrania motywu i ekspozycji.
Przemyśl to co napisałem, bo mam wrażenie że ten festiwal propozycji szkieł jest bezsensowny w sytuacji która opisałeś w poście numer jeden.
A ja coś podskórnie czuję że głownie kręci ciebie rozmycie tła i nawet stając na uszach w szkłach szerszych nie uzyskasz podobnego rozmycia.
Fajne światła i cienie to kwestia dobrania motywu i ekspozycji.
Przemyśl to co napisałem, bo mam wrażenie że ten festiwal propozycji szkieł jest bezsensowny w sytuacji która opisałeś w poście numer jeden.
Rozmycie tla, owszem, tez. Ale nie tylko. Ogolnie zdjecia sa super i nie ma ich co porownywac do fotek ktore robie N18-105, pomijajac sam zoom oczywiscie.
ok - twoja kasa - twoja sprawa
Z ciekawości chciałbym zobaczyć tą różnice miedzy 18-105VR i 70-300VR na podobnych ogniskowych.
Rozmycie tla, owszem, tez. Ale nie tylko. Ogolnie zdjecia sa super i nie ma ich co porownywac do fotek ktore robie N18-105, pomijajac sam zoom oczywiscie.
To zrób zdjęcie tego samego motywu na tej samej ogniskowej np 85 mm jednym i drugim szkłem, wstaw oba tutaj i zobaczymy czy nie ma co porównywać....
Myśle ze wrażenie na tobie robi rozmycie na większych ogniskowych, bo 70-300 to nie jest jakieś wybitne szkło. Zrób chociażby dla siebie taki test.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Właśnie też się zastanawiam o co tak na prawdę chodzi.. 70-300 VR robi po prostu dobrą robotę ale żeby aż tak ? mój 18-105 robi wg mnie ładniejsze obrazki..
Mithrandir
19-08-2016, 09:31
Oj tam, Panowie, nie znęcać się nad kolegą - za jakiś czas sam zrozumie, o co chodzi z tą mityczną "plastyką" :-)
Mam podobne zdanie o 70-300VR. Jego obrazek jest nijaki. Poza bliskimi portretami na 300mm, gdzie faktycznie widać rozmycie tła, nie ma tam nic spektakularnego.
Na krótszych ogniskowych trzeba zejść z przysłoną poniżej 2.8. Polecam na początek Nikkora 50/1.8G. A do tego Sigmę 18-35/1.8.
stachmuszel
19-08-2016, 10:32
...Na krótszych ogniskowych trzeba zejść z przysłoną poniżej 2.8.
hmm, czy oby na pewno? ;-)
Topowi pisząc o 2.8 z pewnością nie chodziło o szkło 70-300vr tylko ogólnie pisze, że w krótszych ogniskowych cięzej jest uzyskać rozmyte tło i że bardziej trzeba otwierać przysłonę. Przynajmniej ja tak zrozumiałam.
Dokładnie tak. Autor pyta o obiektyw z zakresu 18-70, na którym uzyska podobny efekt.
pjolofoto
01-10-2016, 21:13
Nikkor 16-85 jest jego fajnym uzupełnieniem pod dx.
Nikkor 16-85 jest jego fajnym uzupełnieniem pod dx.
Tylko jest ciemniejszy niż 18-105, na który narzeka autor.
TOP-ie, a w jakim zakresie jest ciemniejszy? Możesz to rozwinąć?
Przecież obydwa mają zmienną jasność - od 3,5 do 5,6.
A ten 16-85 rzeczywiście jest niezły, mechanicznie o wiele lepszy niż 18-105.
Ale 16-85 ma 5,6 wcześniej. Gdzieś tak w okolicach 70-85. 18-105 jeszcze nie ma 5,6 a 16-85 już tak. Oczywiście jest to pomijalne i napisałem to celowo. Sam obiektyw jest dużo lepszy od 18-105, ale w tym temacie nie ma żadnego sensu. Co innego 16-80/2.8-4.0, ale to dalej nie jest jasność portretówki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.