Zobacz pełną wersję : Nikkor 18-105 czy Nikkor 18-140
fotosik111
13-08-2016, 17:05
Tak jak w temacie który lepszy? Dodam, iż dany obiektyw będzie używany z Nikonem D5300 do fotografii nocnej miasta.
Pierwszy lepszy ale do nocnej z D5300 nie zaszalejesz, tu raczej coś ze stałym światłem 2.8 da większe szanse jak sigma 17-50mm, która kosztuje tyle co nikkor 18-140VR albo jakieś 35/50/85mm f/1.8 by się przydało najlepiej.
Tu raczej statyw niż jasny obiektyw. Pożądana jest raczej duża głębia. Więc czas naświetlania i tak będzie długi. Już bardziej przyda się VR.
fotosik111
13-08-2016, 17:47
Tu raczej statyw niż jasny obiektyw. Pożądana jest raczej duża głębia. Więc czas naświetlania i tak będzie długi. Już bardziej przyda się VR.
Statyw to podstawa wiem o tym :) chodzi mi tylko o to, która wersja Nikkora jest lepsza (ostrzejsza)
2pompony
13-08-2016, 17:48
Używanie VR na statywie znakomicie psuje zdjęcia, i wszystkie nikonowskie instrukcje szczerze odradzają włączania VR na statywach. Warto o tym pamiętać.
To tak tylko gwoli przypomnienia...
Aha no tak, czyli ze statywem no to 18-105VR jest lepsze zdecydowanie, miałem 18-140 i uważam że jest gorsze w zakresie do 105, a po wyżej bezużyteczne, no i tak jak napisałem wczesniej cenowo i jakościowo sigma lepsza.
fotosik111
13-08-2016, 19:33
Aha no tak, czyli ze statywem no to 18-105VR jest lepsze zdecydowanie, miałem 18-140 i uważam że jest gorsze w zakresie do 105, a po wyżej bezużyteczne, no i tak jak napisałem wczesniej cenowo i jakościowo sigma lepsza.
Hmmm... Głównie chodzi mi o żyletki ostre fotki nocne w RAW, stąd to pytanie ale może faktycznie wezmę sigmę 17-50. Tylko czy wybór okaże się dobry
Używanie VR na statywie znakomicie psuje zdjęcia, i wszystkie nikonowskie instrukcje szczerze odradzają włączania VR na statywach. Warto o tym pamiętać.
To tak tylko gwoli przypomnienia...
VR jest przydatny, kiedy nie ma statywu. A że jest niekorzystny przy statywie to chyba sprawa oczywista :)
Zdjęcia nocne to tak samo szeroki temat jak zdjęcia dzienne :)
Teoretycznie używając statywu działasz na długich czasach czyli możesz przymykać ale to zależne od warunków.
Nie wiem czy masz zamiar bawić się z głębią ostrości czy będziesz chciał jasnego szkła wtedy, do tego czy maksymalne 50mm w sigmie cie nie ograniczy, a może będziesz potrzebował jednak ciut szerzej, dobra opcja wtedy to nikkor 16-85VR.
Co do tej pory używałeś i nie spełniło oczekiwań ?
fotosik111
14-08-2016, 17:42
Wybrałem obiektyw 18-105 VR...Nie wiem czy dobrze zrobiłem dlatego, że większość twierdzi, iż 18-140 VR jest lepszym egzemplarzem jeśli chodzi o ostrość ale ile w tym prawdy? :)
Chociaż patrząc na ten filmik z testem wychodzi na to, że 18-105 robi mydło w porównaniu z 18-140
https://www.youtube.com/watch?v=7pagk4rWA9Y
david555
14-08-2016, 17:52
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D5300---Measurements__919
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-140mm-F35-56G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D5300---Measurements__919
fotosik111
14-08-2016, 18:06
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D5300---Measurements__919
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-140mm-F35-56G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D5300---Measurements__919
Czyli 18-105 lepszy z D5300?
Miałem 16-85, 18-105 i 18-140, najlepiej wypadał pierwszy, potem drugi i ostatni uważam za beznadziejny.
david555
14-08-2016, 22:08
Czyli 18-105 lepszy z D5300?
Optycznie, są porównywalne.
Miałem 16-85, 18-105 i 18-140,
A teraz masz jaki? Ja po przesiadce z 18-70 na 18-200 się załamałem. Szukam najlepszej ostrości z D80 w krajobrazie. Ale jak się wkurzę to zabiorę FX w góry i dwie stałki ale przeraża mnie waga FX.
Na DX nie używam nic uniwersalnego ale pewnie wróciłbym do 16-85mm bo dobrze wspominam ten obiektyw, a na śrubokręt ze starszych to najlepsze wrażenie na mnie zrobił niesamowicie ostry nikkor 28-105mm.
david555
15-08-2016, 14:13
... ze starszych to najlepsze wrażenie na mnie zrobił niesamowicie ostry nikkor 28-105mm.
Czasem, na bardziej ekstremalne warunki, zapinam staruszka N28-80 i daje radę.
A szkiełko kosztuje coś ok. stówki, czyli tyle co nic.
Czasem, na bardziej ekstremalne warunki, zapinam staruszka N28-80 i daje radę.
A szkiełko kosztuje coś ok. stówki, czyli tyle co nic.
To że daje rade to co ma oznaczać że Ci w ogóle zdjęcie wyjdzie? To i 18-70 czy byle jaki na FX też daje rade. Mi chodzi o bardzo dobrą jakość której nie uzyskam na dx z 18-200.
To akurat proste bo praktycznie wszystko jest lepsze od 18-200 ;)
N28-105 dawniej kosztował 300-400zł, a teraz albo jakieś kosmiczne ceny albo złomowe sztuki.
2pompony
15-08-2016, 15:30
Mi chodzi o bardzo dobrą jakość której nie uzyskam na dx z 18-200.
Nie uzyskasz jakości z N18-200 bo albo nie umiesz obsłuzyć, albo masz wadliwą sztukę. Zrobiłem całą masę zdjęć tym obiektywem i mając porównanie do innych wcale nie narzekam na jakość - bo trzeba wiedzieć gdzie to szkło ma minusy i nauczyć się je omijać.
david555
15-08-2016, 15:30
To że daje rade to co ma oznaczać że Ci w ogóle zdjęcie wyjdzie? To i 18-70 czy byle jaki na FX też daje rade. Mi chodzi o bardzo dobrą jakość której nie uzyskam na dx z 18-200.
Nie wszystko co tanie, jest do niczego, to szkiełko daje ostry i przyjemny obrazek. :)
Mam je jeszcze po F80.
Nie uzyskasz jakości z N18-200 bo albo nie umiesz obsłuzyć, albo masz wadliwą sztukę. Zrobiłem całą masę zdjęć tym obiektywem i mając porównanie do innych wcale nie narzekam na jakość - bo trzeba wiedzieć gdzie to szkło ma minusy i nauczyć się je omijać.
Zacznijmy od pierwszego. Robiąc zwykłe krajobrazy starałem się wyłączyć jak i włączać stabilizację. Ostrzyłem na hiperfokalną i zazwyczaj robię na f-8. Parametry raczej standardowe tzn iso 100 f -8 czas ok 1/250 a czasami dłuższy ale nie przekraczam 1/125. Prosiłbym Cie o kilka wskazówek co gdzie partole. Druga kwestia to chyba tylko i wyłącznie ff lub bf ale to chyba odpada. Zresztą zaraz sprawdzę.
2pompony
15-08-2016, 15:52
Prosiłbym Cie o kilka wskazówek co gdzie partole.
Nie mam bladego pojęcia co konkretnie partolisz i po takim opisie nawet mnie to przez moment nie zastanawia.
Mnie się jakoś udaje, widać ja mam albo jedyną na świecie dobrą jakościowo sztukę, albo nie partolę. Mam parę innych obiektywów, stojących w rankingach sporo wyżej, więc porównanie mam i twierdzę, że nie tylko da się robić tym obiektywem świetne jakościowo zdjęcia, ale że jest to wbrew pozorom dość proste. Krajobraz, miasto, architektura, nawet produkty (tak!) i da się, jak się umie.
Po prostu mówienie, że 'nie uzyska się z tego obiektywu jakości', że 'nic nie jest gorsze od tego szkła' i tym podobne farmazony jest przyznaniem się, że rąbek spódnicy tak strasznie przeszkadza że człowiek jest już bezsilny. Że już na nic innego nie da się zwalić winy, jak tylko na tą mityczną jakość szkła.
A potem przychodzą tu nieletni czy inni początkujący, naczytają się takich głupot i jeszcze uwierzą...
- - - - kolejny post - - - - - -
Żeby była jasność: nie twierdzę, że to szkło jest wyczynowe. Nawet przez myśl mi nie przyszło ani razu powiedzieć, że nie ma lepszych, czy że osiąga wyżyny jakościowe.
Po prostu - w rękach odpowiedniego operatora (czytaj mającego świadomość plusów i minusów) ten obiektyw robi nie gorsze zdjęcia od innych, a jak się człowiek postara, to nawet sporo ponadprzecietnie.
Wiele nowych amatorów kupując pierwszą lustrzankę styka się ze sprzedawcami, którzy wciskają na siłę jakieś 55-200 jako tanie świetne zoomy lub jako świetne uniwersalne 18-200 itp obiektywy, potem jest zawód wielki dlaczego moje zdjęcia nie są tak fajne jak twoje, wszystkie zdjęcia ruchliwego dziecka czy psa rozmyte, nie trafiona ostrość i gdzie to piękne rozmyte tło lustrzankowe itd.
Tu wielkie zło robią sprzedawcy, którzy kierują się innymi celami niż optymalny zestaw dla klienta.
To samo dotyka bezlusterkowców, które mają słabiutką sprzedaż bo większość klientów przy tych aparatach jest zaciągana do lustrzanek najczęściej starych sony.
2pompony
15-08-2016, 16:19
Właśnie dlatego tu, na forum nie tylko Nikona, ale przede wszystkim fotografii nie należy powtarzać idiotyzmów! Nei dlatego że to śmieszne i głupawe, tylko po to, żeby czytający bez większego doświadczenia nie przyjęli przypadkiem tych głupot za pewnik.
Oczywiście jest tak, że jak ktoś nie umie robić zdjęć i dostał do ręki aparat dwa dni temu, to mu najlepszy obiektyw nie pomoże. Tak jest - mówmy to, nie ukrywajmy tego. Ale nie pierdzielmy głupot, że robi złe zdjęcia, bo ma zły obiektyw. Robi złe, bo nie umie - taka jest smutna i bolesna prawda.
Jak się umie, to N18-200 nie tylko nie przeszkadza, ale nawet bardzo pomaga. A gadanie, że się z niego nie otrzyma jakości czy że już dosłownie wszystko jest lepsze niż ten cały 18-200 jest marnym zwalaniem winy operatora na sprzęt, a nie na swoje umiejętności.
fotosik111
15-08-2016, 16:28
Bez urazy ale wątek tyczy się obiektywów 18-105 nikkor i 18-140 nikkor - proszę więc o nich się wypowiadać
2pompony
15-08-2016, 16:29
Skończyliście już ?
Manfred, nie obrażaj się tylko dlatego, że wyszło na co wyszło.
Jak chcesz na poważnie się dowiedzieć (pamiętasz swoje pytanie co partolisz?) w czym tkwi błąd, i nie było to tylko retoryczne zagranie - poważnie mówię: załóż wątek, powieś zdjęcie, sformułuj co Ci w nim nei pasuje i dostaniesz odpowiedź, jak nie ode mnie, to od innych. Z korzyścią dla tzw. społeczności...
@fotosik
Sorry, masz rację, ale głupoty powtarzane w różnych miejscach trzeba prostować, żeby się z tego nie urodziły kolejne mity, bo mity jak pewnie wiesz są wyjątkowo ciężkie do odkręcenia...
Manfred, nie obrażaj się tylko dlatego, że wyszło na co wyszło.
Jak chcesz na poważnie się dowiedzieć (pamiętasz swoje pytanie co partolisz?) w czym tkwi błąd, i nie było to tylko retoryczne zagranie - poważnie mówię: załóż wątek, powieś zdjęcie, sformułuj co Ci w nim nei pasuje i dostaniesz odpowiedź, jak nie ode mnie, to od innych. Z korzyścią dla tzw. społeczności...
Nie obrażam się ale jeden post wywodów wystarczy nie trzeba powielać a żem góral to mnie krew zalała. Tak właśnie zrobię dla swojej ciekawości wykonam kilka zdjęć na tych samych ogniskowych i zobaczę co mi to da.
2pompony
15-08-2016, 16:43
Nie obrażam się ale [...]
Spoko. Mnie też trochę zalała. :)
Ale dlaczego mam nie napisać że dla mnie 18-200 jest słabszy w zakresie 18-105 czy nawet słabiutkiego 18-140 ?
Nikt mi za to nie płaci, to jest forum i uważam odradzanie 18-200 za ważne dla potencjalnego nieświadomego użytkownika, który wywali tyle kasy na przeciętny obiektyw zamiast mieć szanse w tej cenie np kupić dwa obiektywy.
Co do tematu, 18-105VR jest według mnie lepszy od 18-140VR mimo że ma mniejszy zakres, jedyne co mogę doradzić to dorwanie używanego 16-85VR bo 16mm jak dla mnie jest ważniejsze niż zakres powyżej 85mm, zaznaczam że to moje odczucia poparte użytkowaniem i nie chcę tu prowadzić krucjaty jaka się zaczęła.
Ale dlaczego mam nie napisać że dla mnie 18-200 jest słabszy w zakresie 18-105 czy nawet słabiutkiego 18-140 ?
Nikt mi za to nie płaci, to jest forum i uważam odradzanie 18-200 za ważne dla potencjalnego nieświadomego użytkownika, który wywali tyle kasy na przeciętny obiektyw zamiast mieć szanse w tej cenie np kupić dwa obiektywy.
Zgadzam się w zupełności. Mając 24-70, 70-200, 18-70, 18-135 i 18-200 ten ostatni wg mnie jest najgorszy. Akurat nie miałem w swoich łapkach 16-85 VR ale będzie to następny do kupna chyba że ktoś gdzieś użyczy do testów. Zastanawiam się też nad jaką sigmą.
Odgrzeję kotlecika,
Tak się składa, że w ostatnim czasie nabyłem 18-140 i miałem okazję porównać go z 18-105, którego miałem już wcześniej i bardzo ceniłem, jako kit.
Moja ogólna ocena co do rozdzielczości jest taka, że mniej więcej obiektywy są na D7200 porównywalne z uwagą,
że zakres 18-25mm w 105 jest lepszy,
a zakres 35-70, a nawet do 135mm w 140 jest minimalnie lepszy,
a jeszcze bardziej ogólnie 18-105 trochę lepszy na szerokość, a 18-140 na środek i długość.
18-105 mimo braku metalowego bagnetu nie sprawuje się mechanicznie gorzej od 18-140.
Kolejna uwaga, że 18-105 ma ciut mniejsze rozbieżności między środkiem, a rogami, a 18-140 ciut większe, w zasadzie różnica jest subtelna.
Jeśli komuś starcza zakres kitowy 18-105, to nie musi szukać niczego innego,
a jeśli potrzebuje dłuższych ogniskowych nie będzie zawiedziony 18-140 :) Pod warunkiem, że egzemplarz nie będzie "skoszony" :)
bomkallo
28-09-2018, 11:47
Odgrzeję kotlecika,
Tak się składa, że w ostatnim czasie nabyłem 18-140 i miałem okazję porównać go z 18-105, którego miałem już wcześniej i bardzo ceniłem, jako kit.
Moja ogólna ocena co do rozdzielczości jest taka, że mniej więcej obiektywy są na D7200 porównywalne z uwagą,
że zakres 18-25mm w 105 jest lepszy,
a zakres 35-70, a nawet do 135mm w 140 jest minimalnie lepszy,
a jeszcze bardziej ogólnie 18-105 trochę lepszy na szerokość, a 18-140 na środek i długość.
18-105 mimo braku metalowego bagnetu nie sprawuje się mechanicznie gorzej od 18-140.
Kolejna uwaga, że 18-105 ma ciut mniejsze rozbieżności między środkiem, a rogami, a 18-140 ciut większe, w zasadzie różnica jest subtelna.
Jeśli komuś starcza zakres kitowy 18-105, to nie musi szukać niczego innego,
a jeśli potrzebuje dłuższych ogniskowych nie będzie zawiedziony 18-140 :) Pod warunkiem, że egzemplarz nie będzie "skoszony" :)
Czyli ogolnie potwierdziles to co rysuja na tabelkach z rozdzielczoscia, a patrzylem na nie dosc sceptycznie :) Zawsze mi sie zdawalo ze to klony, w takim ukladzie to 140stka powinna zostac domyslnym kitem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.