Nikkor 85mm 1.8G vs Nikkor AF 80-200 2.8

[Jarecky83]

Witajcie,

Ostatnio trafiłem na sampelki ze szkła Nikkor 80-200 2.8 i jak to zwykle bywa (myślę, że tutaj każdy ma coś takiego), zapragnąłem mieć to szkiełko;) Mam 85mm 1.8G i zastanawiam się, nie wymienić go na wspomnianego 80-200. Cel: sesje plenerowe (rodzinne, narzeczeńskie, ślubne), portrety, reportaż ślubny. Ogólnie z 85mm jestem zadowolony, ale 200mm 2.8 z tego co widzę lepiej separuje od tła i daje przyjemniejszy obrazek. Na świetle 1.8 też aż tak mi nie zależy, bo póki co nie wykorzystywałem tego zbyt często. A coś dłuższego niż 85mm na rep.ślubne by się chyba przydało. Jak myślicie, warto wymienić? Liczę na opinie szczególnie osób, które miały oba szkiełka i mogą porównać.

Jeśli chodzi o 80-200 2.8 to wiem, że był w 3 wersjach, jaką najlepiej wybrać?

Zapraszam do dyskusji;) można też wrzucać sample z porównaniem tych samych kadrów z obu szkiełek jak ktoś ma;)

[Zelber]

80-200 nigdy nie miałem, ale 85 1.8 i 70-200 2.8 trzymam jednocześnie.

[MstrG]

Również mam 70-200mm i 85mm jednocześnie. Jeden obiektyw nie zastąpi drugiego, one się wypełniają.

Jeśli chodzi o wersję to najlepiej 80-200mm f/2.8 AF-S

[sruba]

Za kolegami powyżej, mam zarówno 85/1.8 G jak i AF -S 80-200/2.8, oba używam do różnych zastosowań i w różnych sytuacjach. Weź pod uwagę w reportażu ślubnym spore rozmiary i wagę 80-200, może rozboleć ręka, a czasem przydaje się też coś mniejszego i dyskretniejszego...

Wysłane z mojego HTC One mini 2 przy użyciu Tapatalka

[lukasz.antoniak]

Również mam 70-200mm i 85mm jednocześnie. Jeden obiektyw nie zastąpi drugiego, one się wypełniają.
Jeśli chodzi o wersję to najlepiej 80-200mm f/2.8 AF-S

A nie lepiej wersję D "NEW" (nie pompkę)? Tańsza, optycznie to samo i nie ma potencjalnych problemów z silnikiem AF-S. Oczywiście na minus jak to w obiektywach serii D, trzyma "przeostrzać" jeśli fotografowany obiekt chociaż trochę zmieni położenie.

[leighadams]

A nie lepiej dokupić 180/2.8 do 85??

[Rycerz]

jak ktoś lubi to lepiej

[124miko]

Również mam 70-200mm i 85mm jednocześnie. Jeden obiektyw nie zastąpi drugiego, one się wypełniają.



A nie dopełniają ???

Bardziej na temat: szkło niesamowite ( mam 80-200 tzw. NEW ). Sam używam sporadycznie ( waga, wielkość ) i trochę "szarpie" podczas ostrzenia.
Nie porównywałem z AF-Sem, ale on zawsze był wyraźnie droższy, no i dochodzą problemy z dostępnością silników SWM ( wszystko kiedyś się zużywa ).

[Johny42]

... Jak myślicie, warto wymienić? ....
Nie warto..., ale warto dokupić 80-200 :wink:

Ja akurat mam wersję D/ED tzw. NEW. Mam też 85/1.8G i nie wyobrażam sobie opcji pozbycia się któregoś (no chyba, że wymiana zooma na 70-200 VR II).

[GonzoG]

j.w. 70/80-200/2.8 i 85/1.8 to obiektywy które sie uzupełniają.
Co do separacji tła - to prawda, ale tylko jeśli tło jest odpowiednio daleko. Przy malych odległościach tła od obiektu, to 85/1.8 da większe rozmycie niż 200/2.8.

[Jacek_Z]

Ostatnio trafiłem na sampelki ze szkła Nikkor 80-200 2.8 i jak to zwykle bywa (myślę, że tutaj każdy ma coś takiego), zapragnąłem mieć to szkiełko;) Mam 85mm 1.8G i zastanawiam się, nie wymienić go na wspomnianego 80-200. Cel: sesje plenerowe (rodzinne, narzeczeńskie, ślubne), portrety, reportaż ślubny. Ogólnie z 85mm jestem zadowolony, ale 200mm 2.8 z tego co widzę lepiej separuje od tła i daje przyjemniejszy obrazek. Na świetle 1.8 też aż tak mi nie zależy, bo póki co nie wykorzystywałem tego zbyt często. A coś dłuższego niż 85mm na rep.ślubne by się chyba przydało. Jak myślicie, warto wymienić? Liczę na opinie szczególnie osób, które miały oba szkiełka i mogą porównać.

Jeśli chodzi o 80-200 2.8 to wiem, że był w 3 wersjach, jaką najlepiej wybrać?
Separacje 80-200 ma lepsza pod warunkiem ze robisz blizej 200 mm. A nie zawsze jest miejsce na to by sie odsunać. Z bliska to 1.8 da mniejszą GO. No i 85/1.8 G jest ostrzejszy.
Ja bym wybral wersje dwupierscieniową srubokretową. AF S jest lepszy ale to jednak ryzyko.
Radzę to co inni - dokup, a nie zamieniaj :)

[karolt]

70/80-200 nadaje się do reportażu i pleneru, jeśli chce ci się dźwigać. Ja ostatnio używam 70-200 tylko podczas Mszy (gdy jestem drugim fotografem) i na plenerze (też jako drugi fotograf).
Jako główny fotograf używam raczej 85.
Za to do sportu i szybkiego/krótkiego reportażu 70-200 oczywiście jest nie do pobicia.
Lepiej mieć oba oczywiście, kupując 70-200 ani myślałem o pozbywaniu się 85.