Zobacz pełną wersję : Jaki używany obiektyw z użytecznym 300mm do 2500zł ?
Miałem jakiś czas Tamrona 70-300 VC Di USD i jak dla mnie do 250mm był bardzo akceptowalny podobnie jak szybkość af, jednak miałem go na DX, obecnie szukam czegoś na FX z akceptowalnym 300mm jednak albo trafiam w opiniach na mydło albo na mułowate af albo na kosmiczne ceny.
Nie znam kompletnie takich obiektywów, co warto zakupić do powiedzmy max 2500zł używanego co dałoby mi znacząco lepszą jakość na 250-300mm niż wspomniany tamron ?
Ciężko będzie... jest Nikkor 70-300G VR, który jest naprawdę spoko... do 250mm, dalej jest akceptowanie, do dostania za 1300zł w idealnym stanie. Jest Sigma 100-300 f4, są na allegro za 2300zł. Tokina 300mm f4 za 2000zł. Dłuższe to Tamron 200-500mm, Sigma 150-500mm...
Nic z tego wg mnie nie daje znacząco lepszej jakości między 250-300mm niż Nikkor 70-300G VR, troszkę lepiej jest ale czy warte dokładania 1000zł? Osobiście przyglądnąłbym się Tokine 300mm f4 jeśli stałka wchodzi w grę.
Nikkor 70-300VR miałem tylko dosłownie chwile w rękach w trakcie porównywania z tamronem i nie bardzo miałem jak porównywać ostrość na 300mm, stabilizacja i szybkość af wydawała mi się lepsza w tamronie, żałuje że sprzedałem razem z D7100, nie przemyślałem wtedy sprawy.
Czyli tak jak przypuszczałem albo iść w 70-200 i wtedy co... konwerter, takich połączeń nie stosowałem no i cenowo nie wychodzi to ciekawie.
Jeśli zależy Ci na zoomie, to w tej cenie wybór ogranicza się do Tamrona VC i Nikkora VR 70-300. Oba są niemal identyczne pod względem optyki. AF trochę szybszy w Nikkorze, a przy 300mm różnica jest już wyraźnie zauważalna.
W budżecie 2500zł nie ma innych zoomów ~300mm.
Natomiast ok 3000zł można dostać Nikkora AF-D 300/4 ED. Optycznie na pewno lepszy od 70-300.
Co do 70-200 + TC - ma to sens, ale tylko jeśli potrzebujesz zdjęć w pełnej rozdzielczości. Inaczej wystarczy cropować zdjęcia, albo przełączyć aparat w tryb DX i po problemie.
Nikkor 70-300VR miałem tylko dosłownie chwile w rękach w trakcie porównywania z tamronem i nie bardzo miałem jak porównywać ostrość na 300mm, stabilizacja i szybkość af wydawała mi się lepsza w tamronie, żałuje że sprzedałem razem z D7100, nie przemyślałem wtedy sprawy.
Czyli tak jak przypuszczałem albo iść w 70-200 i wtedy co... konwerter, takich połączeń nie stosowałem no i cenowo nie wychodzi to ciekawie.
Nikkor 70-300G VR można kupić za 1200-1300zł w super stanie, więc nie jest to jakiś duży wydatek. Jeśli musi być zoom to ciężko znaleźć coś lepszego, lepsze to już znacznie droższe. Ewentualnie wspomniane stałki 300mm, ale tutaj Tokina w okolicach 2000zł lub Nikkor okolice 3000zł.
Nikkor 70-300G VR można kupić za 1200-1300zł w super stanie, więc nie jest to jakiś duży wydatek. Jeśli musi być zoom to ciężko znaleźć coś lepszego, lepsze to już znacznie droższe.
Można znaleźć lepsze i nawet tańsze - Tamron 70-300 VC USD.
Nikkor 70-300VR to nie jest żaden specjalnie dobry obiektyw. Jest tak samo słaby optycznie co Tamron, a do tego ma słabszą stabilizację.
Można znaleźć lepsze i nawet tańsze - Tamron 70-300 VC USD.
Nikkor 70-300VR to nie jest żaden specjalnie dobry obiektyw. Jest tak samo słaby optycznie co Tamron, a do tego ma słabszą stabilizację.
Stabilizacja lepsza, ale optycznie Nikkor bardziej mi odpowiadał. Testowałem oba i zdecydowałem się na Nikkora, różnice były raczej kosmetyczne i może trafiłem na "gorszą" sztukę Tamrona.
Cześć,
a co z sigmą 120-400?
Opinie ma dosyć zachęcające, a jeżeliby dobrze poszukać, to może trafić się sztuka która zmieści się w budżecie.
a do tego ma słabszą stabilizację.
No to mnie dziwi, któryś z kolei post że stabilizacja tamrona jest lepsza, a według testów na optycznych stabilizacja tamrona jest ciut słabsza niz nikkora w dość miarodajnym teście....jak to wyjaśnić ?
No to mnie dziwi, któryś z kolei post że stabilizacja tamrona jest lepsza, a według testów na optycznych stabilizacja tamrona jest ciut słabsza niz nikkora w dość miarodajnym teście....jak to wyjaśnić ?
Jak to test na optycznych, to nie jest on w żaden sposób miarodajny.
A dlaczego tak twierdzisz ? Są to ludzie kompetentni z doktoratem (dziedziny pokrewne optyce) i testuja sprzęt dość wnikliwie. Jesli ustawiają w studio tablice i robią 100 zdjęc skracając czas po czym odnotowują odsetek nietrafionych bardzo łatwo wyliczyć skuteczność stabilizacji. Tym bardziej że każdy obiektyw testuja tak samo, więc wiele zmiennych odpada. Nie bardzo rozumiem skąd taka niechęc do tego portalu bo takie fotoblogie czy fotopolis to przy optycznych przedszkolaki ze swoimi testami. Optyczne i depreviev to chyba najbardziej poczytne i uznane marki. Dla mnie jest to bardziej miarodajne aniżeli opinie w necie. Zawsze kupując szkło czytam testy na optycznych i zawsze wychodzi to co piszą. Głownie spoglądam na ostrość szkła czyli rozdzielczość którą badają. O wiele bardziej przemawia do mnie ich test MTF aniżeli stwierdzenie na necie "szkło dość ostre" :)
No ale ja jestem dziwna Gonzo i nie bierz mojej opinii zbytnio do siebie. Jestem zdania że jeśli już brać pod uwagę czyjąś opinię to takiej osoby która w temacie coś wie, a ciężko zarzucić optycznym (szczególnie Arkowi) brak wiedzy. To samo tyczy się lornetek, mało kto w Polsce ma podobną wiedzę i jeśli kogos pytac to jego...
nikoniarz
27-08-2016, 16:09
robią 100 zdjęc skracając czas
Raczej wydłużając...
Raczej wydłużając...
Tak masz rację :) zagalopowałam się .
Jeśli chodzi o dobrą jakość na 300mm niż ta, którą masz w tamronie czy nikkorze 70-300, to przede wszystkim stałki - tanio dostaniesz Nikkora AF 300 f/4. Trochę ponad Twój budżet byłby Nikkor AF-S 300 f/4 oraz Tokina AF 300mm f/2.8.
A z zoomów to Tamron 150-600, Sigmy 150-600, Nikkor 200-500, a pewnie najodpowiedniejszy obiektyw pod względem ogniskowej to Sigma 120-300mm, ale cena już sporo wyższa.
Jest jeszcze sigma 4.0/100-300
Tania, duża, ciężka, bez VR, ale ma swoich fanów. :)
Jesli ustawiają w studio tablice i robią 100 zdjęc skracając czas po czym odnotowują odsetek nietrafionych bardzo łatwo wyliczyć skuteczność stabilizacji.
A jak ruszają aparatem?
A Ty jak robisz zdjęcia to celowo ruszasz ? :) Procedura jest opisana jak to robią:
"Ustawiamy aparat w tryb preselekcji czasu ekspozycji i dla każdego czasu ekspozycji, z odpowiedniego zakresu, wykonujemy po 20-50 zdjęć, zarówno ze stabilizacją włączoną, jak i wyłączoną. Potem, w obu przypadkach, określamy (stosując takie same kryteria) ilość zdjęć nieudanych. Wykreślając zależność ilości nieudanych zdjęć od czasu ekspozycji (wyrażonego w EV) dostajemy dwie krzywe, których średnia odległość od siebie mówi nam o skuteczności stabilizacji. Zastosowane kryteria oceny zdjęcia jako nieudanego, nie wpływają na wynik, ważne jest tylko, aby były one takie same w obu przypadkach. "
Jeśli robią ze statywu, to te dane są bezwartościowe. Jeśli robią z ręki, to stopień ruszania może się różnić i porównanie nie ma sensu.
Przy fotografowaniu ze statywu stabilizację się wyłącza (poczytaj na naszym forum dlaczego). Jak się mierzy skuteczność stabilizacji, też możesz przeczytać. Krotko mówiąc: mniej pouczania, a więcej nauki.
A może warto się zainteresować czymś starszym ? Np. Sigma 400 f5.6 Macro(koniecznie "macro"). W necie dobre opinie zbiera. Sam kiedyś byłem o krok od kupna takiego szkła, ale egzemplarz którym się bawiłem nie urzekł mnie niestety.
Jeśli robią ze statywu, to te dane są bezwartościowe. Jeśli robią z ręki, to stopień ruszania może się różnić i porównanie nie ma sensu.
Gdzie cżłowieku wyczytałeś w moich postach albo w cytacie optycznych że robia to na statywie to nie wiem. Chyba że Twój post odnosi się do kolegi wyżej, bo jesli do mnie to polecam czytanie ze zrozumieniem :)
Każdy średnio rozgarnięty gimnazjalista wie, że opisane metody pracy (statyw) odnosza się do testów któe takiego statywu wymagają. Skoro Ty wiesz, że stabilizacji nie testuje się na statywie to uwierz że doktor habilitowany fizyki też :)
Po drugie taki sam czynnik ruszania rak występuje np. u kolegi Gonzo, więc dlaczego jego opinia że stabilizacja tamrona jest lepsza ma być prawdą ? idąc Twoim tokiem myslenia mogły mu sie bardziej ręce ruszać nie ? dlatego właśnie oni wykonuja w jednym ciągu te kilkadziesiąt zdjęc więc jest to duzo bardziej miarodajne niż zdjęcią zrobione przez uzytkowników w dużych odstępach czasowych.
Całkowicie abstrahujecie od układu odniesienia, po pierwsze każdy wie a już z pewnościa oni, ze na statywie się nie robi i robia to z ręki.
Po drugie po to robia 50 fotek aby jedno przypadkowe większe wahnięcie ręki wyeliminowac. Jeśli testują szkło to ręce trzęsą im się mniej więcej tak samo podczas 10 min robienia zdjęc prawda ? Po trzecie jeśli uważacie że nie, to wtedy tym bardziej Wasze opinie są tak samo mało miarodajne bo także mogło Wam sie bardziej zatrząść i żle oceniliście stabilizacje i błednie myslicie że tamron ma ja lepszą. Kwadratura koła. O wiele mniejsze prawdopodobieństwo jest pomyki jeśli testuja i robia 50 fotek w ciągu chwili, aniżeli uzytkownik który strzeli 10 fotek dziś 15 pojutrze a jeszcze kilka za miesiąc, po czym po roku chwyta inne szkło robi fotki i próbuje przypomniec sobie jak to działała stabilizacja w poprzednim szkle i porównuje. Nie ma idealnej metody ale błedy podczas typowego testu są ograniczone do minimum i nikt nie przekona mnie że taki test stabilizacji jaki robia na optycznych jest mniej miarodajny od Pana Kazia który strzela fotki w różnym odstępie czasowym w róznych sytuacjach nieprawdaż ?
Cały problem polega na ewidentnej antypatii do tego portalu, za bardzo nie rozumiem skąd to się bierze. Technika badań i testów jest szczegółowo opisana i ciężko jest zarzucić coś tym metodom. Wszystko oparte na matematyce i fizyce. Jedyny wpływ na wynik (czasem różny względem innym portali) może mieć co najwyżej rozrzut jakościowy testowanego sprzętu ( co jak wiemy występuje dość często), lub subiektywna ocena w podsumowaniu. Matematycznych wyliczeń i fizycznych cech nie sposób podważyć. Nie bronię tego portalu z konkretnych powodów, jest mi on emocjonalnie obojętny. Jednak uznanie ich testów za mało miarodajne, a przyjmowanie za aksjomat wyznań Pana "Kazika" jest dla mnie całkowicie niezrozumiałe :)
Zgodzić się tlyko można z tym że nie jest to idealna metoda. Natomiast jaka by nie była jest 10 razy bardziej miarodajna niż trzepanie fotek przez użytkownika w róznych warunkach w różnych odstępach czasowych.
Jeżeli dla kogoś opinia użytkownika typu " na moje oko szkło dośc ostre" jest bardziej miarodajna aniżeli "wyznaczenie przebiegu funkcji MTF w zależności od częstości przestrzennej (lpmm i LW/PH)." - czyli czysto matematyczno-fizyczne badanie to nie mam więcej pytań w tej dyskusji. To samo tyczy sie innych testów na tej stronie.
Ja biorąc pod uwagę co jest dostępne na rynku używanych obiektywów wybrałem to co miałem wcześniej czyli Tamron 70-300USD ale oczywiście obnizyłem swoje oczekiwania co do 300mm, obecnie śmiało mogę napisać że do 260mm obiektyw jest bardzo dobry bez domykania przysłony.
1000zł to śmieszna kwota przy tym co trzeba wydać jeśli się szuka użytecznego 300mm, albo trafiamy na wiekowe obiektywy albo na wysokie ceny.
Co do VR w tamronie to jak już raz napisałem kiedyś że sprawia wrażenie lepszego ale żeby to testować w jakiś skomplikowany sposób to raczej nie wchodzę w temat :)
Za parę dni będę miał nówkę 55-300VR w domu, może uda mi się wziąć 70-300VR i zrobię testy porównawcze, aż sam jestem ciekaw.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.