Obiektyw 18-200mm. Czy warto tym w ogóle sie interesować? [Archiwum]

MarekD3100

01-07-2016, 23:45

Witam,
planuję zakup obiektywu o ogniskowej 18-200mm (z powodu funduszy może być ciemny) do mojego D 3100. Czy warto brać pod uwagę takie szkiełko?
Dodam, że będzie mi on służył do różnych celów i do portretów i krajobrazu. (amatrosko)
Obecnie posiadam zwykłego 18-105 ale to jest troche zbyt krótko.
Będę wdzięczny za jakieś info.:)

nikoniarz

02-07-2016, 05:02

Jak chcesz dłuższe szkiełko we względnie niskiej cenie to rozważ dokupienie nikkora 55-300.

poste

02-07-2016, 07:30

Generalnie, przez pryzmat swoich doświadczeń, nie polecam takiego szkła. Upraszczając, na krótkich ogniskowych mają potężną dystorsję ,"beczkę" zaginającą linie, w dużym stopniu da się skorygować programowo jeśli używasz RAW. Na końcu zwykle takie obiektywy "mydlą".
Ale, rozumiem, że czasem z różnych względów idzie się na kompromisy. Trzeba starannie wybrać takie szkło, bo jeszcze dochodzi duży rozrzut jakościowy egzemplarzy. Za w miarę zadowalające uchodzą Sigma 18-250 (jedna z wersji, poszukaj na forum), Tamron 16-300, chyba też Nikkor 18-200 (ale zachwytów nie widziałem).

DrAszyr

02-07-2016, 07:56

Jeśli problemem jest "krótkość" 18-105, to może jakiś 70-300 (Nikon lub Tamron) jako uzupełnienie? Co prawda droższe od proponowanego wyżej 55-300, ale jednak lepsze optycznie, zwłaszcza na DX.

124miko

02-07-2016, 10:32

Proszę, niech ktoś poprawi ten błąd ortograficzny w tytule - aż oczy bolą !

MarekD3100

02-07-2016, 11:12

Proszę, niech ktoś poprawi ten błąd ortograficzny w tytule - aż oczy bolą !
popieram:) ale dowaliłem do pieca:) sorki:)

- - - - kolejny post - - - - - -

Jeśli problemem jest "krótkość" 18-105, to może jakiś 70-300 (Nikon lub Tamron) jako uzupełnienie? Co prawda droższe od proponowanego wyżej 55-300, ale jednak lepsze optycznie, zwłaszcza na DX.

rozważałem 70-300 ale z drugiej strony czy to się nadaje do portretów? w 18-200 przy maksymalnym powiekszeniu uzyskam fejne rozmycie tła. czy w 70-300 też to uzyskam? na jasne szkiłko nie mam funduszy a te ciemne... no jak to ciemne....

- - - - kolejny post - - - - - -

Generalnie, przez pryzmat swoich doświadczeń, nie polecam takiego szkła. Upraszczając, na krótkich ogniskowych mają potężną dystorsję ,"beczkę" zaginającą linie, w dużym stopniu da się skorygować programowo jeśli używasz RAW. Na końcu zwykle takie obiektywy "mydlą".
Ale, rozumiem, że czasem z różnych względów idzie się na kompromisy. Trzeba starannie wybrać takie szkło, bo jeszcze dochodzi duży rozrzut jakościowy egzemplarzy. Za w miarę zadowalające uchodzą Sigma 18-250 (jedna z wersji, poszukaj na forum), Tamron 16-300, chyba też Nikkor 18-200 (ale zachwytów nie widziałem).

Witam, rozważałem tomrona 16-300 ale wiadomo jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego... a tak przynajmniej usłyszałem o tym szkiełku...

notdot

02-07-2016, 13:33

rozważałem tomrona 16-300 ale wiadomo jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego
18-200 teoretycznie też jest do wszystkiego ;-)

ALF

02-07-2016, 14:34

To rozważania, czy z krowy da się zrobić samochód sportowy. Ale czy samochód sportowy da smaczne mleko?
Szkła typu 18-200 nie są do wszystkiego. To szkła typu spacerzoom. Przeznaczone dla osób, które nie chcą nosić torby sprzętu, a którym wystarczy przeciętna jakość ujęć. Dobrze nadadzą się do zdjęć z wycieczki, rodzinnych pamiątek. Nie liczcie jednak, że takie szkło da dobry portret, zdjęcie architektury czy krajobrazu. Co jednak nie znaczy, że się nie da zrobić takich zdjęć w ogóle. Się da, czasem nawet niezłych.

MarekD3100

02-07-2016, 19:45

18-200 teoretycznie też jest do wszystkiego ;-)

tak tylko wydaje mi sie że tutaj wchodzi w grę różnica w aberacji takich szkiełek no i flary.

DrAszyr

02-07-2016, 20:24

Może określ się, czy koniecznie chcesz mieć jedno szkło uniwersalne, czy w grę mogą wchodzić dwa. Generalnie zasada jest taka, że im większa krotność zooma, tym większe kompromisy przy projektowaniu i słabsza ogólna jakość obrazka. Jeśli chodzi o rozmycie, to 70-300 da takie samo lub lepsze niż 18-200, chociaż, nie oszukujmy się - to nie są obiektywy dedykowane do portretu - bokeh nie jest atrakcyjny w żadnym z nich.

bogdi64

02-07-2016, 20:52

to jest obiektyw, który zawsze jest w mojej torbie i dość często używany, oczywiście, że nie ma obiektywy do wszystkiego, ale w tym przypadku to kompromis, wygoda i szybkość, oprócz tego w miarę dobre wykonanie, w 3100 jedyną niedogodnością może być waga przy tak lekkim korpusie, ja osobiście polecam

Archibald6803

02-07-2016, 21:03

Optycznie nie gorsza jest Sigma 18-250 Macro OS

poste

03-07-2016, 00:54

No to masz problem.
Twoje wymagania w największym stopniu spełni szkło typu 70-200/2.8. Więc albo zwiększysz budżet (ewentualnie używane, określ, ile chcesz wydać), albo jednak polubisz 70-300 ;)

OberD

03-07-2016, 01:34

Kup 70-300 - będziesz zadowlony. :) To jest super szkiełko za dobre pieniądze i ładnie uzupełni się (ogniskowymi) z Twoim 18-105

MarekD3100

03-07-2016, 10:59

nikoniarz

03-07-2016, 11:17

70-200/2,8 - ile za takie coś trzeba dać? mam maksymalnie 1500zł

Za używanego Tamrona około 1800 zł. Wszystko uzależnione jest od stanu technicznego.

DrAszyr

03-07-2016, 19:38

@MarekD3100: Tylko zanim kupisz 70-200/2.8 dołóż sobie do torby foto 3 paczki soli po 500g i sprawdź czy jej noszenie na dłuższą metę Ci nie przeszkadza :wink:

ALF

03-07-2016, 19:41

Starszą wersję Sigmy (taką jak moja) kupisz za 1250-1500zł.

MarekD3100

03-07-2016, 22:51

@MarekD3100: Tylko zanim kupisz 70-200/2.8 dołóż sobie do torby foto 3 paczki soli po 500g i sprawdź czy jej noszenie na dłuższą metę Ci nie przeszkadza :wink:

co aż taki ciężki?

ALF

03-07-2016, 23:14

Dobre szkło waży dobrze :D Zamiast soli, proponuję zajrzeć jak takie szkło jest zbudowane.

MarekD3100

04-07-2016, 21:04

Chyba zdecyduję się na 70-200/2,8 ale teraz znowu dylemat czy Tamron czy Sigma:) prócz ceny czym sie kierować?

nikoniarz

04-07-2016, 22:41

Stanem technicznym jesli mowa o uzywkach.

ALF

04-07-2016, 22:50

Lepiej dać parę zł więcej za pewny egzemplarz.

nikoniarz

04-07-2016, 22:53

Lepiej dać parę zł więcej za pewny egzemplarz.

Jasne, że lepiej o czym pisałem też w innym wątku... Szczególnie, że różnica między nowym a używanym to około 500-800zł. Ale jestem w stanie zrozumieć, że dla kogoś może być to na tyle spora kwota, że zaryzykuje używany...

ALF

04-07-2016, 23:43

Ja 13 lat temu zaryzykowałem, Sigmę mam do dzisiaj :D

Assire

05-07-2016, 01:16

Nie wiem czy szkło klasy 70-200/2.8 to dobry pomysł do D3100. Nie chodzi tu o jakość a raczej o obsługę całego zestawu. Może być po prostu niewygodnie.

conio

05-07-2016, 08:10

Wprawdzie dyskusja zbacza w stronę 70-200, ale napiszę tak. Jednym z moich pierwszych obiektywów był Nikkor 18-200. I takiej frajdy z uniwersalności nie dało mi żadne inne szkło. Oczywiście można się zżymać że jako "uniwersalny" ma optyczne ograniczenia, ale to podstawowe szkło, które miałem zapięte non stop, bo gwarantowało uchwycenie każdej sytuacji bez konieczności zmiany na "dedykowane". Takim "uniwersalem" da się ogarnąć np. podczas spaceru po Stone Town i szeroki widoczek i zbliżenie / portret. Bez "zgubionych" kadrów, bo akurat "szkła trzeba przekładać". Oczywiście trzema mieć świadomość jego ograniczeń, więc podstawowe pytanie czy szukasz dedykowanego (pod jakieś konkretne zastosowanie) szkła, czy też cenisz sobie uniwersalność, poręczność i możliwość zrobienia fotki zawsze i wszędzie (prawie :) ) i nie lubisz targać plecaka obiektywów?
Na plus N18-200 jeszcze jego AF / szybkość. Niech się 55-300 schowa.

MarekD3100

05-07-2016, 09:12

Nie wiem czy szkło klasy 70-200/2.8 to dobry pomysł do D3100. Nie chodzi tu o jakość a raczej o obsługę całego zestawu. Może być po prostu niewygodnie.

ale to jak ja mam to rozumieć - że korpus jest zbyt lekki do szkła?

poste

05-07-2016, 10:46

Podjedź do jakiegoś sklepu czy jeszcze lepiej komisu foto i podepnij takie szkło do swojego aparatu, sam się przekonasz o czym koledzy piszą.

Assire

05-07-2016, 12:02

ale to jak ja mam to rozumieć - że korpus jest zbyt lekki do szkła?

Trochę tak, 70-200/2.8 ważą 1.3-1.5kg, Twój aparat trzy razy mniej, grip w D3100 jest mały i do cudów ergonomii raczej nie należy.
Po prostu, będziesz przypinał aparat do obiektywu, a nie odwrotnie. Kolega wyżej dobrze radzi, pojedź do sklepu, podepnij coś klasy 70-200 i zobacz jak Ci się to trzyma. Podpinać możesz dowolne, te obiektywy mają praktycznie takie same gabaryty.

nikoniarz

05-07-2016, 14:46

Nie ma co panikowac, tragedii nie ma...

MarekD3100

06-07-2016, 09:10

Trochę tak, 70-200/2.8 ważą 1.3-1.5kg, Twój aparat trzy razy mniej, grip w D3100 jest mały i do cudów ergonomii raczej nie należy.
Po prostu, będziesz przypinał aparat do obiektywu, a nie odwrotnie. Kolega wyżej dobrze radzi, pojedź do sklepu, podepnij coś klasy 70-200 i zobacz jak Ci się to trzyma. Podpinać możesz dowolne, te obiektywy mają praktycznie takie same gabaryty.

przy okazji tak zrobię...
Będę musiał upewnic sie że ten obiektyw to jest to czego szukam, ponieważ jest tu mowa o szkiełku bez stabilizacji bo z tą funkcją te same szkiełko kosztuje nie 2 500 zł tylko 5000zł. Masakra - czy funkcja stabilizacji musi być na prawdę aż tak droga? Jeśli tak to dlaczego w tanich obiektywach (ciemnych) jest ta stabilizacja i da się to zrobić nie zmuszajac do płacenia tak astronomicznych kosztów.

poste

06-07-2016, 12:30

Nie śledzę tak bardzo nowości Tamrona, ale wygląda, że wersja VC to inna konstrukcja optyczna, zmiany wykraczają poza dodanie stabilizacji.

Trochę sobie zażartowałem z tym 70-200, myślę, że Nikon (lub Tamron) 70-300 da Ci sporo zabawy i możliwości. Tamrona nie używałem, nowy jest tylko trochę droższy od używanego Nikkora, wiem, że Nikkora można kupić w świetnym stanie, dość popularne szkło i sporo jest na rynku.

Ale od początku, w 1 poście napisałeś, że szkło ma być to portretów i krajobrazów. Tylko, że krajobraz "załatwi" posiadane szkiełko, do portretu lepsza mz będzie 50/1.8 lub wręcz 35/1.8. T70-200, nawet ten bez VC (stosunkowo lekki) to jednak kawał szkła, pytanie, czy będzie Ci się chciało taszczyć na jakieś wycieczki. Zdecydowanie najpierw wypróbuj jakiś 70-200.

Jeśli miałbym coś radzić, to wedle moich doświadczeń, jeśli do kita dokupisz używanego N70-300 i N35 lub N50, to masz zestaw, dający więcej możliwości na DX, w cenie nowego Tamrona.

Druga opcja, mz warta rozważenia, to kupno 70-300, sprzedaż 18-105 i zakup Sigmy 17-50/2.8, także zmieścisz się mniej więcej w cenie T70-200 (macro) i będzie jeszcze bardziej uniwersalnie.

nikoniarz

06-07-2016, 14:34

Optycznie wersja VC USD jest zblizona do starszego Macro Di LD. Jest ciut lepszy pod swiatlo, ostrosc taka sama. Doplata to przede wszystkim lepszy AF, stabilizacja oraz uszczelnienia. Konstrukcja wydaje sie tez byc lepsza.

T70-200, nawet ten bez VC (stosunkowo lekki) to jednak kawał szkła

Wcale nie taki lekki- 1438 gram w pełni uzbrojony.

poste

06-07-2016, 14:48

Optyczne podają 1150 g, chodzi mi o ten starszy, tańszy obiektyw. Mniejsza o to, dla kogoś to szkło będzie duże, dla kogoś w sam raz.

nikoniarz

06-07-2016, 14:49

Optyczne podają 1150 g, chodzi mi o ten starszy, tańszy obiektyw.

O nim właśnie napisałem.

poste

06-07-2016, 14:58

Optycznie wersja VC USD jest zblizona do starszego Macro Di LD

Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO / Konstrukcja 18 elementów / 13 grup

Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD / Konstrukcja 23 elementów / 17 grup

Zagadka masy i ceny trochę się wyjaśnia ;)

nikoniarz

06-07-2016, 14:59

Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO / Konstrukcja 18 elementów / 13 grup

Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD / Konstrukcja 23 elementów / 17 grup

Zagadka masy i ceny trochę się wyjaśnia ;)

Nie wyjaśnia się bo tak jak pisałem- waży 1438 g. Chyba, że optyczni zdjęli z niego wszystko co można, łącznie ze stopką statywową...

poste

06-07-2016, 15:01

Tzn 1150g bez mocowania statywowego?

nikoniarz

06-07-2016, 15:03

Tzn 1150g bez mocowania statywowego?

Tak, właśnie sprawdziłem- 1146 gram zupełnie "goły".

poste

06-07-2016, 15:04

Photozone też podaje 1150 g, testowali mocowanie Canona. To ile waży w realu? Pytam, bo interesowałem się tym szkłem, ze względu na ostrość i masę właśnie.

nikoniarz

06-07-2016, 15:05

Photozone też podaje 1150 g, testowali mocowanie Canona. To ile waży w realu? Pytam, bo interesowałem się tym szkłem, ze względu na ostrość i masę właśnie.

Potrafisz czytać uważnie? Napisałem Ci wyżej wszystko co do grama.

poste

06-07-2016, 15:06

Ok, jasne. Napisałem, zanim pojawił się Twój post.

nikoniarz

06-07-2016, 15:10

Z tego co widzę, to masa podawana jest różnie- ze stopką, bez stopki, bez dekielków, z osłoną, bez osłony...

ALF

06-07-2016, 17:08

Masę podaje się dla kompletnego szkła. Czyli realnie prawie 1,5kg. Za jakość się płaci nie tylko kasą, ale również ciężarem :D

bogdi64

06-07-2016, 19:17

poste

06-07-2016, 19:55

przeczytajcie wątek od początku i zobaczcie profil autora ......
z tego co widzę autor to początkujący amator a padają propozycję wymagającego jasnego szkła w dodatku doczepionego do korpusu który nie ma możliwości kalibracji, w tym przypadku można zrobić więcej szkody niż pożytku polecając tego typu szkło, pozostań przy pierwszej myśli, kup 18-200, ciesz się możliwościami robienia fotek, a może kiedyś jak zmienisz bodu, nauczysz się długich ogniskowych to eksperymentuj z jasną długością ;)

Oj tam, oj tam, tak jakby pierwszy raz na forum polecano strzelanie z 300/2.8 do wróbelków ;)

Jeszcze raz, czuję się "winny" dyskusji o 70-200, ale to był drobny żart. Wydawało mi się to dość absurdalne, a wyszło inaczej ;)
Zgadzam się co do potrzeb początkujących amatorów fotografii, nie raz pisałem o fascynacji długimi ogniskowymi. Któreś 70-300 w zupełności wystarczy, tzw. spacer-zoom pewnie też, ale trzeba wybrać starannie, o czym też pisałem, o ile pamiętam.

MarekD3100

06-07-2016, 21:12

masakra - wszystko poczytałem dokładnie i stwierdzam że jak nie wiedziałem co kupić tak dalej nie wiem:) Za duzo pożytecznych informacji.

- - - - kolejny post - - - - - -

Druga opcja, mz warta rozważenia, to kupno 70-300, sprzedaż 18-105 i zakup Sigmy 17-50/2.8, także zmieścisz się mniej więcej w cenie T70-200 (macro) i będzie jeszcze bardziej uniwersalnie.[/QUOTE]

ta Sigma 17-50/2.8 - fajne szkiełko ale bardziej dla fotografii ślubnej bo jest jasne co np. w kościele sie przyda. troszkę byt krótkie.

poste

06-07-2016, 22:51

a Sigma 17-50/2.8 - fajne szkiełko ale bardziej dla fotografii ślubnej bo jest jasne co np. w kościele sie przyda. troszkę byt krótkie.

Masz rację, zapomnij o tej Sigmie, Tamronie 70-200, zapomnij o stałkach, na tym etapie zupełnie niepotrzebne szkła. Tamron 16-300, Nikkor 18-200 lub Sigma 18-250 da Ci dużo nowych możliwości, podobnie jak Nikkor czy Tamron 70-300, ale dochodzi konieczność przepinania szkieł. Poszukaj na forum wątków o tzw. spacerzoomach.

MarekD3100

07-07-2016, 09:58

Masz rację, zapomnij o tej Sigmie, Tamronie 70-200, zapomnij o stałkach, na tym etapie zupełnie niepotrzebne szkła. Tamron 16-300, Nikkor 18-200 lub Sigma 18-250 da Ci dużo nowych możliwości, podobnie jak Nikkor czy Tamron 70-300, ale dochodzi konieczność przepinania szkieł. Poszukaj na forum wątków o tzw. spacerzoomach.

pomyslę...

OLDON

10-07-2016, 19:22

Jeśli chodzi o zoomy o dużym zakresie to niezły jest 18-140, jakość obrazka i ogólnie poziom jakościowy jak w 18-105, niezły jest też Tammy 16-300 (do 250-270 mm jest dobrze).

Ktoś polecał 55-300 VR, niestety on się zrobił strasznie drogi, zupełnie nieopłacalny, co już pisałem wcześniej - za tą kasę masz Tammy 70-300 VC USD.

kaugustyn

14-07-2016, 23:45

przeczytajcie wątek od początku i zobaczcie profil autora ......
z tego co widzę autor to początkujący amator a padają propozycję wymagającego jasnego szkła w dodatku doczepionego do korpusu który nie ma możliwości kalibracji, w tym przypadku można zrobić więcej szkody niż pożytku polecając tego typu szkło, pozostań przy pierwszej myśli, kup 18-200, ciesz się możliwościami robienia fotek, a może kiedyś jak zmienisz bodu, nauczysz się długich ogniskowych to eksperymentuj z jasną długością ;)
W 100% się zgadzam. U mnie nawet teraz 18-200 to często przypięte szkło - jest po prostu uniwersalny, do zdjęć rodzinnych, spacerowych jest śwetny. Do bardziej wymagających kadrów - bez szału, ale da się. Można kombinować, zanabyć kilka obiektywów, ale taki "spacer zoom" wydaje się niezłą opcją zakładając możliwości.
A jak w przyszłości okaże się, że fotografia to jest to i jak żona pozwoli to można zmieniać body, obiektywy i co tam portfel pozwoli :)

maniolo1959

17-08-2016, 21:01

Witam. Każdy ma swoje zdanie na temat obiektywów nie koniecznie pasujące do tego co chcesz uzyskać. Ja zakupiłem używkę nikora 18- 200 zwany spacer zoomem z VR do d 5200 i byłem zachwycony bo przy zakupie wdo aparatu był kit 18-55 i tamron70-300 co nie dawało mi tego co chciałem osiągnąć. Ale kiedy kupiłem używkę D300 i podpiąłem ten obiektyw zobaczyłem że można zrobić nim przepiękne portrety w plenerze i w domu , architekturę i przyrodę , jest bardzo wszechstronny więc z mojego punktu widzenia i za potwierdzeniem kilku przyjaciół którzy również zajmują się fotografią .