Nikkor 17-55 2,8

[smigaacz]

Witajcie
Z pewnością temat pojawił się już wielokrotnie, ale chciałbym zapytać o Wasze opinie co do topowego szkła dx czyli Nikkora 17-55 2,8.
Obecnie posiadając Nikona D50 i Nikkora 18-70 3,5-4,5 który dodam jest ostry jak na te klasę obiektywu korci mnie zmienić obiektyw zwiększając sobie możliwość fotografowania w lepszym świetle ale pytanie czy przy D50 warto go podpinać
Chciałbym poznać Wasze zdanie w szczególności Tych z Was, którzy sprzedali kitowy obiektyw na rzecz Nikkora 17-55 2,8

Z góry dziękuję
Sławek

[madebyzosiek]

Na pewno trzymanie D50 z N17-55 2.8 nie będzie wygodne. Czego oczekujesz od obiektywu?

[smigaacz]

Wbrew temu co piszesz D50 trzyma się o wiele lepiej od D90 wiem przetestowałem
Od obiektywu za taką kasę oczekuję max jakości zdjęć Ostrości kontrastu brak aberracji winiety. Bardzo bym chciał aby jego Af nie zawodził
Waga mi absolutnie nie przeszkadza To nie jest zestaw na wycieczki Jestem świadom jego gabarytów Co do jego zamienników a postaci Tamrona czy Sigmy zdecydowanie mówię im NIE

[zdyboo]

17-55 jest spoko. Miałem początkowo z D50 właśnie, a potem z D90.
Miło wspominam, ale bez żalu sprzedałem jak się okazało, że jednak lustro jest za duże i za ciężkie jak na moje potrzeby. Poza tym skok z f/3,5-4,5 na f/2.8 to nie jest jakaś przepaść, jak chcesz sobie zwiększyć możliwości fotografowania w mimo wszystko gorszym świetle to chyba lepiej iść w stałki lub zoomy jaśniejsze niż 17-55. Jedna działka to mało.
Mając D50 i kasę na 17-55, kupiłbym D7XXX, to na pewno pozwoli na zwiększenie możliwości. Matryca w D50, a matryca w D7000 to jest dopiero przepaść, której nie zastąpi przesiadka z 18-70 na 17-55.

[madebyzosiek]

Nie miałem nigdy D50, miałem za to D90 i z tym obiektywem jest po prostu niewygodnie... Jeżeli nie masz gripa, to 17-55 szarpie bagnetem, że aż strach ;) Jeżeli chodzi o postawione obiektywowi wymagania, to raczej je powinien spełnić, przy czym to nie jest szał. Pisałem już w kilku wątkach na forum, że N17-55 jest po prostu (a może aż) poprawny do bólu! Nie ma szałowego bokehu, cudownie oddanych kolorów, czy ostrości wyrywającej z butów. Jest poprawnie. Właściwie jest to wół roboczy, wytrzymały, pewny, ostry, kontrastowy, pod światło słoneczne, sztuczne, w deszczy, śniegu, mrozie, słońcu. Z D7100 i D300s 100% zdjęć trafionych. Po lekkim wyostrzeniu jest bardzo zadowalający zawsze i w każdych warunkach. Szybki AF, po prostu jak mam zdjęcia na zlecenie, to nie wyobrażam sobie innego szkła podstawowego na DX. Wady? Wąski i średnio wygodnie umiejscowiony pierścień ogniskowych z odklejającą się gumą, głęboka osłona słoneczna, która osadzona jest pewnie i doskonale, ale skutecznie uniemożliwia pracę z polarem lub połówkowym. Ciężar i wielkość, mi z D7100 i D300s nie przeszkadza, ale wygodnie jest dopiero z gripem. D90 miała okazję mieć go na sobie ze trzy razy i zawsze wolałem trzymać obiektyw z aparatem, a nie aparat z obiektywem. To chyba tyle, no może warto wspomnieć o cenie, która jest tak z 1000 za wysoka.
Konkurenci? Złe określenie, ja bym powiedział alternatywa. Sigma 17-50 2.8 OS. Szczerze mówiąc w każdych normalnych warunkach jest taka sama jak Nikkor, a dodatkowo ma stabilizację i kosztuję cząstkę ceny nawet używanego N17-55. Nie zrozum, że jest w czymś lepsza, czy gorsza... Jest alternatywą. Mam oba, bo nie wyobrażam sobie podróżowania z tym klocem na wakacjach, a jednocześnie nie wyobrażam sobie robienia odpowiedzialnego zadania Sigmą. Ale Twoje zdecydowane NIE jest moim zdaniem bezpodstawne ;) Nie namawiam ani na Nikkora, ani na Sigmę. Namawiam na spokojne i chłodne przemyślenia do czego ten obiektyw miałby służyć. Jeżeli ma tylko zastąpić kita, to ja bym wolał Sigmę 17-50 i Nikkora 85 1.8G, ewentualnie Sigmę 10-20. Wychodzi cenowo jak sam Nikkor (jeżeli mówimy o nowym). Jeżeli w planach jest wymiana D50 na D7200, albo D500 i próby zarobkowe, to Nikkor jest słusznym wyborem, chociaż ma też mocno ostrą konkurencję w postaci Sigmy 18-35 1.8. Zakres niby do kitu, ale ostrością i kolorami wyrywa z kapci... ;)
A żebym nie był gołosłowny:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/06/DSC_5051-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/sb3lzzp1or58kwa/DSC_5051.jpg)

Taki szybki strzał N17-55, S17-50 i Nikona D7100, który jest jednak większy od D50. Pozdrawiam, chyba że jeszcze mogę w czymś pomóc ;)

[Łukasz.K]

Dorzucę się do tematu. Mam D5300 18-105 oraz 50/1.8 i szukam czegoś szerszego/bardziej uniwersalnego do reportażu. Głównie w kościele. Mam dylemat miedzy nikkorem 17-55 a sigmą 18-35. Kupując sigmę mam f/1.8 , ale za to musiałbym żonglować obiektywami w trakcie mszy co czasem mi przeszkadza. Nikkor jest bardziej uniwersalny ale nie wiem czy na f/2.8 razem z sb-700 dam radę.

[smigaacz]

To rozumiem, że lepszym rozwiązaniem byłoby wymienić moje D50 na D7100
A mam pytanie Czy te obiektywy a dokładnie Nikkor 18-70 będzie dla D7100 odpowiednim nie wiem Nie znam się więc pytam

[madebyzosiek]

Dorzucę się do tematu. Mam D5300 18-105 oraz 50/1.8 i szukam czegoś szerszego/bardziej uniwersalnego do reportażu. Głównie w kościele. Mam dylemat miedzy nikkorem 17-55 a sigmą 18-35. Kupując sigmę mam f/1.8 , ale za to musiałbym żonglować obiektywami w trakcie mszy co czasem mi przeszkadza. Nikkor jest bardziej uniwersalny ale nie wiem czy na f/2.8 razem z sb-700 dam radę.
Dasz radę, ale chyba wolałbym 18-35 1.8, 50 1.8 i 85 1.8. Zmiana szkła nie jest absolutnie żadnym problemem, a efekt będzie lepszy. Chociaż oczywiście N17-55 da radę bez problemu, ale z D5300 będzie niewygodny w trzymaniu...

To rozumiem, że lepszym rozwiązaniem byłoby wymienić moje D50 na D7100
A mam pytanie Czy te obiektywy a dokładnie Nikkor 18-70 będzie dla D7100 odpowiednim nie wiem Nie znam się więc pytam
Ja na dzień dzisiejszy kupiłbym D7200, ale oczywiście D7100 też jest ok. Oczywiście N18-70 da radę, ale raczej szykuj się przynajmniej na nielubianą przez Ciebie S17-50 ;)

[smigaacz]

Widziałem kiedys Sigmę z tego co pamiętam dużo plastiku w obudowie Przy ustawianiu AF kręci "mordką" - dobrze pamiętam ?
Poza tym wiesz nauczyłem się ostrożnie podchodzić do niesystemowych obiektywów, lamp Mam takie złe doświadczenia

Choć może to tylko uprzedzenia :)

Trzymam się mojego D50 bo daje mi śliczne kolory których nie muszę obrabiać ( wcale nie z wygody ) Kiedyś miałem przygodę z D300 i matryca Cmos i co wszystko fajnie gdyby nie te kolory i to też wstrzymuje mnie przed zakupem D7100 wówczas zacznie się obróbka.
A uwierz mi D50 + Tokina 50-135 oraz Nikkor 35 1,8 MIÓD MALINA. Wiem wiem D50 to stary dziadek mi tez trochę w nim brakuje ale nie wiem co dalej w tej mojej fotografii mam czynić stąd moje dzisiejsze pytanie na forum

[Łukasz.K]

Dasz radę, ale chyba wolałbym 18-35 1.8, 50 1.8 i 85 1.8.
A jak z af w tej sigmie?

[Michał Sz.]

To rozumiem, że lepszym rozwiązaniem byłoby wymienić moje D50 na D7100
A mam pytanie Czy te obiektywy a dokładnie Nikkor 18-70 będzie dla D7100 odpowiednim nie wiem Nie znam się więc pytam

Idealnie byłoby strzelić sobie zestaw D7100 + Nikkor 17-55 f.2,8. :) Mi taka konfiguracja bardzo pasuje. Miałem możliwość przetestować zarówno przy okazji tzw. zadań służbowych jak i hobbystycznych. W jednym i w drugim przypadku są to koncerty. Uważam, że sprzęt bardzo daje radę.

[madebyzosiek]

Widziałem kiedys Sigmę z tego co pamiętam dużo plastiku w obudowie Przy ustawianiu AF kręci "mordką" - dobrze pamiętam ?
Poza tym wiesz nauczyłem się ostrożnie podchodzić do niesystemowych obiektywów, lamp Mam takie złe doświadczenia

Choć może to tylko uprzedzenia :)

Mordka jest nieruchoma, ale pierścień ostrości się kręci. Ale jej budowa w porównaniu z kitem, czy 35 wydaje się być pancerną ;)


Trzymam się mojego D50 bo daje mi śliczne kolory których nie muszę obrabiać ( wcale nie z wygody ) Kiedyś miałem przygodę z D300 i matryca Cmos i co wszystko fajnie gdyby nie te kolory i to też wstrzymuje mnie przed zakupem D7100 wówczas zacznie się obróbka.
A uwierz mi D50 + Tokina 50-135 oraz Nikkor 35 1,8 MIÓD MALINA. Wiem wiem D50 to stary dziadek mi tez trochę w nim brakuje ale nie wiem co dalej w tej mojej fotografii mam czynić stąd moje dzisiejsze pytanie na forum
Nie no obrazek z CCD jest świetny. Tylko możliwości tej matrycy, poza krajobrazem są mizerne... Ale jakbym miał D50, to dla krajobrazu bym zostawił, ale do wszystkiego innego D7100/7200 zje go na śniadanie...
Tokinę 50-135 też miałem i miło wspominam, 35 właśnie sprzedaję, ale to tylko dlatego, że potrzebuję FXowej 35 ;)



A jak z af w tej sigmie?

W sensie do jakiego zastosowania? W porównaniu z Nikkorem 17-55 2.8 taki sobie, w porównaniu z 50 1.8 też może słabiej, ale na ślub i wesele się nadaje ;)


Idealnie byłoby strzelić sobie zestaw D7100 + Nikkor 17-55 f.2,8. :) Mi taka konfiguracja bardzo pasuje. Miałem możliwość przetestować zarówno przy okazji tzw. zadań służbowych jak i hobbystycznych. W jednym i w drugim przypadku są to koncerty. Uważam, że sprzęt bardzo daje radę.

Mogę się podpisać, chociaż turystyka z tym szkłem do lekkiej nie należy ;)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/04/5-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/ihec6gz7jixzfs7/5.jpg)
;)

[Michał Sz.]

Mogę się podpisać, chociaż turystyka z tym szkłem do lekkiej nie należy ;)

Żeś delikates... :) Na turystykę taszczę zawsze D7100, N.70-300 i N18-105. Kita biorę nie dlatego, że lżejszy, ale dlatego, że na wycieczki wystarcza i szkoda mi lochrać lepsze szkło do zadań specjalnych na jakieś tam standardowe wypady na Jurę w piękny słoneczny dzień, kiedy 2,8 nie jest mi potrzebne.

N17-55 w trudnych warunkach potrafi zachwycić. Czasem może i nawet lepiej niż systemowe 24-70.


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2016/05/13-1.jpg
źródło (http://concertphotography.pl/wp-content/uploads/2016/05/13.jpg)

[madebyzosiek]

Mój zestaw turystyczny na ten rok, to będzie obowiązkowo N10-24, S17-50, N85 1.8, ewentualnie Fish 8 3.5 :) Rok temu przez większość wyjazdów do aparatu przyczepiony był N10-24 i 35 oraz 50 1.8 na zmianę :)
Co do 17-55 2.8, potrafi wiele, chociaż trzeba go obrabiać, bo inaczej wygląda pospolicie. Wygrywająca z butów jest Sigma 18-35 1.8 Art :)
Ps. Bardzo fajne foto kolego @Michał Sz. :)

[Michał Sz.]

Do turystyki zastanawiałem się nad tym poniżej, ale stwierdziłem, że łatwiej jest wyprostować banana, niż architekturę sfotografowaną tym ustrojstwem, więc zrezygnowałem..... żartowałem. Nieźle drogi. hehehe. :P

http://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/obiektywy/26830-kolekcjonerski-nikkor-dostepny-na-ebay-u

[Zelber]

Lekki zestaw turystyczny?
Osobiście polecam D4+14 2.8+ 35 1.4+ 70-200 2.8+ laptop 15'+ ładowarka do niego, nie rozumiem też narzekań na ciężkość 17-55 :D

[cz4rnuch]

Zelber, Twój lekki zestaw turystyczny waży prawie tyle co mój cały plecak w który się ostatnio zapakowałem na 4-tygodniową wycieczkę :) A i tak był cięższy niż zazwyczaj, bo z braku laku musiałem zabrać 70-200.

[Michał Sz.]

W moim mniemaniu jedyną istotną wadą N17-55 f. 2,8 jest zapięcie tulipana. Jest za duży luz. Za łatwo się odpina. Poza tym sprzęt bajka i za niedrogie pieniądze w stosunku do listy zalet. W cashbacku można dostać za niego zwrot 850zł.

[Andrzej1974]

Lekki zestaw turystyczny?
Osobiście polecam D4+14 2.8+ 35 1.4+ 70-200 2.8+ laptop 15'+ ładowarka do niego, nie rozumiem też narzekań na ciężkość 17-55 :D

Ja bym jeszcze ciut czegoś dorzucił i wysłał w jakieś upalne rejony świata. Tak żebyś ze dwa (przynajmniej) plecaki miał na sobie...;-)

[cz4rnuch]

Zawsze można sobie opłacić szerpę albo jakiegoś innego nosisprzętowego.

[Michał Sz.]

Zawsze można sobie opłacić szerpę albo jakiegoś innego nosisprzętowego.

Albo kupić osła. :)

[ecml]

A jak z af w tej sigmie?W sensie do jakiego zastosowania? W porównaniu z Nikkorem 17-55 2.8 taki sobie, w porównaniu z 50 1.8 też może słabiej, ale na ślub i wesele się nadaje ;)
AF w S18-35? Na ślub? Moim zdaniem, średnio się nadaje - nigdy nie można być pewnym działania AF w 100%. Wyłącznie z tego powodu (na rodzinne reportaże) kupiłem dodatkowo N17-55 - tu AF nadaje się do wszystkiego i zawsze. Generalnie Nikkor 17-55 jest doskonały do wszystkiego, jeżeli tylko starcza zakresu ogniskowej. Z drugiej strony, żaden inny zoom nie maluje tak pięknie jak Sigma 18-35 ART. Najlepiej mieć oba :)

[Łukasz.K]

Generalnie Nikkor 17-55 jest doskonały do wszystkiego, jeżeli tylko starcza zakresu ogniskowej. Z drugiej strony, żaden inny zoom nie maluje tak pięknie jak Sigma 18-35 ART. Najlepiej mieć oba :)
Chciałbym ale fundusz mam na jeden :p chociaż wolę postawić na pewny af nikkora

[ecml]

Chciałbym ale fundusz mam na jeden :p chociaż wolę postawić na pewny af nikkora
Moim zdaniem, dobry wybór - ten Nikkor nie tylko AF ma doskonały. Właściwie to trudno mu zarzucić cokolwiek poza ceną.

[madebyzosiek]

Moim zdaniem, dobry wybór - ten Nikkor nie tylko AF ma doskonały. Właściwie to trudno mu zarzucić cokolwiek poza ceną.
No mógłby mieć obrazek jak Sigma ;) Oczywiście zgoda, tylko obrazek, jak już pisałem, tylko (albo aż) poprostu poprawny :)

[smigaacz]

17-55 jest spoko. Miałem początkowo z D50 właśnie, a potem z D90.
Miło wspominam, ale bez żalu sprzedałem jak się okazało, że jednak lustro jest za duże i za ciężkie jak na moje potrzeby. Poza tym skok z f/3,5-4,5 na f/2.8 to nie jest jakaś przepaść, jak chcesz sobie zwiększyć możliwości fotografowania w mimo wszystko gorszym świetle to chyba lepiej iść w stałki lub zoomy jaśniejsze niż 17-55. Jedna działka to mało.
Mając D50 i kasę na 17-55, kupiłbym D7XXX, to na pewno pozwoli na zwiększenie możliwości. Matryca w D50, a matryca w D7000 to jest dopiero przepaść, której nie zastąpi przesiadka z 18-70 na 17-55.

Twoja opinię bardzo poważnie wziąłem pod uwagę mysląc o D7100
Mam tylko pytanie czy obrazek jpeg z D7100 jest dobrej jakości czy i tak większość zdjęć będę musiał obrabiać Czy 24 mln pikseli to nie za dużo jak na format Dx
Pracowałeś z tym body ? Masz jakieś doświadczenia ?

[madebyzosiek]

Mi osobiście jpgi z D7100 się nie podobają na maksa, dużo lepiej wyglądają z D5000/D90/D300s...

[smigaacz]

ale D7100 podobnie jak D50 nie ma filtra dolnoprzepustowego więc zdjęcia winny być bardziej ostre
co do kolorów te z D90 sa podobne jak z D300 To D50 ma bardziej nasycone i naturalne ( były posty o tym kiedyś na forum pamiętam )

[zdyboo]

Nie wiem jak D7100, ale prywatnie mam NEX-6, ta sama matryca co w D7000, choć oczywiście inaczej oprogramowana, a w fabryce mamy D7200.
W stosunku do pierwszych CMOSów Nikona czyli D90/D300 itd. to jednak kolory w nowszych konstrukcjach bardziej mi podchodzą. DR obrazu przy natywnej czułości matrycy jest jak z gumy. Czasem mam wrażenie, że brakuje zakresu suwaka, a nie możliwości matrycy.
Z tymże ja tylko RAWy, nie widzę potrzeby upośledzania możliwości aparatu, przez robienie JPEGów.

[Michał Sz.]

Mi osobiście jpgi z D7100 się nie podobają na maksa, dużo lepiej wyglądają z D5000/D90/D300s...

Ciekaw jestem co konkretnie nie pasuje Ci w jpegach z D7100? Ja je uwielbiam. Zawsze trzaskam fotki w nef + jpeg fine. Często te jpeg są tak fajne, że nie potrzebuję zaglądać w pliki bezstratne, bo pozostaje zaledwie parę kosmetycznych zabiegów, albo są tak fajne, że nic nie potrzebuję zmieniać.

[madebyzosiek]

No jakoś takie nijakie są, a jak podkręce PC, to za mocno kontrastowe i nasycone... Ale to moje odczucia, poza tym ja robię same rawy, więc nie przejmuję się tym jak wyglądają jpgi. Najładniejsze jakie na razie robiłem były z Canona 6D ;)

[smigaacz]

Mnie kolorki z D50 powalają podobnie jak ostrość Ma pewne ograniczenia dlatego szukam na jakie nowsze body zamienić ale pojęcia nie mam
Myślałem nawet o D700

[pdz]

Zamierzam wrócić do fotografii, miałem D50 i D80, Tamron 17-50 i do makro 105VR.
Zastanawiam się nad body, pewnie stanie na D7500 ale jakie szkło ?
Czy Tamron 17-55 , podobno spora loteria a sporo teraz używek N17-55.
Ceny używek są atrakcyjne, poniżej 2000 a nówka 3-4 razy droższa, tylko czy warto, czy te szkła nie są podniszczone, w końcu jak ktoś kiedyś wydał niemałą kasę, to najprawdopodobniej szkiełko było wykorzystywane zarobkowo.
W opisach każdy pisze, że idealne ale na fotkach z aukcji tego nie widać ...
Co o tym sądzicie ?

[madebyzosiek]

Miałem i niedawno sprzedałem. Szkło jest tak zbudowane, że ciężko je zajechać, ale optycznie na nowych matrycach szału nie ma. To znaczy jest poprawnie. Tylko albo aż tyle. Na DXa w tej chwili najlepiej w obrazku jest z Sigmą 18-35 1.8 Art. Najpewniej AF i pancernie z Nikkorem 17-55 2.8. Kompromis w rozsądnej cenie to Sigma 17-50 2.8. Wszystko inne jest ciemniejsze, Tamrona nie brałbym pod uwagę.

[Paw-Bor]

A nie lepiej D7200 i Sigma 17-50? Przy obecnych promocjach masz D7200 za 2650 zł(ABFoto) i Sigma 1380 zł.

[pdz]

N17-55 to dość drogie szkiełko, domyślam się, że ktoś kto je miał dość często go używał, stąd na aukcjach jak sobie zerkam to ceny są poniżej 2000 ale obiektywy dość często sfatygowane, gwarancja najczęściej rozruchowa.
Może się mylę ale domyślam się, że sprzedaż spowodowana przejściem na pełną klatkę i zmiana na np. N24-70.
Nowy to spory wydatek.
Muszę poszperać i poszukać fotek z obu Sigm, przy czym 18-35 może być nieco za "krótka" , nie wiem jak jakościowo w sensie wykonania i jakości fotek ma się Sigma 17-50.

Co do body, to w cashback D7500 kosztuje ok. 1000 pln drożej niż D7200, muszę dokładnie porównać co zyskam a co stracę wybierając jedno z nich.

[Zen]

Jakiś czas temu stanąłem przed wyborem uniwersalnego szkła do D7100 w zastępstwie S 17-70 w której uszkodzeniu uległa taśma flex stabilizacji (awaria banalna, ale koszt naprawy ok. połowy ceny obiektywu nowego) . Wybierałem spośród S17-50 a N17-55... wybierałem albo nową Sigmę lub używkę Nikkora. Niestety w sklepie niczym nie zachwyciła mnie Sigma, owszem ostrość była ok. ale jakoś nie wzbudzała mojego zaufania i zachwytu. Postanowiłem kupić w necie Nikkora 17-55... używany ok 7 lat od pierwszego właściciela . Zapłaciłem 2,5 tys. czyli o kilkaset więcej niż za nową Sigmę. Mimo że sprzedawca pisał że obiektyw używał często, były napuchnięte gumy ( w paczce ku mojej radości były także dwie nówki :) ) obiektyw mimo intensywnej eksploatacji niewiele różnił się od nowego. Używałem go kilka lat, zawsze z bananem na twarzy. Obrazek z niego rekompensował mi wszelkie wady takie jak ciężar i brak stabilizacji. Póżnie namieszała mi pełna klatka po trzech latach eksploatacji N17-55 został sprzedany za cenę wyższą o 200zl. od ceny kupna , Dx został przypięty do tele na stałe. Do dzisiaj mile wspominam mojego Nikkorka, to chyba był obiektyw z którego czerpałem największą radość z fotografii. Obecnie jako uniwersalny obiektyw jest N24-120/4..... fajny niesamowicie ostry i ze świetną stabilizacją, tyle że budowa i praca z nim to już nie to samo. Raz na jakiś czas mam okazję podpiąć jeszcze do D500 które teraz min. posiadam S17-50 i przekonuje się że wtedy podjąłem właściwą decyzję. Budowa, uszczelnienia, wewnętrzne ogniskowanie, odwzorowanie barw, a zwłaszcza plastyka obrazy ..wszystko przemawia za Nikkorem. W Sigmie ostrość owszem jest tyle że odnosze wrażenie że jakaś nienaturalna, syntetyczna. Panują opinie że N17-55 nie daje rady na 24 mpx. matrycy...ale różne testy pokazują że różnice są aptekarskie raz na plus innym na minus. Ja coraz częściej zaczynam myślęć o dokupieniu właśnie N17-55....nie boję sie ryzyka kupna używki, nie w tym obiektywie.

[marti5]

Miałem N17-55 przez 3 lata. Odkupiłem od kolegi co pstrykał nim rodzinne fotki też przez 3 lata.
Tak więc przez 6 lat obiektyw nie harował jak to się o nim mówi "jak wół roboczy", tylko sporadycznie był podpinany na rodzinne imprezy.
Zamieniłem się 2 lata temu z forumowym kolegą na Sigmę 18-35/1.8. Nie brakowało mi tego zakresu 35-55mm. Troszkę żal było tego pewnego AF, ale obrazek z tej Sigmy to inna bajka. Warto było.
Wczoraj sprzedałem tą Sigmę, bo do D850 potrzebuję teraz raczej S24-35/2. Mam N24-70/2.8 ale to nie Sigma ART - jeśli chodzi o obrazek ;-)

W każdym bądź razie, ja z N17-55/2.8 nie mogłem wyczarować tego co poniżej
19316

19317

19318

19319

[Krzysztofh]

Od chyba trzech lat używam N 17-55 z D7200. Nie miałem okazji wypróbować simy ART. Kupiłem używkę za uczciwe pieniądze od fotografa, któremu do pięt nie dorastam, ale ze zdjęć jestem zadowolony.
Pewnie już nie będę szukał Sigmy, bo przesiadłem się na FF D750. Systemu APS-C się nie pozbyłem i czasem focę właśnie tym sprzętem co w stopce.
Przesyłam kilka zdjęć, które moim zdaniem potwierdzają jakość tego szkiełka.

19330

19331

19332

19333

[pdz]

6500 pln za nowego N17-55 to sporo, zarówno jeśli chodzi o budżet ale może przebolałbym, jednak za tę kasę mógłbym mieć dwa także fajne szkiełka.
Na chwilę obecną jestem zdecydowany na D7500.
Szkła ... wg.kolejności jedno z nich , używka N17-55 , S18-35 , N16-80 , S17-50 , S17-70 , muszę przemyśleć , to nie jest tak , że już muszę kupić a w przyszłości jak czas i kasa pozwoli na makro czyli 105VR albo coś innego, w zależności od potrzeb.

[madebyzosiek]

Nikkora 17-55 2.8 nie kupuje się dla cudownego obrazka, bo to nie jest konstrukcja z ostatnich pięciu lat przygotowana pod ostrość na gęstych matrycach. Jego się kupuje dla pewności działania, pancernej budowy, szybkości AFu. Na 2.8 jest poprawny, ostry w centrum kadru obrazek. Bez szału. Używanego warto. Nowego bym odpuścił. Za 6500 można mieć FXa z standard zoomem, co da lepsze efekty w zakresie obrazka od 17-55 2.8 nawet na D500 ;)

[jamnik]

Przyznam, że obawiałem się jakości obrazka z N17-55 po przejściu na D500 (wcześniej - D300). A tu zdziwienie! Obiektyw jakby odżył. Nie znaczy to. że na D300 było źle, bo było bardzo dobrze, ale z nowego korpusu zdjęcia robione tym szkiełkiem są znakomite.
Nie próbowałem Sigmy 17-50, jednak oglądam często fotki zaprzyjaźnionego canoniarza i on sam przyznaje, że N17-55 jest jego zdaniem lepszy. Cóż więcej mówić...?
Istotną wadą tego obiektywu jest cena. Ja go kupowałem 9 lat temu za mniej niż 5 tysięcy (nowy, w sklepie), dziś cena jest znacznie wyższa. On zawsze był tylko nieco tańszy od pełnoklatkowego N24-70. Te obiektywy zdrożały, więc i 17-55 "pobiegł". No ale kto obiecywał, że fotografowanie jest zajęciem tanim? Do hobby zawsze się dopłaca, i to znacznie. Przyjemności kosztują.... Także przyjemność fotografowania N17-55. :)

[tomekk33]

Czy macie może porównanie N17-55 w stosunku do 24-70 pod względem jakości i ostrości obrazka? Zastanawiam się nad 17-55 ale tak myśle że zakres tego drugiego bardziej by mi odpowiadał.

[markB]

Jakość zdecydowanie na korzyść N24-70 (starsza wersja), tym bardziej, że na DX wycinasz crop ze środkowej części szkła, a tam jest najlepiej. Ale to jest ekwiwalent 36-105, może brakować po szerszej stronie.

[zdyboo]

Ja na początku swojej przygody z lustrzanką (D50) miałem zestaw T12-24/4, S24-70/2.8 i N70-210/4. Trochę jednak denerwowało ciągłe przepinanie między T i S. W końcu kupiłem 17-55, najpierw do D50, potem do D90, który był ze mną do końca posiadania lustrzanki APS-C. Trzeba być baaardzo świadomym wyboru, decydując się na standardowy zoom zaczynający się od 24 mm na matrycy APS-C.
Jeżeli wchodzi w rachubę robienie zdjęć na imprezach gdzie fotograf jest w centrum wydarzeń, choćby to były nawet cotygodniowe obiady rodzinne to raczej zakres 16/17/18-50 mm będzie bardziej elastyczny.

U mnie zresztą na bagnecie siedziała głównie 12-24, którą zepchnął dopiero N17-55.

[tomekk33]

Jeśli jakość zdecydowanie lepsza to wiem już czego szukać, a szerszy kąt mam w innym obiektywie (16-85). Wiem, że dubluje zakresy ale 16-85 mam troche do innych celów (jakieś wycieczki, krajobrazy bo jest mały i lekki) natomiast Nikkorem 17-55 lub 24-70 chciałbym zastąpić Sigme 17-50, którą głównie do używam portretów, zdjęć dziecka itp.

[zorannn]

Panowie i Panie, czy w Nikorze 17-55 f2,8 AF-S ED są lekkie luzy wyczuwalne jak się nim potrząsa? Kupiłem taki i słychać tam takie jak by jakiś element miał luz, słychać jak lekko stuka. Nic takiego nie powinno występować czy on tak ma? Testuję go tu trochę i jest tak sobie, są zdjęcia że jest sporo lepiej od Sigmy 18-50 F 2,8 ale czasem jest jednakowo. Wydaje mi się że w słabym świetle lepiej ostrzy Nikkor. Piszę tu bo nie chce mi wyskoczyć temat o tym obiektywie.

[TOP67]

To jest obiektyw wykonany w całości z metalu (poza obudową), a ten ma to do siebie, że stuka już przy minimalnym luzie.
Jeśli pierścień zoom pracuje płynnie, zwłaszcza w zakresie 55-50 (w tym kierunku), to warto brać.

[zorannn]

Pierścień zoomu pracuje z dość dużym oporem ale myślę że od 55 do 24 jest jak być powinno, od 24 do 20 trochę ciężej, a od 20 do 17 to tak trzeba dobrze chwycić ;)
Porównuję go z tą Sigmą która już takim klekotkiem trochę jest i zachwytu nie wzbudza u mnie ten Nikkor, myślałem że różnica w ostrości będzie bardzo wyraźna, a to jeszcze kloc z niego ciężki. Zastanawiam się czy go nie oddać. Chciałem mieć coś, że jak mi się zachce czegoś mega ostrego to będzie coś takiego w torbie żeby to zrobić, przy tym zoom. Ale tu wychodzi że Sigma 18-35 Art ma takie zalety chyba, tylko ciut za krótka.

[skiper63]

Panowie i Panie, czy w Nikorze 17-55 f2,8 AF-S ED są lekkie luzy wyczuwalne jak się nim potrząsa? Kupiłem taki i słychać tam takie jak by jakiś element miał luz, słychać jak lekko stuka. Nic takiego nie powinno występować czy on tak ma? Testuję go tu trochę i jest tak sobie, są zdjęcia że jest sporo lepiej od Sigmy 18-50 F 2,8 ale czasem jest jednakowo. Wydaje mi się że w słabym świetle lepiej ostrzy Nikkor. Piszę tu bo nie chce mi wyskoczyć temat o tym obiektywie.

Sprawdż czy słychac ten stuk przy właczonym aparacie, czasem to słychać silnik bez zasilania.

[zorannn]

Zauważyłem że to stukanie powoduje luz przedniego elementu z soczewką, jak skieruję do dołu obiektyw to naciskając na niego od dołu jest widoczny luz, około 0,5 mm.

[S_Bax]

Zauważyłem że to stukanie powoduje luz przedniego elementu z soczewką, jak skieruję do dołu obiektyw to naciskając na niego od dołu jest widoczny luz, około 0,5 mm.

Hm... twoja decyzja, ja nie trawię takich niesprawności bo nigdy nie wiadomo co może wyskoczyć akurat w najgorszym momencie.

[pyetya]

Miałem Nikkora 17-55 z D80, wszystko mi w nim pasowało. Doskonałe szkło. Teraz tam samo cieszę się (od lat) 24-70 f2.8G.