Nikkor 24-120/4 czy Tamron 28-75/2,8

[Fink]

Chyba będę mało oryginalny, takich wątków znalazłem już kilka, ale żaden nie był jakoś rozstrzygający ...

Nabyłem D610, aby zastąpić D90, którego co nieco wykorzystuję przy swojej pracy - w dość specyficzny sposób. Jednak tak naprawdę czuję się totalnym amatorem, jeśli chodzi o fotografię.
Ale, jako że nie samą pracą człowiek żyje, a fotografia jest niesamowicie wciągającym zajęciem, rodzinnie i wyjazdowo używałem sobie D90 z N18-200 (i jeszcze czasem N50) i czułem się amatorsko zadowolony.
Przy D610 też zacząłem szukać czegoś uniwersalnego, dla takich hobbystycznych zastosowań - czyli szkła kompromisowego pod względem cena/jakość. Oczywistym jest, że odpadły wszystkie najlepsze opcje (czyli N24-70/2,8) ze względu na cenę, wagę, rozmiar i chęć zachowania hobbystycznej dezynwoltury w obchodzeniu się ze sprzętem.

Początkowo wybrałem Tamrona, głównie kierując się światłem i ceną ( ok 1700 zł), potem zacząłem zerkać na N24-85/3,5-4,5, ale jednak Tamron wydawał się sensowniejszy.
A potem okazało się, że Nikon w cashbacku ujmuje N24-120/4, co daje do końca czerwca cenę za to szkło na poziomie 2300 zł.

I tu poczułem się zagubiony i chciałbym prosić o radę jak w tytule.

Aby powiększyć swoje zagubienie za ok 800 zł wylicytowałem sobie właśnie mocno używanego N35-70/2,8 o nieznanej jakości i dopiero na niego czekam.

Mój zamysł jest taki, aby do D610 mieć zoom spacerowy na zewnątrz i (jednocześnie lub osobno) jasny zoom do wnętrz, dostosowane do moich amatorskich zdolności, ale pozwalające się rozwijać dalej.
Gdy umiejętności i świadomość fotograficzna urosną (lub nastąpi drastyczny przypływ finansów, który pozwoli nie liczyć się z pieniędzmi przy hobby) planuję dobrać zamiast nich jasne stałki i nimi się cieszyć już docelowo - wtedy pewnie będę miał kolejne dylematy.

Z góry dziękuję za wszelkie rady

[madebyzosiek]

Ja chyba zacznę od 35-70 2.8, bo on może Cię mocno rozczarować. Po pierwsze to pompka, więc trochę się zmieni przyzwyczajenie do zmiany ogniskowej. Po drugie ma wadę, na którą obyś nie trafił - mętniejącą i rozklejającą się soczewkę... Oprócz tego na analogu nie robiło to szkło szczególnego szału, nie było to jednak 28-70 2.8...
Tamrona mam, wersję z silnikiem na analogu używam i na analogu jest bardzo dobry. Ale już na 24 MPX w D7100 jest tak sobie, więc myślę że możesz nie poczuć miłości do tego szkła, aczkolwiek ceną i światłem wygrywa.
Ja bym na Twoim miejscu pomyślał o Tamronie 24-70 2.8 VC USD. Bardzo dobry obiektyw przekraczający 3k, ale myślę że warty uwagi. Oprócz tego Nikkor 24-120 lub Sigma 24-105 Art też są z pewnością warte uwagi, tylko światło 4 to nie 2.8, więc ja myślałbym o Tamronie lub używanym Nikkorze 24-70 2.8 :)
Pozdrawiam

[ck_dezerter]

Witam!
Ja zdecydowanie POLECAM N 24-120/4.0 - ostatnio cena jest świetna, a szkiełko jak dla mnie super. Używam od 1.5 roku na d700, d300s i d7200 i jedyna jego wada jak dla mnie to wielkość (ciężko go wyjąć z torby z założonym tulipanem). Jako spacerzoom +reporterskie - genialne, stabilizacja b. dobra, mój egzemplarz ostrzy w punkt, obrazek b. ładny. Zakres jak dla mnie świetny, bo 24-70 (lub na dx 17-50) to za mało dla mnie jak w szkle uniwersalnym. Nawet turniej tańca się zrobi, jak jest jaśniej na sali (jak jest ciemniej, to mam inne jaśniejsze szkła).
pozdrowienia!

[smogg9]

Sprzedaj 35-70 :D Nikkor 24-12/4 to bardzo fajne szkło, miałem przez jakiś czas ale sprzedałem bo wole stałki. Mimo wszystko były sytuacje, gdzie trochę żałowałem że nie mam go w torbie. Do tego teraz są naprawdę tanie w porównaniu do możliwości. Z minusów jak dla mnie to brzydki bokeh...

[ksh]

Też polecam 24-120 f4 ze względu na cashback i bardzo wysoką jakość tego niedocenianego obiektywu.
Do tego by mieć jasno i tak używam jakiś stałek ale po to by mieć coś więcej niż f/2.8 jak w tamronie, więc albo chcę coś w okolicach f/1.8 albo przymykam przynajmniej do f/4 i tu okazuje się że uniwersalność 24-120 jest spora, do tego dobre VR i jednak to 120mm jest dla mnie przydatne.
W DX używałem jakiś czas 16-85mm i polubiłem taki zakres, a to właśnie w FX daje mi nikkor 24-120.

[patefonik]

Ja też używam 24-120 od 1.5 roku, fajne szkło. Kupiłem jako przejściówkę pomiędzy dx, a fx i w sumie się polubiliśmy na tyle, że nie myślę o sprzedaży. Jego największą wada jest pewna "plastikowość" w obejściu, ale do przeżycia. Trudno to opisać, ale jak używasz równolegle np. sigma z serii art to potem jakoś tak razi. Zaznaczam, że technicznie nic się, nie wszystko działa jak należy, ale jest nieco inny komfort organoleptyczny.

[ck_dezerter]

Ja też używam 24-120 od 1.5 roku, fajne szkło. Kupiłem jako przejściówkę pomiędzy dx, a fx i w sumie się polubiliśmy na tyle, że nie myślę o sprzedaży. Jego największą wada jest pewna "plastikowość" w obejściu, ale do przeżycia. Trudno to opisać, ale jak używasz równolegle np. sigma z serii art to potem jakoś tak razi. Zaznaczam, że technicznie nic się, nie wszystko działa jak należy, ale jest nieco inny komfort organoleptyczny.
To się zgadza - ja odczuwam to najbardziej używając na zmianę N24-120 i N17-35/2.8...Ale od strony technicznej bez znaczenia.

[patefonik]

No tak, ale nie ma co tragizować. Wszystko działa bardzo dobrze, tyle, że nie jest to organoleptycznie ferrari, z fotelami z ręcznie wyprawianej skóry, a jakiś seryjny VW.

[Fink]

Dzięki za reakcję i opinie. Czuję się w 100 % przekonany i utwierdzony w decyzji - coś mnie ciągnęło do tego Nikkora od początku :)

Obiektyw będzie używany amatorsko, nie zawodowo więc pewna "plastikowość" mi nie wadzi.

Chociaż nie ma co ukrywać, że wisienką na torcie był cashback - bez tego chyba bym się nie zdecydował tak łatwo

[ksh]

Cena robi swoje, a obiektyw jak napisałem jest bardzo niedoceniany, nie odczuwam jakiegoś dyskomfortu odnośnie budowy tego obiektywu :)

[Matt.]

Zeby nie zaczynac nowego tematu podepne sie do tutaj ;) jako ze zaczynam kompletowac szkla na FX (koncem miesiaca wpadnie Tamron 70-300 vc) planuje sprawic sobie prezet na swieta(tak wiem jeszcze kupa czasu ale warto juz sie rozgladac zeby nie popelnic bledu) w postaci standard zooma i tu pojawia sie pytanie czy warto kupic Tamrona 24-70 vc f2.8 czy moze lepiej dolozyc 300f i kupic Nikkora 24-70 (bez VR) a moze rozgladnac sie za czyms innym ?

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[kolorowooka]

Ja też teraz kupiłam na N24-120. I od momentu zakupu ten obiektyw jest na stałe podpięty do aparatu, tylko jak potrzebuję szerzej podpinam T 15-30 2.8.
F/4 w Nikonie mi całkowicie wystarcza do mojej amatorskiej fotografii. Za to z niecierpliwością czekam na Sigmę 24-70 2.8 Art, bo pod dx miałam S18-35 Art z którą z żalem się rozstawałam.

[DrAszyr]

@Matt.
Oba te szkła są świetne - kwestia preferencji (stabilizacja w Tamronie vs piekielnie dobry AF Nikona). Jeśli będziesz kupował większe ilości filtrów, pamiętaj o większym rozmiarze Tamrona (dobrej jakości filtry 82mm są już naprawdę drogie). Zadaj sobie też pytanie, czy kochasz ogniskową 50mm? Bo jeśli nie, to mając Tamrona 70-300 możesz spróbować dokupić UWA/WA kończące się na 35mm (np Nikon 16-35/4 albo 18-35G ze zmiennym światłem - pierwszy jest stabilizowany, drugi bardzo poręczny, ostry i świetny do krajobrazu jeśli chodzi o pracę pod światło). Jeśli potrzebujesz zakresu 35-70mm, to albo jeden z wymienionych przez Ciebie obiektywów, albo UWA + jasna 50tka. Z mojego dotychczasowego doświadczenia wynika, że branie więcej niż dwóch obiektywów bywa męczące na dłuższą metę (nie chodzi nawet o wagę, tylko żonglerkę)

[Matt.]

Jakos nie przepadam za UWA tak wiec bardziej interesuja mnie ogniskowe 35,50,85 i temu tez mam dylemat czy nie lepiej kupic Tamrona ze wzgledu na stabilizacje

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[DrAszyr]

Ja pewnie bym tak zrobił i przebolał polara 82mm za 5 stów :)

[Matt.]

Polara za 500 pln (czyli 90f) przeboleje to nie ma najmniejszego znaczenia ;) zawsze mozna do mniejszych obiektywow dokupic pozniej pierscienie chodzi mi tylko czy pod wzgledem jakosci zdjec mnie zadowoli ;) (na DX nawet nie zwracam uwagi bo zapewne bedzie przesiadka na d750 badz nastepce d610 jak wyjdzie) Teraz glownie na stalce 35 1.8dx dobranej pod D3300 tak wiec po przejsciu na FX pewnie wyrwie mnie z butow ;) myslalem tez nad kompletem stalek pod fx 35,50,85 o swietle 1.8 ale chyba rozsadniejszym wyjsciem bedzie kupic Tamrona a z czasem sprawic sobie 85mm 1.8

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[Myszowor]

Jak się nie spieszysz z zakupem to ja bym poczekał, do końca tego roku podobno ma wyjść Sigma 24-70 OS 2,8.

[DrAszyr]

Sigma zaprezentuje go pewnie najwcześniej na Photokinie pod koniec września, czyli z dostępnością przed gwiazdką będzie kiepsko. Patrząc na ostatnie premiery Sigmy 24-70 będzie zapewne ostry jak katana, ciężki i drogi :)
@ Matt. Mnie wyrwało z butów razem ze skarpetkami jak zrobiłem pierwszy portret D610+N85G/1.8 na f2.5

[Matt.]

Jak pojawi sie sigma w dobrej cenie (do okolo 900f) to moglbym moze i wtedy jeszcze troche poczekac ;) chodz nie ukrywam ze wydac okolo 1tys funtow na obiektyw to troche duzo ale czego sie nie robi dla hobby

Sent from my LG-H815 using Tapatalk

[Fink]

Przyjechał z allegro Nikkor 35-70/2,8. Pobawiłem się w weekend i jak da mnie jest bardzo dobrze. Pompka to rzeczywiście "inna" ergonomia, na razie szkło jest dla mnie dwuogniskowe, a nie zmiennoogniskowe, ale daje radę.
Przeczytałem pierwszy post w odpowiedzi od madebyzosiek i chyba jednak podążę za jego radą, na razie wystarczy mi ten Nikkor - skoro dla mojego amatorskiego oka jest OK, a za rok może mentalnie przyzwyczaję się do idei wydania kwoty ponad 3000 zł na hobby i wtedy wpadnie Tamron 28-70/2.8.
A zakup Nikkora 24-120 odłożę do następnego cashbacku :)