Zobacz pełną wersję : nikkor 55-200 vs 70-300 - własciwosci optyczne
Przeszukałem forum, ale nie konkretnego nie znalazłem
Czy te obiektywy róznią sie od siebia jakoscią optyczna? Głownie w zakresie do 200? Ma ktos jakies doswiadczenie?
Jaki 55-200 - są dwie wersje i jaki 70-300 - też są dwie wersje.
Zapomnij że Nikon kiedykolwiek wypuścił 55-200. Tyle w temacie optyki...
Czyli ma brać AF 70-300? Gonzo - chyba kpisz....
70-300 VR lub ostatecznie 55-300 VR, modele 55-200 były zrobione jako ozdoba na półkę i uzupełnienie tła ;)
Czyli ma brać AF 70-300? Gonzo - chyba kpisz....
Nigdzie nie napisałem, żaby brać ktorykolwiek 70-300, ale na pewno nie 55-200...
Nie miałem 70-300 bez VR, ale podejrzewam, ze na DX nie jest specjalnie gorszy od 55-200...
Nawet ten "nowy" 55-200 VRII jest słaby.
ok,
wiec tak:
czy 70-300 vr to to samo optycznie co 55-200 vr i 55-300 vr czy jest moze lepszy?
- - - - kolejny post - - - - - -
Zapomnij że Nikon kiedykolwiek wypuścił 55-200. Tyle w temacie optyki...
Chodzi o to, ze taka lipa rozumiem?
Miałem 70-300 bez VR i z VR, zdecydowanie ten z VR lepszy, 55-300 nie znam może ktoś się wypowie, jednak i tak wszystkie te jak dla mnie bije tamron 70-300 VC Di ze względu na świetna stabilizacje i ciut więcej światła, a 300mm ma użyteczne jak najbardziej.
ok,
wiec tak:
czy 70-300 vr to to samo optycznie co 55-200 vr i 55-300 vr czy jest moze lepszy?
To zupełnie co innego.
70-300 ze stabilizacją (Nikkor, Tamron, Sigma) to zupełnie inna klasa niż starsze 70-300, jak i inna klasa niż 55-200VR / VRII.
55-300VR jest dużo lepszy optycznie od 55-200, ale nadal gorszy od Tamrona/Nikkora.
Jak chcesz w miarę dobre i tanie tele, to wybór sprowadza się do Tamrona 70-300 VC USD i Nikkora 70-300VR. Oba obiektywy optycznie są niemal równe, ale nadal powyżej 200mm są dość słabe.
Chodzi o to, ze taka lipa rozumiem?
Tak, taka lipa.
Dzieki, konkretna odpowiedz !
Pozwolę sobie na podpięcie się pod ten wątek :)
Jak się mają obrazki z obiektywów: Nikkor 55-200 VRII, Tamron 70-300 Di LD Macro oraz Sigma 70-300 APO DG w stosunku do obrazków z podstawowego kita Nikkor 18-55 VRII? Bo rzecz jasna wiadomo, że są gorsze od Tamrona 70-300 VC USD czy też od Nikkora 55-300, niemniej póki co mam tylko ww. 18-55, a przed zakupem miło byłoby mieć porównanie od kogoś kto osobiście przerabiał ww. obiektywy. Jeśli któryś z powyższych tanich tele da porównywalny obrazek do kita 18-55 VRII to może bym się skusił, jeśli wkrótce nie znajdę atrakcyjnej oferty zakupu używanego Tamrona 70-300 VC USD...
Podałeś 3 najgorsze możliwe tele zoomy.
Jak chcesz iść w tele to wybór ogranicza się tylko do:
Nikkor 55-300
Nikkor 70-300VR
Tamron 70-300VC USD.
Tamron wypada najlepiej w stosunku cena/jakość optyczną.
GonzoG, dzięki za odpowiedź. Tak, doskonale zdaję sobie sprawę, że są to "najgorsze" teleobiektywy. Chciałbym się jednak dowiedzieć jak oceniane są uzyskane z nich obrazki (oraz precyzja i szybkość ostrzenia, przy założeniu, że mam "tylko" D3300 - czyli dla wielu body niegodne zakupu) w porównaniu do N18-55VRII, czyli również taniego, "nie polecanego" obiektywu. Nie jestem sprzętowym purystą, chcę tylko fotografować moją rodzinę (w szczególności niespełna roczną Córkę, która ma hopla na punkcie aparatu, tzn. nie jestem w stanie zrobić Jej zdjęcia krótkim kitem, stąd decyzja o zakupu jakiejś "snajperki" do strzałów z większej odległości ;) ).
Niemniej nie ukrywam, że skłaniam się ku T70-300 VC USD i takiego wciąż poszukuję ;)
D3300 to bardzo dobry aparat, przeciez nie zakupiłeś tego aparatu do robienie slubów zawodowo, tylko do celów ogólno spacerowo rodzinnych :)
18-55VRII to też bardzo dobry obiektyw, nie jest jasny ale bardzo dobry optycznie, dobra stabilizacja.
70-300 pozwoli ci na fajne zdjęcia, do 250mm jest bardzo dobry, powyżej też użyteczny, szybki i stabilizacja pomaga w łapaniu ciekawych ujęć.
Ja posiadam D3300 z Tamronem 70-300 vc moim zdaniem obiektyw ten jest bardzo dobry szegolnie jesli patrzymy na jego cene jednak nie moge jak narazie za duzo powiedziec ze wzgledu na to ze dopiero zapoznaje sie z tym obiektywem ;) jak chesz bede mogl podeslac kilka zdjec jak siade na PC jutro ;)
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
koesh, też mam jak najlepsze zdanie o D3300, a ten mój tekst powyżej to tylko nieśmiałe nawiązanie do ogólnych opinii głoszonych przez niektórych nikoniarzy ;) Btw, z Twojego postu pośrednio wnioskuję, że 18-55VRII jest "bardzo dobry optycznie", a te wszystkie tanie teleobiektywy są od niego gorsze, racja? :)
Tanie obiektywy typu 55-200 beda gorsze optycznie niz 18-55 vr jednak 70-300 vr czy tez Tamron 70-300 vc ktore wciaz sa tanimi teleobiektywami moim zdaniem daja lepszy obrazek i sa to chyba jedyne obiektywy w tym zakresie i w tej kwocie oczywiscie ktorymi warto sie zainteresowac ;)
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
artur0372
23-06-2016, 13:41
Pooglądaj sobie fotki ze wszystkich tych szkieł i zastanów się czy nie warto kupić którąś z tych tanich używek za 300 - 400zł.:
Sigma 70-300 f/4-5.6 APO DG (http://flickriver.com/search/Sigma+70-300+f%252F4-5.6+APO+DG/)
Tamron 70-300 Di LD (http://flickriver.com/search/Tamron+70-300+Di+LD+/)
Nikkor 55-200 (http://flickriver.com/search/Nikkor+55-200/)
Nikkor 55-300 (http://flickriver.com/search/Nikkor+55-300/)
Nikkor 70-300VR (http://flickriver.com/search/Nikkor+70-300VR/)
Tamron 70-300 VC USD (http://flickriver.com/search/Tamron+70-300VC+USD/)
@Matt., "Tanie obiektywy typu 55-200 beda gorsze optycznie niz 18-55 vr" - dlaczego? To chyba samo przez się o niczym nie przesądza... N18-55 VRII też jest tani, nawet wyraźnie tańszy od 55-200 VRII ;)
@artur0372, oglądałem fotografie z tego typu serwisów, ale wg mnie one niewiele mówią o samej jakości obiektywu, bardziej o umiejętnościach fotografa ;) Jak dla mnie to w każdym katalogu zdjęć z danego obiektywu są straszne, mydlane i źle wykadrowane gnioty, jak również udane i przyjemne fotografie.
Zastanawia mnie fakt, że często na zagranicznych forach obiektyw np. N55-200 VR zbiera całkiem przyzwoite opinie (zwłaszcza w odniesieniu do swojej ceny), podobnie jak i tutaj na forum w wielu starszych tematach. I oczywiście czasy się zmieniają i wymagania stawiane obiektywom również, no ale żeby aż tak? ;)
Btw, nie ukrywam również, że jestem zwolennikiem kupowania nowych produktów, więc zakup używanego T70-300 VC USD lekko napawa mnie obawami, zwłaszcza że trafię na jakiś trefny towar, ale też z obawy przed FF/BF (a bez gwarancji nie uda się tego skorygować bez kolejnych nakładów finansowych).
Zakup osobisty i reszki gwarancji byłby najlepsze w takim razie.
Miałem 55-200 kupiony w komplecie z D90, miałem też wersje VR, oba obiektywy są beznadziejne, oczywiście trafi sie dobra fotka ale uważam że całkowicie przypadkowo, szkoda nerwów na takie obiektywy.
koesh, dzięki za opinie. Czyli pozostaje dybać na T70-300 VC USD i ewentualnie również na N55-300... Znalezienie dobrej sztuki na resztkach gwarancji (w przypadku tamrona na dodatek jeszcze nie przedłużanej, bo ta nie przechodzi na następnego posiadacza i w ogóle chyba dowiązana jest do jednego body wg rejestracji na stronie tamrona) na dodatek w swojej okolicy będzie wymagało nie lada szczęścia, zwłaszcza że czas nagli ;)
A przy okazji: czy tego typu teleobiektywy równie często mają problem z BF/FF jak np. jasne stałki?
madebyzosiek
23-06-2016, 20:28
Polecam Tamrona 70-300 VC USD, najlepszy z najtańszych tele. Wspominam go bardzo dobrze, był ostry i szybki, a stabilizacjia czyniła cuda. BF czy FF w szkłach ciemniejszych raczej się nie zdarza, a nawet jak jest minimalny, to ciężko go wyczaić. Czekaj na używkę na forum, ja swojego sprzedawałem za 800 zł, poszedł w dwie godziny ;) Pozdrawiam.
@Matt., "Tanie obiektywy typu 55-200 beda gorsze optycznie niz 18-55 vr" - dlaczego? To chyba samo przez się o niczym nie przesądza... N18-55 VRII też jest tani, nawet wyraźnie tańszy od 55-200 VRII ;)
Ano dlatego, że tele są o wiele droższe od standardowych zoomów.
Nikkor 55-200VR to tragiczny obiektyw. Miałem i żałuję, że dałem się na niego namówić. 70-300 miażdży go ostrością bez znaczenia na ogniskową.
artur0372
23-06-2016, 22:50
@artur0372, oglądałem fotografie z tego typu serwisów, ale wg mnie one niewiele mówią o samej jakości obiektywu, bardziej o umiejętnościach fotografa ;) ....
I o to mi chodzi.
Często słychać na forum, że to nie sprzęt robi zdjęcia, więc po co przepłacać :-)
Miałem wszystkie te szkła, najlepszy bez dwóch zdań jest tamron VC USD. Sigmę miałem z D600 i jak dla mnie było miodzio (z tą puszką). Na DX-ie pewnie będzie gorzej.
Chociaż widziałem kiedyś na lotnisku (wojskowym) faceta, który pstrykał "suki" (w locie też) właśnie taką sigmą na DX-ie i te zdjęcia też widziałem i to były bardzo dobre zdjęcia :-)
nikoner89
23-06-2016, 23:31
Pozwolę się wypowiedzieć na temat tamrona 70-300 vc.
Jestem jego użytkownikiem niespełna rok i mam mieszane uczucia. Z jednej strony ma przyzwoitą stabilizację, porządną obudowę (jak na tę klasę), przyzwoity autofokus. Ale. Fotografuję trochę makro, robię portrety i występują pewne problemy (przynajmniej w moim egzemplarzu) z front focusem, który jest do zniwelowania w aparatach z serii d7xxx i wyższych. Niestety wiele osób tego tamrona kupuje do aparatów kompletnie amatorskich, jak d3xxx i d5xxx, a w nich mikrokalibracji nie ma. Normalnie nie powinno to przeszkadzać, jednak ambitnieszy użytkownik dostrzeże ów problem. Sam z nim walczę, za rok będę zmieniał body, to jedyne wyjście (zresztą d3200 i tak już mi nie wystarcza, ale to już inny temat), ale w tej chwili jestem w... no, wszyscy wiemy gdzie :/
Generalnie tami to super obiektyw, ale powinien być kupowany przez świadomych jego wad użytkowników, do aparatów z serii co najmniej d7xxx, gdyż jak wyżej wspomniałem w niższych modelach nie można wykorzystać w pełni jego możliwości. Proszę mieć na uwdze, że gdy będę już miał FF, nie mam zamiaru szybko go zmieniać. Imho to naprawdę świetna propozycja, do portretu, dzieci będzie się nim super focić, jeśli nie będzie wymagana ostrość każdego drobnego włoska (do uzyskania po kalibracji na wyższych modelach).
Pozdrawiam, nikoner88
Ps. Jeśli piszę błędnie pod względem stylistycznym i interpunkcyjnym, to z góry przepraszam, miałem ciężki dzień.
Wybacz, ale w tym co piszesz, to jedyną wadą jest jego użytkownik. Gdyby tylko umiał szukać, to by wiedział, że wystarczy wysłać do serwisu... nawet jest o tym wyraźnie napisane na stronie Tamrona: http://www.tamron.eu/pl/serwis/faq/
nikoner89
24-06-2016, 00:04
Wybacz, ale w tym co piszesz, to jedyną wadą jest jego użytkownik. Gdyby tylko umiał szukać, to by wiedział, że wystarczy wysłać do serwisu... nawet jest o tym wyraźnie napisane na stronie Tamrona: http://www.tamron.eu/pl/serwis/faq/
Obiektyw był już wysłany do serwisu. Straciłem aparat i obiektyw na miesiąc z zerowym skutkiem. Wada nie jest potężna, potrzebna jest jedynie mikro kalibracja.
Przy teleobiektywach mikrolegulacja wszystkiego nie zalatwia ze wzgledu na to ze na roznych ogniskowych moze byc minimalny Ff a na innych dzialac dobrze i jesli sprobojesz to naprawic mikroregulacja zobaczysz BF na ogniskowej z ktora wczesniej wszystko bylo wporzadku
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
nikoner89
24-06-2016, 12:51
Podpiąłem owego tamrona do d600 u znajomego i kalibracja dała oczekiwany efekt. Na każdej ogniskowej. Ale to co mówisz jest prawdą, w zmiennoogniskowych tele mikroregulacja nie zawsze daje oczekiwany efekt.
Perkoz_1
24-06-2016, 13:46
Akurat tak się składa, że miałem/mam do czynienia z obydwoma obiektywami 70-300 czyli Tamronem 70-300 VC USD oraz Nikkorem 70-300 VR. Tamiego miałem kilka latek temu pod Canona 550D. Nikkora posiadam obecnie pod D7100. Co do kwestii porównań to uważam, że są to obiektywy całkowicie równorzędne jeśli chodzi o właściwości optyczne i budowę. Tami do 250 mm rysował pięknie i ostro bez przymykania. Nikoś robi to samo. Tami powyżej 250 mm dawał mydełko Palmolive, Nikoś powyżej 250 mm daje mydełko Luksja. Jednego i drugiego trzeba na tych ogniskowych przymknąć do 6.3 lub 7,1 i ostrość powraca. Stabilizacje są porównywalne. Jakoś wykonania i materiały kilka promili lepiej po stronie Nikkora / plastiki oraz precyzja działania pierścieni odległości i doostrzania - w Tamim chodziło to dosyć opornie i skokowo/.
Różnicą jest tylko cena. Tami nowy kosztuje 1500 a Nikoś niestety grubo ponad 2 tysia. I tu jest właśnie ten myk zwany ekonomia. Czyli co kto lubi. Ja wybrałem używkę Nikkora za 1500 bez gwarancji. Udało się. Jest jak nowiutki i technicznie ok. Chciałem po prostu mieć wszystkie szkła systemowe.
A czy ktoś mógłby pokusić się o porównanie z jakimiś obiektywami 70-200 f2.8 ?
A czy ktoś mógłby pokusić się o porównanie z jakimiś obiektywami 70-200 f2.8 ?
https://youtu.be/ZS-aMQKOFMc tutaj jest porownanie do starego Tamrona 70-200
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
A czy ktoś mógłby pokusić się o porównanie z jakimiś obiektywami 70-200 f2.8 ?
Takie samo jak porównanie 18-105 do Sigmy 18-35
Masz do wyboru:
55-200
55-200VR
55-200VRII
55-300VR
70-300
70-300VR
i dopiero potem masz modele 70-200 czy 80-200, a do tego jeszcze troche innych modeli plus tamron czy sigma, czy świetny 50-150 też się tu łapie.
Czy to jest mało ?
Do ww listy w omawianym zakresie dorzucę zapomnianego Nikkora 80-200/f4,5-5,6D (http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-f45-56-d.htm). Według mnie ciekawa propozycja, zwłaszcza do body ze śrubokrętem. Stare szkło, kupiłem, nic odkrywczego, dla lekkości i poręczności w podróżach. Według mnie ostre na 200 i całkiem ok. Cena niewygórowana. Pewnie znajdą się jakieś wątki w czeluściach forum.
Chodziło mi o właściwości optyczne i dz8alanie af, nie o zakres ogniskowych.
80-200 wydaje mi sie ze trudno kupić ...
Dopisek: myślałem o 80-200 f4
Chodziło mi o właściwości optyczne i dz8alanie af, nie o zakres ogniskowych.
80-200 wydaje mi sie ze trudno kupić ...
Dopisek: myślałem o 80-200 f4
Raczej powinieneś doprecyzować pytanie. Szkła wymienione przez kolegę koesh ze zmiennym światłem to tanie (powiedzmy) tele, 70(80)-200 ze stałym światłem to inna bajka i porównanie mz ma dość ograniczony sens, bo z góry wiadomo co jest lepsze.
Starego Nikkora wymieniłem jako alternatywę dla 55-200, cena podobna a optycznie mz całkiem dobrze ( w przeciwieństwie do 55-200 o którym tyle się naczytałem złego, że postanowiłem sam nie sprawdzać).
Porównanie ma sens taki, żeby wiedzieć czy różnica jakości odpowiada różnicy w cenie
madebyzosiek
26-06-2016, 13:03
Porównanie ma sens taki, żeby wiedzieć czy różnica jakości odpowiada różnicy w cenie
Ale w jaki sposób chcesz porównać szkło 2.8 ze szkłem 4-5.6? Przecież jak przymkniesz 70-200 do 5.6 to będzie nieporównywalnie lepsze od 70-300, a z kolei 70-300 nie otworzysz na 2.8, żeby cokolwiek sprawdzić...
Poza tym tez trzeba zwrocic uwage na to z jakich materialow zbymudowany jest obiektyw
Sent from my LG-H815 using Tapatalk
To proste, ktoś kto ma/miał oba obiektywy mógłby wypowiedzieć się na ich temat, na przykład opowiedzieć o swoich subiektywnych wrażeniach, albo mógłby wstawić zdjęcia które w jego odczuciu pokazują różnicę między tymi obiektywami.
Nie musisz testować żeby wiedzieć że jest różnica, jak chcesz porównać przykładowo f/2.8 z f/5,6 na 200mm, a chyba oczywiste że jak przymkniesz do f/5.6 to ostrość potnie ci palce podczas robienia zdjęć, to jest różnica, która usprawiedliwia cenę.
Ale piszesz z własnego doświadczenia?
Poza tym podajesz ekstremalny przypadek. Poza tym ktoś może powiedzieć, że jemu różnica jakości nie ucieła palców.
Gdzie tu masz ekstremalny przypadek, obiektywy jakie masz wymienione wcześniej sa obiektywami budżetowymi i są ciemne, na 200mm mają przysłonę f/5-5.6, a porównanie masz mieć ze stałym światłem f/2.8, jak tam przymkniesz to czego można się spodziewać ? :)
Tak na własnym doświadczeniu, możliwe że ponownie będę miał niedługo 70-200 2.8, a znajoma ma tamrona 70-300 to wtedy może nawet jakieś sample porównawcze wrzucę, tylko że tego w sieci jest multum.
Ekstremalny, bo porównujesz szkło przymknięte do optymalnej wartości ze szkłem maksymalnie otwartym.
Ale nie w tym rzecz. Chodzi mi o to, że nawet w takim przypadku, różnica jakości może nie być warta wydanych pieniędzy. To jest rzecz subiektywna. Dla jednego będzie warta, dla innego nie. Dlatego interesują mnie opinie osób, które miały takie doświadczenia.
Jakbyś wrzucił sample to byłoby miło. Wiem, że w sieci jest duzo zdjęć, ale mało rawow więc dochodzi kwestia obróbki, ustawień, umiejętności fotografa, uzytego oprogramowania, kompresji etc.
madebyzosiek
26-06-2016, 17:23
Ekstremalny, bo porównujesz szkło przymknięte do optymalnej wartości ze szkłem maksymalnie otwartym.
Heh, to jest tak jakbyś porównał Nikkora 18-55 z Nikkorem 17-55 2.8. Co porównanie 55 2.8 kontra 55 5.6 ma niby pokazać? Porównanie, to takie same warunki, parametry i ustawienia. Pamiętasz porównania 35 i 50 przymkniętych do 2.8? Różnice były tak małe, że chwila w LR i nie odróżnisz który obrazek jest z którego szkła. Ale co z tego wynika? Tamronem 70-300 nie zrobię zdjęcia na 200 2.8 i dlatego jest ponad ponad 1000 zł tańszy od najtańszego 70-200 2.8...
Ale 70-200 f2,8 nie zrobisz zdjęcia na 300mm, jest też wiekszy i cięższy - używając twojego argumentu powinien być tańszy niż 70-300.
Sam mówiłeś, żeby nie robić testów tylko robić zdjęcia. Więc właśnie proszę o praktyczne opinie użytkowników obu tych obiektywów. Bo jeśli ktoś miał tylko jeden z nich to nie ma porównania.
Rozumiem, że f2.8 jest generalnie lepszy, chciałbym jednak jakoś ocenić czy ta różnica jest warta różnicy w cenie.
madebyzosiek
26-06-2016, 18:41
Ale 70-200 f2,8 nie zrobisz zdjęcia na 300mm, jest też wiekszy i cięższy - używając twojego argumentu powinien być tańszy niż 70-300.
Więc dlatego właśnie piszę o N18-55 i N17-55. Tam wszystko jest podobne oprócz światła i 5000 różnicy w cenie... To są obiektywy nieporównywalne, bo mają różne przeznaczenie, podobnie jak 70-300 z wszystkimi 70-200... Miałeś 70-300, dlaczego nie byłeś z niego zadowolony?
Czyli chcesz zdjęcia 300mm z przysłoną 2.8 ?
Określ co chcesz fotografować, jaki budżet i jaki aparat, będzie łatwiej nie tylko mi.
Przecież to kwestia kompromisów, albo uniwersalność za niższe pieniądze, albo ograniczenie się do 200mm żeby mieć jasno, do tego masz jeszcze stabilizacje do wyboru itd.
Żaden obiektyw nie jest idealny, dlatego proszenie o porównywanie tak ogólne jest dziwne.
Ja mogę zrobić nawet porównanie 1.8/50mm z 4/24-120mm ale po co i czemu ma ono służyć ?
madebyzosiek
26-06-2016, 18:55
... ale po co i czemu ma ono służyć ?
Właśnie też mnie to zastanawia...
Ale 70-200 f2,8 nie zrobisz zdjęcia na 300mm, jest też wiekszy i cięższy - używając twojego argumentu powinien być tańszy niż 70-300.
Sam mówiłeś, żeby nie robić testów tylko robić zdjęcia. Więc właśnie proszę o praktyczne opinie użytkowników obu tych obiektywów. Bo jeśli ktoś miał tylko jeden z nich to nie ma porównania.
Rozumiem, że f2.8 jest generalnie lepszy, chciałbym jednak jakoś ocenić czy ta różnica jest warta różnicy w cenie.
Warto dokładać / nie warto dokładać*
*niepotrzebne skreślić.
Każdy może napisać co innego. Póki sam nie weźmiesz obydwu obiektywów i nie sprawdzisz jak się w twoim konkretnym przypadku sprawdzają, to nic nie będziesz wiedział.
Ja mam oba Tamrony VC - 70-300 i 70-200 - od przeszło 2 lat i nadal nie wiem czy pozbywać się 70-300.
Jeśli ktoś MUSI mieć f2.8, albo MUSI mieć 300mm to tak, wybór jest łatwy. Ale w innym przypadku to jak piszecie - kompromisy. Jasne, przez sieć wszystkiego sprawdzić się nie da, ale po to są fora, żeby wymieniać się opiniami. Może te opinie mi (i innym) nie pomogą, a może pomogą. Inaczej to na większość pytań można by odpowiedzieć "sprawdź sam na żywo".
GonzoG, dzięki za odpowiedź. Dlaczego trzymasz 70-300?
nikoniarz
26-06-2016, 20:34
Odpowiedz sobie czy czesciej skorzystasz z f/2.8 czy z 300 mm.
GonzoG, dzięki za odpowiedź. Dlaczego trzymasz 70-300?
Bo go używam.
Odpowiedz sobie czy czesciej skorzystasz z f/2.8 czy z 300 mm.
Gdyby tylko wybór między tymi dwoma sprowadzał się do tego... ale 70-300 VC ma też inne zalety: rozmiar, waga, stabilizacja.
Nikt nie poruszył kwestii ze niektóre ze szkieł sa do DX a niektóre FX.
Ja wiem ze teraz to może kogoś nie interesuje, ale za 3 lata ... kto wie.
Dlatego ja bym na starcie odrzucil 55-200 i 55-300.
Są 3 nikkory 70-300. W miarę dobry jest tylko ten mający VR.
Tamron? Hm. Ja miałbym obawy czy nikon w kolejnym body nie skopie działanie AFu i szklo będzie musiało iść do serwisu.
Wg mnie wybor jest dość prosty bo na placu boju pozostaje tylko nikkor 70-300 VR.
Evanduril
03-07-2016, 19:10
Nikon nigdy takich rzeczy nie zrobi, więc argument z tyłka. To byłby wizerunkowy strzał w stopę, poza tym nie opłacalny. Większość amatorów wydaje największą kasę na body, a znacznie mniejszą na obiektywy. Mało kto kupiłby body, z którym współpracują tylko drogie obiektywy markowe. Poza tym nie ma przymusu kupowania nowego body co rok.
Wszystko sprowadza się do jednego: jaki ktoś ma budżet. W ramach określonego budżetu można zaproponować najlepszą dla danej osoby opcję. I tyle.
Nikon nigdy takich rzeczy nie zrobi, więc argument z tyłka. To byłby wizerunkowy strzał w stopę, poza tym nie opłacalny. Większość amatorów wydaje największą kasę na body, a znacznie mniejszą na obiektywy. Mało kto kupiłby body, z którym współpracują tylko drogie obiektywy markowe..Nikon takie rzeczy JUZ zrobił (pisano tu o tym) wiec argument jest sensowny, a nie taki jak piszesz.
Ludzie w nikonie jednak kombinują inaczej niz sądzisz. I wiedzą ze nadal będą kupowane body Nikona. Nawet przez niewiedzę. Jak widac takze ty sie wykazujesz niewiedzą.
Evanduril
03-07-2016, 21:00
Mówisz o historii z Sigmą? Przecież to nie jest żaden problem. Wystarczy ściągnąć fixa. Ja mówiłem o sytuacji, gdy body przestaje być kompatybilne ze wszytkim poza Nikkorami.
Poza tym o czym my w ogóle mówimy? Jeśli PiKA kupi teraz, w tym momencie Tamrona, to będzie go używać jeszcze przez wiele lat, z tym body jak i z innymi. Nawet jeśli Nikon pokusi się na tak karkołomne rozwiązanie w przyszłości, to przecież świat się nie kończy? Można sprzedać obiektyw, można wymienić body, albo się wk..ić i wymienić cały system. Na ten moment żadnego problemu nie ma. Tamron to bardzo dobra opcja, jeśli ktoś nie szasta pieniędzmi.
Problem dotyczy co najmniej kilku modeli Sigmy i kilku Tamronów. A samodzielnie to niestety dopiero będzie szło sobie to załatwiać w tych modelach obiektywów, które się dają podpiąć pod USD dock, o ile będzie na te szkła nowszy soft. Szkiełka o których tu mowa nie dają się podpiąć do USB docka (który też trzeba jakoś kupić lub zdobyć) i jeśłi ta wada wystąpi, to trzeba je będzie wysyłać do serwisów.
Pewnie, że wszystko można sprzedać i kupić inne. Ale niektórzy nie lubią żonglować szkłami. Chcą kupić raz na kilka lat.
Czegoś tu nie rozumiem. Czy sugerujesz, że kupowanie Sigmy, Tamrona czy też czegokolwiek innego jak Nikon, to kiepski wybór, bo Nikon będzie celowo psuł kompatybilność z obiektywami niezależnych producentów? Praktyka pokazuje coś zupełnie innego. Nikon dopiero co uaktualnił oprogramowanie do D500 ponieważ w praktyce okazało się, że źle współpracował z Sigmą 150-600. Oczywiście jeżeli kogoś budżet nie ogranicza, to lepiej jest kupić Nikona, bo będzie kompatybilny, ale oprócz tego najdroższy i czy najlepszy do konkretnych potrzeb to już inna sprawa.
Czegoś tu nie rozumiem. Czy sugerujesz, że kupowanie Sigmy, Tamrona czy też czegokolwiek innego jak Nikon, to kiepski wybór, bo Nikon będzie celowo psuł kompatybilność z obiektywami niezależnych producentów?To niekoniecznie zły wybór - jak sie ma nowsze i droższe szkła Sigmy to nowe oprogramowanie sę wgra samemu. O ile Sigma czy Tamron wypuszcza nowszy soft (a tego nie można byc pewnym i nie wiadomo po jakim to będzie czasie).
2. Tak, nikon już psuł komunikacje body-obiektyw. I to perfidnie. Były przypadki, że body dobrze gadało z obiektywem. Po wgraniu nowszego oprogramowania w aparat okazywało się, że się psuła komunikacja z niektórymi obiektywami Sigmy cz Tamrona.
Praktyka pokazuje coś zupełnie innego. Nikon dopiero co uaktualnił oprogramowanie do D500 ponieważ w praktyce okazało się, że źle współpracował z Sigmą 150-600. Albo nie czytasz ze zrozumieniem albo odwracasz kota ogonem. To Sigma musiała wymienić oprogramowanie:
http://www.optyczne.pl/9908-news-Sigma_150-600_mm_f_5-6.3_z_Nikonem_D500_-_usuni%C4%99to_b%C5%82%C4%85d_z_ekspozycj%C4%85.ht ml
http://www.sigma-photo.co.jp/english/new/new_topic.php?id=589
a to się da zrobic samemu tylko w tych przypadkach, gdy da się połączyć szkła do USB docka. To najnowsze szkła. Wszystkie starsze - serwis.
Przepraszam, faktycznie to Sigma wypuściła nowe oprogramowanie. Przeczytalem tylko tytuł, bo temat mnie raczej nie dotyczy i wydawało mi się oczywiste, że jak błąd ekspozycji to wina body. Może masz rację, że ten Nikon łapie za koszulki i kopie po kostkach swoich konkurentów, nawiązując do Euro 2016, ale na boisku jest sędzia a my jesteśmy zdani na siebie. Zostaję jednak na razie przy swoim zdaniu, że dla amatora relacja cena jakość dla szkieł (poza kitami) w wykonaniu Nikona jest trudna do zaakceptowania. Do użytku zawodowego te relacje mogą wyglądać już inaczej, ale to nie moje poletko.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.