Jakie obiektywy do D7000 ?

[ThoreWhiteWolf]

Witam.

Z racji, że to mój pierwszy post chciałbym wszystkich serdecznie powitać i od razu powiedzieć, że jestem jakby to ująć przesiadkowiczem ? Wcześniej Canon, potem Pentax, ale o tym będzie troszkę niżej.
Mam nadzieję, że nie zostanę zjedzony już na dzień dobry, ale podkreślam, że dopiero się uczę, a i jak już wspomniałem Nikon to dla mnie nowość w rękach (chociaż pierwszym aparatem miał być Nikon, ale padło na Canona)ale co się odwlecze ....:)
Co do forum to muszę przyznać, że zatkało mnie, bo robi ogromne wrażenie !
Zatem witajcie wszyscy !


Zacznę może od tego, że swoje juz wyczytałem po forach i ilu ludzi tyle opinii, jednak dobór obiektywów to troszkę jakby indywidualna sprawa, bo każdy potrzebuje ich do innego rodzaju fotografii.
Pod jakim kątem szukam obiektywu?
Przede wszystkim by wyskoczyć z jakąś modelką czy modelem na sesję(tylko plener),czasem pojawi się okazja wesela czy innej takiej imprezy okolicznościowej.
Robię też dużo zdjęć rocznej córce oraz chciałbym spróbować swoich sił w makro. Oczywiście jakaś architektura czy widoczek jak najbardziej, ale tu bez ciśnienia.

Kiedyś używałem Canona 500D plus Canon 70-300 mm i w zasadzie byłem zadowolony, poza chwilami gdy wyjściowe 70 mm było za dużą ogniskową.
Po czasie przesiałem się na Pentax K-50 z 18-55 mm i 50-200 mm oba kitowe, ale po roku postanowiłem sprzedać Pentaxa gdyż nie ogarniałem go.
Miałem zakupić Canona 60D bądz 7D, ale ostatecznie po tygodniach dylematów czytania testów itd postawiłem na Nikona D7K i jestem zadowolony, bo nawet z kitowym 18-105 mm robi świetne zdjęcia.
Wraz z kitowym 18-105 zakupiłem Nikora 35mm 1.8 G ale wymieniłem te dwa szkła na Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro. Obiektyw ogólnie bajka, ale potrafi strasznie mydlić i tutaj pojawiają się obawy,
gdy wyskoczę na jakąś sesję i będzie takie mydło to chyba się wścieknę. Mam możliwość wymiany tego obiektywu tylko teraz dylemat.
Wrócić do kitowego plus te 35 mm 1.8 G ? A może kitowe 18-105 mm plus np.Nikon Micro-Nikkor 55mm F/2.8 AiS ?
Inna opcja to 18-105 mm plus Tamron AF SP Macro (1:1) 90mm F2.8 albo Tamron AF SP Macro 90mm F2.8 Di 1:1 + AF Motor f ?
Może po prostu Nikkor 18-200 mm ? Ale tutaj nie będzie opcji makro.

Ogólnie mogę wybrać coś z tych tutaj, cena do 360 euro http://stores.ebay.de/camerafoxx/Lenses-Filters-Objektive-/_i.html?_dmd=2&_nkw=nikon&_fsub=5

W głowie mam już taką sieczkę od tych szkieł, że postanowiłem zwrócić się o pomoc, do Was Panie i Panowie :)

Jeżeli będzie to pomocne, to podeślę kilka zdjęć mojego autorstwa, byście mogli ocenić hmm " mój styl" nie wiem, jak to dobitnie ująć, ale zapewne wiecie o co mi chodzi.
Z góry dziękuję za pomoc.

[GonzoG]

Jak chcesz robić plenery, to opcja z kitami i innymi ciemnymi zoomami odpada na starcie.

To co tam mają, to w większości stare i nie specjalnie dobre obiektywy, w dodatku drogo. W podanej cenie nie ma nic wartego uwagi.
Najlepszym wyjściem będzie pozbycie się tej Sigmy 24-70 i kupienie np. Sigmy 17-50/2.8.

[poste]

Po co Ci obiektyw który mydli? Chyba nagle nie przestanie? Poza tym 24-70 to dziwny zakres na DX, będzie brakowało szerokości. Makro w zoomie to marketing, popatrz jaka jest skala odwzorowania.
Możesz wybrać z listy Sigmę 17-50mm f2.8 EX DC OS i to będzie najlepsza opcja, nie tylko z tej listy.
Do tego trochę dłuższe makro, Tamron 90 będzie ok, to już wedle potrzeb. Ciekawy jest też Tamron SP AF 60mm F/2 jako portretówka, ale może rozsądniej wybrać coś dłuższego.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ps. S17-50 to używana? W Polsce nowa kosztuje 1540zł, z 5-co letnią gwarancją po zarejestrowaniu.

[ThoreWhiteWolf]

Jak chcesz robić plenery, to opcja z kitami i innymi ciemnymi zoomami odpada na starcie.

To co tam mają, to w większości stare i nie specjalnie dobre obiektywy, w dodatku drogo. W podanej cenie nie ma nic wartego uwagi.
Najlepszym wyjściem będzie pozbycie się tej Sigmy 24-70 i kupienie np. Sigmy 17-50/2.8.

Tak ceny za specjalne nie są, ale obniża je bo np ten kitowy 18-105 cena 180 e bodajże, a 30 e mi zjechał.
Aparat też tak kupiłem cena na ebayu 460e była podana bodajże, a wymieniłem K-50 z dwoma kitowymi na tego Nikona i jak się okazuje miał tylko 1033 zdjęcia zrobione
w momencie sprawdzania go, z czego około 80 ja zrobiłem.
Hmm to może wziąć 18-105 z powrotem, dostanę do kieszeni około 170 e z rozliczeń tam i z innego zródła zakupić coś innego ?

A ta Sigma w zasadzie nie mydli za każdym razem a przyznam, że potrafi zajefajny obrazek strzelić. A Sigma 17-70 mm 2.8-4 ?
Chyba, że jeszcze inna opcja wziąć wspomnianego już kita i 170 euro może na dniach uda się sprzedać starego PC więc wpadnie z 230 e i w tej cenie coś kupić ?
Tylko nie jestem pewien czy uda się sprzedać więc tu tak rezerwowo z tematem.

[poste]

Poprzeglądaj forum, S17-50 była i jest wielokrotnie chwalona (potwierdzam z autopsji), najlepszy stosunek cena/jakość, inna klasa szkła niż N18-105. S 17-70 jest gorsza optycznie, no i ciemniejsza, ruszysz zoomem i od razu znika 2.8. Gdzie kupisz to już Twój wybór.

[ThoreWhiteWolf]

Właśnie czytam ten wątek i chyba jutro się tam wybiorę i potestuję, mam tę możliwość, że kilka dni mogę się pobawić szkłem, tylko te 50 mm. Chyba po Canonie 70-300 mam nawyk bawienia się zoomem i fotografowanie z pewnej odległości.
No i kwestia córki bo jak jej robię 24-70 to od razu biegnie po aparat i zdjęcia chce robić, przy 50 mm to chyba zdjęć jej już nie zrobię :)

[homer65pl]

Z tą gwarancją nie jest tak różowo:
Jak znalazłem na oficjalnej stronie SIGMY:
W trosce o komfort użytkowników sprzętu Sigma, polski dystrybutor – firma K-Consult – wprowadził unikalne pogramy gwarancyjne obowiązujące wyłącznie na terenie kraju.
Obiektywy profesjonalnej serii EX, kupione w oficjalnej sieci dystrybucji, objęte są standardowo 3-letnią gwarancją z opcją odpłatnego wydłużenia o kolejne 2 lata. Łączny okres opieki gwarancyjnej na obiektywy profesjonalnej serii EX wynieść może łącznie 5 lat.

Wszystkie pozostałe obiektywy, kupione w oficjalnej sieci dystrybucji objęte są standardowo 2-letnią gwarancją z opcją odpłatnego wydłużenia o kolejny rok. Łączny okres opieki gwarancyjnej na podstawową serię obiektywów wynieść może łącznie 3 lata.
Koszty odpłatnego przedłużenia okresu gwarancyjnego wynoszą:

299,- zł brutto dla obiektywów serii EX
199,- zł brutto dla pozostałych

Pozdrawiam
Piotr

[ThoreWhiteWolf]

Coraz bardziej skłaniam się ku S 17-50 mm. Jeszcze tylko jedno pytanko. Jak już Poste wspomniał będzie to najlepsza opcja nie tylko z tej listy.
A czy coś jeszcze moglibyście polecić powiedzmy tak do 500e ? Mowa o używkach oczywiście.

[madebyzosiek]

A czy coś jeszcze moglibyście polecić powiedzmy tak do 500e ? Mowa o używkach oczywiście.
Jeżeli może być używany, to powinieneś znaleźć Nikkora 17-55 2.8, ewentualnie dołożysz 100e. Masz minimalne ryzyko trafiania sztuki, która nie będzie ostra, celna i pewna w każdej sytuacji. Tylko to duży i ciężki kloc ;)

[poste]

No i kwestia córki bo jak jej robię 24-70 to od razu biegnie po aparat i zdjęcia chce robić, przy 50 mm to chyba zdjęć jej już nie zrobię

To rzeczywiście dość specyficzne warunki. Z budżetowych dłuższych szkieł to niezłe są- Nikkor 70-300VR, Tamron 70-300 (nowy, droższy, ze stabilizacją), Sigma 18-250 (jedna z wersji jest chwalona, musisz dopytać i sprawdzić, bo bywa różnie). Ale to wszystko dość ciemne i nie jakieś optycznie wybitne. Droższe, lepsze, większe to coś typu 70-200/2.8, stabilizacja raczej nie jest priorytetem przy ruchliwym dziecku. Tylko, że to ciężkie cholerstwa.

[madebyzosiek]

Z długich szkieł nie wiążących 1,5 kg polecam Tokinę 50-135 2.8. Ciężko ją trafić, ale jest na prawdę dobra. Miałem ją przez chwilę i bardzo dobrze wspominam. Ewentualnie Sigma 50-150 2.8. Jeżeli światło 2.8 nie jest najważniejsze, to wspomniany przez przedmówcę Tamron 70-300 VC USD. Bardzo dobry, tani obiektyw.

[poste]

S50-150 to też kloc, zwłaszcza nowsza, optycznie lepsza wersja z OS (zdaje się w obudowie S70-200), ale szkło wypada super, sam się delikatnie za nim rozglądam. Pytanie tylko, czy jest sens w tej kategorii wchodzić w szkło DX-owe.

[cz4rnuch]

Zysk jeśli chodzi o wagę i wymiary w porównaniu do S70-200OS żaden (w przeciwieństwie do pierwszej wersji, tej bez stabilizacji która jest znacznie bardziej kompaktowa), ale wydaje mi się, że optycznie będzie lepiej. Z tym, że S70-200OS do 150mm też jest bardzo dobra.

Ps W sumie to nawet jeśli się zdecydujesz na 50-150 z OS to i tak ciężko będzie ją znaleźć. To szkło miało fatalną dystrybucję nawet wtedy gdy było jeszcze na rynku (przynajmniej teoretycznie).

[poste]

PS. Jeśli zdecydujesz się na S17-50, rozejrzysz się za makro z zakresu 90-105, może to wystarczy i ogarniesz swoje tematy. A może dłuższe makro, Sigma 150? Tamiego lub Nikkora 70-300 zawsze zdążysz dokupić. Sam wiesz lepiej, co fotografujesz i jakim ogniskowymi, to tylko sugestie.

- - - - kolejny post - - - - - -


Ps W sumie to nawet jeśli się zdecydujesz na 50-150 z OS to i tak ciężko będzie ją znaleźć. To szkło miało fatalną dystrybucję nawet wtedy gdy było jeszcze na rynku (przynajmniej teoretycznie).
To zauważyłem, jeśli są, to starsza wersja i do Canona, z OS nie widziałem. Zastanawiałem się dlaczego. Ale nie wiem czy to ma sens względem 70-200 (np. Tamron za podobne kwoty). I czy będzie mi się chciało targać na wyjazdy takiego klocka, N70-300VR czasem się nie chce nosić.

[cz4rnuch]

Ja niestety mocno się przymuszam, ale ostatecznie raczej dam sobie ogólnie spokój z tele. To co mam sprzedaję i albo kupię coś znacznie lżejszego jak N70-200/4, o ile znajdzie się coś w normalnej cenie, albo w ogóle sobie daruję bo dźwigać mi się nie chce. Dla tych kilku ujęć w roku to już chyba lepiej jakiegoś kompakta z superzoomem sobie sprawić.

[Pugilares]

Człowiek chce robić portrety. Przeważnie wszyscy podpowiadają zoomy, nikt nie doradza Nikkora 85 1.8. Ciekawe dlaczego? To jest podobno obiektyw portretowy.

[Andrzej1974]

Człowiek chce robić portrety. Przeważnie wszyscy podpowiadają zoomy, nikt nie doradza Nikkora 85 1.8. Ciekawe dlaczego? To jest podobno obiektyw portretowy.

To ja jestem w tej mniejszości i polecę do portretów N85/1.8G... zamiast zooma. Bardzo fajne szkiełko w przystępnej cenie.

[poste]

Człowiek chce robić portrety. Przeważnie wszyscy podpowiadają zoomy, nikt nie doradza Nikkora 85 1.8. Ciekawe dlaczego? To jest podobno obiektyw portretowy

Człowiek ma jakieś przemyślenia i potrzeby, popatrz na jego wpisy, szczególnie #1.

@cz4rnuch
Podobnie kombinuję, jednak czasem jakieś fajnego zwierzaka warto czymś dłuższym ustrzelić. Do lata mam czas. Na razie kombinuję, może przedłużyć S150 (mała nie jest, ale przy okazji lubię makro), a może dla lekkości kupić starocie N80-200/4.5-5.6 D. N70-300 w sumie też jako tako daje radę.

[cz4rnuch]

Jeśli masz S150 to może pomyśl o TC x1.4 albo nawet TC x2(o ile da się je podpiąć). W połączeniu z matrycą D7200 takie combo może dać całkiem niezłe efekty o ile zwierzęta niezbyt płochliwe. A co do słów Pigilaresa to oczywiście 85 to świetny obiektyw portretowy, ale założyciel wątku ma co do szkiełka szereg wymagań i idę o zakład, że będzie musiał zawęzić nieco listę życzeń bo wszystkiego nie obskoczy. Makro 85ką (tą o świetle f/1.8 ) raczej nie zrobisz, bo obiektyw nie ma nawet namiastki tej funkcji.

[Pugilares]

To ja jestem w tej mniejszości i polecę do portretów N85/1.8G... zamiast zooma. Bardzo fajne szkiełko w przystępnej cenie.

To ja też chyba się przyłączę, chociaż mam go dopiero od 1 dnia :-)
Zrobiłem kilka zdjęć i wypada szczególnie fajnie na pełnej klatce, a szczególnie na dobrym filmie. Wczoraj przypiąłem go do F80, założyłem Portrę i poszły konie po betonie :-)
Na APS-C na razie próbowałem tylko z D70s, więc obiektyw nie mógł rozwinąć skrzydeł, ale zachowuje się bardzo przyzwoicie.
Zeby nie było za pięknie, to lubi czasem zrobić niezłą aberrację chromatyczną,

[poste]

Albo założyciel wątku skończy z S18-250 macro... w sumie też się da... albo z torbą szkieł ;)

Myślałem o TC, poczytam jeszcze trochę.

[madebyzosiek]

To ja też chyba się przyłączę, chociaż mam go dopiero od 1 dnia :-)
Zrobiłem kilka zdjęć i wypada szczególnie fajnie na pełnej klatce, a szczególnie na dobrym filmie. Wczoraj przypiąłem go do F80, założyłem Portrę i poszły konie po betonie :-)
Na APS-C na razie próbowałem tylko z D70s, więc obiektyw nie mógł rozwinąć skrzydeł, ale zachowuje się bardzo przyzwoicie.
Zeby nie było za pięknie, to lubi czasem zrobić niezłą aberrację chromatyczną,

Oczywiście, że 85 1.8 jest świetny do portretu. Tylko autor o zoomach pisał, więc nie proponuję ;)
Co do samej 85 na porcie - potrafi wyrwać z butów, szczególnie na tak dobrze naświetlającym aparacie jak F80, więc będziesz zadowolony. Na D300s/D7100 też rysuje pięknie, generalnie ma tylko dwie wady - AF ma muła i z aberracją trzeba walczyć. Ale dla mnie obrazek jest pierwsza klasa, szczególnie na kliszy :)

[ThoreWhiteWolf]

Dziękuję wszystkim za podpowiedzi. N 85mm 1.8 był brany pod uwagę, ale na stałkę przyjdzie jeszcze czas, no chyba, że z opcją makro, to teraz mogę pomyśleć.
Najpoważniej myślę teraz o S 17-50 mm tylko kwestia tego zoom'a. Lubię zrobić zdjęcie całej sylwetki by za chwilę łapać całą twarz albo jej część.
I tutaj jak to się mówi pies pogrzebany bo na razie fundusze zaszaleć nie pozwolą, a muszę teraz coś zakupić bo niebawem kończę robić prawko,
pewnie będę chciał samochód, a to już będą spore koszta plus opłaty.Jeśli teraz nie kupię, to dopiero za jakiś rok któryś N 2.8. na raty, ale to dopiero za rok.


PS
A jak się ma 18-105 Nikkora do Nikorra 18-200 mm i Sigma 18-200 mm do wspomnianych Nikorrów ?
Bo alternatywnie może wezmę tą Sigmę 17-50 mm plus, któryś z 18-200 mm i to powinno być chyba idealne rozwiązanie jak na bieżącą chwile.
Pytam bo serio w tej chwili nie mam czasu szukać tego wszystkiego sam z córką jestem, a dziś chciałbym popołudniu pojechać do tego sklepu i wziąć tą Sigmę na kilka dni.

Tak więc proszę o poradę :) Gdzieś czytałem, że podobno S 18-200 lepsza od N 18-200 ale czy to prawda ?
No i mniemam, że oba będą lepsze od 18-105, ale tak jakby potrzebuję doświadczonego głosu:)

[poste]

Jeśli chcesz iść w superzoomy i akceptujesz pewne kompromisy jakościowe, to polecany jest Tamron 16-300 oraz Sigma 18-250 (jedna z wersji, posprawdzaj, ew.może ktoś podpowie) jako dające najlepszy obrazek w tej kategorii. Ja swoją przygodę z superzoomami zacząłem i szybko skończyłem na S18-200. Zdjęcia da się robić, ale mi nie leżała, no i bliżej 200 mydło.


Tak więc proszę o poradę Gdzieś czytałem, że podobno S 18-200 lepsza od N 18-200 ale czy to prawda ?
No i mniemam, że oba będą lepsze od 18-105, ale tak jakby potrzebuję doświadczonego głosu

1.Raczej nie jest to prawda.
2. Nie będą lepsze od N18-105

[ksh]

Akurat 18-105VR to dobry obiektyw i chciałbym zawsze poznać powody narzekania na ten obiektyw przy zmianie, może nie jest to trwała konstrukcja, bagnet kruchy, łatwo obiektyw rozwalić, mocno eksploatowany staje się złomem ale dbając o niego odwdzięczy się świetnym obrazkiem.
Potworki 18-300 itp zostawiam dla bardzo początkujących i mało wymagających ludzi.

[madebyzosiek]

18-105 jest bardzo dobrym optycznie obiektywem za śmieszne pieniądze. Oczywiście przegrywa ostrością z Sigmą 17-50 2.8, z Sigmą 18-35 1.8 czy Nikkorem 17-55 2.8, jest ciemna, ale dla początkującego może być szkłem doskonałym ;)

[artur0372]

Ja bardzo sobie chwaliłem współpracę D7000 z s17-50 2.8 i z 50-tkami nikkora wszelkiej maści.

[ThoreWhiteWolf]

No powiem szczere, że 18-105 zrobił na mnie wrażenie i po pierwszych zdjęciach córki w parku i raczej go wezmę z powrotem.
Mimo, że robię zdjęcia od kilku lat to doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że to początki i nie mam zamiaru robić z siebie Bóg wie kogo.
Z resztą sami zobaczcie na moje prace, z których nie da się ukryć (dopiero teraz to widzę, na lepszym monitorze ) aż kipi corelem czy fotoshopem i wstyd to pokazywać,
ale zapewne będzie to pomocne. Do czego zmierzam, że na Canonie 500 D plus 70-300 zdjęcia chyba jak wszystko leciało do obrabiania Nikonem i 18-105 jak zobaczyłem zdjęcia
na komputerze nawet nie pomyślałem by cokolwiek z nimi robić może to też skutki przejrzenia na oczy, że tragedia jest ?:)
Tutaj podaję link na maxmodels http://www.maxmodels.pl/user/profile/pack/0. Na ostatnie strony nie patrzcie lepiej bo to logo aż bije po oczach, a nie mam czasu przysiąść i ogarnąć tego.

Postanowiłem, że na pewno wracam do 18-105 i teraz tylko pytanie czy dokupić sobie coś jeszcze czy odłożyć z miesiąc dwa i kupić wspomnianego N 17-55 2.8
Po obejrzeniu zdjęć zobaczycie jak mniej więcej fotografuję i będzie chyba lepiej doradzić (hmm chyba od tego w ogóle powinienem był zacząć?)

PS
Dodam jeszcze, że jak na zdjęciu jest troszkę ciemno to przeważnie robię je na BW i bawię się cieniami by trochę mroku dodać i nie ukrywam, że lubię takie zdjęcia.

PS2
A jak się ma wspominana już Sigma do Nikkora 35 mm 1.8 bo może po prostu wrócić do zestawu startowego jaki zakupiłem ?
Własnie szukam ich porównań, ale będę wdzięczny za radę. Dodam, że zdjęcie na kompie bajka. Tylko kwestia biegania z aparatem po pokoju by dobry dystans złapać troszkę miesza,
ale domyślam się że jak chcę robić portrety to stałki równych sobie nie mają ?

[madebyzosiek]

Nie, nie 18-105 jest dobrym szkłem, ale nie na tyle, żeby do niego wracać ;) Chyba, że o kasę chodzi. Jeżeli możesz wydać na szkło 1000-1500 zł, to Sigma 17-50 2.8. Jeżeli masz ok 2500, to Nikkor 17-55 2.8 albo Sigma 18-35 1.8, używane oczywiście ;)

[ThoreWhiteWolf]

Miałem na myśłi 18-105 plus sigma 17-50. Czy może lepiej odłożyć jakiś czas i Nikkor 17-55 2.8
A może Nikkor 50 mm 1.8 albo dołożyć do 50 1.4 zamiast tej sigmy.

Ta Sigma 24-70 mm nie jest taka zła, ale to mydło raz jest raz nie, głównie na 70 mm się pojawia, ale chyba tylko wtedy gdy wpada wiele światła do pomieszczenia ?
Może ktoś z was wie czy jest jakaś reguła:)

[madebyzosiek]

Miałem na myśłi 18-105 plus sigma 17-50. Czy może lepiej odłożyć jakiś czas i Nikkor 17-55 2.8
A może Nikkor 50 mm 1.8 albo dołożyć do 50 1.4 zamiast tej sigmy.


A po co Ci dwa szkła w tym samym zakresie? Kup sobie Sigmę 17-50 2.8 i Nikkora 85 1.8, będziesz znacznie bardziej zadowolony niż z 18-105... Ja jak bardzo nie chcesz stałki, to poszukaj Tokiny 50-135 2.8, ona jest bardzo kompaktowa, albo kup Tamrona 70-300 VC USD. 18-105 sobie odpuść ;)
Ps. Nikkor 17-55 2.8 przy Sigmie 17-50 2.8 czy Nikkorze 18-105 jest ogromny i ciężki, pamietaj o tym ;)

[ThoreWhiteWolf]

Ps. Nikkor 17-55 2.8 przy Sigmie 17-50 2.8 czy Nikkorze 18-105 jest ogromny i ciężki, pamietaj o tym ;)


No Sigma, którą aktualnie posiadam mała i lekka też nie jest:) Zaraz poszukam jakiegoś zestawienia tych szkieł.

[Andrzej1974]

Akurat 18-105VR to dobry obiektyw i chciałbym zawsze poznać powody narzekania na ten obiektyw przy zmianie, może nie jest to trwała konstrukcja, bagnet kruchy, łatwo obiektyw rozwalić, mocno eksploatowany staje się złomem ale dbając o niego odwdzięczy się świetnym obrazkiem (...)

1. Ciemnica. Szczególnie w pomieszczeniach (z lampą... ujdzie), na zewnątrz... też ujdzie.
2. Zakres ogniskowych (dla jednych zaleta, dla innych - jak dla mnie - "wada"), zawsze to jest mniej lub bardziej udany kompromis.


(...) A jak się ma wspominana już Sigma do Nikkora 35 mm 1.8 bo może po prostu wrócić do zestawu startowego jaki zakupiłem ?
Temat wałkowany setki razy na tym forum. Musiałbyś poszukać choć MZ nie ma sensu porównywanie stałki z zoomem.

[ThoreWhiteWolf]

OK pójdę za waszymi poradami i informacjami z sieci i jutro zaopatrzę się w S 17-50 pewnie będę mógł 3-4 dni potestować :)
Dziękuję bardzo za waszą pomoc.

A tak na przyszłość za kilka miesięcy gdy będę chciał wziąć coś lepszego na raty to co byście polecali ? N 24-70 czy coś innego ? Powiedzmy tak do 1200-1300 euro.
Tak wiem jeszcze kawał czasu, ale raczej moje preferencje się nie zmienią, jedyna opcja to, że może wyjdzie jakieś nowe szkło.

[GonzoG]

A tak na przyszłość za kilka miesięcy gdy będę chciał wziąć coś lepszego na raty to co byście polecali ? N 24-70 czy coś innego ? Powiedzmy tak do 1200-1300 euro.
Tak wiem jeszcze kawał czasu, ale raczej moje preferencje się nie zmienią, jedyna opcja to, że może wyjdzie jakieś nowe szkło.
Nie. 24-70 to zoom do pełnej klatki. Przy DX nie będzie lepszy. Wręcz przeciwnie, będzie gorzej:
- wielkie
- ciężkie,
- starszy (bo jest nowy od 2015r) jest bez stabilizacji, a nowego do 1300€ raczej nie dostaniesz.
- co najwyżej z taką samą ostrością, o ile nie gorszy.

Poza tym pytanie - co znaczy dla Ciebie "coś lepszego" ??
a) bardziej wytrzymały
b) uszczelniony
c) szybszy AF
d) ostrzejszy
e) lżejszy
f) lepiej pracujący pod światło
g) z możliwością zmiany przesłony przy LV i nagrywaniu filmów
h) szerszy kąt widzenia (krótsze ogniskowe)
i) węższy kąt widzenia (dłuższe ogniskowe)
j) jaśniejszy
k) mniejszy

Bo przy obiektywach "lepszy" dla Ciebie nie musi być lepszy dla kogoś innego.

[ThoreWhiteWolf]

Nie. 24-70 to zoom do pełnej klatki. Przy DX nie będzie lepszy. Wręcz przeciwnie, będzie gorzej:
- wielkie
- ciężkie,
- starszy (bo jest nowy od 2015r) jest bez stabilizacji, a nowego do 1300€ raczej nie dostaniesz.
- co najwyżej z taką samą ostrością, o ile nie gorszy.

Poza tym pytanie - co znaczy dla Ciebie "coś lepszego" ??
a) bardziej wytrzymały
b) uszczelniony
c) szybszy AF
d) ostrzejszy
e) lżejszy
f) lepiej pracujący pod światło
g) z możliwością zmiany przesłony przy LV i nagrywaniu filmów
h) szerszy kąt widzenia (krótsze ogniskowe)
i) węższy kąt widzenia (dłuższe ogniskowe)
j) jaśniejszy
k) mniejszy

Bo przy obiektywach "lepszy" dla Ciebie nie musi być lepszy dla kogoś innego.

Bardzo trafnie to ująłeś i obnażyłeś mój brak doświadczenia heheheh.
Na pewno wytrzymałość bo wolę dmuchać na zimne. Ostrość to jedna z najważniejszych cech a wraz z jasnością najważniejsze:) Praca pod światło też może być przydatna, ale zawsze można kogoś przestawić:) Bo wolę plener na studio nie te umiejętności.
Dlatego dodajmy ten fakt do listy.
Z kątami widzenia to zobaczymy jak popracuję z 17-50.
Na pewno by nie :

1.By nie mydlił.
2.Nie miewał problemów z celnością i prędkością AF.
3.Bym nie musiał chcąc zrobić ujęcie twarzy na większej powierzchni zdjęcia wchodzić na kogoś.

To chyba najważniejsze.

[GonzoG]

Do robienia zdjęcia twarzy czasami trzeba na kogoś wejść. Zbyt krótka ogniskowa powoduje przerysowania.

[ThoreWhiteWolf]

Dlatego zaczynam się zastanawiać czy np Nikkor 60 mm 2.8 nie będzie lepszy od tej Sigmy ? 85 mm może być trochę za wąsko.

Dobra idę spać jutro o 11 jestem umówiony w sklepie jadę z myślą Sigmy, ale kto wie co przywlokę do domu...... no chyba, że Nikkor 60 mm 2.8 nie jest ostrzejszy więc w zasadzie problemu nie ma.

[wiatrak1]

Przepraszam, że się tak urywam z choinki, ale zaciekawiła mnie ta sigma 17-50 a szczególnie dobre opinie o tym szkiełku. Mam takie pytanie czy podejdzie ona bez problemów do d5300? :)

[madebyzosiek]

Wersja najnowsza podejdzie bez problemu, ewentualnie może wymagać wysyłki do serwisu, razem z aparatem, celem kalibracji.

[artur0372]

Przepraszam, że się tak urywam z choinki, ale zaciekawiła mnie ta sigma 17-50 a szczególnie dobre opinie o tym szkiełku. Mam takie pytanie czy podejdzie ona bez problemów do d5300? :)

Czasami jedno zdjęcie powie wszystko :-) http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=260656&page=2&p=3555080&viewfull=1#post3555080

[ThoreWhiteWolf]

OK ! Jeszcze raz ogromne dzięki za poświęcony mi czas, wasze podpowiedzi i odpowiedzi. Postanowiłem więc nie marnować tej waszej pomocy i bez kombinowania po swojemu zdać się na opinię ludzi,
którzy mają większe doświadczenie oraz wiedzę na temat odpowiednich szkieł. Tak więc Sigma 17-50 zakupiona. Zapłaciłem 270 euro nie wiem czy trochę nie za dużo jak na używkę, ale stan jest idealny.
Teraz czas wziąć się za poznawanie jej możliwości co pewnie trochę potrwa:)

[Evanduril]

Jesli nie potrzebujesz do portretów światła 1.4/1.8 to kup Tamrona 60/2 Macro. Będziesz miał świetną portretówkę i dobre macro w jednym.

[ThoreWhiteWolf]

Jesli nie potrzebujesz do portretów światła 1.4/1.8 to kup Tamrona 60/2 Macro. Będziesz miał świetną portretówkę i dobre macro w jednym.

No polecano mi tego Tamrona w sklepie, ale może jeszcze zaczekam i douczę się na S17-50 robić tylko na 50 mm zdjęcia, a potem zaopatrzę się w tego Tamrona.

[Evanduril]

A czym argumentowano nie polecanie? To bardzo dobry obiektyw, jedynym mankamentem wartym wspomnienia jest co najwyżej wolniejszy AF niż w normalnych stałkach, ale do portretu to nie ma znaczenia, a do macro tym bardziej. Mogę ci pokazać zdjęcia portretowe jakie zrobiłem tym obiektywem. I jest mega ostry.

[artur0372]

No polecano mi tego Tamrona...


A czym argumentowano nie polecanie?...

Evanduril przeczytaj jeszcze raz :-)

[Andrzej1974]

Nie = No... w engliszu? ;-)

[Evanduril]

Evanduril przeczytaj jeszcze raz :-)

Lol, przepraszam :D
Przeczytałem "nie".

[ThoreWhiteWolf]

Hehehe spoko, spoko ja powinienem był dać przecinek po "No" to całkowicie zmieniłoby brzmienie zdania. Portrety z tego Tamrona bardzo chętnie zobaczę:)