Tani obiektyw szerokokątny do d5300 godny polecenia (?)

[risiard]

Jak w temacie, bardzo proszę o sugestie, nie ukrywam, że najlepszy byłby mimo wszystko jakiś najtańszy do krajobrazu :)

[madebyzosiek]

Jak w temacie, bardzo proszę o sugestie, nie ukrywam, że najlepszy byłby mimo wszystko jakiś najtańszy do krajobrazu :)

Sigma 10-20 4-5.6. Jak towary w realu, tani i pewny :)

[Lukasio]

Sigma 10-20 4-5.6. Jak towary w realu, tani i pewny :)

Potwierdzam, starszy 4-5.6 jest lepszy niż nowszy f/3.5.

[maniak666]

Sigma 10-20 4-5.6. Jak towary w realu, tani i pewny :)


Potwierdzam, starszy 4-5.6 jest lepszy niż nowszy f/3.5.

Potwierdzam, no i mniejsze przez co tańsze filtry. Bo pewnie kiedys do nich dojrzejesz:)

[risiard]

No więc kupię sigmę, serdecznie dziękuję za pomoc :)

[marek_bog]

Potwierdzam, starszy 4-5.6 jest lepszy niż nowszy f/3.5.

A w czym to niby starszy jest lepszy od nowszego?

[madebyzosiek]

A w czym to niby starszy jest lepszy od nowszego?

Jest tańszy, ma mniejsze filtry i jest podobny w zakresie ostrości na 5.6, co i tak często robimy focąc krajobrazy. Jeżeli ktoś nie potrzebuje światła 3.5, to nie warto dopłacać. Ponoć też ten starszy jest lepszy pod światło... Ale ja to wszystko znam z teorii związanej z rozmyślaniem nad zakupem UWA, bo jak mi się trafiła okazja zakupu Nikkora 10-24, to się nie zastanawiałem 5 sekund ;)

[risiard]

Jeszcze jedno pytanie... Czy ten model sigmy jest uniwersalny tj. bo spotkałem się na olx z stwierdzeniami "do Sony" "do Canona" a do nikona brak?

[madebyzosiek]

Jeszcze jedno pytanie... Czy ten model sigmy jest uniwersalny tj. bo spotkałem się na olx z stwierdzeniami "do Sony" "do Canona" a do nikona brak?
Uniwersalne to były M42, Ty potrzebujesz obiektywu z bagnetem Nikon F ;)

[marek_bog]

Jest tańszy, ma mniejsze filtry i jest podobny w zakresie ostrości na 5.6, co i tak często robimy focąc krajobrazy. Jeżeli ktoś nie potrzebuje światła 3.5, to nie warto dopłacać. Ponoć też ten starszy jest lepszy pod światło... Ale ja to wszystko znam z teorii związanej z rozmyślaniem nad zakupem UWA, bo jak mi się trafiła okazja zakupu Nikkora 10-24, to się nie zastanawiałem 5 sekund ;)

No to nie jest lepszy, tylko jest tańszy ;)
Ale na tej zasadzie, to obie te Sigmy są lepsze od wspomnianego przez Ciebie Nikkora.
Ja miałem Sigmę 10-20/3.5 i złego słowa na jej temat nie powiem, fantastyczny obiektyw. Problemów pod światło nie miałem, nawet w jakimś niedawnym wątku przekopałem kilka tysięcy moich zdjęć, wybrałem te wykonane tym obiektywem (automatem rzecz jasna) i je już ręcznie przejrzałem, bliki pojawiły się na kilku z nich, a biorąc pod uwagę, że fociłem w 99% w plenerze, to nie mogę potwierdzić problemów z odblaskami.
Ze światłem jest tak, że nigdy nie wiesz czy się nie przyda, a jak już zaczniesz go potrzebować, to wtedy te 200 - 300zł byś chętnie dołożył żeby tylko mieć jaśniej. Filtry kupujesz raz. Moim zdaniem jaśniejsza jest znacznie korzystniejsza. Ja ją miałem i gorąco polecam. Jak kupowałem, to była w cenie Nikkora 10-24, porównywałem oba warianty, ostatecznie zdecydowałem się na Sigmę.

[madebyzosiek]

Ja byłem bliski zakupu S10-20 3.5, ale trafił się N10-24 i tak jakoś wyszło. Nie żałuję, ale dużo dobrego o Sigmie słyszałem od jej byłego użytkownika, kolegi mego, więc na pewno masz rację. Zaletą 10-20 ciemniejszej jest na pewno cena, być może więcej różnic nie ma :)