Zobacz pełną wersję : LR Mac vs PC - zadziwiający wynik
Pawel Pawlak
26-04-2016, 13:43
Trafiłem na takie porównanie wydajności LR na obu platformach
https://www.slrlounge.com/lightroom-mac-vs-pc-speed-test-4k-imac-vs-4k-custom-pc-performance-test/
i przyznam bardzo mnie wynik zdziwił.
Nie zdziwię się, jeśli to celowe działanie.
Adobe za bardzo nie lubi Apple i może torpedować takie wyniki.
Albo po prostu wychodzi na to, że Mac cenowo vs PC jest po prostu dużo słabszy i kupujemy g... w blyszczacym sreberku ;)
EDIT:
Aha, myslalem ze oba kompy sa takie same, a tu w Macu gorszy procesor, mniej ramu, dysk "flash" i karta nie_nvidia (CUDA).
Czyli jednak moje drugie zalozenie wcale nie bylo rzucone na wiatr ;)
Czemu się dziwisz? Blaszak ma 1/8 szybsze taktowanie per rdzeń (4 vs 4.5GHz), 2x więcej ramu, o połowę więcej pamięci video. Jedynie dysk w maku zjada samsunga na śniadanie bo to dysk pcie a nie sata. Porównanie byłoby bardziej miarodajne gdyby do peceta podpięli monitor co najmniej 4k a nie 2,5k, monitor by był sporo droższy, więc musieli by zejść z bebechami peceta niżej, wtedy wynik pewnie by się wyrównał. Wiem że imak domyślnie również pracuje w rozdziałce 2560x1440 gdzie za 1 pixel obrazu odpowiada 4 pixele fizyczne, ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby zmienić rozdzielczość na natywną, nie skalowaną, wtedy system wyświetla interfejs w 5k czego wspomniany eizo już nie potrafi.
Trafiłem na takie porównanie wydajności LR na obu platformach
https://www.slrlounge.com/lightroom-mac-vs-pc-speed-test-4k-imac-vs-4k-custom-pc-performance-test/
i przyznam bardzo mnie wynik zdziwił.
O jaki ładny kwiatek:
Speaking conservatively, a 25% difference in performance would turn an 8 hour wedding edit into 10 hours.
Ja tam bym poszedł jeszcze dalej - jeśli posiadacz peceta robi zdjęcia na weselu przez 6 godzin, to posiadacz maca już 7,5 godziny.
Dojazd na miejsce ceremonii też musi być dla niego dłuższy o 25%. Ciężkie jest życie posiadacza iMaca... :lol:
krolewicz
26-04-2016, 17:48
O jaki ładny kwiatek:
Ja tam bym poszedł jeszcze dalej - jeśli posiadacz peceta robi zdjęcia na weselu przez 6 godzin, to posiadacz maca już 7,5 godziny.
Dojazd na miejsce ceremonii też musi być dla niego dłuższy o 25%. Ciężkie jest życie posiadacza iMaca... :lol:
ja proponuję podszkolić się z angielskiego, a dopiero potem się naśmiewać, można na przykład wtedy nie robić z siebie pośmiewiska ;)
test jest nieobiektywny, w PC procesor jest podkręcony, plus wspomniana już różnica w rozdzielczości monitora
Pawel Pawlak
26-04-2016, 17:57
można do tego podejść w dwojaki sposób - test tendencyjny bo PC jest "silniejszy" albo w taki że przedstawia racjonalne podejście do inwestycji w kompa do pracy - obie platformy testowe kosztują podobnie a PC jest lepszą inwestycją- dostajemy wydajniejsze narzędzie do pracy za te same pieniadze
ja proponuję podszkolić się z angielskiego, a dopiero potem się naśmiewać, można na przykład wtedy nie robić z siebie pośmiewiska ;)
A czego konkretnie wg ciebie nie zrozumiałem?
Tego, że różnica w wydajności nie przekłada się aż tak mocno na skrócenie czasu obróbki? No, chyba że obróbka jest zautomatyzowana (presety).
Koledzy, nie chcę tu robić OT ani flame, ale zgodzicie się z tezą, że mając określony budżet, zawsze/przeważnie kupimy bardziej wydajnego PC niż Maca, prawda?
Nie mowimy tu o wygodzie pracy, tylko o czystej wydajnosci.
Borat1979
26-04-2016, 20:12
ja proponuję podszkolić się z angielskiego, a dopiero potem się naśmiewać, można na przykład wtedy nie robić z siebie pośmiewiska ;)
test jest nieobiektywny, w PC procesor jest podkręcony, plus wspomniana już różnica w rozdzielczości monitora
A ja proponuję przeczytać cenę obu komputerów. Oba to koszt w granicach 4500$ czyli za te same pieniądze mamy wydajniejszy sprzęt. A to, że procka w Macu się nie podkręcić bo się ugotuje to już nie problem testującego tylko gównianej konstrukcji komputera.
Aha, myslalem ze oba kompy sa takie same, a tu w Macu gorszy procesor, mniej ramu, dysk "flash" i karta nie_nvidia (CUDA).
Czyli jednak moje drugie zalozenie wcale nie bylo rzucone na wiatr ;)
A to już nie wina testującego, że za słabszy sprzęt Apple życzy sobie więcej kasy.
docxxx:
Od dawna jest tak, że za podobny kesz można wykręcić więcej mocy obliczeniowej z blaszaka.
Osobiście nie dopatrywałbym się jakiejś wielkiej wygody przy jabłku... Kwestia gustu, co kto lubi i czego potrzebuje (lub zostało mu wmówione że potrzebuje). Jakby podpiąć do tego wygodną klawiaturę, trackball lub sensowną mysz a potem zainstalować jakiś manager plików, to możnaby używać i tego.
Wygoda przy jabłku? Ten system jest strasznie upierdliwy. Nie posortujesz plików wg rozszerzenia, przysłony, daty wykonania zdjęcia (!), jak wsadzę kartę z filmem to nie potrafi w informacjach podać jego długości :D na dysku potrafi, ale jak zaznaczę 20 klipów to mi nie zliczy ich czasu trwania w sumie. Strasznie wkurza to że finder otwiera się ciągle malutki, co z tego że otworzę nowe okno, zmienię rozmiar na mnie interesujący, dam opcję "użyj jako domyslne" skoro tak się będzie otwierało tylko nowe okno findera klikając w findera. Jak kliknę folder na biurku to znowu mały, wsadzę kartę pamięci okno znowu male, ten durny system nie potrafi zapamiętać jednego rozmiaru i otwierać wszystkie okna takie same. Jakoś winda nie ma z tym problemu. Nawet z kosza nie usuniesz wybranych plików - albo wywalasz wszystko albo nic :D OSX ma zalety, sporo, ale wkurzają naprawdę proste rzeczy których nie ma a być powinny, a które przydają się w codziennym życiu.
Co do porównania, docxxx to nie jest prawda, liczyli maca pro nowego, chcąc zbudowac peceta na tych samych podzespołach zapłacić trzeba było sporo więcej. Teraz ceny pospadały więc może sytuacja się zmieniła, ale tak było. iMak ma ekran retina o bdb jakości obrazu z rozdzielczością 5k, potrafi interfejs wyświetlić zeskalowany do 2560x1440 podczas gdy samo zdjęcie w ps wyświetlane jest nadal w 4k. Pomijając tą funkcję która jest zależna od systemu to do porównania dali zły monitor, gdyby dali eizo 4k bebechy by się trochę zmieniły w blaszaku na gorsze. Co do procka - racja, to że można go podkręcić bez problemu i będzie działał stabilnie jak najbardziej można wykorzystać w teście. W końcu po to się kupuje procek K zeby go podkręcać.
PS. No i nie wiem czy seria flexscan od eizo nie jest znacznie gorsza jakościowo od tego co wyświetla retina, w końcu to monitor do biura, grania itp a nie do fotografii. A monitor eizo 4k color edge kosztuje... ponad 5700$ ;D http://www.bhphotovideo.com/c/product/1102772-REG/eizo_cg318_4k_31_4k_4096x2160_ips_lcd.html
https://youtu.be/NDmOHU6lmRw
Na koncu filmu jest ciekawa konkluzja. Niestety technologicznie Apple lezy. To samo jest w telefonach. To co laduje Samsung w SGS'a7 to scince fiction w Iphonie (tak na marginiesie zastanawiam sie, kiedy bedzie mozna zmieniac polozenie ikon w iphonie).
Budowa Macbookow tez pozostawia wiele do zyczenia (zawiasy, panele na kleju itp).
System podawany jako najwiekszy atut to... moim zdaniem kupa. Wiekszosc rzeczy w Windowsie mozna robic na logike, w OS'ie tej logiki niestety brakuje. Czesto proste sprawy sa komplikowane.
Sam mialem do wydania +/- 1000 funtow na laptopa. Myslalem o macbooku pro, ale po zobaczeniu specyfikacji i ceny olalem temat Apple.
Apple dużo straciło robiąc poprzednie maki pro, mogłeś kupić najsłabszy dwuprocesorowy z najsłabszymi bebachami i wymienić tanim kosztem wnętrzności na mocniejsze. Stąd popielniczka - kupujesz i koniec. Apple wyszło z założenia że kompa się kupuje raz na 3-4 lata, więc pewnie wejdzie niedługo nowa wersja pro, aktualna sprzętowo. Co nie zmienia faktu że obecne pro były opłacalne tylko przez krótki okres kiedy wyszły do sprzedaży, więc firma zamiast rok w rok sprzedawać wydajne komputery, sprzedała je raz, i jedzie na nich do tej pory, co skutkuje takimi artykułami jak w linku powyżej. Także do następnej premiery maca pro nie ma sensu go kupować bo się wtopi kasę, co nie jest tajemnicą i gość ameryki nie odkrył. Lepiej się ma sprawa z imakami i macbookami z retiną. Dzięki ekranom które są w tych komputerach i aktualizacji sprzętu rok w rok, te sprzęty są opłacalne.
Jednak nic nie przebije braków w systemie które strasznie wkurzają, do wielu rzeczy trzeba szukać i kupować zewnętrzne aplikacje. I to głownie dlatego np ja siedzę na windzie, tylko w laptopie mam osx ze względu na CMS.
Apple dużo straciło robiąc poprzednie maki pro
Korekta: Apple zarobiło mniej, niż by mogło.
Trafiłem na takie porównanie wydajności LR na obu platformach
https://www.slrlounge.com/lightroom-mac-vs-pc-speed-test-4k-imac-vs-4k-custom-pc-performance-test/
i przyznam bardzo mnie wynik zdziwił.
8 jaj, w dodatku podkręconych, zamiast czterech. Mnie to nie dziwi. Dziwi mnie za to zastosowanie monitora o znacznie niższej rozdzielczości, bo jeżeli ta nie ma znaczenia, to mogli wyposażyć ten zestaw w monitor Full HD i dołożyć jeszcze więcej do podzespołów. Byłaby jeszcze większa różnica w wydajności, ale także w ostrości obrazu.
Ale gdzie dokladnie jest ten szok? Ze placac 4000 zielonych za bebechy dostanie sie wiecej wydajnosci niz za 2000 (bo druga polowa ceny fappla to jego "emejzing")???
Jak na 2x tansza elektronike to ten jablocz i tak nienajgorzej sobie radzi ;)
- - - - kolejny post - - - - - -
Z innej beczki... jesli porownanie jest miedzy monitorem 2560 a 4k (czy tym dziwactwem fappla)... to ja moge i tak z autopsji powiedziec, ze w realnym uzytkowaniu ten drugi zestaw jest bez szans. interfejs LR mocno zwalnia w wysokiej rozdzielczosci (mnostwo pikseli, no) - jestem po zmianie monitora 1920x1200 na 3840x2160 i o ile slepia kochaja ta zmiane, o tyle w LR pracuje sie niestety zauwazalnie wolniej. Nie mowie o seryjnym eksportowaniu, bo nawet tego nie robie i dla mnie w praktyce to zadne kryteriummoceny wydajnosci :)
Dlatego mówiłem, chce ktoś porównać imaka z retiną do peceta? Niech zrobi to porównanie miarodajnie. Niech ktoś sprawdzi ile kosztuje monitor 4K o jakości obrazu porównywalnej do tej z retiny i resztę przeznaczy na wnętrzności peceta, a następnie zrobi test, albo przynajmniej sprawdzi ile by kosztowało zbudowanie peceta o parametrach imaka biorąc pod uwagę monitor 4k z taką jakością obrazu jak retina, nie gorszy. Wynik pewnie będzie porównywalny.
Dlatego mówiłem, chce ktoś porównać imaka z retiną do peceta? Niech zrobi to porównanie miarodajnie. Niech ktoś sprawdzi ile kosztuje monitor 4K o jakości obrazu porównywalnej do tej z retiny i resztę przeznaczy na wnętrzności peceta, a następnie zrobi test, albo przynajmniej sprawdzi ile by kosztowało zbudowanie peceta o parametrach imaka biorąc pod uwagę monitor 4k z taką jakością obrazu jak retina, nie gorszy. Wynik pewnie będzie porównywalny.
Moje LG kosztowalo okolo 500€. Nie ma tyle amazingu co fappl, ale wedlug roznych testow obrazek ma porzadny (ja osobiscie oceniam raczej na oko - i tu nie mam zastrzezen).
Najlepiej by było podać model Twojego LG i zapytać Tom01 lub Czornyj o opinię jak te dwa monitory mają się do siebie. Wiesz, samo mówienie "moim zdaniem jest porządny" niewiele tu znaczy, bo każdy inaczej postrzega jakość obrazu.
Najlepiej by było podać model Twojego LG i zapytać Tom01 lub Czornyj o opinię jak te dwa monitory mają się do siebie. Wiesz, samo mówienie "moim zdaniem jest porządny" niewiele tu znaczy, bo każdy inaczej postrzega jakość obrazu.
oczywiscie.
model to 27MU67, aktualna cena to 499 EUR.
natomiast co do oceny - napisalem, ze 1. nie mam do niego zastrzezen i ze 2. wedlug testow, ktore czytalem ma porzadny obrazek. to jednak nieco inna informacja, niz imputowanie, ze z mojego podobania ma cos wynikac dla innych...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.