Zoom z szerokim zakresem 18-300

[munthe]

Czy Waszym zdaniem, różnica jakości zdjęć z obiektywów 18-105 (kitowy) i 70-300 (VR, wyższa półka) a tym z zakresem 18-300 jest aż tak wyczuwalna, że warto nosić ze sobą 2 słoiki cały czas, co chwilkę zmieniać obiektyw, narażając wnętrze na kontakt ze światem?
I czy może ktoś zaprezentować fotografie robione tymi obiektywami dla porównania?
Czy też jakość w zoomie 18-300 jest na tyle niezauważalnie słabsza, że jej kosztem warto uzyskać większą wygodę fotografowania? A i zapewne więcej ciekawych motywów można uchwycić, nie zmieniając optyki tak często.
Proszę o komentarze, bo nie mam takiego szkła 18-300 - mam 2 obiektywy (opisane) i wczoraj zacząłem się zastanawiać nad wymiana... Może to herezja, ale chciałbym to sprawdzić, bo jak dla mnie - a fotografuję miasta, architekturę, zabytki (z racji zawodu), czasem sport, ludzi, otoczenie - słowem wszystko, różnica nie będzie aż tak powalająca w jakości... Chyba. :???:
Cena to inna sprawa, ale poziom będzie różny, i mam tego świadomość,
Wszystkie opinie mile widziane...
PS - body D7100, i inne (nie Nikon, zamiennie..)
Pozdrawiam,
Maciej

[notdot]

Jak chcesz to mogę zrobić porównanie na d7100 z 18-300/3,5-5,6 nikora z sigmą 17-50/2,8 bo tylko takie mam (poza innymi, które pewnie cię nie zainteresują). Dłuższego szkła typu 70-200 czy wspomnianego przez ciebie 70-300 nie mam
Więc porównanie tylko na krótkich ogniskowych.
Do tego dodam że tego 18-300 to nie zapinałem już chyba z rok albo i dłużej, a też robię zdjęcia prawie wszystkiego, poza studiem, oczywiście amatorsko

[manfred]

Bardzo proszę o porównanie. Sam szukam szkła ale póki co brak używek mam na myśli 16-300 tamiego.
Czy jest gdzieś w sieci porównanie tych dwóch szkieł mam na myśli tamiego 16-300 i nikona 18-300?

[notdot]

porównanie tak na szybko to klik 1 (http://pl.pixelpeeper.com/adv/?lens=13559&camera=1778&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
(na górze zmień obiektyw na nikora) oraz może klik 2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=797&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2)
zdjęcia z mojego sprzętu później wrzucę

[munthe]

Dzięki, popatrzyłem, pomyślałe, policzyłem... I chyba jestem coraz bliżej decyzji o zamianie dwóch szkiełek na 1 - nieco słabsze (podobno...) :???:
Jak dla mnie, i dla moich potrzeb, jakość zdjęć z N 18-300 (tami również...) jest co najmniej wystarczająca.
Najwięcej obaw mam co do długich ogniskowych, blisko 300. Normalne i średnie (policzyłem, ze 80% fotek robię w zakresie 18-24, czasem 50-55 i 100-120) są ok, nie mam obaw. A tele (300) to rzecz baaardzo incydentalna. I na ogół motyw wymagający szybkiej reakcji. A niestety, częściej mam "wpięty" 18-105

... Zmieniać czy nie zmieniać, oto jest pytanie?

- - - - kolejny post - - - - - -


Jak chcesz to mogę zrobić porównanie na d7100 z 18-300/3,5-5,6 nikora z sigmą 17-50/2,8 bo tylko takie mam (poza innymi, które pewnie cię nie zainteresują). Dłuższego szkła typu 70-200 czy wspomnianego przez ciebie 70-300 nie mam
Więc porównanie tylko na krótkich ogniskowych.
Do tego dodam że tego 18-300 to nie zapinałem już chyba z rok albo i dłużej, a też robię zdjęcia prawie wszystkiego, poza studiem, oczywiście amatorsko

To pewnie podobnie jak ja. A najczęściej pewnie używasz sigmy 17-50?

[notdot]

17-50 mi wystarcza, chociaż jak kupowałem 18-300 to miałem myśli dokładnie jak twoje. Nie przepinam, uniwersalnie, zawsze pod ręką, czy to w mieście czy górach, zawsze uchwycę co trzeba. Oczywiście miałem świadomość i akceptowałem to wtedy, że światło gorsze i na 300mm jakość spada drastycznie. Ale kupiłem, byłem zadowolony wtedy. Teraz jakoś mi się przestawiło myślenie, co nie znaczy, że ono nie ma racji bytu (jak się wie co się kupuje, jakie są tego + i -) i wcale cię nie odwodzę od twoich pomysłów.
link do folderu z nefami z sigmy 17-50/2,8 i nikora 18-300/3,5-5,6
przysłona ta sama 5,6, body d7100
https://www.dropbox.com/sh/at0q56ji1nrnyri/AACR7iDP9Pc76NhcKDCodTjra?dl=0

[ksh]

Miałem Tamron 18-270mm wersja starsza nie ta beznadziejna PZD i optycznie fajny obiektyw ale szybkość af to męczarnia, co prawda stabilizacja tez rewelacja ale ile się robi zdjęć powyżej 100mm ?
Jednak ważniejszy jest zakres 18-50mm i tu trzeba się skupić na jakości.

[incognitus]

@munthe - mam obiektywy z zakresu 12-24 + 24-70 + 70-300, ale mam też jednocześnie Tamrona 16-300 VC PZD. Uważam, że warto mieć taką spacerówkę typu ultrazoom, bo faktycznie taki jeden mały i lekki obiektyw może zastąpić kilka innych w podróży na wakacjach. Mówimy oczywiście o niezobowiązujących zdjęciach z wakacji. Największą wadą mojego spacerzooma jest bardzo duża winieta w zasadzie już od 100 mm, a także słaba jakość obrazu w całym kadrze w zakresie 200-300 mm. Na jakiekolwiek zlecenie foto taki obiektyw będzie za słaby optycznie, pod względem winiety, szybkości AF... ale do codziennego pstrykania - jest to szkło, którym robię najwięcej zdjęć. Dodam jeszcze, że miałem wcześniej Nikkora 18-200 VR - obiektyw miał mniejsza winietę, ale jakość obrazu już od 150 mm była mało akceptowalna, nawet po przymknięciu do f/8. Tamron 16-300 jest bezapelacyjnie lepszy, nie sądzę żebym w najbliższych latach się go pozbył :)

[2pompony]

Z chęcią bym się dowiedział czegoś więcej zwłaszcza od byłego posiadacza N18-200 VR. Mam ten obiektyw, jestem z niego zadowolony mniej więcej do 2/3 zakresu (przy wąskim końcu zaczyna tracić na jakości), przy 200 wyraźnie traci na ostrości i rozdzielczości. Patrząc natomiast od szerokiego końca - jest naprawdę niezły, małe CA, mała poduszka, daje się dobrze korygować - słowem jestem zadowolony. A AFa jestem więcej niż zadowolony, szybki, celny, bezkonfliktowy, trzeba naprawdę ciemnicy, żeby myszkował... Na wycieczki w obcym mieście - architektura na szerokości jak i detale na 100-150 też daje radę.

Ba, ale czegoś mi mało. To co wystarczało 8 lat temu, dziś wydaje się już nie tak fajne. Dlatego zastanawiałem się na zastąpieniu jednego spacerzooma (N18-200) właśnie drugim, o szerszym zakresie i u dołu i u góry - myślałem właśnie o T16-300. Spodziewam się dostać szerszy i tak samo dobry dół i nei napalam się na świetne 300, ale niechby było dobre 200 - to i tak byłoby lepiej.

Dlatego chętnei się dowiem jak wrażenia po przesiadce...

[incognitus]

@2pompony - no więc tak: mając do dyspozycji N18-200 "obskoczyłem" nim m.in. Wenecję czy Rzym. Obiektyw ogólnie się sprawdził, ale brakowało mi odrobinę zakresu szczególnie na początku. Tamron, mimo że to tylko 2 mm, zaczynając się od ogniskowej 16 mm zdecydowanie dał większe pole do popisu w ciasnych i wąskich uliczkach, gdzie chce się uchwycić z bliska jakiś stary budynek lub we wnętrzach.
Po zmianie N18-200 na T16-300 pierwsze wrażenia:
1) bardzo dobra ostrość (lepsza niż w Nikkorze) na szerokim kącie, powiedzmy w zakresie 16 do nawet 100 mm. Dalej jakość obrazka nie zwala z nóg, ale i tak jest lepsza niż w Nikkorze,
2) wydajniejsza stabilizacja obrazu zauważalna w zakresie 100-300 mm,
3) porównywalna szybkość AF w całym zakresie ogniskowych,
4) zauważanie większa dystorsja w Tamronie w zakresie 16-20 mm,
5) mniejsze abberacje niż w Nikkorze
6) absolutny brak zastrzeżeń do celności AF w Tamronie
Dodam jeszcze, że Nikkora 18-200 kupiłem używanego nie mając jeszcze zbytnio pojęcia o fotografii i sprzęcie, Tamrona kupiłem nowego w sklepie stacjonarnym gdzie wcześniej podpiąłem go pod body i przetestowałem czy nie ma problemów z AF. Obecnie, po roku użytkowania, Tamron nie ma żadnych luzów, nie wysuwa się samoczynnie, nie jest zakurzony, niewiele różni wyglądem się od nowego (od nowości jest nakręcona UVka).
Podsumowując - w Tamronie jest większy zakres zooma, lepsze wszystko oprócz światła na końcu i ceny. Gabaryty i waga niemal identyczne. Polecam ten obiektyw, ja jestem zadowolony.

[GonzoG]

Jeśli chodzi o Nikona, to nie ma żadnego 70-300 z "wyższej półki". Nikkor 70-300VR i Tamron 70-300 VC USD to tanie, budżetowe szkła.
Tak więc jakość tych obiektywów jest tak samo dobra jak tych lepsiejszych ultra-zoomów.

Wyższa półka jest tylko w Canonie - 70-300/4-5.6 L IS - cena ok 5000zł.

[2pompony]

@2pompony - no więc tak: mając do dyspozycji N18-200 "obskoczyłem" nim m.in. Wenecję czy Rzym. Obiektyw ogólnie się sprawdził, ale brakowało mi odrobinę zakresu szczególnie na początku. Tamron, mimo że to tylko 2 mm, zaczynając się od ogniskowej 16 mm zdecydowanie dał większe pole do popisu w ciasnych i wąskich uliczkach, gdzie chce się uchwycić z bliska jakiś stary budynek lub we wnętrzach.
Po zmianie N18-200 na T16-300 pierwsze wrażenia:
1) bardzo dobra ostrość (lepsza niż w Nikkorze) na szerokim kącie, powiedzmy w zakresie 16 do nawet 100 mm. Dalej jakość obrazka nie zwala z nóg, ale i tak jest lepsza niż w Nikkorze,
2) wydajniejsza stabilizacja obrazu zauważalna w zakresie 100-300 mm,
3) porównywalna szybkość AF w całym zakresie ogniskowych,
4) zauważanie większa dystorsja w Tamronie w zakresie 16-20 mm,
5) mniejsze abberacje niż w Nikkorze
6) absolutny brak zastrzeżeń do celności AF w Tamronie
Dodam jeszcze, że Nikkora 18-200 kupiłem używanego nie mając jeszcze zbytnio pojęcia o fotografii i sprzęcie, Tamrona kupiłem nowego w sklepie stacjonarnym gdzie wcześniej podpiąłem go pod body i przetestowałem czy nie ma problemów z AF. Obecnie, po roku użytkowania, Tamron nie ma żadnych luzów, nie wysuwa się samoczynnie, nie jest zakurzony, niewiele różni wyglądem się od nowego (od nowości jest nakręcona UVka).
Podsumowując - w Tamronie jest większy zakres zooma, lepsze wszystko oprócz światła na końcu i ceny. Gabaryty i waga niemal identyczne. Polecam ten obiektyw, ja jestem zadowolony.


Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź! Tak przy okazji - nawet nie wiesz, ile mamy wspólnego - podobnie kupowałem N18-200 jako całkiem początkujacy w świecie cyfry (choć ja kupiłem go nowego jako kita razem z body), podobnie obskoczyłem nim Wenecję, podobnie nie podobają mi się w nim te rzeczy, o których wspomniałeś niemal mimochodem przy końcu a które też mnie lekko drażnią - więc czuję, że wrażenia z kupna T16-300 też będę miał podobne do Twoich. :)

Zdaję sobie sprawę, że takie megazoomy nie są wyczynowe jeśli idzie o jakość, ale jeśli jest tak, jak w N18-200 lub lepiej - uznaję to za dobrą rekomendację. Najbardziej nie chciałem dopuścić do takiej sytuacji, że obudzę się ze świadomością, że zamieniłem przyzwoitą siekierkę na beznadziejny kijek...

Jeszce raz dziękuję Ci za rzeczową i bardzo pomocną dla mnie odpowiedź!