Tokina AT-X 11-16 DX II czy może AT-X PRO 11-20?

[DR_DRE]

Witam, tak jak w temacie, mam ten pierwszy obiektyw i zastanawiam się czy nie warto zmienić na ten drugi 11-20mm, rozdzielczość na brzegach podobno jest lepsza i ogólnie lepiej się zachowuje to szkiełko względem wszystkiego do poprzednika, co Wy sądzicie, warto się przesiadać? Czy są inne bezkonkurencyjne ultra-wide pod DX które polecicie?

[madebyzosiek]

Jeżeli światło 2.8 nie jest dla Ciebie najważniejsze, to Nikkor 10-24 jest topem jeśli chodzi o UWA pod DX. Lepiej od Tokiny wypadają też Sigmy 10-20 (obie) i warto pochwalić Sigmę 8-16 za niebywałą ostrość.
Odpowiadając na Twoje pytanie - taka zmiana mija się z celem ;)

[DR_DRE]

Co do światła to zdarzy mi się coś w nocy robić z gwiazdami ale od tego mam S18-35 w sumie, ciężko mi uwierzyć że Sigma 10-20 lepiej wypada od tej nowej Tokiny. Masz może coś z tego co wymieniłeś u siebie? bo widzę że focisz w Opolu, a bardzo często tam jestem może byśmy się jakoś spikneli na miejscu i pogadali?

[DR_DRE]

Ktoś testował tą najnowszą tokine 14-20? może tego spróbować?

[cz4rnuch]

A Miecio Ci się po prostu nie włączył? Masz świetne i jasne szkiełko którego jedyną wadą wydaje się być praca pod światło. Jeżeli tego właśnie Ci brakuje to nie szukaj u Tokiny bo większość ich szkieł cierpi na tę samą dolegliwość. A jeśli Ci to nie przeszkadza lub tego nie uświadczyłeś to pozostań z tym co masz. Tokina 14-20 to jednak trochę inne szkło, bardziej reporterskie, ale na szerokim wiele mu brakuje do Twojego obiektywu. A T11-20 to po prostu wersja bardziej uniwersalna bo ma więcej mm na długim końcu. Przy okazji sam tego szkła nie miałem w ręku ale z kilku testów a nawet od kilku osób na tym forum można się dowiedzieć, że jest odwrotnie niż piszesz. Podobno 11-20 ma miękkie rogi a sytuację poprawia dopiero mocne domknięcie, za to jest delikatnie ostrzejsza od DX II w centrum.

[DR_DRE]

W sumie możesz mieć racje, bo poza flarami i odblaskami to trudno mi się czepić o tą 11-16mm, jedynie pomyślałem że ta wersja 11-20 może być zwyczajnie "lepsza" w kwestii korygowania wad i własnie odblasków. A te miękkie rogi widziałem gdzieś na teście na youtube, z czym się w mojej nie spotkałem raczej. Kurcze już byłem nawet gotowy powalczyć o tą 14-20mm z tym że najbardziej boli ta strata 3mm na szerokości no i cena. Sam nie wiem, chyba muszę to jeszcze przemyśleć. Jednak zachęcam do dyskusji, z chęcią poczytam Wasze doświadczenia w tej materii.

[madebyzosiek]

Przeoczyłem Twoje pytanie do mnie. Z tego co pisałem mam Nikkora 10-24, resztę znam z opinii forumowiczów, Sigmę 10-20 3.5 miałem raz pożyczoną na jedno popołudnie, a Twoją Tokinę na studniówce. Sigma zrobiła na mnie wrażenie ostrością, Tokina bardzo ładnie spisała się na ciemnej sali. Ostatecznie kupiłem używanego Nikkora, bo jednak pod słońce on jest najlepszy, a mi zależało na krajobrazach.
Dołączę się do opinii Cz4rnucha, zamiana 11-16 na 11-20 nie ma sensu, a jeżeli masz Sigmę 18-35 1.8, to masz znacznie lepsze szkło od Tokiny 14-20. Zostaw sobie 11-16, chyba że chcesz mieć lepsze szkło pod słońce, to wtedy Nikkor 10-24 lub któraś z Sigm 10-20.