Zobacz pełną wersję : Krótki tele zoom na DX
Nadeszła chwila, kiedy 50mm na DX okazało się za krótkie. Chciałbym metodą jak najbardziej ekonomiczną poszerzyć zakres ogniskowych. Obiektywu mam zamiar używać do dokumentowania występów dziecka na imprezach sportowych (sala gimnastyczna dystans 5-15m) na D90. Wertując strony allegro i olx, natknąłem się na obiektywy Nikkor 28-80. Wydaje się, że zakres powinien być odpowiedni do moich potrzeb.
Po dokładniejszym zgłębieniu tematu okazało się, że są 2 różne obiektywy 3.5-5.6 i 3.3-5.6 i tu zaczęły się moje wątpliwości. 3.3 - wygląda na mocno plastikowy i jeśli mnie wzrok nie zawodzi często występuje z analogami, ale jak rozumiem na D90 nastawy będą normalnie osiągalne z korpusu, AF będzie działał, tryby automatyczne osiągalne. 3.5 - jak rozumiem AF działa, jakość obrazu pewnie lepsza, ale przysłona ustawiana tylko pierścieniem - czyli tryby automatyczne niedostępne. Więc jeśli moje powyższe rozważania są prawidłowe, ten 3.3 byłby chyba lepszy.
Proszę o poradę, ewentualnie wskazanie innych obiektywów z mocnym naciskiem na ekonomię ;).
. 3.5 - jak rozumiem AF działa, jakość obrazu pewnie lepsza, ale przysłona ustawiana tylko pierścieniem - czyli tryby automatyczne niedostępne. Więc jeśli moje powyższe rozważania są prawidłowe, .Ależ skąd. Tryby automatyczne są dostępne, a przysłonę ustawia się z kółka w body. Przysłonę blokuje się na najwyższej wartości.
Większośc moich szkieł posiada pierścień przysłon.
madebyzosiek
09-04-2016, 07:09
Nic oprócz tej 50 nie masz? Może zamiast o standardowym zoomie na FX, pomyśl o tanim jak talerz zupy 18-105? W 28-80 będzie może i dalej niż 50, ale może brakować szerokości.
Tak naprawdę rożnica między 50 a 80 mm jest na tyle mała, że niewiele ci to pomoże. Jesli szukasz tele to kup fele. Polecam taniego 70-210 /4-5.6 - całkiem ostre szkło choć wolny AF.
Ależ skąd. Tryby automatyczne są dostępne, a przysłonę ustawia się z kółka w body. Przysłonę blokuje się na najwyższej wartości.
To dobra wiadomość.
Nic oprócz tej 50 nie masz? Może zamiast o standardowym zoomie na FX, pomyśl o tanim jak talerz zupy 18-105? W 28-80 będzie może i dalej niż 50, ale może brakować szerokości.
Mam w zasadzie 2 obiektywy N10-24 i S17-50, a w razie potrzeby miewam jeszcze 50 1.4. Rozważałem gdzieś tam po drodze wymianę sigmy na N35 i N18-105, ale nie mam przekonania o słuszności takich działań. Potrzebuję wydłużyć tylko ogniskowe i naprawdę chciałbym to zrobić jak najbardziej ekonomicznie. Te 28-80 to przedział 100-150 PLN, tyle że o 3.5 nie wiem w zasadzie nic a o 3.3 tyle, że jakość zdjęcia to kwestia trafienia w sztukę. Zostają jeszcze jakieś DX-owe tele na których się nie znam, ale to już koszt koło 300-600 zł, a prawdę mówiąc jeśli nie trzeba, wolałbym teraz nie inwestować takich kwot.
P.S. "(...)tanim jak talerz zupy 18-105" Tak dobrze jadasz, czy masz takie dojścia do sprzętu?
Tak naprawdę roznica między 50 a 80 mm jest na tyle mała ze niewiele ci to pomoze. Jesli szukasz tele to kup fele. Polecam taniego 70-210 /4-5.6 - całkiem osfre szkło choc wolny AF.
Masz na myśli Nikkora?
Czy on nie jest na pełną klatkę?
Czy 70 z pełnej klatki na DXie to nie za dużo jak na robienie zdjęć z 5 m?
Ponieważ poniewiera się u mnie ów Nikkor 28-80 3.5-5.6 (wraz z analogiem) przypinałem go kiedyś parę razy do d80. Wszystko działało jak ww standardowym zoomie, szybki AF, choć głośny i szarpiący, ale całkiem skuteczny. Mimo, że na oko szkło wygląda jak nowe, jest dość "klekoczące", z luźnym mniejszym pierścieniem ostrości, nie wiem czy wszystkie tak mają, ale mój nie wygląda na szczególnie zajechany. Więc wrażenia estetyczne raczej słabe. Widziałem te obiektywy oferowane (wraz z body, np. F65) za 150 zł, a nie szukałem jakoś specjalnie. Kwota więc niewielka, ale pytanie czy rzeczywiście potrzebny Ci taki obiektyw.
Mz 18-105 będzie trochę droższym, ale lepszym wyborem, no i ze stabilizacją, co może być dość przydatne w Twoich zastosowaniach. Ale ceny nie uszkodzonych, na allegro, rzadko bywają poniżej 400zł.
Masz na myśli Nikkora?
Czy on nie jest na pełną klatkę?
Czy 70 z pełnej klatki na DXie to nie za dużo jak na robienie zdjęć z 5 m?
1. Tak Nikkora
2. Co z tego, że na pełną klatkę? 28-80 też są na pełną klatkę. 50 mm też masz na pełną klatkę.
3. To zależy jaki kadr chcesz objąć. Ale pisałeś, że 50 mm jest ci za krótkie, 70 to tylko minimalnie więcej. Jesli 50 jest za krótko to 28-80 nie da specjalnego postępu. Obstaję przy 70-210. jest też wersja 4,0 w całym zakresie. Ja miałem wersję 4-5,6 - naprawdę ostre szkło.
madebyzosiek
09-04-2016, 10:31
Mam w zasadzie 2 obiektywy N10-24 i S17-50, a w razie potrzeby miewam jeszcze 50 1.4. Rozważałem gdzieś tam po drodze wymianę sigmy na N35 i N18-105, ale nie mam przekonania o słuszności takich działań.
I bardzo dobrze, bo te działania byłby niesłuszne... Między Sigmą 17-50 2.8, a Nikkorem 18-105 jest przepaść optyczna... Pomijąjąc oczywiście kwestię światła 2.8 w Sigmie, chyba że nie o tej Sigmie piszesz...
Potrzebuję wydłużyć tylko ogniskowe i naprawdę chciałbym to zrobić jak najbardziej ekonomicznie. Te 28-80 to przedział 100-150 PLN, tyle że o 3.5 nie wiem w zasadzie nic a o 3.3 tyle, że jakość zdjęcia to kwestia trafienia w sztukę. Zostają jeszcze jakieś DX-owe tele na których się nie znam, ale to już koszt koło 300-600 zł, a prawdę mówiąc jeśli nie trzeba, wolałbym teraz nie inwestować takich kwot.
Nie istnieje chyba takie pojęcie, jak tele w wersji ekonomicznej, ekonomicznie to można zmarnować kilka stów i się wkurzać na zdjęcia, a między 50 a 80 z obiektywu proponowanego przez Ciebie nie ma jakiejś ogromnej różnicy... jeżeli miałbym Twój zestaw i chciałbym tanie tele, to szukałbym Tamrona 70-300 VC USD, używany za ok 800-1000 zł, stabilizacja, dobry i ostry.
P.S. "(...)tanim jak talerz zupy 18-105" Tak dobrze jadasz, czy masz takie dojścia do sprzętu?
Mając Nikkora 10-24 powinieneś wiedzieć, że w fotografii taki N 18-105 za 400 zł jest jak zupa w barze mlecznym... Zdaje się, że za 10-24 płaciłeś w granicach 2000-3000 prawda?
Masz na myśli Nikkora?
Czy on nie jest na pełną klatkę?
28-80 to też obiektyw na pełną klatkę, ale jakie to ma mieć znaczenie?
@all
Chyba źle się wyraziłem na początku, ale 50mm z obiektywu DX jest za krótkie.
Szczerze mówiąc zakładając temat chciałem uzyskać odpowiedź na pytanie czy nie strzelę sobie w stopy zastępując tani DX tele jakimś tanim 28-80, ale chyba muszę się przejechać do jakiegoś komisu i zacząć od dokładnej przymiarki do ogniskowych.
@madebyzosiek
Tak mam tą 2.8.
Wg mojego dotychczasowego pojmowania DX, jeśli zapnę 28-80 do DX otrzymam analogiczne "przybliżenia" jak na ogniskowych 42-120 w obiektywie dedykowanym dla DX.
No właśnie przez ceny poprzednich obiektywów, powodują że na obiektyw chcę wydać jak najmniej bo cudów nie będzie czy wydam 100 czy 400, a kupić po prostu coś muszę - chcę możliwie mało wydać i nie stracić przy odsprzedaży.
@poste
Wszystkie 28-80, które widziałem z analogami to z wyglądu te 28-80 mm f/3.3-5.6 G, czy Ty na pewno piszesz o 28-80mm f/3.5-5.6 D. I niezależnie od tego o którym piszesz, czy jakość zdjęć uważasz za akceptowalną?
17-50 2.8 na 50mm i 2.8 da znacznie lepszą jakość niż wynalazki typu 28-80 na 80mm.
madebyzosiek
09-04-2016, 11:32
@madebyzosiek
Tak mam tą 2.8.
Wg mojego dotychczasowego pojmowania DX, jeśli zapnę 28-80 do DX otrzymam analogiczne "przybliżenia" jak na ogniskowych 42-120 w obiektywie dedykowanym dla DX.
Źle pojmujesz w takim układzie. Ogniskowa jest parametrem fizycznym i nie ma tu znaczenia czy obiektyw jest DX czy FX. Nikkor 28-80 w zakresie na przykład 28-50 da Ci dokładnie to samo, co Sigma 17-50 w zakresie 28-50. Dlatego właśnie Ci piszemy, że te dodatkowe 30 mm do 80 to nie za wiele... Niczego sobie nie przeliczaj, bo robisz sobie tylko bałagan w głowie ;)
Ty na pewno piszesz o 28-80mm f/3.5-5.6 D
Dokładnie tak. Nigdy nie robiłem jakiejś większej ilości zdjęć tym obiektywem, więc trudno mi mówić o ich jakości (miałem dłuższy standardowy zoom). Takie pstryki typu krajobraz czy coś w domu wyglądały na d80 normalnie, nie zauważyłem jakiegoś mydła czy coś w tym stylu. Generalnie te obiektywy (28-80 g,d) uchodzą za co najmniej przyzwoite optycznie.
Netnare - ogniskowych sie nie przelicza
madebyzosiek - Tamron to blisko tysiąca. On pisze o 200 zł. Juź nikkor o ktorym ja pisze jest niby drogi bo chodzi po chyba 350 zł.
ck_dezerter
09-04-2016, 13:00
Witam!
A nie myślałeś np. o 24-120/4 na DX? Ja używam go właśnie jako krótkiego tele+stadard na d300s i jest świetny! Dobra jakość+VR.
pozdrowienia!
Dzięki za odpowiedzi - zwłaszcza za wyprostowanie 2 błędnych przekonań (pierścień przesłony i przeliczanie ogniskowych).
Nie pozostaje nic innego teraz jak szukać tego 70-210 ;).
ck_dezerter
09-04-2016, 14:23
Możesz też poszukać 70-210/4D (ten starszy-obecny z VR to koszmarna kasa...) - jeszcze lepszy (podobno-nie miałem go) i w porównywalnych pieniądzach.
Te nowsze to 70-200 starsze były 70-210
24-120/4 kosztują duuuuze pieniądze.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.